Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ мясорубка судьбы в Республике Хакасия

27 сентября 2012г. Приговором Абаканского городского суда (Судья Прилепов Д.Е.) Покусин Максим Игоревич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,, п «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима и штрафом в размере 100. 000 рублей – покушение на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Обстоятельства вынесения данного приговора, являются ярким свидетельством вопиющего нарушения как гражданского так и уголовного закона Российской Федерации правохоронителями Республики Хакасии.

Обжалуемый приговор постановлен по уголовному делу, возбужденному в результате имитации преступления из-за неудавшейся провокации сотрудников УФСКН (запрещена ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Вечером 27.09.2011г. в автомашине несуществующей марки ВАЗ-21015 были задержаны в рамках оперативно –розыскного мероприятия «Проверочная закупка» якобы за сбыт наркотиков 4 молодых человека: оперативный сотрудник Тэн А.Ю, наркоман-рецидивист, находящийся в состоянии наркотического опьянения и являющийся на дату задержания фигурантом судебного разбирательства в другом уголовном деле по хранению наркотиков в особо крупном размере Кравцов М.В., и два молодых человека –Чеплаков Е.В. и Покусин М.И., ранее несудимых, спортсмены, положительно характеризуются, оперативная информация ОРД на них отсутствует.

1. Задержание Чеплакова Е.В. и Покусина М.И. 27.09.2011г. в результате ОРМ «Проверочная закупка» послужило основанием для возбуждения уголовного дела № 500113, по которому постановлен обжалуемый Приговор.

Проверочная закупка, согласно ответа Начальника управления ФСКН РФ по РХ полковника полиции Сафьянова В.М. от 30.09.2011г. за № 2\6725 (Приложение № 5), была проведена на основании информации, предоставленной Белоголовом А.А. следователю Хайдуковой О.П. в рамках уг.дела № 500093 на допросе 27.09.2011г. в каб. №101 УФСКН России по РХ

Следователь Хайдукова О.П. отразила это в Рапорте об обнаружении признаков преступления от 13.10.2011 г.

Однако согласно Справке СИЗО-2  подследственный Белоголов А.А. - 27.09.2011г. пределы СИЗО не покидал и из камеры для производства следственных действий не выводился.

Следовательно - протокол допроса Белоголова А.А. сфальсифицирован следователем Хайдуковой О.П.

В материалах дела на момент проведения «проверочной закупки» отсутствуют документы (рапорт) о доведении Хайдуковой О.П. вышеуказанной информации Белоголова А.А. до руководства УФСКН.

Информация, якобы предоставленная Белоголовым А.А. 27 сентября 2011 г., была доложена начальству лишь 13 октября 2011 г.

Таким образом, у сотрудников УФСКН, кроме фальсифицированного «Протокола от 27.09.2011г. дополнительного допроса Белоголова А.А.» - иные основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Покусина М.И. и Чеплакова Е.В. отсутствовали.

По факту сбыта наркотиков Чеплаковым Е.В. Белоголову А.А 12 августа 2011 г. – вынесен оправдательный приговор.

Однако выводы суда противоречат установленным фактам фальсификации протоколов допросов 10 октября 2011 г. и 24 октября 2011 г.

На странице 52 Приговора сказано – «Суд не расценивает показания Белоголова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания как ложные….» - что согласно ст.380 УПК РФ влечет признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельства дела.

Также отсутствуют документы о передаче всё тем же следователем Хайдуковой О.П. согласно УПК РФ процессуальных документов из уг. дела № 500093 в материалы уг.дела № 500122, возбуждённого по этой информации 13.10.2011г. (якобы предоставленной Белоголовым А.А. 27 сентября 2011 г.).

Причём ни следователь Кунучаков, ни следователь Аревшатов это уголовное дело № 500122 даже после его объединения с делом № 500113 к своему производству не принимали.

ОРМ «Проверочная закупка», проведённое 27.09.2011г., осуществлено с грубыми нарушениями ст.3.5,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд кассационной инстанции полагает, что «…Отсутствие данных, что Покусин и Чеплаков ранее занималАСЬ незаконным оборотом наркотических средств, не может быть расценено как обстоятельство, указывающее на отсутствие доказательств их невиновности в совершенном», (абзац 5 стр.11 Кассационного определения от 18.12.2012 г.)

Таким образом, судами первой и второй инстанции игнорируются требования «ФЗ об ОРД»:

- Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия производятся при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 названного Закона. Для проведения проверочной закупки требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести мероприятие.

По настоящему делу такие данные - сфальсифицированы.

Следовательно – доказательства по настоящему делу, на основании которых судом постановлен обжалуемый Приговор, доказательствами не являются согласно ст.75 УПК РФ. «Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)»

В материалах дела и в приговоре отсутствуют предусмотренные УПК РФ ст. 307 доказательства, подтверждающие умысел Покусина М.И. на совершение инкриминируемого ему преступления (его переговоры по факту планируемого сбыта с Чеплаковым, Кравцовым, Теном или иными фигурантами дела, доказательства хранения им наркотика, его доставления в машину и передачи Тену, Чеплакову или Кравцову).

В Приговоре также отсутствует вывод суда о мотивах совершения Покусиным М.И. преступления, что недопустимо по п.1 ст.307 УПК РФ

2. Целью ОРМ «проверочная закупка» является заключение мнимой сделки купли-продажи для пресечения противоправной деятельности.

Наркотики и пачка билетов Банка приколов с надписью «500 рублей» были обнаружены в личной машине оперативника, причем наркотики в том месте, где сидел пьяный наркоман-рецидивист.

В ходе досмотра у Покусина М.И. не обнаружено ни меченых денег, ни наркотиков.

Согласно показаниям «покупателя», оперативного сотрудника Тэна А.Ю. муляж денежных средств «Банка приколов» кому–либо из «продавцов» им не передавался, что также подтверждается отсутствием следов СХВ на руках Покусина и Чеплакова (л. 42,л. 45 Протокола судебного заседания).

Факт передачи обнаруженного в автомобиле вещества закупщику не подтвержден материалами дела.

Акт добровольной выдачи или акт изъятия наркотиков отсутствует.

Таким образом, получается, что никакого ОРМ «проверочная закупка» в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСКН в установленном порядке не проводилось, поскольку оперативный сотрудник приехал на встречу, целью которой якобы являлось возмездное приобретение наркотиков - вообще без денег, с пачкой резаной разноцветной бумаги, которая платежным средством на территории РФ не является согласно Конституции РФ, Гражданскому Кодексу РФ. финансовому и валютному законодательству РФ.

Также целью ОРМ «проверочная закупка» является пресечение противоправной деятельности конкретного лица и изъятия из оборота запрещенных веществ, а в Постановлении 27.09.2011г. о проведении ОРМ указано неустановленное лицо по имени «Владимир».

3.Последующие экспертизы – а именно: дактилоскопия, смывы с ладоней и ногтевые срезы подтвердили отсутствие контакта между осужденными и обнаруженными наркотиками, что подтверждает отсутствие принадлежности наркотиков осужденным.

В кассационной жалобе адвокатом Колеватовой Н.А. заявлялось о том, что отрицательные результаты экспертизы являются неопровержимым доказательством невиновности Покусина М.И., однако Судебная коллегия Верховного суда РХ данное заявление оставила без рассмотрения.

Согласно постановлению Пленума РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающих так и оправдывающие подсудимого.

Однако суд первой инстанции помещает заключения экспертизы об отсутствии следов канабиноидов и отсутствии следов СХВ в перечень документов, подтверждающих вину осужденных (стр.21 Приговора), придумывает свои объяснения этому факту и обосновывает обвинительный приговор в этой части на своих предположениях (стр. 35 Приговора), что является грубым нарушением уголовно- процессуального закона и является основанием для отмены приговора, п.4 ст. 302 УПК РФ.

Отрицательное заключение экспертизы об отсутствии контакта Покусина М.И. с наркотиками объясняется очень просто – наркотиков вообще не было, что подтверждается следующими порочными документами по вещдокам –наркотики появились у Аревшатова без участия Покусина и только 27.02.2012г. (см.пункт 4)

4. Обнаруженное в машине 27.09.2011г. прессованное вещество бурого цвета в установленном законом порядке:

-не изымалось (Акт досмотра автомобиля от 27.09.2011г., Постановление №61/201 от 28.09.2011г. о предоставлении результатов ОРД следователю),

-к уголовному делу по «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд» , ст.ст.82,83,89 УПК РФ не приобщено до настоящего времени, что влечет признание недопустимыми доказательствами всех документов по делу, где содержатся выводы о наличии в деле наркотиков.

Судом не дана правовая оценка действиям следователя о приобщении к делу вещдоков и передаче их в камеру хранения 27.02.2012г. (Постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещдоков, Постановление о сдаче вещдоков на хранение, квитанция №1964 от 27.02.2012г., л.д. 168,170, 171, 173).

Указанная путаница касается процессуального оформления всех вещдоков по делу, а не только наркотиков.

Таким образом, вещественные доказательства виновности Покусина М.И., на которые суд ссылается в обжалуемом Приговоре, в материалах дела вообще отсутствуют – как сумка, так и наркотики. Документы об их наличии -Акт досмотра автомашины от 27.09.2011г. – «…обнаружено прессованное вещество бурого цвета, изъято, опечатано оперуполномоченным Дрожжовым», но:

- Дрожжов его не изымал и никому не передавал,

- согласно «Справки об исследовании» – вещество для исследования передано Витриком,

- эксперт вещество Витрику после исследования не вернул,

- в Постановление о передаче результатов ОРД для приобщения к уг. делу – наркотики упоминаются, но они Кунучакову не переданы,

- Кунучаков наркотики ни от кого не получал, тем не менее 03.10.2011г. он их осматривает,

- 04.10.2011г. какое-то вещество он передаёт на экспертизу,

- эксперт 14.02.2012г. наркотики после экспертизы Аревшатову не возвращает,

- тем не менее Аревшатов 27.02.2012г. неизвестно где взятые им наркотики приобщает к делу №500113 в качестве вещдоков.

Вышеуказанные документы являются незаконными, так как не имеют между собой никакой связи ни по содержанию, ни по подписантам, ни по датам и никоим образом не подтверждают вообще факт наличия наркотиков в этом деле.

Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора по п.1,п.3 ст.380 УПК РФ.

5. Отсутствие вещественных доказательств подтверждается фото-таблицами, на которых:

а. – На заднем сидении автомобиля, являющимся «Местом обнаружения наркотиков» согласно показаний свидетелей должно находиться 7 кусков вещества. При детальном разглядывании там можно увидеть предмет, похожий на зажигалку. Больше на заднем сидении ничего нет. (Иллюстрация № 4,приложение 6)

б. – На представленной суду фото-таблице № 6 (Приложение № 6) представлена спортивная сумка. Содержимое сумки по фотографии определить невозможно.

в. -На Иллюстрациях № 8 и Иллюстрациях № 9 виден единственный кусок вещества, находящийся именно в автомобиле.

г. – Куски прессованного вещества, изображенные на иллюстрациях №5 и №7 отношения к автомобилю не имеют. Они сфотографированы на тряпке (Иллюстрация №7) и на картонном листе (Иллюстрация №5) в неизвестном месте.

Определить принадлежность данных фотографий к материалам уголовного дела №500113 не представляется возможным, так как дата и время съемки фиксируются только на флеш-карте (оригинальном носителе) цифрового фотоаппарата. Именно поэтому п.18 «Инструкции о предоставлении материалов дела дознавателю, прокурору и в суд» требует сохранять оригиналы.

Флеш-карта цифрового фотоаппарата «Олимпус», на который проводилась фотосъемка – уничтожена согласно показаниям специалист-фотографа Чанчиковой, (лист 54 Протокола судебного заседания).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7;

- п.3. При постановлении приговора «должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.»

В нарушение п.3 .ст.14 УПК РФ презумпции невиновности суд трактует все неустранимые сомнения в пользу стороны обвинения.

СК ВС РХ данное допущенном нарушении судом первой инстанции полностью проигнорировала..

6. Оперативный сотрудник Тэн А.Ю попросил наркомана Кравцова М.В. договориться о встрече со знакомым ему Чеплаковым Е.В. Вместе с Чеплаковым был Покусин М.И., которого Кравцов вообще на тот момент не знал. Покусину было нужно на тренировку в спортзал и он поехал с фигурантами за своей сумкой со спортивными вещами, которые он накануне оставил у чеплаковского знакомого Тинникова по Гагарина,46.

Как следует из показаний свидетелей, физический объем найденного в автомобиле Тэна А.Ю.

наркотика равен объему стандартной сигаретной пачки, т.е вполне может уместиться в кармане одежды. Вывод суда о том, что наркотики принес именно Покусин М.И., потому что у него единственногоимелась сумка – ни на чем не основаны, то есть наркотик мог принести и недосмотренный Кравцов.

У задержанного Кравцова также были взяты смывы с ладоней и подногтевые срезы.

Однако в материалах дела результаты экспертизы отсутствуют. Кроме того уничтожен и протокол медицинского освидетельствования Кравцова М.В., где согласно его показаниям в судебном заседании - у него был установлен факт наркотического опьянения.

Однако тем же вечером 27 сентября 2011 года Кравцов М.В. был отпущен домой неустановленным лицом.

Ранее дважды судимый по ст.228 УК РФ наркоман Кравцов М.В., который сидел в машине вечером 27.09.2011г., был задержан 15.07.2011 г. сотрудниками наркоконтроля из Хакасии. На момент допроса его как свидетеля по делу Чеплакова и Покусина он в третий раз являлся обвиняемым по уголовному делу за хранение наркотиков в особо крупном размере и был осужден 10.11.2011г. к трем годам лишения свободы условно с отсрочкой на один год (копия приговора Кравцова имеется в деле).

Суд в Приговоре озвучивает судимости Кравцова, но умалчивает о зависимости того от сотрудников наркоконтроля, несмотря на то, что Кравцова привел в судебное заседание оперуполномоченный УФСКН Фархутдинов Р.М., сам являющийся свидетелем обвинения и инициатором данной проверочной закупки.

Данная мера была вынужденной, так как в предыдущее судебное заседание Кравцов М.В. пришел в невменяемом состоянии, чем сорвал свой допрос.

Тем не менее суд «не находит» оснований у Кравцова оговаривать Покусина и Чеплакова на стадии собственного судебного разбирательства, не принимая во внимание последовавшее мягкое условное наказание за третью судимость по ст.228 УК РФ (стр.42 Приговора).

Данный свидетель-посредник, без участия которого Покусин М.И. не сел бы в машину к Тену (Покусин его вообще не знал), под подпиской об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании заявляет о совместном с Теном употреблении наркотиков (Замечания на протокол защитника Никитенко В.Н. № 81 на 16мин..57 сек. аудиозаписи судебного заседания), а также поясняет свои причины участия в ОРМ тем, что ему от покупателя причитается «неденежный бонус» - часть приобретенного наркотика (стр.42 Приговора). Этим покупателем по материалам дела является тот же Тен, с которым Кравцов курил гашиш. Суд в приговоре (стр.43 Приговора) по факту этих показаний указывает, что «…достоверных сведений о предоставлении и передаче свидетелем Теном либо иными сотрудниками УФСКН наркотических средств свидетелю Кравцову стороной защиты не представлено».

Защита, согласно принципу презумпции невиновности (п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), не обязана доказывать невиновность подзащитных и, тем более, вину других лиц.

Факт расчета наркотиками сотрудников УФСКН со свидетелем Кравцовым М.В. за оказанные им услуги стороне защиты не был известен, пока об этом не заявил сам Кравцов М.В. в судебном заседании 10 08.2012 г.

При этом суд предвзято трактует показания этого свидетеля-посредника. Не имея оснований сомневаться в правдивости его показаний в части виновности подсудимых, в другой части сомневается в правдивости его показаний по факту употребления им наркотика совместно с Тэном А.Ю. и расчетом с ним посредством «неденежного бонуса».

На уточняющие вопросы Покусина в части совместного употребления наркотиков свидетелями Кравцовым и Теном судья дважды прерывает свидетеля, указывая ему, что он может не отвечать на эти вопросы - (Замечания на протокол защитника Никитенко В.Н. № 80 на 16мин.09 сек. диктофонной аудиозаписи и замечание № 84 на 26 мин. 45 сек. диктофонной аудиозаписи).

7. На приобщенном в материалы дела СД-диске изображение Покусина М,И. – отсутствует, а следовательно Покусин не может ничего и никому демонстрировать или передавать.

Судья первой инстанции (стр.41 Приговора) и Судебная коллегия ВС РХ (стр.7 Кассационного определения) искажают очевидное доказательство невиновности Покусина М.И., делая выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора согласно ст. 379 УПК РФ.

Определить принадлежность данных видеозаписей к материалам уголовного дела №500113 также не представляется возможным, так как дата и время съемки фиксируются только на флеш-карте (оригинальном носителе) цифровой видеокамеры. Именно поэтому п.18 «Инструкции о предоставлении материалов дела дознавателю, прокурору и в суд» требует сохранять оригиналы.

Согласно допроса специалиста, заместителя начальника оперативно-технического поискового отдела УФСКН РФ по РХ Яблочкова В.В. на листе 58 Протокола судебного заседания :

«-Вопрос

–Как долго хранятся первоначальные записи-оригиналы?

-Ответ

- На данный момент используются специальные средства, то есть это флеш-карты и жесткие диски, так как у нас материальный ресурс ограничен, поэтому у нас так – скинули с флеш-карты на жесткие диск, и она используется дальше…»

оригинала видеозаписи не сохранено.

Дата записи приложенной в дело копии видеодиска (стр.22-23 Приговора ) за номером ТП38-98с - от

03.10.2011, что не соответствует дате проведения ОРМ «Проверочная закупка».

8. После провалившейся провокации оперативные сотрудники принялись сочинять т.н. называемые документы ОРД (они их называют «проекты»). якобы подтверждающие участие и вину Покусина М.И. в сбыте наркотиков, имея своей целью сокрытие совершенной провокации и улучшение показателей отчетности.

Это подтверждено результатами служебной проверки УФСКН, проведенной по факту уничтожения и подмены документов ОРД по вышеуказанному ОРМ по представлению Прокурора Республики. По результатам этой проверки за вышеуказанные действия свидетели – оперативные сотрудники, являющиеся свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу, а именно Витрик А.И.,Дрожжов В.В., Фархутдинов Р.М, и следователи Кунучаков В.В,Аревшатов Д.С. были привлечены к ответственности, назначенные им наказания ими не оспорены. (Приложение №8)

Тем не менее суд в обжалуемом Приговоре в качестве доказательств виновности Покусина ссылается на результаты ОРД, без конкретного указания - что он понимает под этими результатами.

Результаты ОРД – сведения о преступлении, полученные согласно «ФЗ об ОРД», в данном деле представленные Актом оперативного наблюдения и Официальным обобщенным сообщением.

Постановления о рассекречивании и передаче этих результатов ОРД вынесены в отношении как раз отсутствующих (уничтоженных) документов, а имеющиеся документы, соответственно к материалам дела в установленном законом порядке никогда не приобщались и не являются доказательствами по УПК РФ.

9. Суд также не определился с точным временем и датой задержания Покусина М.И., (Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000г. №11-П -«если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность – то это лицо признается задержанным»).

Согласно материалам дела и четырём различным редакциям Протокола задержания от 28.09.2012г. Покусина М.И. ситуация выглядит следующим образом: после силового задержания Покусин сам пришёл в помещение УФСКН вечером 27.09.2011г. в 18ч.40мин,- все допрошенные в суде сотрудники УФСКН -участники ОРМ 27.09.2011г.,отказались от своего участия в задержании Покусина и его доставлении в УФСКН, осужденный сам залез в камеру для задержанных, и упорно просидел там до 9ч30мин утра 28.09.2011г.. пока его не задержал в своем кабинете следователь Кунучаков с поличным на месте преступления.

Этот факт подтверждается записью в Книге учета задержанных и Постановлением судьи Прилепова Д.Е. от 01.06.2012г. о законности задержания и меры пресечения, но это Постановление противоречит выводу суда в Приговоре в части даты начала течения срока наказания с момента фактического задержания, т.е. суд считает срок с 27.09.2011г.

При этом суд необоснованно отклонил ходатайство Покусина М.И. (стр.41 Приговора) о признании Протокола задержания недостоверным в связи наличием 4-х различных редакций Протокола,, а не 4-х его копий. различающихся в т.ч. и основаниями задержания.

Таким образом, суд при рассмотрении дела нарушил нормы ст.91,92 УПК РФ, соответствующие Постановления Конституционного суда РФ, что согласно правовой позиции КС РФ (Определение КС РФ от 18 апреля 2001 г № 65-О) влечет уголовную ответственность по ст.315 УК РФ.

10. В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, (Постановление от 07 сентября 2012 г. судьи Зольникова С.П.) подтверждающие отсутствие в действиях Кравцова состава преступления по сбыту наркотиков 27.09.2011г.

Кравцов по ч.5 ст.33 УК РФ является пособником Покусина М.И. ( признанного виновным согласно обжалуемому приговору – за сбыт наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору). Но если в действиях пособника нет состава преступления, то в действиях Покусина М.И. по ст.67 УК РФ состава преступления тоже нет, соответственно в приговоре имеются противоречащие друг другу и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности Покусина и невиновности Кравцова (именуемого самим судом «посредником»).

11. Поскольку в приговоре суд указывает на то, что сторона защиты не доказала те или иные факты, следует обратить внимание, что защита имеет право сомневаться, а обязанность доказывания вины в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, чье участие в данном процессе закончилось после оглашения Обвинительного заключения в нарушение ст.37 УПК РФ.

Во время судебного процесса дважды производилась замена прокурора. Учитывая то, что протокол судебного заседания был изготовлен через 45 дней после приговора, становится очевидным то, что новый прокурор не имел представления, что происходило в предыдущих заседаниях, а значит роль его в процессе была бутафорской.

Председательствующий не разрешил по существу ни одно из сорока ходатайств защиты, по всем заявленным стороной защиты ходатайствам в деле отсутствует квалифицированная правовая обоснованная позиция стороны обвинения - в нарушение принципа состязательности и равноправии сторон (ч.2 ст.15 УПК РФ), а также Приказа Генпрокуратуры от 20.11.2007г. № 185.

Например, ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами документов ОРД суд отклонил со ссылкой на то

обстоятельство. что они якобы не оглашены стороной обвинения на момент подачи заявленного ходатайства. Тем не менее суд в дальнейшем положил эти документы в основу обвинительного приговора (указав в протоколе об их оглашении гособвинетелем –замечания на протокол), тем самым лишив сторону защиты и подсудимых возможности исключить эти недопустимые доказательства на стадии судебного следствия.

Фактически суд возложил на сторону защиты обязанность доказывания невиновности подсудимых, а Председательствующий сам вместо прокурора принялся доказывать виновность подсудимых в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ.

12. Кроме этого суд в нарушение ст.90 УПК РФ в качестве одного из доказательств виновности Покусина М.И. указывает Протокол медицинского освидетельствования из материалов незаконного административного производства, (стр. 21 Приговора) прекращенного решением от 15.05.2012г. Абаканского городского суда .

13. Вышеуказанная предвзятая обвинительная позиция суда подтверждается трёхкратным отказом председательствующего без ссылок на нормы УПК РФ допустить по ч.2 ст.49 УПК РФ по ходатайству Покусина М.И. в качестве защитника Покусину Е.В.

Данные действия суда являются нарушением права Покусина М.И. на справедливое судебное разбирательство (Конституция РФ, ст., правом на защиту, что согласно п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора, т.к.:

«Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело» - ( Определение КС РФ от 24 июня 2008 г. N 453-О-О).

Судебная коллегия ВС РХ опровергает вышеназванное Определение КС РФ (стр.10 Кассационного определения), узаконивая неконституционность решений суда первой инстанции.

14. Также Судебной коллегией ВС РХ игнорируются заявления защитника Никитенко В.Н. о выпуске подзащитных Покусина М.И. и Чеплакова Е.В. из клетки.

Более того, СК ВС РХ признает законными аналогичные действия Председательствующего в суде первой инстанции (стр.10 Кассационного определения), игнорируя Решение Европейского суда по правам человека по делу «Александр Свинаренко и Валентин Сляднев против России» от 11 декабря 2011 г., вынесенное непосредственно перед состоявшимся заседанием СК ВС РХ.

Решением Европейского суда по правам человека в Постановлении от 02.10.2012г. по делу «Веселов и другие против России» в который уже раз указывается о том, что вынесение обвинительного приговора на основании только документов ОРД по ОРМ «Проверочная закупка» при отсутствии других доказательств вины является недопустимым.

Совокупность всех вышеприведенных доводов неопровержимо доказывает невинность осужденного Покусина Максима Игоревича, несостоятельность предъявленного ему обвинения.

Судебной коллегией Верховного суда республики Хакасия не приведена мотивированная правовая оценка доводам защиты и осужденного.

Мы имеем дело с многочисленными и неоднократными нарушениями судом при рассмотрении уголовного дела № 500113 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.ст.6.13), Конституции РФ (ст.17,19,45,46,48,49,50), УПК РФ.

Алексей ПОЛКОВНИКОВ

ЭКСПЕРТ Общероссийского Общественного Движения

"За права человека"