Германия и Испания объявили войну "зеленым бесам"

 

Бесы, естественно, негодуют и вопят об уничтожении альтернативной "экологической" энергетики. 

Очередная иллюстрация ранее сказанному неоднократно, что масштабное внедрение "зеленой энергетики" бессмысленно с позиций физики, и существует она в нынешних масштабах лишь за счет паразитирования на физически продуктивных отраслях (= за счет госдотаций и перекосов финансовой системы). Испания и Германия, кого жизнь помаленьку заставляет считать расходы и соизмерять их с доходами, заявили о существенном сокращении дотаций на этих паразитов, которые тут же начали завывать о том, что "индустрию альтернативной энергетики уничтожают", хехе. Перед тем как завывать, обосновали бы зачем они нужны обществу. Впрочем, если такие вопросы задавать, то начинать нужно с ростовщиков. 

А чтобы было понятнее, поговорим, например, о солнечной энергетике. 

Производство энергии во всем мире составило в 2007 году 475 квадрлионов Btu, что является эквивалентом примерно 139 триллионам квт.час. Для производства такого объема требуются непрерывно работающие в течение года мощности 15.89 млрд.киловатт. 

Солнечная постоянная - 1367 ватт на квадратный метр, но это вне атмосферы. На практике в идеальных условиях на поверхности земли солнечный поток составляет не более 1020 ватт на метр. Но это на экваторе в полдень без облаков. Усредненное, с учетом облачности и т.д. реальное значение, основанное на периоде наблюдений за несколько лет даже на экваторе находится в диапазоне 200-300 ватт на метр. Даже в пустыне Сахара, например, эта величина составляет 260 ватт на метр. 

Возьмем для простоты круглую цифру 200 ватт на кв.метр. Поделив 15.89 триллионов ватт на 200, мы получаем, что площадь солнечной электростанции, чтобы покрыть хотя бы энергозатраты 2007 года, должна составить примерно 80 тысяч квадратных километров при условии идеального 100% КПД, причем будучи расположенной в экваториальных зонах. 

С учетом того, что даже многослойные дорогие батареи GaInP/GaAs/Ge имеют коэффициент фотоэлектрического преобразования 32%, мы можем умножить площадь в три раза до 240 тысяч квадратных километров. Это минимально требуемое количество для того, чтобы законсервировать производительность жителей планеты на прежнем уровне, с миллиардом голодающим и огромным количеством низкопродуктивных рабочих мест, что объективно обуславливает нищету. 

Прошу учесть, что все эти площади (240 тысяч квадратных километров) выбудут из нормальных процессов фотосинтеза, и будут иметь непредсказуемый эффект как на пищевые цепочки, так и на циркуляцию воздушных потоков.

Если всю Сахару покрыть элементами (гипотетически, там песчаные бури - потому будут проблемы с фотоэлементами), с точки зрения термодинамики она станет темной стороны Луны, и станет гигантским пылесосом, забирающим тепло из соседних регионов, климат в которых изменится кардинально. Бесплатно ничего не бывает. 

Давайте теперь оценим физическую экономику проекта. Точные оценки энергии требуемой на производство и установку солнечных батарей я не нашел, но сделал следующие оценки. Согласно оценкам национальной лаборатории Берклей, стоимость установки одного ватта мощностей в 2007 в США составила около 8 долларов. Причем интересно, что последние годы она уже не меняется (если смотреть с поправкой на инфляцию), то есть "эффект масштаба" при переходе на массовое производство себя уже исчерпал. 

Давайте предположим, что 70% из этих 8 долларов составили энергозатраты, как производственного процесса (начиная от добычи ресурсов), так и процесса установки. Иными словами, оценим стоимость потраченной энергии в 5.6 долларов. Стоимость электроэнергии в 2007 в США составляла 9.13 центов за квт.час. Это дает нам следующую оценку - для установки одного ватта мощностей солнечная энергетика требует вложения около 60 квт.час энергии. 

В общем, столько энергии стоящая на экваторе солнечная батарея выработает за 7 лет. И только потом начнет давать положительный выход мощности. 

Сколько батарея сможет проработать? Теоретические оценки - 50 лет. Но в реальных условиях экватора можно смело опираться на цифру 10 лет. Другими словами - положительный выход энергии будет незначителен. Человечество будет надрываться, вкладывать семилетний энергобаланс в постройку этой солнечной хренотени - чтобы получить +30% от вложенного за 10 лет, в среднем по 3% в год. С экономической точки зрения это - бред.