Князь Андрей Курбский – символ феодально-олигархической анархии

Прочитал мнение господина Ясина посвященное первому русскому царю Ивану IV Грозному http://maxpark.com/user/683798149/content/1816152, который для господина Ясина – есть символ военно-феодальной иерархии, и как исторический герой – малопривлекательный и вообще «нерукопожатный».

То для меня любимец г_на Ясина, изображенный в его статье как положительный герой эпохи Иоанна IV Грозного - Князь Андрей Михайлович Курбский, есть символ феодально-олигархической анархии. Что я попытаюсь аргументировать ниже, а наши пользователи Макспарка нас рассудят и решат, что гражданам нашей России ближе и милее: сильная и независимая централизованная Россия или семь банановых колоний Запада на территории России, под присмотром «семибанкирщины-олигархата»

Если верить словам американского историка Ричарда Пайпса, то для Запада история России состоит из троицы самых задемонизированных властителей: Ивана IV, Петра I и Иосифа Джугашвили (Сталина) – ИМПЕРИЯ ЗЛА, однако :)))

Так вот создалось у меня впечатление, что статья Ясина, одна большая цитата из учебника по мировой истории для школьников и студентов Запада. Им что ни расскажи – во все поверят и добросовестно законспектируют и с этим багажом исторических знаний так и будут таскаться по свету, свято веря, что История России – череда «тиранов», а сама Россия – это родина «дикарей-болванов». 

Малость обескуражило вступление из статьи: =Я пишу о Грозном потому, что, хотя он не внёс ничего нового в принципиальное устройство феодальной иерархии, но он стал её символом, ибо внёс в её функционирование наиболее яркие моменты – экспансию и жесткость, произвол = ???

Думаю, а зачем же так уничижительно о нашем-то Иоанне «Грозном»? Он просто в свое время хорошо историю выучил, (в отличие от некоторых нынешних либеральных экономистов), и все старался делать, как делал Людовик XI Благоразумный, за 100 лет до него.

Правление Людовика XI тоже ознаменовано политическими интригами не самого благовидного рода, целью которых было объединение раздробленной Франции и ликвидация самостоятельности крупных феодалов. В этом королю сопутствовала удача большая, чем его предшественникам: он и считается основателем абсолютной монархии во Франции. А «монархия» как форма правления, исторически предшествует диктатуре и республике, и многие историки (про экономистов не знаю, что они считают) рассматривают её как естественную фазу исторического развития.

Господину Ясину следует усвоить, что в широком смысле «монархией» называется форма правления, при которой власть правителя наследуется. В узком смысле монархией называют лишь такую наследственную форму правления, при которой власть государя ограничена, например, представительными органами, такие как были Земские соборы в России, или генеральные штаты во Франции. И именно при Иоанне Грозном был созван первый в России Земский собор, так как организованная Иоанном Грозным монархия была не «абсолютной», а «сословно-представительной». Но экономисту Ясину, это видится неприемлемым, за что и следует Иоанна Грозного осуждать. Странно, однако:(((

Ну, а если дальше почитать господина Ясина, то вырисовывается реально «гнусная и грустная картина маслом на крови» со стороны «треклятого символа военно-феодальной иерархии» царя Иоанна. Так, господин Ясин повествует – «Было вроде хорошее начало, группа талантливых единомышленников. Они же потом оказались жертвами произвола…»

Тут бы самое время заплакать о «замордованных талантливых единомышленниках», над которыми учинил монарший произвол Грозный Иоанн :((( Только что это были за «единомышленники» такие - не плохо бы и в историю заглянуть и почитать чем же заслужили они монаршью немилость.

А в истории написано, что рассматривая полученные в юношестве Иоанном знания и высшие умственные интересы, мы можем открыть лишь один источник благотворного влияния на Грозного. Это - круг митрополита Макария, который в1542 г. был переведен на московскую митрополию с новгородской архиепископии. С Макарием в Москву перешли его сотрудники по литературному делу - собирания «Великих Миней Четьих» - и в их числе знаменитый священник Сильвестр. Сам Макарий пользовался неизменным почитанием Грозного и имел на него хорошее влияние; а Сильвестр прямо стал временщиком при Грозном и «владяше обема властми и святительскими и царскими, яко же царь и святитель».

Ну, а потом тот же Сильвестр собрал около царя особый круг советников, называемый обыкновенно «избранной радой» (так именовал его в своем сочинении о Грозном, любимый Ясиным, «талантливый единомышленник князь Курбский»).

Это не была ни «ближняя дума», ни Дума вообще, а особая компания бояр ( по нашему – «олигархат»), объединившихся в одной цели овладеть московской политикой и направить ее по-своему – следуя Ясину – это ФЕОДАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ.

Так вот, вспоминая об этой компании, Грозный раздраженно говорил, что эти бояре «ни единые власти не оставиша, идеже свои угодники не поставиша». Нет никакого сомнения, что «избранная рада» пыталась захватить правление в свои руки и укрепить свое влияние на дела рядом постановлений и обычаев, неудобных для московских самодержцев. Состоя, из потомков удельных князей, «княжат»(олигархов), рада вела политику именно княжескую и поэтому должна была рано или поздно прийти в острое столкновение с государем.

Столкновения и начались с 1553 г., когда во время тяжкой болезни Грозного, обнаружилось, что рада желала воцарения не маленького сына Грозного - Димитрия, а двоюродного брата Грозного — князя Владимира Андреевича: «Оттоле бысть вражда велия государю с князем Владимиром Андреевичем (говорит летопись), а в боярях смута и мятеж, а царству почала быти во всем скудость».

Правительство Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем самом не было согласия и единодушия, (как нам ведает господин Ясин в своей статье.) «Талантливые единомышленники»в первую очередь о своем кармане думали, а потом уж государевых делах – а вот по Ясину – это «правильные пацаны» и поступали по-демократически, типа наших нынешних «княжат-олигархов» :)))

Уже в 1552—1553 гг. Грозный в официальной летописи жалуется на бояр, что они «Казанское строение поотложиша», так как занялись внутренней реформой, и что они не хотели служить его сыну, а передались на сторону его брата - князя Владимира Андреевича.

В 1557—1558 гг. у Грозного вышло столкновение с боярами из-за Ливонской войны, которой, боярская избранная рада не желала. А в1560 г., с кончиной жены Грозного - Анастасии

Романовны (которую «талантливые единомышленники» траванули сулемой), у Грозного с его советниками произошел прямой разрыв. Сильвестр и Адашев были сосланы, попытки бояр их вернуть повели к репрессиям; Однако эти репрессии еще не доходили до кровавых казней. А реальные гонения со стороны Иоанна получили решительный и жестокий характер только в связи с отъездами («изменой») бояр.

Заметив наклонность недовольных к отъездам, Грозный брал с бояр, подозреваемых в желании отъехать в Литву, обязательства не отъезжать за поручительством нескольких лиц; такими «поручными грамотами» он связал все боярство. (О, если Путин такое нашей несистемной либеральной оппозиции её сторонникам во властных структурах учудит – даже не знаю, что г_н Ясин будет и писать по такому случаю:)))

Но отъезды недовольных все-таки происходили, и в 1564 г. успел бежать в Литву «талантливый единомышленник»(по Ясину) - князь Андрей Михайлович Курбский, бросив вверенные ему на театре войны войска и крепость. Принадлежа к составу «избранной рады», он пытался объяснить и оправдать свой побег «нестерпимою яростию и горчайшею ненавистью» Грозного к боярам его стороны.

Грозный ответил Курбскому обличительным письмом, в котором противополагал обвинениям боярина своиобвинения против бояр. Обе стороны — монарх, стремившийся «сам править», и князь-боярин, представлявший ОПГ «боярской олигархии», — обменялись мыслями с редкой откровенностью и резкостью. В этом вопросе о царской власти и притязаниях бояр-княжат основа была династическая. Потомки старых русских династий, «княжата», превратившись в служилых бояр своего сородича московского царя и требовали себе участия во власти; а царь мнил их за простых подданных, которых у него «не одно сто», и потому отрицал все их притязания.

В полемике Грозного с Курбским вскрывался истинный характер «избранной рады», которая, очевидно, служила орудием не бюрократически-боярской, а удельно-княжеской политики, и делала ограничения царской власти не в пользу учреждений (думы) - демократии, а в пользу известной национальной элиты – «княжат»(а по-нашенски – олигархов).

Почитать господин Ясин смог только послания князя Курбского и с умилительным пиететом пишет в своей статье: «Есть переписка князя Курбского с Грозным, которая показывает, что можно было, как в других местах, нащупать равновесие между интересами князей и бояр, учесть особенности городов. Но нет. Побеждала сила власти.»

Так я бы рекомендовал господину Ясину и послания Иоанна IV Грозного попутно почитать, тоже доходчивые и достаточно аргументированные, что «нельзя кусать руку которая кормит», а раз кому-то личные интересы и амбиции выше интересов государственных, то и отношение они себе заслужат подобающее.

А если нынче кому-то масонские интересы выше интересов России, то реально дубинка военно-феодальная иерархическая может часом и зашибить, и не спасут князья Курбские-заокеанские – спасать будет некого :(((