БЫЛА ЛИ БЕЛАРУСЬ КОЛОНИЕЙ РОССИИ?

Пачка соли на имперскую рану великодержавников.

Хотя статья о Беларуси, но она в полной мере касается и Украины

БЫЛА ЛИ БЕЛАРУСЬ КОЛОНИЕЙ РОССИИ?

ОПРОВЕРГНУТЫЕ МИФЫ

   Известный беларуский историк, доктор исторических наук Анатолий Грицкевич пишет, что российские историки «стоят на прежних советских позициях, разве что заменили классовый подход к оценке исторических событий российским имперским. Данная группа историков использует прежние аргументы и даже лексику большевистских вождей, но без ссылок на них».

   Анатолий Грицкевич – автор ряда книг, две из которых вышли в 2010 и 2011 годах в Минске: «Западный фронт РСФСР. 1918-1920» и «Борьба за Украину. 1917-1921». Российский великодержавный журнал «Родина» назвал их «уродливыми детищами» и «русофобскими пасквилями». Кстати говоря, именно так московские историки называют всю беларускую историческую литературу, написанную с позиций Минска, а не Москвы (см. статьи к. и. н. Андрея Ганина и к. и. н. Юрия Борисенка, редактора журнала «Родина», в №6 за 2009 год и в №6 за 2011 год).

   Московским историкам не нравится абсолютно все. Они не согласны с названием нашей страны «Беларусь» – воспринимают его как «оскорбление» русского языка, поэтому всюду пишут только «Белоруссия». Они не согласны с тем, что беларусы считают ВКЛ своим национальным государством. Они не согласны с тем, что основой для возникновения этноса литвинов (предков беларусов) послужил балтский субстрат (племена ятвягов, кривичей, дайновичей и другие). Они не согласны с призывами наших историков отказаться от сказок о «старшем брате» и его «выдающейся роли» в мировой истории.

   Андрей Ганин пишет в журнале «Родина»: «Кроме того, Грицкевич убежден, что Киев до второй половины XVII века никакого отношения ни к Москве, ни к Русскому государству не имел, поскольку выводит истоки Российской империи не из Киевской Руси, а из Московского государства. Следуя этой логике, получается, что украинская государственность возникла эдак столетий на пять раньше русской, что вполне соответствует воззрениям автора на отсталых «российских шовинистов». При этом свой русофобский пасквиль он адресует… российскому читателю, видимо, полагая, что читатели в России будут испытывать восторг и наслаждение от мутных потоков примитивно сфальсифицированной истории, извергаемых автором».

   Лично я не могу понять именно «логику» москвичей. Действительно, какое отношение имеет Киев к Москве? Абсолютно никакого. Киев входил в средние века в состав ВКЛ, потом Польши – но это разве означает, что Польша и Литва были наследниками древней Киевской Руси? Так с какой стати Россия со столицей в Москве отсчитывает свою историю от иностранного государства? И почему московские историки лишают Украину своей древней государственности?

   Между прочим, беларуская государственность тоже возникла раньше российской (московской). Она берет начало как минимум с 1021 года, когда полоцкий князь Брячислав Изяславич и киевский князь Ярослав Владимирович заключили договор о разграничении своих владений. Сей факт москвичи тоже, наверно, посчитают «злобным русофобством». А «не русофобство» – это когда у всех всё возникло позже, чем у русских.

   Недавно в России приняли решение отмечать юбилей – «1150 лет российской государственности», обращаю внимание – не русской. Дмитрий Медведев сказал, что полгода колебался – подписывать ли такое решение. И правильно сомневался – юбилей весьма спорный.

   Во-первых, никакого «русского этноса» 1150 лет назад не существовало: беларуский, украинский и новгородский этносы начали формироваться только в XIII веке, а русский (московский) – вообще после освобождения от Орды, то есть с конца XV века. Но коль нет этноса – нет и этнического государства.

   Во-вторых, появление колонии ободритов Рюрика (прибывших из Полабской Руси) на Ладоге – не есть начало Российской государственности. Аналогично появление испанцев в Америке не было началом американских государственностей – до них там имелись свои государства ацтеки, майя и прочие. Противоположная позиция ставит коренных обитателей нынешней России (Великая Мордва, Великая Эрзя, Великая Пермия и др.) на уровень туземцев Америки. Тем более что ободриты быстро растворились среди местного финского окружения, оставив ему славянский язык, но не славянский антропологический тип Полабья (как писал академик Валентин Седов, могилы ободритов возле Новгорода аналогичны могильникам в Мекленбурге и больше на территории России нигде не встречаются).

   В-третьих, Древняя Русь – государство варягов, а не «древнерусской народности», которая никогда не существовала. Не было – в научном понимании – и самого государства, а были только варяги (сборщики дани) и их вассалы (данники) – местные племена (финно-угорские, балтские, сарматские). Имеет ли право Россия (равно Украина и Беларусь) вести свою государственность от варягов? Нет – потому что русские, беларусы и украинцы – не варяги. А объединяло их в Древней Руси только одно: они были данниками варягов.

   В-четвертых, от ободритов Рюрика в какой-то мере могла вести отсчет своей государственности Новгородская Республика, но проблема в том, что ее уничтожили в два приема Иван III и Иван IV – как и сам новгородский этнос. Дед выселял новгородцев в мордовские деревни, внук вообще истребил оставшихся процентов на 85-90 %. Этот опустошенный край постепенно заселили финны из Московии.

   Московское княжество не является наследником Новгородской Руси – как не являлись таковыми ни Киевская Русь, ни Полоцкое княжество, ни Великое княжество Литовское. Это разные государства. Москва – наследница только Владимиро-Суздальского княжества. Все остальные территории она захватила силой. Тот факт, что Новгород сегодня принадлежит России, – не аргумент. Точно так России принадлежит бывшая территория Золотой Орды, но москвичи в своем большинстве почему-то не хотят себя видеть наследниками Орды.

   Нынешние празднования «1150-летия Российского государства» являются продолжением дореволюционной имперской традиции: 150 лет назад в России с помпой отметили «1000-летие Российского государства». Однако тогда в состав России входили Польша и Закавказье, у которых государственность на несколько веков старше 862 года – высадки Рюрика в Ладоге. Ссылки на Рюрика как основателя царствующей династии вообще неуместны: 300-летний царский дом Романовых не имел никакого отношения к Рюриковичам. Его родоначальником был боярин Андрей Кобыла, а не Рюрик.

   В-пятых, Московия сформировала свой уникальный государственный тип (именуемый «российским») именно и только в Орде – чем принципиально отличалась от Киева, Новгорода, Пскова, Полоцка, Твери. Москва родилась и возвысилась в Орде благодаря своей роли сборщика дани с покоренных княжеств для царя Орды. Богатство и могущество Москвы появились из-за того, что Орда оставляла ей половину собранной дани – за «труды». Это обстоятельство, вкупе с ордынским обожествлением власти (чего в Киеве, Новгороде или Полоцке никогда не было) легло в основу идеи священной «центричности» Москвы – и стало обоснованием ее экспансии по всему периметру своих границ. Сия экспансия имела в основе ОРДЫНСКУЮ СУТЬ, а не русскую.

   То есть, нынешняя Россия появилась из Орды, а не из Древней Руси. Далеко не случайно захвату Новгорода, Пскова и Твери предшествовал захват Москвой власти над остатками прежней Золотой Орды – царствами Большая Орда, Казанская Орда, Астраханская Орда, Сибирская Орда. Этот факт кажется парадоксальным только в рамках имперской концепции происхождения России от Древней Руси (Киева и Новгорода). На самом же деле Московское государство возникло внутри Ордынского государства. Оно прошло большой путь от захолустного окраинного улуса до великой державы.

   Оставляю в стороне и тот упрямо игнорируемый москвичами факт, что Московия стала официально называться «Россией» только с 1721 года, при царе Петре I, объявившем себя «Императором Всероссийским».

   Великое княжество Тверское, Великое княжество Рязанское, Великое княжество Московское были вполне самостоятельными, а не единым государством, не говоря уже о республиках Новгорода и Пскова. А царства Орды вошли в состав Московии раньше русских княжеств. Разве Казань 1150 лет назад называлась «Россией»? Или финские тогда Суздаль, Эрзя-Рязань, Ладога (шведская колония, куда шведы и позвали Рюрика на княжение)?

   Нынешние российские историки пишут: «В основе России лежало Московское Государство». Согласен! Но разве Москва существовала 1150 лет назад? Разве Рюрик, ступив ногой на землю в районе Ладоги в 862 году, сказал: «Это Московское Государство»? Термин «Московское Государство» появился только в 1480-е годы при князе Иване III, когда Москва добилась независимости от Орды и стала центром самостоятельного государства. А это на 620 лет позже! То есть, даже концепции самих московских историков показывают, что Российскому ГОСУДАРСТВУ не 1150 лет, а 532 года. Однако и этот факт в соседнем государстве воспринимают как «русофобию».

   Москва впервые появилась – как название деревни – в 1270-е годы, в одной из переписей, проводившихся чиновниками Золотой Орды. Николай Карамзин, сочинивший в начале XIX века «Историю государства Российского» в 12 томах, считал, что Москву основал киевский князь Юрий Владимирович по прозвищу «Долгорукий». Но киевлянин никак не мог основать селение с финским названием. Он дал бы ему славянское – типа «Юрьев», «Владимир», «Ярославль». Ясно, что это было небольшое поселение местного племени мокша на реке Москва - финский гидроним Moks (мокша) + Va («вода» по-фински).

   Несмотря на это, многие российские авторы после Карамзина стали фантазировать о том, как с той поры все русские земли дружно потянулись объединяться вокруг Москвы. Мол, древние города Киев и Новгород, Полоцк и Псков, Тверь и Рязань – все просто возмечтали сплотиться вокруг этой мокшанской деревни, к тому же находившейся под властью Орды. Всякий нормальный человек видит, что подобные трактовки – чисто политические спекуляции.

   Критику этих спекулятивных концепций времен царизма и социализма в Москве называют «попытками переписывания истории на постсоветском пространстве, где молодые национальные историографии продолжают судорожные поиски национальной идеи нередко на антироссийском поле» (так пишет журнал «Родина»).

   На самом деле «антироссийское поле» – это политика Московского государства после 1480 года, а еще раньше – антирусская политика Москвы в составе Орды. Вспомните: «врагами» ордынской Москвы российская историография со времен Карамзина называет Великое княжество Тверское, Великое княжество Рязанское, республики Псков и Новгород, Полоцкое княжество. Приклеивая им ярлыки «врагов», россияне тем самым оправдывают разорение и уничтожение этих княжеств и республик, а также оккупацию Полоцка Иваном IV на 17 лет. Налицо подмена понятий: критика антирусской позиции ордынской Москвы именуется «антироссийским полем». Попытки непредвзятого историка ретроспективно встать на сторону Полоцка, Твери, Пскова, Новгорода, Рязани в их противостоянии с Москвой-Ордой объявляются «русофобией».

   Что такое в представлениях московских авторов это «антироссийское поле» - наглядно показывает их отношение к факту освобождения Киева от власти Орды (этот аспект для них важен, ведь они ведут свою государственность от Киева, хотя на то нет исторических оснований – киевские колонизаторы Владимиро-Суздальской земли никакой государственной традиции не передавали). Победив татар в битве на Синей Воде в 1362 году, великий князь ВКЛ Ольгерд освободил Киев от ига и восстановил там Великое Княжество Русское. Но московские авторы квалифицируют этот факт совершенно иначе: «Литва захватила Киев у России». То есть, ПРОГОВОРИЛИСЬ – Орду назвали «Россией».

   Получается картина, поразительная с точки зрения научной методологии, но вполне логичная в рамках циничного подхода московских «ученых кругов». Великое княжество Московское под властью Орды – это «Россия», выход из Орды Великого княжества Русского со столицей в Киеве – это «выход из России». Но при этом Карамзин пишет, что Киевское Государство – до татар – это Российское Государство, а всех князей Киева он именует «российскими государями». Получается, что Русь Киева, освободившись в 1362 году от власти Орды, – перестала быть Русью и «Российским Государством». А население Киева перестало быть русским.

   Именно такова концепция московских историков: пока Киев был в Орде – он был «русским» и «российским»; когда освободился от Орды – сразу стал «нерусским» и «нероссийским», татарин Карамзин вычеркнул его до 1654 года из своей «Истории Государства Российского». Но ведь Киев – это и есть исконная Русью, именно его жители назывались «русинами»! Напомню, что жители Московского княжества себя русинами не называли, а только «мосхами», «московитами». Тем не менее, нынешние московские авторы выход Киева из Орды изображают «предательством Киева по отношению к России».

   И Новгородская Русь – именно и только Новгородская Русь, никакая не Россия. Если бы московские историки говорили о 1150-летии Новгородской Руси – никто бы им слова не сказал.

Так нет же, хотят праздновать 1150 лет Орды-России...

   Интересно, что вообще московские историки понимают под «Русью» (напомню, что слово «Россия» означает «Русь» на греческом языке)? Откроем карту на реке Кама, вот названия «очень русских» городов и селений на этой реке: Вильгорт, Гайны, Кай, Керос, Кирс, Кува, Кудымкар, Купрос, Майкор, Ныроб, Пелес, Пожва, Сейва, Тимшер, Чердынь, Чермоз, Эрна, Юрла, и т.д. Не каждый правильно выговорит. Какая же это «Русь» и какие там «славяне»? А самое главное – какое отношение они имеют к Киевской и Новгородской Руси?

   Но более всего авторов журнала «Родина» бесит то, что наши историки называют Беларусь бывшей царской колонией. Андрей Ганин несколько раз об этом просто вопиет в своей статье – мол, посмотрите, россияне, какая махровая русофобия цветет в Минске. Заканчивает свою статью он с гневным пафосом:

   «К сожалению, общий уровень читательской культуры на постсоветском пространстве сегодня крайне низок. Видимо, поэтому тарасы (имеется в виду издатель-редактор беларуской исторической серии книг Анатоль Тарас. – Прим. В.Д.) считают приемлемым обосновывать свои русофобские фантазии подобной примитивной макулатурой. Как следствие, эти писания предлагаются не для «внутреннего пользования», а адресуются именно российскому читателю для его «ознакомления» с «подлинной» историей соседних государств, свободной от «московоцентричной теории развития народов бывшей Российской империи». Фактически же речь идет о попытке навязать российской аудитории комплекс «вины» за выдуманный «колониальный» период истории России и внести раздор в отношения между братскими восточнославянскими народами».

   Раздор, на мой взгляд, вносят именно и только московские историки, которые ассоциируют свой «братский восточнославянский народ» с царской империей. Но если они пытаются обелить царизм и отвергают тезис Ленина о том, что царская «Россия – тюрьма народов», – то им действительно придется за это извиняться перед соседями. Ибо они смешали воедино свой народ и царский режим.

   Повторяю: критика царской империи и критика имперской политики – не есть русофобия. Но вот московских историков очень задевает эта критика – видимо, потому, что они привыкли видеть себя только великим и могучим «старшим братом», монопольно обладающим истиной во всех сферах жизни. И ничего другого в зеркале истории видеть не желают.

КОЛОНИИ РОССИИ

   Итак, мы подошли к главному вопросу. Была ли Беларусь колонией царизма, или это только «злобные русофобские измышления»?

   Начнем с того, что российские историки вообще отрицают наличие колоний у Российской империи. Цитированный выше Андрей Ганин так прямо и пишет: «речь идет о попытке навязать российской аудитории комплекс «вины» за выдуманный «колониальный» период истории России».

   Отметим справедливости ради, что и в Беларуси кое-кто вполне с ним солидарен. Например, один из здешних «западнорусистов», спрятавшийся под псевдонимом Виктор Суровов. Он в своей книге «Ледокол-2» (подделка под книгу Виктора Суворова), изданной в 2008 году, так и пишет: «Захватывали другие страны и народы только страны Запада, а Россия лишь присоединяла». Забавно то, что хотя главными врагами России он называет поляков (оскорбляет их в книге, как хочет), но поляки по Суровову были «присоединены». То есть, по своей воле пришли к «старшему брату».

   Относительно «присоединения» беларусов и украинцев он фантазирует, что это было сделано в их же интересах – против враждебной Польши. Но зачем в таком случае православная Россия «присоединила» своего извечного врага – католическую Польшу, остается только гадать. А поскольку данный факт имел место, этот тезис Суровова представляется полным маразмом.

   Ну ладно, славяне. А как быть, например, с бурятами? Они-то какое отношение имеют к Руси и вообще к славянам? Их Россия зачем «присоединяла»? Зачем «присоединяла» разные Орды? Это разве Русь и славяне?

   Как Иван IV «присоединял» Казань – хорошо известно: взял город штурмом, вырезал почти все население. Это «Виктор Суровов» не считает «захватом», это «жители Казани воссоединились с братским русским народом». На деле – тогда с московитами.

   При таком подходе действительно получается, что Москва никогда никого не захватывала, но почему-то из Московской области государство выросло до 1/6 части суши всей Земли!

   Объяснение даётся очень простое: все к Москве хотели присоединяться – к Варшаве не хотели, к Казани не хотели, к Киеву не хотели, к Стамбулу не хотели, а вот к Москве все хотели. Какая идиллия!

   Однако «Большая Советская Энциклопедия» опровергает суждения московских историков о том, что у Российской империи не было колоний. В статье «Колонии и колониальная политика» там написано: «Колониальная экспансия русского царизма распространялась преимущественно в юго-восточном и восточном направлениях. Русский царизм превратил в свои колонии районы Средней Азии и Кавказа».

   Ага! Значит, были колонии у России! Но обратите внимание на интересную деталь: о колониях в Европе в энциклопедии ничего не сказано. Причина понятна: если назвать Польшу и Финляндию колониями, то придется так же назвать и республики западной части СССР, а они в СССР, как вещали советские агитаторы и пропагандисты, якобы потому под Москвой, что таковы «вековые чаяния» их народов.

Это подтверждается в «Советской исторической энциклопедии» (том 7, Москва,1965 г., столбец 520) - в статье, имеющей аналогичное название, сказано буквально следующее: «Экономически развитые западные окраины Российской империи – Прибалтика, польские земли, Белоруссия, Украина и др. – не являлись колониями, хотя их население и подвергалось национальному угнетению».

   Логика понятна: если называть западные республики СССР и Польшу бывшими колониями России, то их марионеточный статус сателлитов Кремля в 1965 году наводит на «нежелательные исторические ассоциации».

КОЛОНИЯ БЕЛАРУСЬ

Познакомимся с определением «колония», которое дает «Википедия», и сравним его с положением ВКЛ-Беларуси в составе Российской империи в XIX веке.

   1. «Колония — это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима».

   Полное соответствие. Захватив наши земли в результате трех разделов Речи Посполитой, Россия лишила жителей этих земель самостоятельной политической и экономической власти В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ. Управляла ими на основе особого режима. Литвинов-беларусов лишили городского самоуправления (Магдебургского права, которое имели наши города в течение 400 лет), назначали сюда русских генерал-губернаторов. С 1840 года был отменен наш основной свод законов – Статут ВКЛ, действовавший с 1588 года (на протяжении 250 лет!) и регламентировавший все стороны жизни тогдашнего населения.

2. «Зачастую колониальный режим не предоставляет права граждан населению контролируемой территории, сравнимые с правами граждан метрополии. При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением».

   Полное соответствие. Царские чиновники ввели «черту оседлости» для униатов (составляли 39% населения на территории нынешней Беларуси в конце XVIII века), для иудеев (10%) и протестантов (1,5%). Началось насаждение чуждой здесь религии метрополии (московского варианта православия вместо греческого). Нашу шляхту (дворянство) вслед за горожанами лишили тех прав, которыми она обладала до этого.

3. «Во многих случаях — этническое, религиозное, культурное или иное подобное отличие большинства аборигенов от жителей метрополии, зачастую дающее первым основания считать себя отдельной, самостоятельной общностью».

   Полное соответствие. В этническом, религиозном и культурном аспектах литвины-беларусы отличались от жителей Российской империи. В период с 1839 по 1866 год появились несколько указов Николая I и Александра II, запрещавших беларуский язык и книгоиздание на нем. В 1839 году, согласно царскому указу, была сожжена вся религиозная литература на этом языке, собранная из всех библиотек, в том числе тысячи экземпляров Библии. Этот же указ запретил беларусам молиться в храмах на своем языке, отныне молиться следовало только на языке метрополии. Беларуских священников в массовом порядке отстраняли от службы, а вместо них везли попов из российской глубинки.

4. «Колонии традиционно образуются с целью установления контроля над ресурсами: месторождениями полезных ископаемых, плодородными землями, людскими ресурсами (рабство)».

   Полное соответствие. Царизм передал во владение русским помещикам более четверти беларуских крестьян. Начали Екатерина II и Павел I, подарившие им около 200 тысяч ревизских (мужских) душ селян. В том числе 15 тысяч душ получил фаворит императрицы князь Потемкин (в районе Кричева), 17 тысяч – генерал-фельдмаршал граф Румянцев-Задунайский (возле Гомеля и в районе Пружан), 12 тысяч – флигель-адъютант Семен Зорич (в районе Шклова), 7 тысяч – генерал-фельдмаршал Суворов (в Кобринском повете) – за подавление восстания против русских оккупантов.

   При этом речь идет именно о РАБСТВЕ – о крепостном праве, которого до российской оккупации в ВКЛ не существовало. Здесь помещикам принадлежала земля – но не люди, обрабатывавшие ее. Здесь людей не продавали и не меняли словно вещи. Эту мерзость на наши земли принесли именно российские оккупанты.

5. «Захват территории метрополией, оккупация».

   Полное соответствие. Наша страна была захвачена Россией в результате разделов Речи Посполитой (в составе которой ВКЛ имело статус конфедеративной союзной половины). У нас был Договор об Унии с Польшей 1569 года, был Договор об Унии со Швецией во время войны 1654-1667 годов – но никакого Договора об Унии с Россией наши предки никогда не заключали.

   В советское время официально отмечали «дни воссоединения с Россией» украинцев, азербайджанцев, грузин и т.д. И только у беларусов не было в календаре «дня воссоединения с Россией». Именно потому, что Беларусь была захвачена силой. Невозможно было прикрыть этот разбой какой-нибудь филькиной грамотой (липовым договором), не удалось найти хоть какую-нибудь подходящую историческую дату для «праздника воссоединения двух братских восточнославянских народов». Кстати говоря, непонятно – чем «восточные славяне» беларусы (потомки ятвягов и кривичей) отличаются от «западных славян» мазуров и ляхов. Генетически и антропологически мы гораздо ближе к мазурам, чем к москвичам или нижегородцам.

6. «Наличие явно выраженного и постоянного по времени сепаратизма (национально-освободительного движения) — стремления аборигенов к сецессии, обретению суверенитета для самостоятельного решения своей судьбы (независимости или воссоединению с более географически-, этнически-, религиозно- и /или культурно-адекватной страной)».

   Полное соответствие. За 122 года царской оккупации наши прадеды трижды, при каждом новом поколении, поднимали национально-освободительные антироссийские восстания: в 1794, 1830-1831, 1863-1864 годах. Участвовали они и в войне Франции против России в 1812 году – за обещание Наполеона вернуть нашу Государственность.

   Налицо и другие важные признаки колонии. Царизм собирал с жителей бывшего ВКЛ (Беларуси) налоги в монете, а не в ассигнациях – что вследствие разницы курсов в несколько раз превышало налоги на территории собственно России. В рекруты (то есть в пушечное мясо для войн России на Кавказе) у нас забирали в разы больше молодежи, чем в Центральной России.

   А как быть с переименованием? Литву и литвинов царские чиновники заменили на «Белоруссию» и «белорусов», а потом Муравьев-вешатель, после восстания 1863 года, и это запретил. Именно он ввел термин Северо-Западный край. Если мы не были колонией России – то зачем российские власти запрещали само наше название? Разве так поступают с союзником или с автономией? Разве это не КОЛОНИАЛЬНОЕ НАСИЛИЕ?

   Этнически обезличенный «Северо-Западный Край Российской империи» – типично колониальное название. Из того же ряда, что и «Новая Англия», «Новая Голландия», «Новая Каледония»...

   И если московские историки не желают признать Беларусь бывшей колонией царской империи – чтобы «не внести раздор в отношения между братскими восточнославянскими народами» – то почему в России сделали своим главным государственным праздником изгнание литвинов (беларусов) из Кремля в 1612 году? В российских учебниках сказано, что Речь Посполитая (а это – конфедеративное государство поляков и беларусов) «хотела нас сделать своей колонией», но «от участи колонии нас спасли Минин и Пожарский».

Как видим, московские историки не считают зазорным обвинять украинцев, поляков и беларусов в намерении сделать Московию своей колонией – и не боятся тем самым «внести раздор в отношения между братскими восточнославянскими народами». Это и есть двойной стандарт: одним можно, а другим нельзя…