Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Почему запрещена критика СТО? Абсолютно верная теория? - НЕТ!
Это ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ. Сионистам нужен был "гений" для возвеличивания нации. Его создали, но СТО оказалась "сырой". Чтобы поддержать АВТОРИТЕТ гения и был введен запрет на критику. В результате ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА оказалась в тупике в течение 100 лет, а экспериментальная физика "удалилась" от теоретической и опирается на частные модели с ограниченной областью использования. Теперь она держится НА ВЕРЕ подобно религии.
А чтобы вы сами убедились в том, что для настоящих учёных в науке нет табу на темы, но есть табу лишь на идиотизм, я вам дам ссылку довольно-таки старую статью, в которой показывается, что электродинамику возможно строить и без СТО. Не полную электродинамику, но всё же. Посмотрите:
http://ajp.aapt.org/resource/1/ajpias/v48/i1/p5_s1
А вот буквально на днях вышедшая статья, и тоже галилеевская электродинамика, без СТО:
http://ajp.aapt.org/resource/1/ajpias/v81/i2/p120_s1
Это только у наших необразованных псевдоучёных, не читавших ничего, кроме справочников полувековой давности да популярных книжек "ребятам о зверятах" не прекращается зуд ниспровержения авторитетов на основе дико безграмотных "идей". А учёные спокойно работают. И никакие авторитеты им не помеха.
В США запрещены конференции, посвященные разбору парадоксов СТО и критике СТО. Поэтому международные конференции проходят в С.-П. в Международном Клубе Ученых. Таких Конференций прошло уже порядка десятка! Вы тоже "не в курсе дела"?
http://www.shaping.ru/mku/
Не принимают статьи? А вы хоть одну серьёзную статью на эту тему пытались опубликовать? Отвечу за вас - нет. Потому что у вас нет серьёзных работ.
Пишите только о том, в чём вы хоть чуть-чуть разбираетесь. Не превращайте обсуждение в отстойник для идиотских сплетен.
Я вам ясно сказал: серьёзная аргументация рассматривается и обсуждается. Пустопорожний бред можете обсуждать в клубе по интересам. Можете для весу назвать его даже "Клуб Супер-учёных".
А вот ваши слова про "детский лепет" говорят только о том, что вас снова как котёнка носом в ваши глупости ткнули. Вы заявили про "запрет на публикации", а я тут же даю ссылки на журнал :-))) Крыть вам, понятное дело - нечем. Более того, я на 99% уверен, что вы и прочесть-то эти статьи не сумеете, потому что английского не знаете (надеюсь, что хотя бы заголовок и абстракт осилили...). Так уж получается, что все псевдо- и лжеучёные почему-то не знают английского и не читают ничего, кроме русскоязычных сайтов. Но при этом они нахально уверены, что могут судить о состоянии науки во всём мире.
Когда кто-то присылает статью, что СТО не верно потому что ... (и дальше какой-то бред, ответ на который есть в любом учебнике), то почему ее должны печатать?
И не отбрыкивайтесь! Квалифицированная работа.
Теория Птолемея тоже подтверждалась экспериментом. Добавляя эпициклы можно было бы достичь очень высокую степень точности описания. Значит, дело не в математике, дело не в преобразовании Лоренца. Дело в ИНТЕРПРЕТАЦИИ, в объяснении.
Здесь Эйнштейна "догнала" эпистемологическая ошибка. Слышали об этом? Слышали ли вы о том, что эксперимент может иметь несколько объяснений (даже противоречащих друг другу) Это идея Н. Бора.
К несчастью такие ошибки не умеют отыскивать, ни философы, а уж тем более физики. http://propaganda-journal.net/1712.html
Вот и развивается теоретическая физика не вперед, к объяснению экспериментов, а вбок! Отсюда и многочисленная критика позиции РАН, "премудрого пескаря". Пока Запад не "почешется" - сиди смирно. А как шевельнется - дуй за ним "носом в хвост"!
Если вы не заметили, то я никогда не говорю, что эксперимент подтвердил теорию, а всегда говорю, что нету экспериментов противоречащих теории (что эксперимент может быть интерпертирован по разному еще и до Бора знали).
"Рассказывают, в конце 40-х в Московском медицинском институте лидер
отечественной психоневрологии профессор М. О. Гуревич читал лекцию о
прогрессивном параличе:
- ... Это чрезвычайно тяжёлое заболевание, которое очень сильно
ослабляет умственные способности больного. Сейчас мы продемонстрируем
вам пациентку психиатрической клиники, страдающую этим заболеванием.
Женщина не смогла назвать ни своего имени, ни числа, ни времени года, но
на вопрос, кто её привёз в больницу, с неожиданно осознанной злостью
ответила: "Жиды!".
Михаил Осипович повернулся к аудитории и заметил:
- Вот видите, как мало нужно ума, чтобы стать антисемитом."
Кстати, последняя моя публикация на русском была в 1994-м. С тех пор публикуюсь только на английском, только в европейских и американских журналах. Чтобы всем было доступно.
Нет, батенька, научная критика вовсе не требует объявлять кого-то правым или неправым. Достаточно непротиворечивую и разумную теорию предложить, которая основана на фактах, но даёт другое толкование, чем общепринятая теория, и это уже является критикой. Просто вы понятия не имеете, как пишут научные статьи и как протекают в них дискуссии.
А я привык проверять.
ЗДЕСЬ ни вы, ни я всерьез аргументированно ничего практически обсудить не можем. А обливать друг друга грязью (как вы предлагаете) я не хочу. Это удел демократов. Они меры не знают. Оставайтесь в своей ВЕРЕ. Ваше право.
А я буду продолжать дырявить прогнившую релятивистскую посудину.
Я не понял: к чему вы это? Вы такие конференции организовывали?
ВЫ знаете что-либо о судьбе некоторых критиков СТО у нас и в США?
""Возьмём хотя бы постановление президиума Академии Наук СССР о том, чтобы "не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности", принятое в то время (Плюрализм и мифы, Л.Г., 8 февраля 1990 года). Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности.
Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201). Лысенко об охране своей теории такого рода постановлением АН СССР мог только мечтать! "
Поэтому не вещайте о том, что "нет достойной критики СТО". Она есть, но ДОГМАТИЗМ не пробиваем. И не вешайте лапшу на уши людям!
Вы много трепетесь, поскольку вас никто не проверит. Вы даже АКАДЕМИКОМ можете именовать себя.
Но по стилю, аргументам и выражениям вы дворник!
А что касается вашего "дырявленья", то делайте, что хотите. Науке от вашей деятельности ни холодно, ни жарко. Она даже не подозревает о вашем существовании. Я вот тоже до недавнего времени не знал о вас, пока вы мне не подсунули свои работы, где якобы что-то там опровергаете. Хотя даже школьнику положено знать, что опровергнуть можно лишь тогда, когда физические законы знаете, а также умеете ими пользоваться. А если просто бездумно формулы писать, то можно и опозориться.
Учитывая ваше полное незнание английского, я мог бы вам дать ссылки на нужные статьи в ЖЭТФе (на русском), где вопрос о применимости выражения для групповой скорости, а также связь между потоком энергии и вектором Пойнтинга обсуждается, но вы не заинтересованы в том, чтобы понять физику. Вам нужно лишь кого-то опровергнуть. И здесь нам не по пути.
Теперь я вас понимаю: настоящая наука для вас - это "где-то там, в бесконечной и недостижимой дали..."
Что касается судеб критиков СТО - не знаю ничего особенного. Например, я уже упоминал знакомого профессора физики - критика СТО. Он был известный и уважаемый человек: он очень ждал результатов очередного эксперимы ента, который, как он ожидал может опровегнуть СТО-ОТО, но умер за несколько дней до этого эксперимента (нет его не убили сторонники СТО, у него рак был 10 лет). Эксперимент не опроверг (результаты полсностью соответвовали теории).
PS. У меня последняя публикация на русском была в 1991 году, и я академик одной небольшой американской академии.
""Возьмём хотя бы постановление президиума Академии Наук СССР о том, чтобы "не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности", принятое в то время (Плюрализм и мифы, Л.Г., 8 февраля 1990 года). Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности.
Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201). Лысенко об охране своей теории такого рода постановлением АН СССР мог только мечтать! "
Поэтому не вещайте о том, что "нет достойной критики СТО". Она есть, но ДОГМАТИЗМ не пробиваем. И не вешайте лапшу на уши людям!
«Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Американский физик Томас Фипс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Снимки эти должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако вышла промашка. Размеры диска - вопреки теории - не изменились. "Продольное сжатие" оказалось чистейшей фикцией.
Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Но там его отклонили: дескать, рецензенты не согласны с выводами экспериментатора. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако так и осталась, по существу, незамеченной. Теория Эйнштейна устояла и в этот раз».
Вы аспирант или только защитили кандидатскую?
Вам псевдонаучные романы писать! А вы в физики метите!
Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Но там его отклонили: дескать, рецензенты не согласны с выводами экспериментатора. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако так и осталась, по существу, незамеченной. Теория Эйнштейна устояла и в этот раз».
Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Но там его отклонили: дескать, рецензенты не согласны с выводами "
1. В Nature (и Science) не направяют первую статью на какую-нибудь тему. Так что печатать статью в специальном журнале - это правильно.
2. Вы хотите сказать, что он раскрутил диск до огромных скоростей и размер диска не изменился? Я не видел эту статью (ссылочку дайте), но поставить такой эксперимент ОЧЕНЬ сложно, так что выводы рецензентов могут быть вполне обоснованными.
Я в прошлом году потратил 3 месяца на такую деятельность. Некая известная группа (довольно квалифицированные люди) померила (неважно что они мерили), и пришла к выводу что существующая теория (это не ТО - из другой науки) неверна. Они потратили на этот эксперимент пару миллионов долларов и написали несколько статей (все опубликованы). Мне дали их данные, и я разбирался что же они мерили. Довольно быстро понял что они не понимают теорию, потом ... . В общем результат месяца копания в их файлах данный - существующая теория подтвердилась, да еще и с такой точностью, что я и ожидать не мог (группа которая мерила - это очень хорошие экспериментаторы, они просто в теории запутались).
Но при этом они все слова произносили - и про необходимость новой теории, и про (ну вы знаете - сами их говорите).
Так что с вас ссылочка на Фипса - не думаю, что у него написано то что вы про него написали (что размер диска не изменился).
Ваш пример хорош. Но вот вам еще ссылка :
"Ошибки, предрассудки и заблуждения в современной электродинамике"
Сайт "Ошибки в электродинамике"
http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/
Будет время, скачайте, ознакомьтесь.
http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm
1. Там ссылок на Фипса нету (там вообще ссылок нету - что притиворечит вашему же принципу опираться на оригиналы, а не читать пересказы).
2. Я ссылки уже нашел - как только я сообразил, что Фиппс пишется не через F a через Ph.
Так что ссылки:
T.E.Phipps, Jr., "Do Metric Standards Contract?", Foundations of Physics, 10, 289-307, 1980
T.E.Phipps, Jr., "Do Metric Standards Contract? -A Reply to Cantoni", Foundations of Physics, 10, 811-817
Так что ваше утверждение что его напечатали в черт знает чем - неправильно. Этот журнал издает Springer в его редакторский совет входят известные люди (включая многих лауретов нобелевской премии).
Что касается парадокса Эренфеста - то как всегда он прекрасно объясняется (если заняться им вплотную). Объяеснение можете сами найти.
Вы же в своей борьбе с СТО делаете логическую ошибку. Вы утверждаете, что преобразование Лоренца верно, а теория относительности - нет, но (все ваши примеры) - пытаетесь найти экспериментальное опровержение именно преобразованию Лоренца (как в примери с диском или с радиолокацией планет).
Так как преобразование Лоренца проверенно с огромной точностью (которая все время улучшается), то можно даже не заглядывая в литературу говорить, что эксперимент опровегающий его неверен (померенно или интерпретировано неправильно). Так что когда я смотрю выши примеры, то это как решение головоломок (или поиск почему очередной "вечный двигатель" не работает - что он не работать не будет ясно, просто интересно найти почему).
Оттуда и взял цитату. Ваше заключение: "Так что ваше утверждение что его напечатали в черт знает чем - неправильно." - ошибочно. Отсылаю вас к авторам.
Вы не согласны с его выводами?
Сомневаетесь в его результатах?
2. Пример. Вместо диска возьмите стержень за конец и начните его вращать. Для наблюдателя, вращающегося со стержнем, последний будет прямым. А для неподвижного наблюдателя стержень будет превращаться в спираль в силу различия угловых скоростей концов стержня. Что будет, если мы быстро остановим вращение? Стержень будет прямым, как его видел вращающийся наблюдатель, ил спиральным? Мне объяснять не нужно: "собаку съел".
3. Вы не знаете философии науки, а потому не видите эпистемологическую ошибку Эйнштейна. Эпистемологическая ошибка это неверное объяснение правильных результатов.
"3. Вы не знаете философии науки, а потому не видите эпистемологическую " - я уже видел тут (и не только тут) всякое. И экспериментальные опровержения СТО (сопровождаемые - критика СТО запрещена, никто не напечатает ... ), а дальше такое идет описание эксперимента, что даже я (физик теоретик, которому на радио-практикуме поставили 5 за семестр на певром занятии с условием, что я никогда к ним больше не приду и никогда в руки не возьму паяльник) вижу сразу, и если бы какой-нибудь первокурсник попробовал бы такое сделать, то получил бы два балла сразу. Взяли бы хоть Стронга "Техника Физического эксперимента" - книжка 1948 года (там все просто), и почитали бы как простейшие эксперименты делаются, на что надо внимание обращать, ...
Но нет проще кричать, что нас не печатают - заговор, ... . Оно конечно проще, чем по нормальному измерения делать.
А про ваши философские изыскания - я ваш блог посмотрел. Комментировать не буду.
Вам поставили один раз 5, можете гордиться. А вы знаете, за какой конец держать паяльник? Или так и занимаетесь схоластикой?
Удивительное дело давать советы. У меня этих прочитанных и изученных книг - полка. Что касается философии, то правильно сделали, отказавшись от комментариев. Вы ничем не отличаетесь здесь от физического стандарта - "торичеллева пустота в философии науки", уж извините за прямоту.
Мнениями обменялись. На этом и закончим.
1. Вы не знаете (и не хотите знать) состояние дел. Вы все время вытаскиваете эксперименты, которые "показали" что что-то не так. Полностью игнорируя факты, что есть более поздние и более точные эксперименты, которые делались что бы разобраться с ситуацией. Это относится и к экспериментам по радиолакации и по вращению дисков, и ко всему остальному. При этом иногда оказыается что эксперименты были правильные, но интерпретация неправильная.
Из этого, кстати, следует вывод, что ВАШЕ утверждение, что кто-то что-то замалчивает - абсолютно ложно. С теми же экспериментами по вращению диска разбирались довольно долго (было много статей на эту тему, в частности с расчетами и сравением с экспериментом и обсуждением).
2. Вы не работаете с оригиналами - вы персказываете чужие пересказы. В результате, учитывая, что многие "ниспровергатели" ТО обиженны на весь мир, вы пересказываете их обиды.
3. Вы не знаете физики, а посему должны верить на слово тем кто думает, что знает (иначе бы вы не вытащили бы вращающийся диск-там все абсолютно прозрачно, но так как это противоречит ваши "воззрениям", то вы предпочитаете это игнорировать).
1. Вы не можете судить о моих знаниях объективно. А ваши домыслы не делают вам чести, к сожалению. Субъективное мнение обо мне вы уже составили. Оставайтесь с ним, это ваше право.
2. Ваша "вежливость" позволяет вам высказывать надуманные обвинения. Я не обижен на мир, поскольку наши идеи разделяются многими, в том числе и зарубежными учеными (сознайтесь: это вы придумали об "обиде"?).
3. Как вы можете судить о моем знании физики? Какие у вас для этого основания? Это ваша "вежливость" вам подсказала? То, что мы имеем разные точки зрения не дает вам право считать свою точку зрения АБСОЛЮТНОЙ истиной или более верной, чем моя точка зрения.
4. А вот вас я могу доказательно обвинить не незнании философии физики. Это философское невежество физики любят показывать как "достоинство". Однако невежество в философии не аргумент, как и невежество в любой области знания.
Не обижайтесь "вежливый человек". Желаю вам успехов!
А вот в медицине нашей авторитарный принцип подхода к диагностике и лечению начал трансформироваться в доказательный только во второй половине 90-х.
Лечили согласно методическим рекомендациям той или иной научной школы, утвержденных Минздравом.
Причем далеко не всегда эти рекомендации были эффективными, а иногда - шли во вред больному.
А самым ярким примером авторитаризма, вероятно, является муха Аристотеля.
Сказал великий философ, что у мухи 8 ног - так и учили 1000 лет. И никому даже в голову не пришло поймать муху и пересчитать ноги... :)
Однако это вовсе не говорит об их ошибочности.
В конце концов, механика Ньютона может ведь рассматриваться в рамках СТО как приближение для малых скоростей.
Так и СТО когда-нибудь может войти в более обширную теорию.
К тому же, эксперименты ведь пока ее не опровергли?
С другой - именно в области физики и математики имеется рекордное количество лженаучных разработок, и далеко не все их авторы - дилетанты; зачастую это вполне образованные и компетентные люди... Как объяснить?
Что же касается медицины - здесь "зубрежка" необходима исключительно в области фактического материала. Просто необходимый минимум знаний для работы врача примерно на порядок превышает таковой для, скажем, физика. Именно поэтому для начала самостоятельной работы врачу необходимо учиться 11 лет (на Западе 15-20).
А вот в практике требуется именно понимание, поскольку знание всех симптомов всех болезней ничем не поможет:
дело в том, что симптомов на два порядка меньше, чем заболеваний. То есть абсолютно идентичные комплексы симптомов могут вызываться несколькими десятками, а иногда и тысячами разных патологических процессов.
Выбор тем больше, чем грамотнее врач.
Поэтому профессору всегда труднее, чем студенту, установить диагноз.
Зато его диагноз чаще точный.
Работа врача - это дедукция в чистом виде :)
К сожалению, у нас такой подход перестал быть нормой - а результат Вы знаете...
А что касается зубрёжки в медицине, то я и не думал упоминать её как отрицательный фактор. Я просто сказал, что в физике и математике зубрёжка в принципе не может дать образования и потому нигде не используется (речь об авторитетных университетах), и что всё строится не на знании фактов, а на понимании. Это медику нужно быть ходячим справочником. А физику и математику это незачем.
А в остальном - согласен.
Будут ли учить через несколько сот лет ТО как упрощенную теорию (как мы сейчас учим ньютоновскую механику), она просто плавно модифицируется во что-то более новое - я ни знею (и никто не знает), но надеюсь, что что-то изменится (прогресс то не остановить).
Но в странах с низким уровнем образования.
В России, Белоруссии, Украине, Мексике, Нигерии, Венесуэле, Чаде, Танзании, Сомали...
Вот так как-то...
Я еще в школе (математической, между прочим) усвоил, что то, чего ты не помнишь, можно вывести из того, что помнишь - и так примерно и учился. Еще и медаль получил :)
В цивилизованных странах такого нет.
Помните историю со спиритизмом?
Он получил широкое распространение в конце 19 века - начале 20. Им увлекались многие известные личности.
Были всемирно известные медиумы...
Но в начале 30-х годов как-то незаметно сошел на нет.
Но мало кто знает, с каким незаметным техническим событием это совпало по времени.
Спиритические сеансы происходили в полной темноте.
В 1929, кажется, году был изобретен первый прибор ночного видения... :)
Согласен.
Что касается теории Маркса, то я из-за нее ленинской стипендии лишился.
Находил "несостыковки" и имел глупость спрашивать об этом у преподавателей... :)
К сожалению, это только один из подходов. У нас были студенты, которые отказывались посещать лекции по палеоклимату, заявляя что мир был создан 6 тыся лет назад, а посему все что вы говорите про климат миллионы лет назад и его исследование - ложно и вредно. Кстати, это же касается и финансирования разных отраслей науки, например биологии.
А лженаука построена именно на религиозной догматике. Не в буквальном смысле, а в методологическом. Когда логика и безусловно истинные знания о природе, добытые многовековым развитием науки, игнорируются в пользу новой псевдо-научной идеи, стоящей лишь на вере автора в её правильность (в лучшем случае) или в собственное величие (в худшем).
Уже сейчас ученые приходят к мысли, что само по себе не могло получиться многое, ячто есть в природе. Директор института мозга Бехтерева такк и говорит, без Бога такой аппарат, как мозг, не мог получиться. И с другой стороны, религиозные деятели вводят в свои рассуждения научные открытия. Процесс сближения идет.
Таким образом, наука даже при принятии гипотезы творца (как равноправной гипотезы, одной из многих) вовсе не становится ближе к религии. А вот христианская церковь свои позиции осовременивает. Замечу также, что это относится только к действительному христианству, т.е. к католической и протестантской конфессиям. Ни православие, ни мусульманство, которые являются на сегодня символами средневекового мракобесия и обскурантизма, неспособны на оцивилизовывание. По крайней мере в нынешнем своём состоянии.
Просто отвергать все идеи- конечно легче...
Наука уподобится ВЕРЕ!