Когда наука не в ладах с логикой

или Ещё раз о вреде узкой специализации

Я полностью отвергаю призывы некоторых установить некую монополию философов на объяснение мироздания "в общем и целом", оставив за специалистами в науках только предмет их специализации.

Конечно, не нужно запрещать делать это и тем, и другим.

Но философ должен в таком случае много чего понимать в естествознании.

И наоборот: узкий специалист-естественник должен быть хорошо знаком не только с другими науками своего круга, но и находиться в ладах с логикой.

И вот два примера, когда эти неотъемлемые требования нарушаются.

1. Нередко приходится встречать высказывания разных Киф Мокиевичей насчёт того, что "теория относительности неверна". Дескать, она чего-то там нарушает. Какой-то из фундаментальных законов физики.

Но с чего Кифа Мокиевич (помните такую карикатуру на натурфилософа у Гоголя?) вообразил, что "фундаментальный закон физики" (точнее - то, что ему таковым кажется) имеет абсолютное применение?!

Один утверждает, мол: "теория Большого взрыва нарушает закон сохранения массы/энергии"; этим-де она и опровергается.

Кифа Мокиевич слышал звон, да не знает откуда он!

В теории БВ закон сохранения массы/энергии нарушается преднамеренно - откроем этот маленький "секрет". И что с того?

Скажу больше. Теория БВ не работает без постулата об инфляции. А сей постулат целенаправленно "отменяет" закон всемирного тяготения. И опять же что с того?!

Да кто доказал, что все эти законы (и даже "неприкосновенное" Второе начало термодинамики) имеют абсолютное и универсальное действие в любом масштабе пространства и при любых его свойствах?!

Без допущения, что все известные нам "абсолютные и фундаментальные" законы физики являются лишь ограниченными частными случаями неких ещё неизвестных нам более общих закономерностей, в принципе невозможно развитие научного знания!

Но Кифа Мокиевич об этом не догадывается...

2. А вот конкретный пример второго рода. В.Е.Хаин. Основные проблемы современной геологии. М.: РАН, "Научный мир", 2003.

Книга написана глубоким специалистом-геологом, содержит массу ценного. Особенно ценна сравнительно-критическим обзором существующих гипотез.

Но за пределами геологии компетенция автора сразу заканчивается. И выходя за них, он выглядит смешно и беспомощно.

Забавно и грустно, когда геологи пытаются объяснить причины "великих" вымираний, оставаясь в границах своей узкой специализации. Но именно это и делает указанный автор в главе 11, сводя все эти причины к космическим катаклизмам, прежде всего - к удару большого метеорита об Землю.

При этом не делается попытки объяснить, почему в результате такого удара вымерли одни виды организмов, но выжили другие, нередко близкие к первым. Такая проблема для геолога не существует.

Ну так пусть предоставят это дело палеоэкологам! Впрочем, последние ведь тоже должны быть в курсе достижений геологии и не игнорировать фактов космических катастроф. Замкнутый круг получается.

Самое любопытное при этом, что несомненные следы частых крупных импактов в истории Земли рассматриваются геологами как однозначный довод в пользу катастрофического влияния этих событий на органический мир.

Однако точно на таком же основании логично было бы и отвергать всякое подобное воздействие на биосферу! Импактов-то были десятки, а "великих" вымираний - всего-навсего единицы!

Ещё более забавно, когда автор-геолог фантазирует в области астрономии, придумывая, например, некий "кометный дождь" для объяснения "частых" (двух-трёх в течение порядка двух миллионов лет!) ударов крупных метеоритов об Землю.

А самый перл содержится в главе 12, где автор, ссылаясь на работу австрийских геологов, говорит о Всемирном потопе в результате удара крупного метеорита, и что этот потоп привёл к вымиранию мамонтов! (видимо, других крупных животных плейстоценовой эпохи, кроме мамонтов, он не знает!)

Читаем у него на с.179-180:

"Крупнейшей катастрофой в новейшей истории Земли, очевидно, была та, что описана в Ветхом завете под названием Всемирного потопа... Выясняется, что в ветхозаветном предании содержалась значительная доля истины. Недавно австрийские учёные из Венского университета Эдит Кристан-Тольман и Александр Тольман опубликовали серьёзное исследование, в к-м на основании анализа разных источников была установлена даже точная дата события - 23 сентября 9545 г. до н.э., т.е. в начале голоцена. Само это событие, трактуемое как столкновение с Землёй кометы, основные обломки которой упали в океан, породило землетрясения небывалой силы, мощные извержения вулканов, огромные волны цунами, ураганы и ливни глобального масштаба, резкое повышение температуры, лесные пожары, общее затемнение, затем похолодание (типа "ядерной зимы"). Вследствие "потопа" исчез ряд представителей существовавшей тогда наземной фауны, в том числе мамонты, а первобытные люди уцелели лишь в пещерах".

Кто в теме, читая эти строки, воскликнет: да это же знаменитая гипотеза альтернативщика Чарльза Хэпгуда, развиваемая у нас сейчас альтернативщиком Андреем Скляровым! Правда, оба автора пишут ещё и о "смещении земных полюсов" в результате этого импакта, чего в данной работе, разумеется, нет.

Не знаю, занимались ли сознательным троллингом авторы работы, на к-ю ссылается Хаин (Christan-Tollmann E., Tollmann A. Der sintflut Impakt // Mitt. Oester, Geol. Ges. 1991. Bd. 84. S. 1-63), или они чудики, и что в упомянутой цитате взято у них, а что дофантазировано Хаиным. Но совершенно очевидно, что установление "точной даты" для эпохи, когда не было календаря, - троллинг для учёных невежд.

Мало того, что непонятно, какой календарь они экстраполировали на эту эпоху - григорианский или юлианский (по к-му считают все даты в истории до 1582 г. н.э.), но это очень отдаёт "точной датой Сотворения Мира", высчитывать к-ую было очень популярно у богословов. Так, Дж.Ашер, англиканский теолог 17 века, "установил", что мир возник 26 октября 4004 г. до н.э. Вот и эта дата - из той же серии.

Даже тролливший всех Хэпгуд называл только год катастрофы - 10 450-й до н.э., но не число и месяц!

Ну, а про вымирание мамонтов в рез-те импакта и сохранение лишь тех людей, к-ые спрятались в пещерах, - на научной совести автора.

При всём этом вряд ли возможно отрицать факт ударного явления на рубеже плейстоцена и голоцена. Только меру нужно знать. И с логикой быть в ладах.