Что нам готовит новый выборный законопроект

На модерации Отложенный

Как известно, президент поручил своей администрации и Центризбиркому подготовить к марту 2013 года законопроект о смешанной системе выборов. По этой системе половина депутатов Государственной думы должна избираться по мажоритарному принципу в одномандатных округах, половина – на пропорциональной основе по партийным спискам в общем федеральном многомандатном округе. В этом случае общее количество одномандатных округов в стране равняется половине депутатских мест в ГД (225), а каждый избиратель голосует и за конкретного кандидата по своему одномандатному избирательному округу, и за список одной из политических партий по общенациональному округу.

Кроме того, в законопроекте должен быть проработан вопрос о возможном возвращении права политических партий на формирование избирательных блоков.

 

В настоящее время, характеризуемое как период общесистемного кризиса, время ломки прежних социально-политических реалий и парадигм в общественно-политической жизни России нет более злободневного вопроса, чем реформирование политической системы государства, в том числе партийной и избирательной систем.

Политическая структура страны определяет все ее развитие. Поэтому совсем не случайна постепенная стагнация России, вызванная коррумпированной несменяемой властью, проводящей масштабные преследования лидеров гражданского общества и только имитирующей демократию. Выборы – единственный механизм конституционного народовластия, который власть еще оставила народу.

В России выросло поколение, которое не готово мириться с авторитарным строем и хочет реального соблюдения конституционных демократических норм. Мощные народные выступления против фальсификаций выборов в ГД, повышение гражданской активности общества подтолкнули властные структуры к введению определенных демократических уступок, к совершенствованию системы выборов и общественно-партийных структур. Сейчас самое время для власти определиться, является ли она властью всей нации или же представляет только избранных.

Необходимо сделать так, чтобы законодательная власть (и в первую очередь ГД, давно превратившаяся в прикладной инструмент партии власти), призванная осуществлять конституционное народовластие, действительно представляла бы интересы всех групп населения.

 

Однако, несмотря на благие устремления власти к реформированию партийно-выборной системы, поверить в то, что реформа затевается в целях демократизации политического пространства, а не для самосохранения, может только закоренелый оптимист.

Из опыта предыдущих предложений о реформировании политической системы в России и принятых одиозных законов, можно прогнозировать, что очередная модернизация призвана еще сильнее закрепить монопольное положение партии власти, и будет способствовать дальнейшей деградации страны.

 

*

Какие ожидаемые решения могут войти в закон?

По-видимому, будет использована сравнительно простая, низкозатратная (не требующая возможного второго тура голосования) и выгодная партии власти мажоритарная система относительного большинства, когда победителем признается тот кандидат, который сумел получить голосов избирателей больше, чем любой из его соперников.

Мажоритарный принцип выборов уже использовался в выборном процессе России, поэтому основные положения законопроекта с большой вероятностью будут заимствованы из уже опробованной практики.

У такого способа выборов много преимуществ – выборы депутата осуществляются непосредственно (а не через посредника - списки, составляемые партийной бюрократией), может быть избран представитель малой партии и даже независимый кандидат, что способствует пополнению политической элиты страны.

Важно не дать испортить этот принцип, ведь у каждой медали, как известно, всегда есть две стороны. В условиях авторитарного политического режима достоинства мажоритарной системы не могут быть реализованы в полной мере – она становится инструментом реализации воли политической власти, а не избирателей.

При мажоритарной избирательной системе “непобедившие” голоса могут составлять очень значительную часть, особенно при большом количестве кандидатов (а последняя партийная реформа приведет именно к этому). А победить в таких условиях при использовании административного ресурса, выборных технологий, всевозможных фальсификаций – это дело техники.

 

При выборах по мажоритарному принципу очень важно контролировать сам процесс формирования одномандатных округов (ведь этим будет заниматься проверенная в боях «волшебная» ЦИК, владеющая всей выборной статистикой по избирательным участкам), поскольку весьма вероятна преднамеренная демаркация избирательных округов (т.н. джерримендеринг) с целью искусственного изменения соотношения политических сил в одномандатных округах и, соответственно, по всей стране.

Известно, что сельские жители, горожане, население национальных республик Российской Федерации голосуют по-разному в силу своей ментальности, общей образованности, правовой и политической грамотности. Поэтому, даже формально не нарушая равенство избирательных прав граждан (принципа равного представительства равного количества депутатов от равного количества избирателей), можно сгруппировать граждан по округам так, что избирательные предпочтения одной группы населения будут нивелироваться другой группой.

Так, чтобы обеспечить в парламенте максимальное количество «своих» депутатов, оппозиционно настроенных избирателей концентрируют в нескольких округах, а в остальных создают достаточно уверенный перевес своей партии. Для этого создают округа причудливой территориальной формы или под благовидным предлогом образуют округа с неравным количеством избирателей.

 

Например, такой джерримендеринг может быть применен в плоскости город – село.

Весь предшествующий опыт проведения выборов свидетельствует о том, что власть опирается на лояльные политические силы провинции, а влияние крупных городов на политическую систему в стране стремится всячески минимизировать.

Поэтому необходимо тщательно пересмотреть структуру и географию одномандатных избирательных участков.

Надо отметить, что развивающийся процесс сокращения малых городов, поселков и деревень наряду с рядом негативных тенденций имеет и положительную сторону – растет цивилизованный электорат, голосующий не за авторитарного правителя (сильную руку), а за реальную демократию.

 

Вот другой пример предвзятого формирования одномандатных округов.

По существующей практике одномандатные избирательные округа должны содержать примерно равное количество избирателей (+-10 - 15%) из граничащих между собой территориальных образований в пределах одного субъекта РФ, причем на территории каждого субъекта должно быть образовано не менее одного одномандатного избирательного округа.

Попробуем оценить ситуацию:

Общая численность избирателей РФ (на 1 января 2012г.) составляет 109 947 323 человек.

Среднестатистическая численность одномандатных округов - 109 947 323 : 225 = 488.655 избирателей.

14 округов (из них 11 – национальные субъекты) в РФ (не считая избирателей за пределами страны) не имеют такого количества избирателей.

Поскольку в каждом субъекте РФ по действующему положению должен быть минимум 1 округ, то это приводит к тому, что одномандатные округа в стране могут отличаться по численности избирателей в несколько раз (например, в Ненецком автономном округе всего 31 662 избирателя). Налицо ущемление избирательных прав населения крупных регионов.

Более того, это явно игра в пользу «Единой России», поскольку всем давно понятно как проголосуют национальные республики (недавний отказ ряда национальных республик от прямых губернаторских выборов в пользу назначения их из центра еще раз подтверждает горячую приверженность национальных республик к существующей власти).

Безусловно, для того, чтобы обеспечить равные избирательные права всего населения РФ надо прежде всего изменить существующую территориальную организацию России и, в частности, асимметрию и неравноправие субъектов федерации (достаточно сказать, что количество жителей в разных субъектах федерации может различаться в 274 раза).

Но это упирается в национально-территориальный принцип федеративного устройства страны и проводимую национальную политику, изменять которую и даже обсуждать национальные вопросы власть не намерена.

Наиболее взвешенное решение для этого случая – предусмотреть возможность формирования одномандатных округов в пределах нескольких пограничных субъектов федерации.

Подобное совмещение территориально разнесенных избирательных зон так или иначе приходится делать для избирателей за пределами территории РФ (а их по статистике ЦИК 1809 тыс. чел.). К тому же, представительство субъектов федерации во власти осуществляется преимущественно через Совет Федерации, а не через ГД, а выборы по одномандатным округам (при их правильном применении) позволяют только шире привлечь в законодательную власть региональных лидеров.

 

Выборы по мажоритарному принципу предполагают выдвижение кандидатов не только от политических партий, но и независимых. В связи с этим будут созданы барьеры, фильтры, не позволяющие пройти в парламент олигархам, их ставленникам и криминалитету, имеющим в отдельных регионах большое влияние. Под этим предлогом возможна дискредитация неугодных власти самовыдвиженцев, которые могли бы составить достойную конкуренцию партии власти.

К настоящему времени Госдума напринимала массу законов, позволяющих нейтрализовать и убрать из кандидатов в законодательные органы практически любого публичного человека, и власть уже демонстрирует примеры успешного использования такой практики.

 

При мажоритарных выборах партиям необходимо будет приписывать каждого из своих кандидатов к конкретным округам. Важно только, чтобы эти кандидаты были постоянными жителями соответствующего региона, а не «викингами» из центрального аппарата партий. Иначе будет очередная имитация народовластия и активной политической деятельности регионов.

 

*

Вопрос о формировании партийных блоков и проходном барьере в законодательные органы для них, поставленный для разработки в новом законопроекте, также достоин особого рассмотрения.

Предложение о возможности создания партийных блоков означает по-сути узаконивание уже существующего блока - «Объединенного народного фронта», так пригодившегося власти на последних выборах.

Безусловно, такие блоки необходимы.

Представители малых партий, количество которых к моменту выборов может достигнуть нескольких сотен, должны себе четко представлять, что независимое выдвижение их партий на выборах обречено на провал, хотя бы из того соображения, что избиратели, чтобы их голос не пропал, будут голосовать за те наиболее приемлемые партии и объединения, которые имеют реальные шансы на прохождение во власть.

 

Рейтинговые партии-старожилы, надеющиеся спокойно преодолеть парламентский барьер, вряд ли станут блокироваться.

Но, обеспокоенные возможностью создания весомых избирательных партийных блоков, парламентские партии предлагают установить повышенный барьер для таких блоков (чтобы уже полностью гарантироваться от прохождения во власть политических конкурентов). И можно не сомневаться, что именно такой законопроект и будет проталкиваться партией власти и ее якобы оппозиционными парламентскими партнерами.

Предлагаемые парламентскими партиями барьеры в предполагаемой системе должны составлять 5% для партий и 7% для партийных блоков.

Такие барьеры могли бы присутствовать в устоявшемся демократическом обществе, где четко выявлены ведущие политические силы. Хотя даже передовые западные страны имеют гораздо более низкий барьер. Например, ПАСЕ рекомендовала устанавливать процентный барьер для парламентских выборов на уровне не выше 3 %.

 

Для России, с ее закостеневшей политической структурой, неизменной партией власти с ее парламентскими сателлитами, такой барьер чрезвычайно завышен. Этот «неестественный отбор» способствует сверхпредставительству крупных партий, не соответствующему реальному проценту избирателей, которые их поддерживают, и никак не способствует приходу к власти других политических сил.

 

В настоящее время, требующее существенного обновления политической системы России, такой барьер целесообразно снизить до величины, соответствующей одному депутатскому мандату.

Минимально возможное представительство какой-либо политической силы - одно думское кресло, что эквивалентно отношению количества проголосовавших на выборах к количеству распределяемых по пропорциональной системе мест (225).

Для предполагаемой пропорциональной системы это дает примерно

109 947 323*К/225=488,655*К тыс.чел. (где К – процент проголосовавших), что соответствует среднему размеру одномандатного округа.

И хотя явка избирателей на выборы постоянно снижается из-за апатии людей, вызванной неспособностью изменить характер политической системы, все же это достаточно весомая цифра, чтобы пренебрегать выбором такого количества избирателей.

Снижение порогового уровня прохождения в ГД будет нивелировать существующее несправедливое перераспределение голосов избирателей, поданных за партии, не прошедшие установленный барьер. Это также избавит избирателя от необходимости голосовать не за «свою» партию, а за «наименьшее из зол» - крупную партию, способную пройти в Госдуму.

 

Надо отметить, что возможны или реально существуют и другие избирательные системы, которые могли бы быть использованы в России. Например, заслуживает внимания смешанная связанная выборная система (используемая в Германии).

В такой системе:

- сразу получают мандаты самовыдвиженцы и представители партий, не преодолевших существующий парламентский барьер;

- мандаты депутатов от партий, прошедших в парламент (по результатам пропорционального голосования), получают в первую очередь те, кто прошел в одномандатных округах (и только потом партийные «списочники» от общенационального округа);

- остальные мандаты для партий, преодолевших парламентский барьер, распределяются пропорционально от общего количества мест в парламенте за вычетом мест, полученных самовыдвиженцами и представителями партий, не преодолевших парламентский барьер,

между всеми списками партий с учетом представителей этих партий, прошедщих по мажоритарным округам.

Применительно к российским реалиям:

Допустим, в одномандатных округах прошли 20 самовыдвиженцев, 30 представителей партий, не преодолевших парламентский барьер, и 40 партийцев от ЕР, а в федеральном округе ЕР получила 36% голосов избирателей.

По такой выборной системе от ЕР должно пройти 0,36*(450-20-30)–40=144-40=104 кандидата.

Тогда как по смешанной несвязанной системе проходили 40+0,36*225=40+81=121 кандидат.

При смешанной связанной системе выборов налицо большее влияние избирателей на состав депутатов, что ослабляет влияние партийной бюрократии и уровень партийной коррупции.

Пример с партией власти приведен для того, чтобы показать, что ЕР сделает все, чтобы не использовать альтернативные выборные технологии, а получить сверхпредставительство в ГД, забирая мандаты как по мажоритарной, так и по пропорциональной системе.

 

Как говорил когда-то один мудрый политический деятель – «делиться надо!». Партию власти необходимо лишить монополии на истину и политической монополии для привлечения различных политических сил к управлению страной и ее успешного развития. Эволюция политической системы в России неизбежна, но она должна проходить под постоянным контролем оппозиционных сил страны в направлении истинного народовластия.