Не увлекайтесь опросами: как смотреть новости перед выборами

 Телевидение во время выборов похоже на небольшую автомобильную аварию на скоростной магистрали. Вы сидите на обочине, ругая всех любопытных водителей, проезжающих мимо. Но такова природа человеческого любопытства. Каждый должен замедлить движение, чтобы окинуть вас пытливым взглядом и сделать свои быстрые выводы. По двухсекундному взгляду они хотят решить, кто виноват. Простая человеческая слабость.

Это пятые выборы за три с половиной года. Политический кризис является одновременно социальным и медийным. Сочетание общественного интереса, социальных сетей, множества актуальных программ на телевидении и полнейшего цинизма политиков превращает освещение выборов в бесконечный шум. С 15:00 до полуночи жернова мелют без остановки.

Сама концепция новостей на телевидении – это необходимость навести порядок в голове рядового гражданина, который днем поглощен своими делами, а вечером посвящает полчаса своего времени, чтобы наверстать упущенное. Человек, смотрящий вечерний выпуск или читающий газету, должен получить четкое представление о политике, безопасности и экономике дня, что избавит его от необходимости искать и пропускать через себя огромное количество необработанной информации.

Нормальная и функциональная политическая пресса необходима для существования демократии. Давайте вспомним события 6 января 2021 года в США – вот что происходит, когда публика отключается от СМИ и реальности. Но у нас другой кризис: новости не создают порядок, они только производят шум. Просмотр новостей только сбивает с толку, делает человека не более информированным, а более растерянным.

Его тошнит от всяких трюков, вырванных из контекста слов, фейковых обозревателей, необъективных журналистов со своими политическими интересами (вспомните список журналистов-новостников, которые пошли в политику, стали депутатами, министрами и даже нашим нынешним любимым главой правительства), всевозможных пресс-секретарей и клоунов вроде Боаза Бисмута. Новостных сообщений больше того, о чем следовало бы сообщать. Поэтому пробелы заполняют горячим воздухом вместо контента, полезного для зрителя (дисклеймер: я сам новостной наркоман).

Но у нас нет другого секса, и у нас нет других новостей. При всех изъянах институционализированных СМИ, самостоятельное употребление сырой необработанной информации затопит нас. Это работа на полный рабочий день, у кого есть на это силы и время? Можно только попытаться быть просвещенным зрителем. Научитесь самостоятельно отделять зерна от плевел. Для этого нужно сформулировать для себя правила просмотра новостей. Вот мои советы:

– Перестаньте гадать, кто источник утечки информации. В этой болезни виноваты не СМИ, а зрители. Бесконечные попытки узнать, кто слил. Это удобный способ отвлечься от неудобной для вас информации. Например, вопрос «кто слил, что взломали телефон» становится важнее содержания памяти этого взломанного телефона. По моему пятилетнему опыту работы политическим репортером, 90% догадок были обречены на провал. Если появляется компромат на Исраэля Каца, это не означает, что его слил Нир Баркат, и наоборот. Не всегда у того, кто сливает информацию, есть в этом интерес. Жизнь устроена гораздо сложнее. Иногда она глупа, иногда тривиальна. Догадки хороши, но они не имеют никакой ценности.

– Когда политики начинают кричать, сразу выключайте телевизор, это не реалити-шоу. Это унижает ваш интеллект. Когда Бен-Гвир кричит на Тиби, что тот террорист, а Тиби в ответ обзывает Бен-Гвира фашистом, а от крика вообще не понимаешь, о чем идет речь, нет смысла тратить на это драгоценное время и нервные клетки. Лучше посмотреть что-нибудь другое. Крики ничего зрителю не дают. Это дешевый способ вызвать интерес, как наркоман демонстрирует гниющие раны на ногах, чтобы получить подаяние. Не давайте им подаяние, просто переключайте канал.

– Игнорируйте любые заявления, приписываемые «приближенным» или «близким советникам».

Это болезнь освещения политических и спортивных новостей в Израиле. Инсайдеры, которые говорят самые банальные вещи и почему-то защищены анонимностью, будто они являются конфиденциальными источниками. Конфиденциальность должна быть предоставлена подлинным ​источникам информации, а не просто кому-то, кто высказывает свое мнение. Согласитесь, есть разница между фразой «по словам источников, на заседании правительства премьер орал на министра здравоохранения, что тот вообще не работает» и фразой «Лапиду это не по плечу, он в этом ничего не понимает». У каждого человека есть свое мнение – пожалуйста, высказывайте его, для этого есть Twitter. Но это не имеет никакой ценности, когда оно представлено анонимно и озвучено журналистами.

– Внутренние опросы. Само понятие «внутренний опрос» несет в себе некий флер таинственности, будто официальные опросы, которые публикуются, на самом деле неправильные. А вот «внутренний опрос» содержит какую-то скрытую правду, которая остается скрытой от нас до поры до времени. Это абсурд: зрителю интересней какие-то махинации, которые варятся на внутрипартийных кухнях, чем объективные опросы, проводимые социологами для СМИ! Открою вам секрет: «внутренний опрос» это то же самое. Зачастую их делают те же социологические институты, которые работают и с партиями, и со СМИ. Отличие в том, что в рамках «внутреннего опроса» задается гораздо больше вопросов, и из него можно узнать о нюансах, на которые в новостях просто нет времени. Если бы они сливали стостраничные презентации «внутренних опросов», я бы еще отнесся к этому с пониманием. Ну а так «внутренний опрос» – это просто опрос. Вот и все.

– «Драмы» в опросах — это не драмы, просто на телевидении любят опросы. Это простой способ привлечь внимание. Поэтому СМИ склонны преувеличивать значение результатов опроса. «Такая-то партия не проходит электоральный барьер, ей не хватает полпроцента». Эта фраза не имеет смысла с точки зрения статистики, ведь погрешность в опросах гораздо выше, чем полпроцента. Не исключено, что в какой-то момент заголовки будут кричать: «Нетаниягу набирает 61 мандат в опросах». Может быть так, а может и нет. Движение на один мандат в ту или другую сторону может быть результатом погрешности. Вот если опрос покажет, что «Ликуд» набирает 20, а Лапид – 30, да, это драма. А если Ликуд движется вверх-вниз около 35 мандатов, то это как прогноз погоды. Синоптики говорят: «среднесезонные температуры», а на следующие день «небольшое потепление». Какая разница? Летом всегда жарко.

– Записи разговоров с конфиденциальных встреч – нездоровая практика, которая прижилась у нас на последних выборах. Политики записывают себя в студийном качестве, а затем передают это репортерам, которые готовы преподносить это как «записи с закрытых заседаний». Это возмутительно, потому что «записи с закрытых встреч», по идее, должны раскрывать правду, которая кроется за официальными лозунгами политиков. Но если эти записи сфабрикованы, то почему журналисты с этим сотрудничают и идут на введение общественности в заблуждение? Тут элементарного интеллекта достаточно, чтобы понять, что если запись льстит политику, то это фейк. Обман.

– Фейковые обозреватели. Работа политического обозревателя очень легкая. Любой заполняющий в киоске лотерейный билетик может стать политическим обозревателем. Если вы видите, что кто-то ходит из одной студии в другую, озвучивает разные сценарии, говорит с жутким апломбом и делает вид, что он все знает, переключайте канал. Первое правило хорошего политического обозревателя: ты не знаешь всего, не всегда события развиваются по твоим сценариям! Приятных выборов вам всем.