Нужна ли нам реформа институтов?
На модерации
Отложенный
Российское руководство болезненно реагирует, когда западные и часть российских политиков и экспертов указывают на необходимость реформирования институтов, как условие повышения эффективности российской экономики. Суть такой болезненной реакции можно примерно передать так: «в вашей (западной) либеральной экономике тоже не все в порядке» и «со своими институтами мы разберемся сами: в принципе они не плохи, надо чуть-чуть повысить их качество».
Представляется, что за такой реакцией стоит определенное непонимание сути проблемы. Термин «институт» (от лат. institutum) означает «установление», «обычай», «учреждение», которые, в свою очередь, определяются сложившими в обществе ментальными и поведенческими стереотипами.
Что бы не имели ввиду конкретные западные собеседники, институциональное устройство не является свойством только лишь западных либеральных обществ.
Любой тип общества базируется на той или иной системе институтов.
И с такого, «нелиберального» угла зрения можно констатировать, что российское общество все же нуждается в серьезной реформации общественных институтов.
Так, например, характерный для российской действительности институт, «обычай» воровать при исполнении должностных обязанностей (то есть, коррупция) подлежит реформированию не только в глазах западных экспертов, но и в глазах любого, не причастного к этому «институту» российского гражданина.
То же можно сказать о сложившемся с давних времен обычае жить всей страной за счет экспорта природных ресурсов, особо не напрягаясь созданием добавленной стоимости в несырьевом секторе.
Мне, как российскому гражданину, не нравится и обычай славословить очередного «национального лидера», и даже, как некоторые говорят, фальсифицировать результаты голосований, чтобы не огорчать его.
Думаю, что у нас все же есть немало поводов для проведения институциональных реформ. Они не обязательно должны иметь либеральную направленность. Могут быть основаны, например, на некоторой версии центристской идеологии, или – на идеологии религиозного консерватизма. Это – предмет дискуссии.
Комментарии
Комментарий удален модератором
======================================
ДЭнги отдельно, людЫ отдельно...
А ЧТО выпускают, так называемые, непонятно кем и зачем образованные
институты?! Тысячи, якобы дипломированных, а по сути безграмотных недоумков,
якобы с высшим образованием, откосивших от армии и бездарно прозябающих
планктоном в многочисленных, непонятных офисах.
1) Дорогие кредиты.
2)Дорогие ресурсы и энергия.
3)Дорогие налоги и сборы.
Т.е. нет ни одного пункта не решаемого по средством государственной власти, что означает - единственная проблема России - это институт государственной власти. Не эффективный и чудовищно затратный. Других проблем нет! Мы можем жить достойно, но выстроенная Путиным вертикаль власти сжирает все ресурсы, вырабатываемые обществом. Госаппарат разросся до космических масштабов. Армии дармоедов выворовывают деньги из общего корыта и вывозят их за бугор. Поэтому именно здесь должны быть сосредоточены усилия. Прежде всего сокращение госаппарата.
1. обандерложивание , MAXPARKe "Обандерложивание образования" , виктор афанасьев написал 7 декабря 2012,
3 оценок, 144 просмотра. Ответ Бабурину С.Н.
2. оскотинивание , известный режиссер Никита Михалков предложил коллегам попросить Владимира Путина, победившего на выборах президента страны, создать стратегию развития культуры, воспитания и образования и прекратить тем самым «оскотинивание» россиян. «Отечество в опасности, - воскликнул Михалков. - Мы призывам разработать государственную стратегию в области культуры, воспитания и образования». Он отметил, что на уровне образования особенно негативно сказалось введение ЕГЭ.
3. дебилизация :"За особо выдающийся вклад в развитие общей дебилизации населения России", ввести такую награду. Эти слова принадлежат официальному и очень серьёзному государственному лицу: ".. многие наши СМИ способствуют дебилизации населения. Дебилизация, к сожалению, продолжается", - сказал Иванов 9. 12.2012 при
встречи с доверенными лицами Путина.
Нужна.
Крысы обожают реформы институтов. От реформ институтов крысы становятся только шире задницами.
Последовательность менять нельзя. Сначала дератизация, а потом реформы.
Если наоборот - деньги на ветер.
А вот в экономический уклад лезть с институциональными идеями-полныое отсутствие ума.
Задачу можно решить введением в процессуальные кодексы норм об анонимном рецензировании судебных решений, подобно рецензированию статей перед публикацией в научных журналах для исключения ошибок, в процессе которого судебному решению, представленному в анонимном виде без указания любой идентифицирующей информации, на основании разработанной шкалы будет присваиваться некоторое количество баллов в зависимости от наличия в этом решении нарушений норм закона и необоснованных выводов.
Процедура не будет нести экспертной функции в отношении правосудности рецензируемых судебных решений и не будет основанием для их обжалования и предъявления судье каких-либо претензий.
Более подробно в статье «Как с помощью статистики померить коррупционную «температуру» судьи?» по адресу http://maxpark.com/community/politic/content/1748020.
Подобное предложение об общественной экспертизе судебных решений выдвигал также адвокат Трепашкин М.И. (см. http://advokat-ko.ru/2012/11/nepravilnoe-primenenie-zakona-2/#more-5949), что еще раз подтверждает и без того очевидную актуальность вопроса.
Когда наберется 30 тысяч подписавшихся под петицией, она будет передана Президенту России.
Данная петиция является конструктивным способом консолидирования общественного мнения. Если вопрос о введении анонимного рецензирования судебных решений, как способе объективного контроля за работой судей, удастся поставить на общественное обсуждение, то отношение к нему будет проявлением позиций политиков, которое будет оцениваться избирателями. Отрицание подобных форм борьбы за свои права означает отрицание политики, пропаганды и общественного мнения, как таковых. В этом случае остается только бежать из страны или уходить в партизаны. Для кого-то, возможно, это и актуально, но все население не может сделать ни того, ни другого.
Некоторые заявляют, что все и так хорошо и ничего нового в работу суда вносить не надо. То, что это не так, подтвердил на встрече с членами Общественной палаты РФ 21.01.2011г. Президент России Д.А. Медведев, который признал, что судейское сообщество превратилось в «железобетонную корпорацию», не способную к самоочищению, и пообещал, что придумает механизмы ее реформирования (http://svpressa.ru/politic/article/37487/).
Люди всех профессий, кроме судей, отвечают за качество своей работы и спрашивают с них за это часто именно судьи, сами не несущие за свою работу никакой ответственности. С какого, спрашивается, бодуна судьи должны в этом отличаться от остальных и, таким образом, изменение указанного положения было бы вполне естественным делом.