Для чего украинцам держава?

Большинство из нас на этот вопрос только пожмет плечами и с удивлением на лице потребует дополнительных объяснений. Действительно, с таким же успехом можно приставать к людям с вопросами, правда, что снег белый, а сажа черная?

А почему не спросить, например, у немцев, поляков, евреев, для чего им государство: им можно, а нам нет? И в ответ резонно можно услышать: а разве наши предки во все времена не вели непримиримую национально-освободительную борьбу за образование собственного государства, а разве целые поколения украинцев не стремились получить свою национальную государственность? То почему мы задаваться такими вопросами? Так, ставить этот вопрос, когда независимая Украина существует уже более двадцати лет, немного не логично, а точнее поздно.

Этапы большого пути

Разве что ленивый еще не писал о том, что на самом деле в конце 1980-х годов никакой реальной борьбы за украинскую государственность не было. Согласитесь, трудно назвать борьбой даже довольно многолюдные митинги за демократизацию советской системы, немного приправленные национальным колоритом, и то только в западных областях УССР? Думал ли тогда кто-то из общественных и политических активистов о суверенном Украинском государстве? Возможно, некоторые из диссидентов и мечтали о далеких государственных перспективах, но никак не представляли себе качественные характеристики того государства. Более того, основной задачей в то время было расшатать советский строй, посеять недоверие к государственным институтам, утвердить в массовом сознании убеждение, что все связано с советской властью - это только негативный опыт. Именно поэтому на все последующее время магистральным указателем стало убеждение: всякая власть по определению чужда и неукраинская. А если власть чужая, несправедливая и преступная, то и незачем быть законопослушными. Итак, можно больше не выполнять законы государства, игнорировать общепринятые нормы и во всем руководствоваться критерием выгодно/невыгодно мне. О каком общественном соглашении здесь может идти речь, о каком обществе равных возможностей мы говорим?

Уже стало правилом, что любые крупные революционные потрясения заканчиваются периодом реакции. Таким образом, активная часть общества пытается не зайти слишком далеко, чтобы "обозы" обывателей не отстали безнадежно от революционного локомотива. Так было во Франции, в Австрии, но не случилось в независимой Украине с развалом Советского Союза. Почему? Ответов может быть несколько. Одним из таких объяснений может быть утверждение, что провозглашение суверенной Украины не было революционным актом, который в корне менял предыдущий порядок. Провозглашение независимого Украинского государства свелось к обычному переодевания старой партноменклатуры из серых костюмов в красочные вышивки, и то не надолго. В Декларацию, а позже в Конституцию внесли отдельные атрибутные изменения: вспомнили о Боге, о тысячелетней борьбе украинцев за государственность, а главное пропустили. В Конституции не записали, что государство гарантирует своим гражданам достоинство. Все остальные положения имели и имеют в украинском измерении чисто декларативный характер.

Создается впечатление, что мечта иметь свое государство ослепила украинцев и отобрала на время ум. Украинские патриоты, из-за отсутствия собственного государственного опыта, бросились просто фетишизировать государство. Государство, вместо того, чтобы стать инструментом урегулирования общественных отношений, превратилась в священную корову, от которой нельзя надеяться не то что на мясо, но и на молоко и сметану. Среди украинцев почему-то сразу утвердилось мнение, что государство слабенькое, хиленькое, и от него нельзя ничего требовать, потому что оно обидится и перестанет существовать. А между тем, государственная номенклатура принялась выстраивать новую властную вертикаль путем преступной приватизации всего, что до недавнего времени находилось в общенародной собственности. «Немощное» Украинское государство шаг за шагом сняло с себя все обязательства о гарантировании социального минимума своим гражданам, оставив их наедине со всеми проблемами, для преодоления которых и объединяются нормальные люди в один большой организм.

Самой большой ошибкой времени провозглашения украинской самостоятельности стало слишком формальные трактовки положений Конституции и основных прав человека. Тогда почему-то никто особо не спорил ни о форме государства, ни о территориальном устройстве. Никто особо не задумывался над тем, какими будут общественно-экономические отношения в Украине, как и над тем, какое место в посткоммунистической государстве принадлежит частной собственности. Украинцы повели себя как дети: провозгласили и сразу потеряли интерес к наполнению своего детища реальным содержанием. А тем временем старая советская управленческая номенклатура поспешила капитализировать свой статус. Без реформ, только с помощью "шоковой терапии", недавним аппаратчикам и новым "патриотическим" ловкачам удалось осуществить грандиозный план - отчуждение общенационального добра у народа и плавно перевести его сначала в получастную, а затем в частную собственность.

Номенклатуре было выгодно, чтобы не было общественной дискуссии о том, какую именно модель государства строят украинцы: либерально-демократическую, социалистическую (социальную) или какую-то тоталитарную автаркию. Для большинства граждан государство и в дальнейшем ассоциировалась с марксистским определением: аппарат принуждения и насилия, механизм обеспечения господства класса богачей над бедняками. Националисты же, только что появившиеся на политический свет, также мыслили в похожем русле. Единственное, что их отличало от советских людей, - они видели источник легитимности власти в абстрактной нации. Они черпали свои знания о государстве из пропагандистских брошюр 30-40-х годов ХХ века, когда господствующими идейными трендами были фашизм и национал-социализм. Таким образом, на Украине конца ХХ века столкнулись два мировоззрения: марксистский и фашистский. Марксистский, основанный на отсутствии частной собственности, и фашистский, с присущим ему культом государства. От такого симбиоза ничего хорошего не могло родиться, разве что какая-то новейшая форма национал-социализма.

Марксистская модель уже не была возможной в стране, где произошла приватизация почти всех средств производства. Национал-социалистический вариант также был неприемлем из-за невозможности  национальной компоненты для постсоветского общества. Правда, на Западе Украины время от времени появлялись политические группировки, которые, опираясь на старые социал-националистические экономические доктрины, обещали реализовать их волюнтаристскими методами. Но, учитывая их опереточность и маргинальность, их не воспринимали всерьез, скорее карикатурно. Однако ситуация изменилась после последних парламентских выборов на Украине. Пусть даже ситуативный успех ВО «Свобода», программа которой содержит много национал-социалистических тезисов, однако не может не беспокоить. Напомню, что фашистские государства появились в Европе именно во времена, когда господствовало всеобщее недовольство высокой безработицей, нехваткой социальных гарантий. Фашисты мобилизовали адептов под свои знамена, используя лозунги утверждения общественной справедливости, установления контроля государства над экономикой, введения новой системы общественной опеки. При этом все эти громкие обещания раздавали под аккомпанемент критики либерализма. Либералам приписывали вину за все, что было не так в обществе. А на «чужаков» (люди не титульной нации) возлагались все неурядицы в экономике. Чем вам не модель современной Украины?

Какую же модель государства построили украинцы за последние двадцать лет?

Это, наверное, один из самых сложных и самых запутанных вопросов нашей современности. И не только из-за сложности и неопределенность функционирования государственных механизмов на Украине.

Труднее всего найти ответ на этот вопрос через ... нежелание самих украинцев услышать ее. На Украине так много процессов происходило «по умолчанию», что теперь стыдно себе признаться, что этого монстра построили мы сами, а еще больнее признать, что это, наверное, и все, на что могло суметь наше общество.

Сначала подумаем над тем, что такое государство, для чего оно создается, какие у него функции. Определений, что такое государство, есть десятки, и они кардинально различаются между собой. Политологи утверждают, что государство - это система общественных институтов для урегулирования дел общины. Аристотель, Руссо и Гегель считали, что государство помогает реализовать нравственные цели единиц и общества. По мнению либералов государство - это инструмент для обеспечения свободы единицам. Марксисты считают, что государство - это переходная форма от надстройки для обеспечения господства класса богачей к организации бесклассового общества. Ненавистники института государства - анархисты - считают, что государство является инструментом для подавления единиц. Вот такой широкий спектр взглядов существует на институт государства, но всех их объединяет общий смысл: государство - система управления обществом.

Несмотря на такой разнобой в дефинициях этого общественного института, есть устоявшиеся, четкие взгляды на то, какие существуют формы и типы государства и какие обязательные черты должно иметь общественное объединение, чтобы так называться. Итак, такими неотъемлемыми чертами существования государства является суверенитет и территория. Но для того, чтобы лучше понять, каким государством является Украина, стоит все-таки сосредоточиться на двух важных функциях: внутренней и внешней. Следовательно, внутренней функцией государства является обеспечение порядка и безопасности в стране. Для этого в государстве существуют правоохранительные органы и судебная система. Не надо особо искать примеров (их тысячи), чтобы доказать, что эти два института в суверенной Украине насквозь коррумпированы, а самой большой мечтой украинских граждан является то, чтобы никогда не иметь дела ни с милицией, ни с системой судопроизводства. Система судопроизводства, где нет справедливости, прежде всего разрушает авторитет государства, автоматически нивелируя систему общественного договора.

Законодательная функция должна в идеале обеспечивать принятие таких законов, которые бы позволяли гармонично развиваться обществу, эффективно работать экономическим механизмам. Но на Украине реальность прямо противоположна общепринятой норме. В современной Украине воцарилась олигархия, т.е. власть немногих чрезвычайно богатых людей, которые не действуют ради утверждения принципов всеобщего благоденствия, но для невероятной концентрации власти в своих руках. Благодаря своему богатству они имеют невероятное политическое влияние, могут позволить себе иметь не только отдельных лоббистов в парламенте, но целые фракции, влиять на принятие законов и кодексов. Олигархи являются наибольшими врагами среднего класса, который, в свою очередь, составляет основу гражданского общества. Итак, Украина является олигархическим образованиям, без особой перспективы когда-то построить гражданское общество.

Административная функция является не менее важной в жизни государства. Именно чиновничий аппарат осуществляет реальное управление страной. Граждане делегируют часть полномочий другим лицам для более эффективного управления обществом. Однако господствующая в Украине система «разрешений и запретов», превратила нашу бюрократию из менеджеров на контролеров, где почти все зависит от их субъективного решения. Понятно, что такая система не может быть не коррумпированной. Правда, стоит заметить, что накопление взяток позволяет нашим чиновникам перейти в категорию среднего класса. С той разницей, что они являются своего рода «нелегальным» средним классом, с которым построение гражданского общества также не возможно.

Соблюдение социальной функции государства имеет особое значение для украинцев, поскольку все они вышли из советской тоталитарной, социалистической системы, где гарантировался социальный минимум, и сохранялась иллюзия социальной справедливости. Итак, социальная функция государства заключается в обеспечении гражданам прожиточного минимума, улучшении условий труда, в борьбе с безработицей, оказании медицинской помощи. О каком минимуме можно говорить, если в первые годы независимости украинцы имели мизерные зарплаты и пенсии, и те не выплачивали месяцами, а иногда и годами? Такое отношение государства к своим гражданам привело к массовому вымиранию стариков и принуждению молодых трудоспособных к эмиграции. Социальная сфера в Украине невероятно разбалансирована, несправедлива и цинично жестока. По Конституции все граждане Украины имеют право на бесплатное медицинское обеспечение. А на практике? Больной человек без денег оказывается один на один со своей бедой. Так на какое отношение от своих граждан заслуживает такое государство, кроме ненависти и презрения?

О культурной функции можно было бы и не упоминать, если бы не два крайне важных элемента: образование и поддержка научных исследований. О которых, к сожалению, можно выразиться двумя словами - деградация и дисквалификация из-за коррупции.

Экономическая организационная функция государства является чрезвычайно важной, особенно в условиях нынешнего глобализированного мира. Согласно ей, государство должно заботиться о продвижение своей экономической продукции и защищать национального производителя перед нечестной конкуренцией. И что? Система откатов убивает в зародыше честную конкуренцию, а значит и веру в справедливое государство. Украина является несправедливой к своим гражданам и снисходительной ко всем, кто предложит больше.

Внешняя функция государства предполагает отношения с другими государствами, работу в международных организациях, но главным является охрана собственного суверенитета. Обеспечение последнего невозможно без армии и службы безопасности. Как вы думаете, после всех этих характеристик современной украинского государства можно найти достаточное количество патриотов, которые с оружием в руках будут защищать эту квинтэссенцию несправедливости? А найдутся такие хладнокровные сотрудники спецслужб, которые, безмолвно наблюдая за массовым разграблением страны высокими чинами, и себе что-то попутно не прихватят? Вопросы риторические.

Эпилог

Среди множества философских рассуждений о природе государства, о ее сущности и функции я нашел мнению польского ученого Леона Петражицкого. Он выразил оригинальное предположение, что людям нужно государство для удовлетворения психологических потребностей внутреннего покоя. То есть для ощущения безопасности и аффиляции. Где аффиляции - это обретение людьми общего положительного опыта, поскольку основной психологической потребностью человека является потребность быть вместе с другими людьми. А какой общий опыт сформировался у украинских граждан от жизни в суверенной Украине?

И еще хотел бы отметить один важный момент. Наше государство не существует вне своих граждан. Именно мы его создатели, и его качественное наполнение. И здесь крайне опасной забавой может стать поиск виновных не среди нас, а где-то сбоку. Не может быть и речи о какой-то мифической вечной оккупации, о поиске виновных среди "чужих" (русские, евреи, поляки, либералы, атеисты и просто инакомыслящие), лишившись которых мы якобы одним махом решим все наши проблемы. Сейчас мы смогли построить несправедливое к своим гражданам государство, насквозь коррумпированное и нечестное. Мы построили государство, которое не гарантирует нам достойной жизни, но отбирает наше достоинство. После всего сказанного на эту тему я не нашел оснований закрыть вопрос, вынесенный в заголовок. Я только позволю себе его немного переформулировать: для чего украинцам ТАКОЕ государство?

Павло Човчынськый

Перевод с украинского