Закон о росфинагентстве принят в первом чтении

Вчера за закон о росфинагенстве проголосовали: ЕР - "за" полностью, КПРФ-"против", ЛДПР-"против", СР- 4 "за", остальные "против". Закон принят в первом чтении. 

Москва. 25 января 2012 года рассмотрении в первом чтении изменений в Бюджетный кодекс РФ (в части установлении требований к специализированной финансовой организации, учреждаемой Правительством РФ), председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров заявил, что те замечания, которые были высказаны в Комитете по бюджету, должны быть учтены при подготовке закона ко второму чтению.

«Решение, которое нам предстоит принять сопоставимо по своей значимости с самыми серьезными решениями, которые принимали в бюджетной сфере. Должен сразу сказать что, то решение, которое будет предложено сегодня Государственной Думе от имени Комитета по бюджету далось нам совсем нелегко. Было четыре заседания комитета, в ходе которых проект обсуждался досконально. И хотел бы обратить внимание на то, что сложилась достаточно уникальная ситуация: когда на последнем заседании комитета (которое рекомендовало вынести далее законопроект на первое чтение и предложить его принять), в проект постановления депутаты предложили написать, что при подготовке ко второму чтению должны быть учтены замечания, сделанные в заключении комитета. Я не помню ни одного постановления комитета при принятии любого законопроекта, когда бы такое делалось.

Поэтому сейчас, когда буду докладывать позицию комитета по этому законопроекту, хотел бы сразу обратить внимание на то, что мы одновременно предлагаем принять Государственной Думе следующую позицию: заключение комитета Госдумы и предложения, записанные в Постановлении Государственной Думы, – это обязательная программа для Комитета по бюджету в случае, если закон будет принят в первом чтении и для подготовки его ко второму чтению.

Почему возникла эта необходимость? Начнем с приятного. Два дня тому назад Россия вошла в десятку по индексу прозрачности бюджета среди всех стран. Мы обогнали Германию, Испанию и многих других. Думаю, мало какие показатели можно вспомнить сегодня, где наша страна находится в первой десятке (кроме как по добыче нефти, газа и других полезных ископаемых). И нам бы очень хотелось, чтобы не утонуло то, над чем действительно Государственная Дума очень долго работала. Потому что эта прозрачность стала возможной только благодаря работе нынешней Госдумы, благодаря тем изменениям, которые мы вносили в Бюджетный кодекс.

Что предлагает законопроект? Он предлагает открытое акционерное общество. По мнению комитета, эта организационно-правовая форма является недопустимой. Представители всех фракций на заседании комитета обозначили единую позицию: мы считаем это невозможным.

Кстати, не вдаваясь в суть вопроса, создается парадокс: сейчас Комитет по законодательству рассматривает Гражданский кодекс, и через пару недель мы примем изменения, в соответствии с которыми не будет такой формы – открытое акционерное общество. А нам предлагают создать организацию, которая будет управлять триллионами, в той форме, которая не будет существовать. Создается ощущение, что не все додумали. Это самое мягкое определение того, о чем идет речь.

Следующий вопрос на который хотелось обратить внимание. Что такое управление? Это доверительное управление. Подчеркиваю: доверительное. Однако это предмет Гражданского Кодекса, а не Бюджетного. Гражданский кодекс (статьи 10.22 и 10.24) не предполагают никакой диспозитивности - там императивное регулирование.

Для того, чтобы обойти Гражданский кодекс, нам предлагается внести какую-то норму в Бюджетный кодекс, а потом на основе этой нормы выстроить систему подзаконных актов, начиная с постановления Правительства. Мы категорически с этим не согласны. Мы не согласны с тем, что основы управления деньгами вообще могут строиться как на базе Бюджетного кодекса, так и на основе подзаконных актов. Эти вопросы должны быть урегулированы в законе. Самое страшное – это попытка создать псевдозаконодательную базу в Бюджетном кодексе, а потом на этой псевдозаконодательной базе выстроить систему из подзаконных актов. Вы представляете, какая мина закладывается под управление финансами!? Мы считаем, что это недопустимо.

Следующий вопрос, который здесь возникает: только что мы принимали бюджетное правило. Напомню, что в бюджетном правиле предусмотрели: все вопросы по управлению средствами Резервного фонда определяем мы с вами. Что изменилось за два месяца, после того как мы это приняли? А сегодня эту норму нам предлагают убрать. И теперь агентство – открытое акционерное общество, а не парламент России этим будет заниматься. Мы категорически не согласны с этим и считаем, что все вопросы, которые относятся к управлению средствами Резервного фонда, Фонда национального благосостояния, а также долги – это предмет бюджетного законодательства, это полномочия, которые парламент даже при самом глубоком доверии к правительству никакому (даже самому лучшему правительству) делегировать не может по Конституции

Следующий вопрос, который здесь возникает: нам представляется, что сегодня у нас с Вами управление деньгами осуществляется в части средств Центрального банка, в части средств иными финансовыми организациями. Но ни одной переходной нормы нет. Это означает, что мы больше не даем ЦБ или ВТБ этим заниматься?! В данным случае мы полагаем, что все эти вопросы должны быть проработаны самым серьезным образом.

Я остановился только на главных вопросах. Поверьте, таких правовых вопросов очень много.

А теперь о том, почему в этой ситуации комитет считает возможным принять данный законопроект в первом чтении, а не отклонять его.

Первое. Потому что концепцией закона (и в этом я согласен с представителем правительства) является более эффективное управление средствами нашего Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Все фракции в Государственной Думе каждый год при принятии бюджета спорят: «Почему эти средства не управляются эффективно? Почему низкая доходность? Почему эти средства не идут в экономику?» Наконец, есть поручение, которое дано Президентом, уже в этом году не менее 100 млрд. рублей направить на инфраструктурные проекты. Чтобы это решить, нам необходима законодательная база, и эту законодательную базу может дать данный законопроект. Если его нормально переделать.

И, наконец, последний аргумент состоит в том, что я вообще сторонник того, что если мы с чем-то не согласны, то к этому можно вернуться. Только тогда дорабатывать его будем не мы с Вами. Мне представляется, что те замечания, которые были высказаны в заключении Комитета по бюджету представителями всех фракций, должны быть учтены при подготовке закона ко второму чтению. Это дает нам серьезную основу для того, чтобы этот законопроект (когда он будет доработан), стал серьезной базой как для более эффективного управления средствами, так и для направления этих средств реально на поддержку наших инфраструктурных проектов.

В этой ситуации я хотел бы еще раз подчеркнуть: Комитет по бюджету, с учетом высказанных замечаний, предлагает Государственной Думе поддержать принятие данного законопроекта и доработать его с учетом всех замечаний, которые указаны в заключении и часть которых представлена сегодня».

Кроме того, в ходе обсуждения законопроекта, председатель Комитета по бюджету Андрей Макаров особо подчеркнул, что Государственная Дума заняла жесткую позицию и на компромиссы в данном вопросе не пойдет.