Бомба: ньютаунский стрелок умер за день до расстрела
На этой неделе на поверхность всплыла ещё одна бросающая в дрожь нестыковка с официальной версией стрельбы в школе «Сэнди-Хук» – появление конфликтующей с ней официальной записи о смерти предполагаемого стрелка на день раньше, чем произошёл сам инцидент.
Основные СМИ либо проявили максимальную за всё время своего существования некомпетентность и ошибочно проглядели почти каждую деталь массовых убийств, прокатившихся по США за последние полгода, либо умышленно оставили без внимания подробности, которые могли бы изменить картину событий и то, как они предстают перед обществом.
Но благодаря значительно улучшающим ситуацию и всё более достоверным «альтернативным» СМИ, обстоятельства случившегося находятся под пристальным вниманием публикаций, вскрывающих реальность, к которой отказываются прикоснуться общенациональные и местные источники «новостей».
Так, на сайте, связанном с Алексом Джонсом, гражданский журналист представил всеобщему вниманию обнаруженную им запись о смерти Адама Лэнзы и, разумеется, эта находка была подхвачена только альтернативными СМИ. По крайней мере пока.
В дополнение к бесчисленным элементам истории, которые не совсем встраиваются в ту картину, в которую по мнению истеблишмента мы должны поверить, выяснилось, что официальные (подтверждённые государством) записи о смерти говорят о том, что Адам Лэнза, которого представили публике как очередного «одинокого стрелка», на самом деле скончался в четверг 13 декабря 2012 года, на день раньше самих трагических событий. С другой стороны, его мать по иронии судьбы официально умерла в день стрельбы.
Многие спишут это на простую случайность и вероятную опечатку, допущенную при государственной регистрации смертей, но в сочетании с задокументированным длинным списком совершенно невозможных совпадений и аномалий, окружающих каждый в отдельности случай массового расстрела, с которым были вынуждены в последние несколько месяцев столкнуться американцы, помноженным на низкую вероятность опечатки в записи о смерти, всё это больше походит на ещё один устрашающий пример того, насколько СМИ готовы игнорировать то, что происходит за кулисами на самом деле и что это в действительности означает.
Если бы с момента летней бойни в кинотеатре Авроры имело место лишь одно-два упущенных нами из виду или представленных СМИ в неверном свете факта – это было бы одно, и в принципе в этом можно было бы усмотреть чистое совпадение. Хорошим примером были бы свидетели, утверждавшие, что видели множество ёмкостей со слезоточивым газом, одновременно расставленных с разных направлений в кинотеатре № 9. Но когда пропущено или проигнорировано так много экстраординарных деталей, что вырисовывается уже явная схема, как, например свидетели, утверждающие, что после каждого инцидента со стрельбой они видели больше, чем одного подозреваемого, дело принимает совершенно иной оборот. Возникает нечто абсолютно противоположное тому, что внушают СМИ об обстоятельствах случившегося. Это распространяется и на оружие, и на причастных лиц, и на мотивы за каждым преступлением, и т.п.
Стоит только посметь погрузиться во все свидетельства, окружающие эти события, и становится ясно, что ни одно из них не было делом рук одного человека, и все они несут на себе красноречивые признаки сложной операции, для которой, вероятно, нужна подготовленная и слаженно работающая команда. К несчастью, эта команда также включает в себя на самом высоком уровне и представителей СМИ, которые в конечном счёте ответственны за то, чем они потчуют нас в качестве данной в ощущениях «реальности». Местные и менее крупные новостные агентства лишь воспроизводят как попугаи и поддерживают появляющуюся информацию.
Тем не менее, проблема теперь легко преодолена благодаря целому воинству «альтернативных» источников информации, которых стремительно растущая доля населения рассматривают как заслуживающие намного большего доверия, чем то, которого когда-либо заслуживали корпоративные СМИ.
Комментарии
Когда на кону безопасность Системы, юридическая казуистика никогда не останавливала.
А тут под удар может быть поставлено право сеньораджа (Это доход, получаемая как разница между себестоимостью изготовления бумажных или электронных денежных знаков и их номиналом).
И власти Штатов прекрасно знают, что не удастся - если только лишь ценой о ч е н ь большой крови.
Это для них неприемлемые потери. Пока что.
Вы специально принижаете умственные способности жителей этих городов???
Вы, случайно, не "гражданин сша из Бабяково"???
а ответа у Вас нет, как я и предполагал...................
Вы что - знаток Америки, её людей, их национального характера, права, политической системы ?
Недостаточно прочесть в сети про "заготовленные гробы" и "концлагеря", чтобы судить обо всём этом.
А Вы, по видимому, нет..............
почитайте законы времён "Великой депрессии", например об изъятии ВСЕГО золота у населения - поймёте, а уж оружие запретить вообще элементарно....................
1. "изъятие ВСЕГО золота у населения" - это ваши домыслы.
2. Нельзя было иметь м о н е т (неколлекционных) или с л и т к о в на сумму свыше 100 $.
3. Золото не "изымалось", а менялось на бумажные деньги по курсу.
4. Собрано было всего чуть более 20% предполагавшегося.
5. Никаких репрессий (штрафы и тюрьма) не проводилось.
6. Не вам судить, что я знаю, а чего не знаю.
- Начиная с 1933 года и далее частное владение и право собственности на золото для граждан США стало незаконным. Любой отказ вернуть золото наказывался штрафом в размере $10 тыс и 10 годами тюрьмы. Эти исключительные меры были направлены на то, чтобы не позволить людям владеть золотом. Решение было простым: ввести законодательный запрет на прямое владение золотом.
В 1934 году Рузвельт объявил о конфискации золота у банков (закон о золотом резерве: в обмен на золотые сертификаты, которые нельзя было обменять на золото).
Этот закон действовал в США до 1975 года, еще несколько лет после того, как стоимость доллара перестала быть привязанной к цене золота.
- я и не сужу о Ваших "знаниях" - Ваши ответы достойное тому подтверждение...
Впоследствии - была установлена цена $35 за унцию.
Это похоже на российский дефолт 1998 г. ? Для вас - возможно :))
Ещё раз - никто не бежал сдавать. Собрали не более четверти предполагавшегося.
Ещё раз - никого не штрафовали и не сажали.
В целом - это было настолько непопулярным решением, что Рузвельт вынужден был оправдываться, заявив, что сам этого документа не читал.
Секретарь казначейства также заявил прессе о том, что не причастен.
Никакого отношения к вопросу владения американскими гражданами гражданским оружием ваш пример не имеет.
Более того - он показывает полную несостоятельность в вопросе психологии американцев. Также как и в их истории.
- ещё раз: =После банковского выходного частное владение золотыми слитками и монетами, за исключением коллекционных, было объявлено незаконным. Большая часть золота, находившаяся в то время в руках средних американцев, была в форме золотых монет. Новый закон на самом деле означал не что иное, как конфискацию. Нарушителям грозило 10-летнее тюремное заключение и штраф $10.000, эквивалент $100.000 сегодня.=
- =...........не штрафовали и не сажали= - докажите, а ведь не сможете!!!
- этот пример наглядно доказывает, что ограничить или запретить оружие в сша - дело простое, опыт есть...
- Вы всегда путаете "упрямство с упорством", или только в переписке со мной???
Дело в том, что ваша манера вести дискуссию (или то, что вам представляется дискуссией) явно выходит за рамки, принятые в сообществе "Момент истины". Вы - ни слова не приводя в подтверждение своей мысли, переводите стрелки на совсем иные случаи из истории. Вы заявляетесь большим специалистом, не подтверждая этого заявления ничем. Более того - опять-таки пытаетесь перевести дело уже на совсем другие случаи, представляя их в качестве "примера". Когда вам показывают, что это не просто неудачный пример, и даже хуже - совсем не пример, вы переходите на личность оппонента.
Впрочем - на личность вы перешли во втором комментарии, пытаясь в виде вопросов оскорбить оппонента, в выражениях типа "гражданин сша из Бабяково". Это совсем никуда уже не годится :))))
Не забывайте - вы здесь лишь гость. Причём незваный.
Советую вам внимательно перечитать правила сообщества "Момент истины" и впредь проявлять большее уважение к незнакомым вам людям. Здесь - неприемлемы многие манеры, которые имеют хождение в других сообществах.
Комментарий удален модератором
"Поподробней" - в правилах сообщества "Момент истины", которые вы так и не удосужились прочесть, несмотря на настоятельную просьбу это сделать.
Остаётся лишь пожелать вам удачи в других сообществах, их здесь довольно много.
В сообществе "МОМЕНТ ИСТИНЫ" категорически запрещено размещать бессодержательные комментарии не по теме обсуждения и оскорбляющие других пользователей.
Приносим свои извинения, но в связи с этим Ваш комментарий удален, а Вам ограничен доступ в наше сообщество.
1. Вы влезли в чужой диалог, не с доказательствами в поддержку оппонента Константина, а с категоричным утверждением, что 2 поправку отменят.
2. Вопрос Константина - шуточный вариант разговорного вопроса - "Кто так решил?"
3. Вместо того что бы привести аргументы и доказательства в пользу вашего утверждения, что бы убедить оппонента в истинности Вашего утверждения, Вы его оскорбили, про что он вам ниже написал.
4. После упражнений в остроумии, вы привели пример о запрете на золото во времена Депрессии, только извините, но ваш пример «истинный» только с учетом определенных факторов, но вами приводится в качестве универсального. Типа раз там пацаны сказали-сделали, так и тут тоже скажут-сделают.
Нет в США ни у кого никакого желания её отменять – это часть ментальности присущей именно американцам и оружие они не отдадут.
Мне всегда интересно: какую цену рафинированные гуманисты считают приемлемой?
Например, при строительстве первой очереди Панамского канала погибло более 20000 человек, при второй 5600. Участвовало 70000. Приемлемо или не очень?
Наши то тоже у них много чему поднаучились, не отстают, стряпают пули, народу нравится((((
Комментарий удален модератором
Народам и Америки и России не привыкать глотать страшную ложь теневых заправил. Проглотят и эту.