Вклад Лысенко в науку
Жизнь Т.Д. Лысенко и его деятельность были много раз описаны и проанализированы в мировой литературе. В настоящей обзорной статье показан вклад Лысенко в физиологию растений, генетику, агробиологию и эволюционную биологию. Уважаемый всеми британский биолог Холдейн перед своим уходом из жизни дал беспристрастную оценку творчеству Лысенко. Он считал, что Лысенко был очень хорошим биологом и что некоторые его идеи были верны, хотя он также считал, что другие идеи Лысенко были ошибочны и очень ошибочны (Haldane, 1964).
Вклад Лысенко в физиологию растений. Одно из важнейших достижений Лысенко в физиологии растений - концепция яровизации и теория стадийного развития, которые были признаны учёными всего мира и высоко оценены даже его критиками среди учёных-генетиков, такими как Вавилов. Яровизация - это обработка холодом, которая индуцирует и ускоряет цветение и гарантирует, что растения умеренной климатической зоны не будут цвести после того, как наступит зима. Работа Лысенко о яровизации вызвала волнение среди учёных в 1932- 33 гг. До сих пор Лысенко является одним из наиболее часто цитируемых авторов в работах по физиологии растений. Понятие "яровизации", введенное Лысенко, до сих пор существует как научный термин и часто появляется в работах многих учёных (Sherman, Talbert, 2002; Bastow и др. 2004; Yan и др. 2004; Sung, Amasino 2004).
Основываясь на своей теории яровизации, Лысенко создал известную теорию стадийного развития растений. Он исследовал воздействие низких и высоких температур, различных световых режимов, влажности и других факторов окружающей среды на развитие культурных растений. При этом он открыл, что требования растений к условиям окружающей среды отличаются на разных стадиях развития. На каждом этапе растение требует совершенно определённых условий для нормального развития. К примеру, озимая пшеница и рис на первой стадии развития требуют достаточно низких температур и индифферентны к свету. Когда эта стадия завершается, растение требует совершенно новых характеристик окружающей среды. Начинается вторая, "световая" стадия развития. На ней озимой пшенице нужны уже более высокие температуры и достаточно длинный световой день. Если эти условия не соблюдаются, растение не проходит "световую" стадию и не может перейти к следующей фазе развития. Лысенковская теория стадийного развития эволюционировала в рамках науки о растениях, включающей не только физиологию растений, но и генетику (Roll-Hansen, 1985).
Вклад Лысенко в генетику. Опираясь на работы Мичурина и других советских ученых, Лысенко основал свою генетическую школу. Мичурин не только создал более 300 сортов сельскохозяйственных растений, но и сделал множество научных наблюдений над жизнью растений. Главная цель работ Мичурина заключалась в том, чтобы изменить наследственность, меняя условия окружающей среды, влияющие на ранние стадии развития растения. Воодушевленный этой идеей, Лысенко сформулировал принципы мичуринской генетической школы. Согласно этим принципам, внешние условия играют главенствующую роль в развитии органического мира. Под действием меняющихся условий жизни, воспринимаемых организмом, возможны изменения его свойств. Это предположение не может рассматриваться как невероятное; тем более, что оно совпадает с идеями Дарвина. Дарвин связывал причину вариаций в наследственности с изменениями окружающей среды. Поэтому Лысенко называл мичуринскую генетику "советским дарвинизмом".
Известно, что Лысенко был сторонником теории наследования приобретённых признаков, разделявшейся Ламарком и Дарвином. В последнее время имя Ламарка вновь вошло в научную литературу. Главная причина заключается в том, что некоторые эпигенетические изменения могут передаваться потомкам, что нарушает основную догму вейсмановской генетики (Balter, 2000). Превращения яровой пшеницы в озимую - убедительное доказательство возможности наследования приобретенных признаков312. Ещё Дарвин упоминал (в 1868 г.) эксперименты Мониера, в которых озимая пшеница высевалась весной, а яровая пшеница - осенью, с целью получения яровой и озимой пшеницы соответственно. В середине 1930-х годов Лысенко доказал, что превращение яровой в озимую пшеницу может быть осуществлено через направленное воспитание3 (Lysenko, 1954). Недавно были детально изучены отношения между яровизацией и эпигенетикой. Было отмечено, что факторы окружающей среды, такие как температура, могут оказывать влияние на такие эпигенетические признаки, как метилирование (Balter, 2000). Показано, что деметилирование ДНК, индуцирующее цветение, является результатом яровизации, что проливает новый свет на эпигенетический базис яровизации (Sung, Amasino, 2004; Sherman, Talbert, 2002). Было установлено, что эпигенетическая система наследования позволяет фенотипам, индуцированным окружающей средой, передаваться в поколениях. Яблонка и Ламб (Jablonka, Lamb, 1998) описали свойства эпигенетической системы наследования, которые лежат в основе клеточной памяти и способствуют передаче индуцированных окружающей средой клеточных фенотипов в клеточных родословных. Они утверждали, что эпигенетическое наследование в поколениях -важная часть наследственности. Таким образом, преобразование яровой пшеницы в озимую - это достоверное достижение Лысенко.
Вегетативная гибридизация - важная составляющая мичуринской генетики. Основываясь на работах Дарвина и Мичурина, Лысенко не только утверждал существование вегетативных гибридов, но и использовал вегетативную гибридизацию на практике, для селекции растений. По неполным данным, в Советском Союзе за период 1950- 8 гг. было опубликовано около 500 работ по вегетативной гибридизации (Zu, Li, 1964). Высказывалось мнение, что это были сфальсифицированные результаты (Hagemann, 2002). За последние десятилетия, однако, ряд независимых групп учёных повторно показали, что характеристики, индуцированные прививками, могут быть стабильными и наследуемыми (Shinoto, 1955; Frankel, 1956; Zu, Li, 1964; Ohta, 1991; Taller, 1998; Fan, 1999; Hirata, 2003). Их эксперименты с прививками растений доказали существование вегетативных гибридов. Было отмечено, что вегетативная гибридизация - это не только простое и мощное средство для селекции растений (Taller, 1999; Liu, 2001), но и аргумент в пользу дарвиновской пангенетической эволюционной теории наследования (Liu, 2004а). Она также играет важную роль в прояснении проблем в наследственности фруктовых деревьев (Liu, 2004в). Недавние эксперименты с прививками показали, что эндогенная мРНК проникает и передвигается по дистанционной флоем-ной системе (Lucas и др. 2001). С обнаружением того, что мРНК могут передвигаться между и вокруг клеток растения, и что ретровирусы или рет-ротранспозоны способны осуществлять обратную транскрипцию мРНК в ДНК, которая может интегрироваться в геном (Kumar, Bennetzen, 1999), был прояснён механизм горизонтального переноса генов от ствола дерева к привитому черенку и обратно. Хотя лысенковское объяснение формирования прививочных гибридов было неточным, но в понимании их сути и использования в селекционной практике Лысенко был прав313.
Дарвин знал, что вредные эффекты инбридинга как у растений, так и у животных, могут быть частично или полностью устранены, если выращивать их в различных условиях окружающей среды (Darwin, 1868). Следуя этой идее Дарвина, Лысенко предлагал обновлять семена пшеницы с помощью внутрисортового скрещивания. Это было основано на предположении, что растения одного и того же самоопыляемого сорта могут проявлять себя по-разному в разных условиях окружающей среды, и что скрещивание с ними может привести к усилению жизненной силы. Предположение блестяще подтвердилось на практике. В течение буквально нескольких лет испытания во многих фермерских хозяйствах продемонстрировали эффективность этой техники и увеличение урожайности (Morton, 1951). Недавно Флегр (Flegr, 2002) теоретически доказал правомерность и действенность внутрисортового скрещивания.
Межвидовая гибридизация - ещё один важный принцип мичуринской генетики. До работ Мичурина, гибридизация редко выходила за рамки внутривидового скрещивания из-за трудностей межвидовой гибридизации.
Один из основных барьеров межвидовой гибридизации - отторжение пыльцы. Либо пыльца не способна прорастать, либо пыльцевые трубки ингибируются в пестике еще до того, как они достигнут семяпочки. Детально изучив биологию опыления плодовых деревьев, Мичурин предложил метод опыления и ввёл его в селекционную практику, преодолев трудности межвидовой гибридизации. Принудительное опыление - это использование малого количества пыльцы, высоко совместимой с женской родительской формой, которая смешивается с большим количеством пыльцы предполагаемой мужской родительской формы для того, чтобы увеличить эффективность опыления при межвидовой гибридизации. Использование принудительного опыления было подтверждено другими учеными (Stettler, 1968; Pandey, 1977; Wenslaff, 2001).
Заметим, что мичуринская генетика распространилась в Японии и Китае. Японское Общество генетиков-мичуринцев было основано в 1954 г., и японский журнал мичуринской биологии (Japanese Journal of Michurin Biology) существовал до середины 1980-х гг. Китайская пословица гласит: "Пусть цветут сто цветов, пусть борются сто школ". То есть, пусть сосуществуют менделевская генетика и мичуринская генетика (Li, 1987).
Вклад Лысенко в агробиологию. Впечатляющими были достижения Лысенко в агробиологии. Первым из них было использование метода яровизации. В регионах с малым количеством осадков в летний период семена растений, посаженных весной, могут не успеть достичь достаточного роста и развития до засушливого сезона. Для некоторых культур, особенно для пшеницы, были созданы озимые сорта. Семена высеваются и начинают прорастать в осенний период, перезимовывают на стадии проростков и продолжают свой рост и развитие весной, и таким образом увеличивая продолжительность сезона роста. Однако озимые сорта могут катастрофически терять в урожайности, если условия зимы были очень суровыми. Яровизация - это процесс закалки и увлажнения семян озимых сортов и затем высева их по весне. Семена завершают свой цикл роста без угрозы суровых зимних условий. Лысенко принял на вооружение яровизацию и распространил её на многие виды зерновых растений. Не случайно первое крупномасштабное испытание яровизации было проведено после двух суровых зим - 1927-1928 и 1928-1929 гг., когда урожай озимой пшеницы на более чем 32 млн. акрах был потерян из-за сильного холода (Levins, Lewontin, 1985). Яровизация широко распространилась. Ролл-Хансен (Roll-Hansen, 1985) однажды задал хороший вопрос: "Если лысенковский метод яровизации считается плохим, то почему он не критикуется и не отвергается экспертами в сельском хозяйстве?"
В 1935 году Лысенко предложил технику летней посадки картофеля; чтобы решить проблему культивирования этой культуры в степной зоне юга России. Культивирование картофеля в этих зонах долгое время было заброшено из-за вырождения клубней картофеля в этих сухих и жарких регионах.
Кроме того, Лысенко создал сорт яровой пшеницы, пригодный для выращивания в южных степях России.
Он способствовал большому увеличению урожайности такой зерновой культуры, как просо, которое играло важную роль в рационе солдат Красной Армии во время войны. Лысенко увеличил урожайность кок-сагыза путем использования гнездового посева.
Он предложил метод посева по стерне.
Все эти достижения заслуживают уважения (Morton, 1951).
Работы Лысенко в области эволюционной биологии. На протяжении всей карьеры Лысенко можно было бы отнести к дарвинистам, так как большинство его идей согласуются с идеями Дарвина. Лысенко был убежден, что Дарвин - великий натуралист, основатель научной биологии. Он верил, что только на основе дарвинизма наука о жизни растений и животных может развиваться успешно. Однако верно и то, что Лысенко отрицал теорию Дарвина в части внутри- и межвидовой борьбы.
Дарвиновская теория эволюции исходит из признания только количественных изменений и, следовательно, не должно быть границ раздела и резких разрывов между видами в природе. Лысенко не побоялся открыто противостоять Дарвину: "Существование разрывов между видами обусловлено не вымиранием промежуточных формы в результате взаимной конкуренции. Виды - это четкие, качественно-определенные состояния живой материи. Мы должны понимать видообразование как переход, в рамках исторического процесса, от количественных изменений к качественным. Такое резкое изменение подготавливается с помощью жизненной активности самих органических форм, как результат качественной аккумуляции в ответ на определенные изменения окружающей среды, и это может быть определенным образом изучено и направлено. Превращение одного вида в другой происходит в результате резких скачков" (Lysenko, 1954). Его выводы основывались на следующих фактах: в 1948 году В.И. Карапетян наблюдал, что если 28-ми хромосомную твердую пшеницу (Triticum durum) высевать поздно осенью, то некоторые растения уже через 2-3 поколения превращаются в другой вид - 42-х хромосомную мягкую пшеницу (T. vulgare). Факты, которые описывал Лысенко, могут быть правдой, и могут быть объяснены горизонтальным переносом генов, хотя его идея внезапных скачков в эволюции была поддержана только несколькими учеными, таких как Иманиши (Hal-stead, 1987). Горизонтальный перенос генов - это перенос генов между видами, в том числе между разными видами. Он принимается и современной генетикой и теорией эволюции. Передача ДНК от растений к почвенным бактериям рассматривается как усиление эволюционного процесса. Почвенные бактерии, таким образом, могут передавать генетический материал между растениями отдалённых видов. Передача генов наиболее вероятна в корневой системе. Например, агробактерия Agrobacterium может мультиплицировать и переносить трансгенную ДНК в другие бактерии и даже другие культурные растения (Ho, 2003).
Дарвин, опираясь на Мальтуса, пробелы и разрывы между видами объяснял внутривидовой борьбой за существование. Основываясь на опробованном на практике методе увеличения урожайности кок-сагыза, Лысенко, напротив, утверждал, что существует не внутривидовая борьба, а взаимная поддержка между индивидуумами внутри вида, и существует межвидовая борьба и, наряду с этим, взаимная поддержка между различным видами. Лысенко оказал услугу биологии, указав, насколько редко в природе происходит борьба за существование внутри вида, хотя он и выражал свою точку зрения слишком безапелляционно. Холдейн частично поддерживал позицию Лысенко в этом вопросе. Подобно Лысенко, Холдейн также отвергал мальтузианский элемент в этой дарвиновской схеме. Например, он отвергал, что перенаселение, ведущее к конфликтам внутри видов, является правилом в природе. Он не отрицал существование перенаселений для видов, но полагал, что их распространенность сильно преувеличена. Холдейн утверждал, что популяции животных не разрастаются до огромных размеров не из-за дефицита природных ресурсов, а из-за конфликтов с другими видами. Он предлагал более общую точку зрения, которая сегодня не оспаривается учёными, а именно: естественный отбор может происходить при отсутствии борьбы между членами одного и того же вида, и фактически даже когда они активно взаимодействуют (Haldane, 1948). Очевидно, что лысенковское утверждение о несуществовании внутривидовой борьбы слишком одностороннее314, как правильно указал Холдейн (1943). Однако факты, которые он описывал, могли быть верными. Недавно Кресвелл и др. (Cresswell, 2001) продемонстрировали, что на характеристики цветков Brassica napus L. оказывает влияние удаление листвы, а не внутривидовая борьба, что совпадает с лысенковскими утверждениями. Боссдорф и др. (Bossdorf, 2004) сформулировали гипотезу ERCA (эволюционно-редуцированная конкурентоспособность): если конкуренция поддерживает признаки, которые помогают приспособляемости, тогда отбор может уменьшать внутривидовую борьбу. Взаимоподдержка может играть более важную роль в эволюции специализированных кооперативных сообществ, чем это предполагалось ранее (Clutton-Brock, 2002), что поддерживает лысенковскую идею взаимопомощи внутри и между видами.
Комментарии
Ответ на вопрос, был ли Лысенко лжеучёным, скорее отрицательный. Однако никуда не денешься от факта его чрезвычайно отрицательной роли в науке. Потому что он, будучи мстительным и злопамятным человеком, сделал всё, чтобы уничтожить своих научных оппонентов, разгромив в СССР тогда ещё только развивающуюся генетику.
Но факт остаётся фактом - конфликт с обех сторон был непримиримым. Догматики от классической генетики были не менее круты, чем догматики от мичуринской генетики.
И я не уверена, что среди них не нашлось бы желающих объявить оппонентов вредителями :(
Мой большой опыт участия в научных дискуссиях разного уровня и наблюдения за дискуссиями в научной прессе не позволяет откинуть эту возможность :(
Полезная информация о Лысенко.
Яровизация, предложенная им, спасла страну во время войны от голода.
О Лысенко на страницах газеты "Дуэль"
"Можно по-разному относиться к авторам и их мнениям, но их усилия определенно позволяют читателю взглянуть на некоторые вещи под новым углом. Перегибы и неточности, разумеется, встречаются. Наша задача со временем их исправить..."
2004 http://www.duel.ru/200404/?04_5_1 ПРАВ ЛИ ЛЫСЕНКО? (НЕТ - Э.В. ТРУСКИНОВ ДА - Ю.И. МУХИН)
2003 http://www.duel.ru/200309/?09_4_3 А ЛЫСЕНКО ВСЕ РАВНО ДУРАК? Получены экспериментальные данные о том, что благоприобретенные признаки наследуются
http://www.duel.ru/200309/?09_4_1 ТЕЛЕГОНИЯ - МИФЫ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
и т.д.
А всё потому, что биостатистика - это и есть надёжная лакмусовая бумажка, позволяющая отличить науку от лженауки. Между прочим, для открытия своих первых законов генетики Мендель, безусловно, воспользовался знаниями теории вероятности. А развитие генетики как самой передовой биологической науки, как тогда, так и теперь, невозможно без использования серьёзного биостатистического аппарата.
Не надо ломать копий, всё просто, только там, где есть математика (биостатистика), только там есть наука! Всё остальное от лукавого! Да, между прочим, талантливым экспериментатором в наше время (как, впрочем, и раньше) может быть только учёный знающий биостатистику. А поэтому, я считаю, что попытка видеть в деятельности Лысенко положительные моменты по сути тоже радение за лженауку!
Вы разницу между генетикой и селекцией понимаете? Мичуринская генетика - это то же самое, что пифагоровская стереометрия или ньютоновская квантовая механика.
Нашел Мыкола первоисточник - сайт сталинистов:-))
Там в этой рубрике дальше о троцкисте и американском шпиёне Вавилове и гитлеровском палаче-изверге Тимофееве-Ресовском.
Кроме того, есть (были - уже умерли) свидетельства, что большинство своих открытий Лысенко не своровал - а ОТОБРАЛ у других селекционеров и генетиков. Высокохудожественный роман В.Дудинцева "Белые одежды" (и его российский сериал-экранизация) по сути документальное произведение о Т.Д.Лысенке. А есть еще документальная книга "Дело академика Вавилова" на основе 78-ми сверхсекретных томов НКВД из спецхрана в Кремле (ФИО автора сейчас запамятовал, а сама книга - далеко от меня, в библиотеке Крымского палаточного лагеря МСоЭС) изданная в 1980 в США, а в СССР только в 1991-м, в которой в конце пофамильно поименованы все репрессированные по личным доносам Лысенки и все его прихвостни.
Окончание см. ниже.
Лауреат Кимберовской премии, медали Ч.Дарвина Лондонского королевского общества, медали Грегора Менделя Чехословацкой АН - и даже без пенсионерских льгот в СССРе. Спасибо товарищу Сталину и народному академику верному мичуринцу Т.Д.Лысенко.
Что касается межВИДовой гибридизации, то еще в 1939-м ученик и сотрудник ВАВИЛОВА проф.Карпеченко ПЕРВЫМ В МИРЕ осуществил удачную серию опытов по МЕЖРОДОВОЙ гибридизации, получив гибридное потомство от капусты и редьки = рафанобрассику. Но его метод амфиплоидов - это буржуинская лженаука генетика. Не репрессирован - потому что не успели. Погиб в 42-м добровольцем на войне.
А насчет дремучих глупостей про то, что Лысенко "в войну накормил народ" = ещё ниже.
Кукурузу вместо озимой пшеницы, кстати, тоже не Хрущов садил по всей стране, а Лысенко.
И прикиньте, сколько человек умерло голодной смертью во время войны и после - потому как страна не получила куда более урожайных сортов из-за того, что Лысенко с Презентом уничтожили настоящих селекционеров-генетиков вместе с их трудами.
Четвериков С.С. = соратник самого патриарха еще царско-российской буржуазной лженауки генетики Кольцова! В толстенном биографическом справочнике "Биологи" (К., Наук.думка, 1984) очерк о нём заканчивается фразой: "Основоположник популяционной генетики" = т.е., основатель мировой науки !!!
И, как у Ресовского - ни одной медали-премии. Потому как уже в 30-м году из московской АН СССР переселяется на Урал служителем Свердловского зоопарка.
Я не собираюсь защищать этого человека, я лишь привёл точку зрения вполне адекватного и явно компетентного человека. Кстати, моя личная точка зрения изложена непосредственно под этой статьёй. Если у вас есть что сказать по-поводу моих возможных заблуждений, буду рад, если укажете. Но просьба: критикуйте меня опираясь лишь на мои слова.
А эту точку зрения на работы Лысенко я поместил здесь именно для того, чтобы возникло обсуждение. Потому что мракобесием я считаю именно тенденцию перечёркивать всю деятельность человека, если его деятельность оказалась хоть в чём-то отрицательной. Чтобы избавиться от мракобесия в своих головах, нам всем нужно научиться отделять зёрна от плевел. Потому что если кто-то сделал что-нибудь ценное, а затем совершил преступление, это не повод, чтобы навсегда вычеркнуть всё им сделанное.
Ещё раз: если вы в состоянии аргументированно опровергнуть изложенную в статье оценку работ Лысенко (заметьте: не его деятельность по разгрому науки, а деятельность его как биолога) - было бы здорово увидеть.
Короче.
Я тотчас записался в Вашу группу, как только увидел Вашу ссылку.
Вы можете можете судить по моим комментам на Ваши, что поддерживаю Вас.
Но в данном случае под мракобесием я имел в виду не лысенковщину (это - само-собой, как сталинизм).
Мракобесие - Ваша попытка для развития дискуса эксплуатировать тему лысенковщины в среде далеких от понимания проблемы людей, да еще с привлечением ресурса сталинистов-лысенковцев.
Насчет Поповой. В упоминаемом мной биографическом справочнике есть 2 таких фамилии - оба = лысенковцы (причем, 1 - с 48-года, очевидно, "раскаявшийся", но не как Галилей). Поведение Поповой заставляет думать, что кто-то из этих двоих ее старший родственник.
Сейчас в России идёт откат к сталинизму - вона, Путина скоро даже и монархом объявят. А в РАЕН и РАН пролезут новые лысенки а-ля Петрик под крылышком грызловых, и пойдут кромсать в самую первую очередь - экологию и природоохрану, уничтожать заповедники. Что уже есть и так (а в Украине - ваще мировой рекорд за последнее 10-летие).
Эта тема вредна для обсуждения - потому как почти все участники Вашей группы темой не владеют на уровне начальном. След., Вы получите результат противоположный тому РАДИ КОТОРОГО ЗАТЕЯЛИ САМУ ГРУППУ.
Уже самая первая публикация и дискус в группе показали, что родившись, она сразу превратилась в вариант "Науки против" имени Великомученика науки.
Как только возникла группа "Будущее науки" осиянная самим П.П.Капицей, первый же вопрос, ему заданный, был: "Верите Вы в Бога?". Капицу больше никто не видел на Гайдпарке. А группой руководят Мученики от науки. То же самое и А.В.Яблоков - не показывается здесь, хотя аккаунт уж 3 года назад завёл (мне в Фейсбуке он как раз это слово - "мракобесие на ГП" - и подсказал). Объявился Володя Лагутов (доктор наук, член Высшего научного совета при госдуме) - только 1 день пробыл. Никто из биологов и экологов сюда не хочет. Вот Вам и появляются эксперты по лысенковщине с мех-матов. А не подумали Вы, что Попова чье-то чужое место занимала?
Кстати, пример про Капицу не совсем удачный, потому что у него физически не было времени на это.
А неостепенённые директора (их 10 штук сменилось за 40 лет) никого и не допускали к науке - чтобы не "остепенился" и не "подсидел"
Но в ГП - ни ногой.
У меня сейчас зима - поэтому время есть. Но я трачу его на эти макспарковские дискусы и зрение порчу вместо того, чтобы книгу, наконец, дописать. Хотя бы одну из трёх, которые у меня одновременно в работе. Характер такой дурацкий, нецелеустремлённый я :-))