Программа сообщества «Наука и лженаука: как отличить одно от другого?»
Самодеятельные учёные, т.е. не являющиеся по формальным признакам профессионалами (основная работа не связана с наукой) были всегда и везде. И чаще всего преданные науке энтузиасты действительно создавали много нового и интересного. Достаточно назвать Хэвисайда и Теслу - гениев, навсегда вписавших свои имена в историю науки. Однако Россия является уникальным примером, где буйным цветом расцвела лженаука. Можно напомнить и про уже подзабытого Петрика, и про Шипова с Акимовым, и про многих других. Левашов, к счастью, ничего от бюджета не откусил, но поклонников себе насобирал более чем достаточно.Понятно, что склонны верить всяким там левашовым лишь те, кто сам подсознательно ищет искуссного обманщика, чтобы быть красиво обманутым. Здесь, в гайдпарке, тоже хватает лжеучёных, претендующих на открытия мировой важности, которые якобы перевернут мир. Эти люди совершенно искренне убеждены в своей правоте, и никто и никогда не докажет им, что они неправы. Это болезнь, и про эту болезнь нужно говорить, чтобы люди ясно осознавали это. Особенно сами больные.
Для борьбы с лженаукой, изрядно опустошившей бюджет страны финансированием своих пустопорожних проектов и подорвавшей доверие к настоящей науке, в РАН была создана даже комиссия, возглавляемая покойным ак. Гинзбургом, а затем ак. Кругляковым. Отчасти, работа этой комиссии была успешной, однако главная цель - убрать лженауку из СМИ и закрыть ей дорогу к финансированию - не была и не могла быть достигнута. Причин много, и они во многом находятся вне науки. Прежде всего, это общественное сознание. В обществе наблюдается некая взрывоопасная смесь постсоветского и постперестроечного синдромов, когда в сознании многих не очень образованных людей возникло стихийное недоверие ко всему, что хоть как-то связано с официальной наукой, и такое же стихийное поклонение всему, что объявляет себя альтернативой официальной науке, претендуя на истинность.
Другая причина менее очевидна, но ещё менее приятна, особенно для слуха ура-патриотов, для которых восхваление родины, пусть даже лицемерное и лживое, а значит - фальшивое, значит куда больше, чем правда. Суть в том, что советский миф о советском образовании как наилучшем в мире настолько приятен слуху даже вполне адекватных людей, что они не в состоянии отказаться от этого наркотического дурмана даже сейчас. А ведь этот миф ведёт не только к неверной оценке своего реального места в мире, но и к закреплению в сознании многих ложной уверенности, что им легко доступна любая наука, что имея за плечами советское школьное и даже институтское образование, причём не профильное, они, после прочтения нескольких популярных книжечек о науке, в состоянии делать собственные открытия. Но это было бы скорее забавным, если бы не сопутствующая агрессивная уверенность в том, что только дилетантская точка зрения верна, а все учёные - неправы. Как с этим бороться - совершенно неясно по той простой причине, что нет ясности об истоках этой болезни. Что это, национальная или социальная проблема? Где искать причину? Я лично довольно долго считал, что это чисто советская особенность (собственно, именно об этом я и написал выше). Однако на днях мне попалась цитата Достоевского, который безусловно является одним из лучших знатоков русской души:
(«Братья Карамазовы»).
Иначе говоря, мессианство (в том числе и в науке) - явление в России привычное и давнее. Просто в науке оно более кофликтообразующее, чем в обычной жизни, и потому более заметное.
И тем не менее, у этого явления всегда есть две стремящихся друг к другу половины: с одной стороны, это псевдо-мессия ("великий учёный" а-ля Левашов, "великий целитель" а-ля Чумак, и т.д.), и с другой - жаждущая "откровений" публика, для которой любая речь, претендующая на "ниспровержение официозной науки", воспринимается как глоток чистого воздуха.
Бороться с жуликами типа Петрик, Левашов, Фоменко, и др. при помощи дискуссий - бессмысленно. Я никогда не поверю, что эти люди сами не понимают бредовости своих измышлений - это умные люди, они хорошо ощущают рынок и пишут именно то, что от них ждут. Точно так же бессмысленно убеждать тех, кого нужно отнести к психически больным, для которых их псевдовеличие является смыслом жизни (недавно, к примеру, один из таких больных заявил здесь, в гайдпарке, буквально следующее: "пока жив я - российская наука жива"; как говорится - no comments).
Убеждать можно лишь тех, кто является потребителем всей этой галиматьи. Иначе говоря, нужно пытаться просвещать тех, кто способен к восприятию разумных аргументов и кто ощущает внутреннюю потребность в знаниях. Хорошим оружием является смех, потому что если аргументированно высмеять бредовые теории, то это поможет колеблющимся выбрать себе позицию. Но главное, что я хочу пропагандировать здесь и на чём буду постоянно настаивать, это на идее возвращения в наше общественное сознание уважения к профессионализму. Потому что именно его отсутствие является благодатной почвой для жулья от лженауки и для больных своим мессианством.
Замечу, что проблему лженауки традиционно относят к области естественных наук. Так уж случилось, что маниакальная идея низвержения Эйнштейна приобрела в нашей стране почти сакральный оттенок. Людей, искренне ненавидящих Эйнштейна и его теорию относительности, в России намного больше, чем хотя бы примерно знающих суть этой теории. Однако имеет смысл говорить обо всей науке, в том числе и о гуманитарных науках. Потому что естественные науки всегда имели возможность защитить себя сами. А вот гуманитарные науки очень легко сделать предметом официальной идеологии. В частности, философия и филология как науки были полностью запрещены в СССР, и вместо них под этими же названиями преподавались лженауки на базе религиозно-догматической концепции марксизма-ленинизма. Поэтому я приглашаю в это сообщество всех, кто считает возможным для себя поддержать главную идею: борьба со всеми лженауками и возвращение уважения к знанию.
Комментарии
Например, горизонтальный перенос генов таки есть - так что в споре Лысенко с тогдашними генетиками не правы, как оказалось, были обе стороны, хотя всё научное сообщество было уверенно в правоте классической генетики. Кстати, тогда же за исследования в области горизонтального перенос генов в США перестали публиковать Барбару Макклинток, лет через 50 получившую Нобелевку. В науке надо жить долго :)
Однако вопрос. Действительно ли Лысенко был прав или просто его убеждённость случайно совпала с реальностью? Разве сам тот факт, что генетики не могли что-то объяснить, автоматически подтверждает правоту оппонентов вне зависимости от обоснованности их точки зрения?
Насколько я помню, Лысенко вообще не признавал генетику и совершенно иначе трактовал результаты опытов. А следовательно, нет никаких оснований говорить, что он был прав. Поправьте, если я неверно понимаю ту ситуацию.
Про горизонтальный перенос и Мак-Клинток есть приличные статьи в Вики.
Я не написала, что Лысенко был прав. Очевидно, что он был малограмотным человеком (хотя сторонники Вавилова забывают упомянуть, что именно он ввёл Лысенко в большую науку, считая его талантливым экспериментатором). Но то, что проявление генома зависит от внешних условий (включающих регуляторные гены) и это, похоже, может наследоваться (полная ересь для классических генетиков) - установленный факт. Я читала исследования по поводу детей, родившихся после взрыва башен-близнецов в Нью Йорке. Там утверждалось, что среди них выше среднего детей со "взвёдённым" стрессом матери геном, отвечающим ха психологическое состояние. Согласитесь, это много ближе к Лысенко, чем к классикам. Вообще, классическая генетика - одна из последних классических наук, биология отставала от математики и физики и в неё неопределённость неклассики пришла много позже. Это последний крупный пример того, как самоуверенный рационалист эпохи Модерна получил от природы по фэйсу.
http://maxpark.com/user/2924393958/content/1785418
И спасибо за пояснение. Кстати, я уже и сам кое-куда глянул и даже поместил статью. Буду рад, если добавите там компетентное мнение (вы биолог?)
Некоторое время профессионально занималась науковедением и историей современной биологии и биотехнологии, у меня есть серьёзные работы на эту тему. А в последние годы вообще преподавала социологию и проводила социсследования.
Так что на вопрос я смотрю с очень разных точек зрения :)
Самое смешное, я уверен, что это только лишь частично шутка.
А философия, кстати, это тоже наука.
А всё потому, что биостатистика - это и есть надёжная лакмусовая бумажка, позволяющая отличить науку от лженауки. Между прочим, для открытия своих первых законов генетики Мендель, безусловно, воспользовался знаниями теории вероятности. А развитие генетики как самой передовой биологической науки, как тогда, так и теперь, невозможно без использования серьёзного биостатистического аппарата.
Не надо ломать копий, всё просто, только там, где есть математика (биостатистика), только там есть наука! Всё остальное от лукавого! Да, между прочим, талантливым экспериментатором в наше время (как, впрочем, и раньше) может быть только учёный знающий биостатистику. А поэтому, я считаю, что попытка видеть в деятельности Лысенко положительные моменты по сути тоже радение за лженауку!
Т.е., в плане бытовом, иносказательном мыши заводятся в грязном белье, как тараканы на кухне, блохи у собак или лишний рубль в кармане. А в плане естественно-научном они-таки должны рождаться. Древние считали, что именно зарождаются!
Пример с вращением Земли - корректный.
Комментарий удален модератором
Вы же говорите о настоящей физике как методлогии. Тогда даже это скорее область философская (методология и гноссеология).
С концепциями жизни в научном мире тоже никакой трагедии нет. Их не так уж и много - всего три основных: божественный креационизм, витализм и современная биология с краеугольным учением Дарвина. Среди физиков серьёзно этой проблемой занимался Эрвин Шрёдингер. Вы же явно имете в виду саму дефиницию "жизнь" - тут очень много вариантов (а попробуй такое сверхобъемное понятие изложить в афористической форме!). И скорее всего, Вы здесь правы - споры и новые открытия будут продолжаться еще не одно десятилетие.
Вы, наверное, об аппарате, а не науке говорите?
Мендель, скорее всего, специально ТВ не применял. Его законы изначально трактовались им как эмпирические. Тем более, что формулы простенькие алгебраические. И закономерности эти можно статистически и без знания о существовании ТВ обработать. Решётка Пеннета - это уже более сложный уровень, хотя и здесь можно без ТВ обойтись
Насчет оценки Трофима Денисовича и его апостолов - Вы правы на все 100%.
Жаль, что наш советский суд совести "самый гуманный суд в мире" - он так и сдох в 76-м в чине и с пенсией действительного члена сразу трёх Академий (ВАСХНИЛ, АН СССР и АН УССР), со звездой Героя труда и со всеми лауреатскими погонялами. Хотя на официальную панихиду к зданию Академии наук пришло только 4 человека = его семья.
Между прочим, его друзья называли его в шутку после опубликования его трудов "наш ботанический математик".
Насчет Менделя. Ему просто НЕ НУЖНА была ТВ для экспериментов. Там простенькая арифметика. А вот статистики - с головой, но простенькой - по зёрнышку перебирать. И ничем этот ручной подсчет горошин не заменишь. Я еще в начале 90-х (!!!) закупал лотки для подсчета семян :-))
Однако не вижу смысла дальше обсуждать это мелкое рассогласование в смыслах. Сути оно никак не меняет.
http://ufn.ru/ru/articles/2010/4/a/
Есть также очень интересные работы Гольданского.
У меня предложение: а почему бы вам не поместить здесь материалы оттуда? Мне кажется, что если вы хорошо знакомы с этим ресурсом, то вам будет проще и выбрать наиболее интересное. Я заглянул (но не читал до конца) только в две статьи - про эксперименты Ермолаевой и статью Колмогорова. Потом ещё почитаю, но если вы специалист, то предлагаю вам активнее проучаствовать.
Я же это пытался втолковать, что в ЭТОМ смысле заводятся и зарождаются были синонимами. Т.е., грязное бельё было родителем в прямом смысле слова. Слово самозарождение - из этого древнего НАУЧНОГО лексикона. И дожила подобная дремучесть (сейчас однозначно антинаучная) до нынешнего времени в американских фильмах-страшилках, коими питаются многие блондинистые домохозяйки и гегемон тоже.
Что же касается реформирования науки, то это давно нужно сделать. Беда лишь в том, что свора петриков да шиповых только и ждёт, чтобы занять место официальной науки. Если бы во главе страны оказался действительно образованный и культурный человек, то был бы шанс на успешную реформу. А так...
Кстати, отмена выплат за звания и степени на просторах СНГ и будет самым надёжными критерием необратимости изменений при реформировании академической науки, так как такой способ держать учёных на крючке за всю историю мировой науки был только в двух странах: в Испании при Франко (за ним приоритет) и в СССР. А пока не произойдёт хотя бы это, всё будет попрежнему!
Целиком поддерживаю Ваши тезисы-неученость, непрофессионализм, невежество рождают псевдонауку.
Похоже, Вы писали статью под впечатлением "документального" фильма Андрея Лошака "Россия. Полное затмение", где очень тонко, очень интеллигентно разыгрывается доверчивая публика.
Ну, Чумака Вы помянули, а что же Вы обошли лаврами его современника Кашпировского. Ничего не сказано о супругах Тихоплав, изобретателе "холодного термояда" Болотове. Круг "героев" можно и нужно расширять.
С другой стороны, неужели все герои "Битвы экстрасенсов" - только артисты хорошо поставленного спектакля, или опыты с Кулагиной и их повторение Левашовым? А может в этом что-то есть, и может Шилов с Шиповым правы в чем-то насчет всепроникающих торсионных полей?
А фильма я не видел и даже не слыхал о нём. Просто мои мысли по этому поводу не такие уже и оригинальные. Примерно это же может написать любой профессиональный учёный и даже просто разумный человек.
Шипова с Акимовым комментировать не хочу. Они слишком быстро ушли из науки в околонаучный бизнес, решив, что охмурять генералов намного проще и прибыльней, чем делать настоящую науку. То, что они предлагают в качестве теории - слишком примитивно и шито белыми нитками. Их публикации (закрытые отчёты для оборонки, интернетовские завлекалки, книги, изданные за счёт ихнего же закрытого от ревизий института), всё это было изначально направлено не в науку, а на охмурение.
Разделяю Ваше мнение.
И вычитал:
"Кроме того, в последнее время появилось большое число статей и трудов, приписываемых Н. А. Козыреву, а также ссылок на несуществующие работы или несуществующие утверждения Н. А. Козырева. Часто в этих материалах, выполненных в мистическом духе, содержатся «доказательства» существования таких явлений как «сверхсветовые сигналы», «торсионные поля», «разум вселенной». Подобных работ Н. А. Козырев никогда не издавал"
Нежданно-негаданно её разыскал её выпускник(она была учительницей математики) и подарил ей панно с космическим видом и благодарность с подписью многих космонавтов МПО "Энергия".
Он,заряженный любовью к математике(В.Конев) моей матерью, не жалевшей своих сил для способных учеников, легко стал тем, кем стал - крупным деятелем в Роскосмосе....
Рассказывал про свой первый приезд в Америку - его не удержался и пощупал встречающий экзальтированный чиновник - объяснив это тем,что
никогда не встречал гениев в своей жизни, и что они не фантом, а действительно существуют...
...Гении среди нас, лжегении - поддерживаются плюгавой властью...
Напомню, кстати, что он является авторитетным математиком. Но то, что он делает в исторической хронологии - это просто бизнес и ничего более. Он умный человек и хорошо знает, что желает услышать толпа. И пишет именно это, давая толпе возможность ахнуть и восхититься. И получает за издание своих книг очень даже немалые деньги, которые он никогда бы не заработал, если бы остался честным учёным.
Лысенко-агроном, подталкиваемый евреем Принципом (фамилия неточна-запамятовал, национальность-точная), такого наколобродил в биологии!
И последователь Лысенко, только в кибернетике- Глушков. Смолоду был талантливый ученый ("Теория конечных автоматов"), а потом, получив академика, начал нести политическую ахинею, вплоть до "Пионерской правды", вместо того, чтобы действительно развивать вычислительную технику. Киевский Институт кибернетики (его детище) всегда был на переднем крае технического регресса. НИ-ЧЕ-ГО не сделали, только потратили 20 миллиардов долларов на асупизацию всей страны. В отличие от московского Института проблем упраления- вся автоматика советского космоса.
А вот кибернетик академик Петров Борис Николаевич из Московского Института проблем управления - это действительно вклад в науку и ПРАКТИКУ управления.
Так же как .. забыл ФИО этой грузинки, что самого Брежнева пользовала.
Стал академиком ВАСХНИЛ на той черной августовской сессии 48-го года.
Статистика: на 7 врачей в странах СНГ приходится 8-9 "целителей", из них только 1 имеет высшее образование, как правило, не имеющее никакого отношения ни к медицине, ни даже к биологии...
Что же до толпы - её переубеждать по большей части тоже почти бессмысленно - с чисто психологической т. зрения: ей, толпе, нужна не истина и не наука - а исключительно лишь её престижное реноме. Толпа жаждет даже не религии, а более-менее дикого язычества, именуемое ею "наукой". Согласен с выделенной ролью профессионализма. Согласен с ролью смеха.. ежли, конечно, есть талант.
ИМХО: взрослое население - безнадёжно глупо; тогда как дети - единственно оправданная аудитория, на которую стОит тратить время.
Поиск общественно-значимых решений в общем виде - коллегиальное обсуждение. Обсуждение требует модерации. Модерация - это Власть. А еще модерация (серьезных социально-общественных образований) - это сложная функция, которая возникла вместе с возникновением человечества, и развивалась вместе с ним. Более того, тип модерации, суть - общественное устройство социума. Никто не сомневается в критическом несовершенстве современных социумов. Общественность не устает указывать на их недостатки. Но чего еще можно ждать от образований, принятие решений в которых осуществляется по существу без участия интеллектуалов (им же недосуг).
Это я использую вашу же мысль, когда предложением формализовать области существования науки и лженауки, т.е. дать им чёткое и однозначное определение, вы поставили меня в тупик (я до сих пор не готов ответить, потому что интуитивная ясность не заменяет формулировку).
Замечу, что в большинстве научных коллективов с нормальной творческой атмосферой именно этот регламент обсуждений (с доминирующей логикой) и является стандартным. Но это в науке (в физике, по крайней мере). А в политике, когда обоснованность и логичность решения зачастую определяет судьбу страны, это далеко не так. Но я не вижу ни способа, ни даже необходимости рационализации и десубъективизации политики.
К слову, про интеллектулов, "отчаянно уклоняющихся". Кто-то сказал по этому поводу, что цена за это уклонение - жизнь под властью дураков.
"я бы со всем согласился, но не могу себе представить, как можно полностью устранить субъективный фактор".
1) И в природе, и в технике требование "полностью" практически никогда не выполняется. И не надо. Сложными системами правят течения, тенденции, тренды. Самые крутые изменения происходят при достижении "критических масс". Страны арабской весной рушились не по причине одномоментной смены взглядов всего населения или потери рассудка их властителями, а благодаря лишь потере контроля над средствами массового вещания (интернет однако!), которые на сегодня являются основным инструментом манипуляции общественным сознанием, основанием современных общественных устройств и их стабильности. Просто первыми разрушились наиболее слабые (незрелые) звенья ...
2) Да,невозможно устранить субъективный фактор ... если функции модерации/власти персонифицированы ..
Я, наверное, не хуже вас знаю, что во многих ВУЗах наукой и не пахнет. Причины в этом я вижу чисто советские: только в СССР была вузовская профессия "преподаватель", на которой можно было работать всю жизнь, иметь чёрт знает какую почасовую нагрузку, и не опубликовать за всю свою вузовскую жизнь ни одной научной статьи. Об этом даже говорить бессмысленно по причине абсурдности этого явления. Речь всё-таки о науке.
Кстати, я утверждаю, что физ-мат науки так устроены, что там практически исключена возможность совершенно пустопорожних диссертаций и переписывания текстов. Это можно протолкнуть лишь в таких квази-науках, как "менеджмент", экономика (на Западе это наука, а у нас пока нет), гуманитарные науки (которые тоже ещё в зачаточном состоянии и не имеют установившихся научных традиций).
Лженаука, о которой я хотел говорить, пытается выглядеть "альтернативной физикой", "нетрадиционной медициной", и т.д. Я не призываю немедленно громить всё, что имеет в названии "альтернативная" или "нетрадиционная". Но именно здесь нужна предельная осторожность.
То есть, на мой взгляд, Вы затронули проблему намного более глобальную, "больную", чем следует из вашей статьи.
Но, признавая существование такого рода проблем, нельзя ставить на одну полку с ними вопросы "как вернуть уважение в обществе к профессионализму и минимизировать способы воздействия на массы со стороны жуликов и психически больных.". Таких проблем как эта, существует едва ли не больше, чем людей на Земле. Мне кажется, что пытаться их решать по отдельности равносильно ... ну, например, попытке избавиться от мокриц посредством охоты за отдельными экземплярами, вместо того, чтобы попытаться устранить сырость ... Ну нельзя бороться с бесчисленными следствиями, совершенно точно зная причину которая их закономерно вызывает, даже не пытаясь найти способ устранить причину.
Типа как тут:
http://my.mail.ru/community/blog.physics/
Обратите внимание - 10 тыс. участников - приличная аудитория!
А вот на одном уважении профессионализма далеко не уедешь, ведь действительно то, что далеко не все люди, имеющие какие-то регалии в области науки, действительно ученые. Я вам, наверное, секрета не открою, если скажу, что во многих провинциальных вузах ученая степень не значит ничего - просто преподавательский состав должен иметь какой-то процент кандидатов и докторов, а реальный вклад таких К и Д в науку - ноль. Про их диссертацию забудут сразу же после защиты и обмыва в кафешке, и ни один студент в курсовике на нее не сошлется.
А вот чего точно не мешало бы делать ученым, так это отвечать на каверзные вопросы сомневающихся. Ведь когда никакого ответа они не получают, представители лженауки начинают орать свое стандартное: "официальная наука не может ответить на этот вопрос, потому , что она вся лжива" и т.п.
До сих пор снятся холивары про кобылу лорда Мортона...
То, о чём вы говорите (процент людей со степенями среди препод. состава), это не только в провинциальных ВУЗах, а везде на постсоветском пространстве. Причём нигде больше в мире такого нет. Во всём мире в принципе невозможно стать преподавателем ВУЗа без научной степени. Потому что само понятие "преподаватель ВУЗа" - это чисто совковая опция. Во всех развитых странах в университетах (и обычных, и технических, которые есть аналог наших институтов) преподавать может только профессор и ассистент профессора. Без степени даже претендовать на эти должности невозможно. Более того, для того, чтобы иметь право преподавать, профессор должен возглавлять как минимум одну научную программу и регулярно публиковать в международных журналах результаты исследований. Если этого нет, он может быть просто уволен из-за несоответствия должности. Поэтому "диссертацию обмыть в кафешке и забыть" - это тоже чисто совковое наследие.
А что касается остального, так в целом я согласен.
Когда-то видел Вольфа Мессинга в кабинете начальника Московского уголовного розыска Анатолия Ивановича Волкова (если хотите - посмотрите мою статью " № 100 Вольф Мессинг. Легенды и правда"). С того времени у меня нет никакого доверия к миру экстрасенсов.
А способ мой прост. Существует в АН России служба по разоблачению лженауки. И есть Министерство внутренних дело. Можно собраться специалистам МВД и АН России и направить на места в органы полиции письмо с одним вопросом : сообщите данные о количестве зарегистрированных убийств и примеры, когда убийства были раскрыто с помощью экстрасенсов. Только и всего. Дёшево и сердито. Мне 76 лет и заниматься этим в оставшееся время не могу. Но уверен, что может найтись энтузиаст.
У кого есть возможности, то можно привлечь сюда и телевизионщиков. .Они бы и могли взять на себя всю технологию организации.