Развил ли Ленин учение Маркса?
Говоря о Ленине (см. статью "Ленин умер...") нельзя не попытаться ответить на этот вопрос.
1. Маркс теоретически обосновывал главенство экономики над политикой. Ленин на деле поставил политику над экономикой, поскольку решающую роль он отводил «партии нового типа», дисциплинированной, немногочисленной, жестко централизованной. Заменив историко-экономический подход волевым, большевизм утратил концептуальную последовательность, но обрёл волюнтаристическую свободу действий.
2. Маркс полагал, что каждая страна должна созреть для социалистических преобразований и новая экономическая формация не может победить до тех пор пока старая не исчерпает всех своих возможностей. Революции возможны примерно одновременно в развитых странах. Ленин же решил найти «слабое звено» в мировой капиталистической системе, воспользовавшись войной захватить власть в России, разжечь пожар мировой революции, а после её победы с помощью развитых стран строить социализм в России. Это совсем другой геополитический сценарий, который, в конечном счете, привёл страну к развалу по искусственно созданным при образовании СССР границам национальных республик.
3. Маркс и Ленин верили в неизбежность коммунизма, но если Маркс полагался на процессы, подготавливающие внутри этих стран революционные преобразования, то Ленин считал, что Россия должна стать нервным центром, инспирирующим революции в других странах. «Как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы немедленно схватим его за шиворот» - писал он. Купим у капиталистов верёвку, на которой их же и повесим! Трудно было ожидать, что другим странам такая перспектива понравится и они не объединятся в «политике сдерживания», в стремлении «отбросить коммунистическую угрозу» и ослабить СССР. В чем, в конце концов, и преуспели.
4. Маркс и Ленин по-разному понимали диктатуру пролетариата. Маркс её понимал как временную экономическую диктатуру над буржуазией, при наличии и сохранении различных партий, при сохранении гражданских свобод, принципа разделения властей, свободы печати, гражданских ассоциаций и т.п. Ленин тоже говорил о демократии, о необходимости самоуправления, о роли профсоюзов как школы коммунизма, а не «приводного ремня от партии к массам», как считал Троцкий. Но фактически реализовалась лишь идея Ленина о том, что «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими (!) законами».
(ПСС., Т. 37, С. 245). Не надо забывать, что в связи с болезнью Ленин фактически прекратил политическую деятельность уже в декабре 1922 года, а гражданская война в октябре того же года только заканчивалась…
5. Маркс и Ленин по-разному видели перспективы революции. Маркс акцентировал внимание на Европе, Ленин придавал большое значение развивающимся странам, Азии, Африке. Обсуждалась мысль и о походе в Индию, чтобы поднять многомиллионные массы «на борьбу за светлое будущее».
6. Маркс и Ленин резко критиковали религию, но реальность заставляла Ленина действовать, а не только теоретизировать. Маркс подчеркивал, что «христианство оправдывало античное рабство, средневековое крепостничество и умеет защищать угнетение пролетариата», что «вся ложь и безнравственность проистекает из религии», но бороться с ней не надо, так как с развитием образования и взрослением общества она отомрёт сама собой. Ленин в статье «Социализм и религия» тоже писал, что «Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ». Но он подписал и декрет об отделении церкви от государства, а школы от церкви: «религиозные общества не должны быть связаны с государственной властью». Он считал, что религия – частное дело, всякий свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой, но она не есть частное дело по отношению к партии, коммунист должен бороться против всякого религиозного одурачивания идейным оружием. Однако Церковь в первые годы после октябрьского переворота сопротивлялась новой власти, поэтому Ленин решил воспользоваться ситуацией разрухи и голода в стране и в письме Молотову от 19.03.1922 года указывает изъять церковные ценности для борьбы с голодом «с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок. Чем большее число реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше».
Кстати говоря, изъятые ценности в основном были направлены на дело «мировой пролетарской революции» и оказались за рубежом, обогатив немало проходимцев и оказавшись в конце концов во многих зарубежных музеях...
Комментарии
Маркс, а вслед за ним и Ленин, считали, что капиталист ничего не делает, и только паразитирует на теле пролетариата.
На самом деле труд капиталиста сложен и тяжел
Он должен организовать производство, создать рабочие места, добывать сырье, энергию, сбывать продукцию, решать финансовые, инженерные, вопросы, соблюдать охрану труда, законодательство.
Оба - Ленин и Маркс, - не поняли такой истины, что диктатуру пролетариата, сам пролетариат осуществлять не может. Рабочий должен работать. Когда рабочий начинает исполнять функции управления, он прекращает быть рабочим. Это могут делать только чиновники. Ленин и Маркс не были в числе пролетариата ни дня. Забили ли они хотя бы один гвоздь на двоих?
Маркс писал много о том, что буржуи эксплуатируют рабочих, но ни слова о том, что рабочие эксплуатируют капиталистов.
Ни у Маркса, ни у Ленина не написано о том, что бунты, революции, гражданские войны - это отвлечение рабочих от созидательного труда, значит путь назад, в упадок.
Может быть я и дурак, но марксизм не сработал в СССР, в других странах. Кто отказался от марксизма - процветают. Кто применил марксизм - имеют горе, беды, слезы, отсталость, упадок, прозябание.
Практика - критерий истинности теории. (Маркс)
Расскажите, кому марксизм помог поднять жизненный уровень народа, поднять экономику?
Кто при помощи марксизма стал жить лучше? Только работники ЦК КПСС, Обкомов и тому подобные.
Всем нормальным людям марксизм принес только горе, слезы, голод, нищету, неустроенность.
В СССР осуществили мечту Маркса о ликвидации "класса эксплуататоров" - капиталистов.
По просторам СССР начал ходить "призрак Коммунизма" - это из текста Манифеста коммунистической партии, авторы Маркс и Энгельс.
На досуге перечитайте Маркса и сравните с жизнью в СССР, с деятельностью коммунистических функционеров.
Закон Маркса о стоимости я не знаю. Я знаю про изобретение Марксом понятия "прибавочной стоимости". Так он назвал обыкновенную, известную тысячи лет прибыль. Математически вычисляется одинаково. Только при расчете "прибавочной стоимости" Маркс не учел, что буржуи тоже работают, что им положена зарплата.
Как Вы определите, какая зарплата должна быть у капиталиста? Как у дворника? Как у министра?
А если капиталист обанкротился, что он должен получать?
1. Маркс говорит о зависимости надстройки от базиса в каких исторических условиях? А Ленин говорит о зависимости базиса от надстройки в каких условиях?
2. Маркс говорил о созревании революции в развитых странах при каких условиях? А какие условия дополнительно учёл Ленин?
И так далее. Детские аргументы западных советологов, рассчитанные на невежество советской интеллигенции. И, как видим из комментариев, и сегодня интеллигент "не читал, но осуждаю".
И в чём непосредственно РАЗВИТИЕ идей Маркса заключается - в отказе от условий их воплощения?
Подробнее: общие материалы http://kommunika.ru/?p=6915
Анализ В.Белла: http://kommunika.ru/?p=7051
Анализ А.Паршева: http://kommunika.ru/?p=7036
Разницу чувствуете?
Или просто не можете сформулировать?
Если сказать, что Ленин, например, разработал теорию многоукладности. Или разработал теорию развития капитализма до уровня империализма под диктатурой пролетариата (что и выполнил Сталин). Или...
Это о чем-нибудь говорит без знакомства с вопросом?
Предполагаю, что вы сошлётесь на Гегеля и приведёте цитату Ленина, что тот кто не знает Гегеля, тот не может понять и Маркса))))
"Будь проще и к тебе потянутся люди" - народное.
Вы не поняли моего вопроса.
Сформулирую по-другому.
Есть две точки зрения:
1. Ленин - продолжатель теории Маркса. И ваши слова свидетельствуют о том, что вы сторонник этой точки зрения.
2. Ленин - исказитель теории Маркса.
Мой вопрос был прост до примитивности - действительно ли РАЗВИТИЕ, или, прикрываясь ссылками на Маркса, продвижение собственной теории, противоречащей теории Маркса?
Вы хоть что-то можете сказать не ссылаясь на первоисточники?
2. Простота - хуже воровства, гласит народная (а не псевдонародная) мудрость. Примером такой простоты является советский диамат и истмат. Ссылок на их критику, так и быть, давать не буду :)
3. На Гегеоя ссылаться бесполезно. Могу дать ссылки на себя :)
4. Есть теория Маркса, а есть марксизм, ядром которого является теория отчуждения Маркса (точнее, Гегеля-Фейербаха-Маркса). Ленин не развивал теорию отчуждения Маркса, но развивал марксизм на ее базе (в частности, в вопросе о соотношении производительных сил и производственных отношений при социализме, о роли партии и т.д.).
5) А почему бы Вам самому не ознакомиться с первоисточниками, а не пользоваться "испорченным телефоном" западных советологов и философов вроде К.Поппера? Вроде, как на изучение всякой муры у Вас находится и время и желание.
Извините, но на научные дискуссии с вами времени у меня нет.
А коротко отвечать вы, видимо, просто не умеете.
Ещё раз извините, до встречи.
Ответ: да. Куда короче?
Второй вопрос: Ленин - исказитель теории Маркса?
Ответ на одну букву длиннее: нет.
Остальное - небольшие пояснения. Необязательные, как я понимаю.
Какие еще вопросы?
Но... Спасибо за дискуссию. Всего Вам доброго!
Ведь мною сравиваются принципы концепций, а не условия, в которых они создавались. Ответ ясен: не развил, а использовал. .
И в этом есть объективность.
Почему люди стали противодействовать буржуям мироедам?
Да потому, что господство частной собственности не было ограничено ни какими силами.
Поэтому не только рабочие, пролетарии, но и все прогрессивное население взялось за противопоставление этой частной собственности такой силы как общественная собственность. И в результате сложилось государственное регулирование отношений труда и капитала. В этом и есть объективность процесса.
Общество пришло к конституционному регламенту общественных отношений.
А вот формы и методы организации этого процесса это совершенно иной разговор.