Познание реальности.

ОТНОСИТЕЛЬНО, - КОГО? ЧЕГО?

Относительно фсего от фсего.)) Например, Вы лично, относительно Вселенной, не более чем микроскопический кусочек органического вещества. А то, что Вы пытаетесь мыслить - это не более чем каприз этой самой Вселенной.))

Я, как и вы действительно Относительно Вселенной, а вот МЫСЛИ мои, это моя СОБСТВЕННОСТЬ, но не Относительно Вселенной!

Насчет мыслей. Есть теория, что сли обезьяне дать печатную машинку и бесконечное количество времени, то она напечатает таки "Войну и мир", и даже по французски.)) И есть такая байка. Шифровальный компьютер выдал как-то шифр, представляющий собой осмысленную фразу. Так его чуть не уничтожили с перепугу, решили что Искусственный Разум пробудился.))

По Теории Вероятности можно доказать все, так же, как и все опровергнуть!

Мы знаем,что ничего не знаем-говорили древние и они ПРАВЫ.

Оскорбляя другого, ты не заботишься о самом себе.

/Леонардо да Винчи/.

Вербицкий, я не оскорблял НИКОГО ПЕРСОНАЛЬНО (думать надо Сережа). Но я ИМЕЮ ПРАВО сформулировать свою МЫСЛЬ, КАК ХОЧУ! Ведь не способен Вербицкий понять ЭТО; - МНЕ НРАВИТСЯ ЭТОТ МИР, НО НЕ НРАВЯТСЯ ЛЮДИШКИ ЖИВУЩИЕ В НЕМ!

В ы говорите, что "есть знания и знания научные, и есть непознанное, где царит вера гипотез, выдумок и фантазирования. Проще всего слить это в одну бочку и знания и веру. Труднее разобраться и понять суть реального"

Но вот это высказывание от Тихоплавов, а ещё боле их труды " Физика веры", проливают свет на сказанное Вами.

" Наука никогда не сможет создать идеальную теорию, которая объяснит все, но она должна стремиться к этому». / Виталий и Татьяна Тихоплав/.

А не сможет наука создать идеальную теорию до тех пор, пока не примет в своё осознание ФАКТ о существовании ДУХОВНЫХ РЕАЛИЙ, их величин и их функций, влияющих на всю Вселенную и на мир человека.

Все верно..познавать существующую материальную реальность просто невозможно без духовности.Мыслительные потоки ,являющиеся основой любой теории не берутся ниоткуда.Почему-то учеными это вовсе не учитывается.Череда опытов и эмпирических наблюдений -скорее следствие теории, нежели ее причина.Ведь что-то заставляет проводить именно те наблюдения,которые бывают необходимыми для обоснования своей мысли.То есть ,хочу сказать,что без огромного количества ученых и их теорий в свободном полете(наблюдении) за реальностью мы могли бы сделать то же самое.Ибо эволюция от нас не зависит и идет своим путем.Огромные деньги,выделяемые на всякие опыты-простое списание денег.Куча открытий,о которых сейчас громко говорят,никому не нужна. А многие научные достижения прошлого так и не нашли своего широкого применения,например тот же электромобиль или многие лекарства,не вредные человеку в отличии от нынешней фарминдустрии.

О том и говорил "есть непознанное, где царит вера гипотез, выдумок и фантазирования" - это к "не сможет наука создать идеальную теорию до тех пор, пока не примет в своё осознание ФАКТ о существовании ДУХОВНЫХ РЕАЛИЙ, их величин и их функций, влияющих на всю Вселенную и на мир человека. ". То, что вы выделили большими буквами, как якобы "духовные реалии", при препарировании и честном рассмотрении окажутся лишь имеющими веру в основаниях. А знаете, чем характеризуется вера? В ней любой вариант предполагаемый - равноправен в возможности вероятно быть истинным. И все "духовные реалии" могут быть, как вы предполагаеетье, а могут и не быть на самом деле. Ибо вера, не знания.

Да и потом... разговор идет по познании людей...А люди ограничены...То, о чем говорится , как познание всего, это знание Абсолюта. Сойственно лишь богам. Представить фантазийно, что человек познал все, это означает, что он стал в тот момент богом.... Надеюсь , здесь никто не дмуает, что Творец наш был столь дурашливым, что допускал шанс полуобезьянам из отряда приматов, как мы сами себя отклассифицировали в биологии, стать богами и в течении суток разнести всю вселенную, следуя свим обезьяньим повадкам.

Я с Вами полностью согласна, что вера НЕ знание, но именно она ( часто слепая) открывает людям Путь к великолепным знаниям, к аоторым всем остальным он напрочь закрыт. В том числе и науке.

Я согласна и с тем Вашим суждением, что " В вере любой вариант предполагаемый - равноправен в возможности вероятно быть истинным. И все "духовные реалии" могут быть, как вы предполагаеетье, а могут и не быть на самом деле". Ибо они все существуют одновременно, но наше осознание подводится к тому, что конкретный человек сможет осилить и что именно ему полезно для его индивидуального развития.

Да, люди ограничены, но согласитесь, даже наши деды знали куда меньше, чем знает современное поколение. Это уже о чём-то говорит... Но, чтобы иметь ускоренный процесс миропознания, как раз для этого и давались человечеству УСЛОВИЯ, через Писания, как это возможно ускорить, но кто на ЭТО обращает внимание?

Татьяна, к сожалению, мы говорим о разном совершенно. Вы, как я понял проводите мысли о якобы знаниях озаряющих некоторых ( "открывает людям Путь к великолепным знаниям, к аоторым всем остальным он напрочь закрыт. В том числе и науке"). Я же как раз выступаю четким разхделителем веры и знаний. В моей квалификации, все ваши знания есть вера, ибо все они есть и будут непроверяемые мысленные представления, с качествами вероятностей истинности как кости в Монте-Карло. Вы делаете главное, против чего я - вы провозглашаете знеаниями то (а значит истинами) во что лишь верите, то есть в чем не имеете никаких возможностей знать истинное. Имеете возможность лишь верить в один из возможных вариантов. Вот это общелюдская беда - не понимать, что вера не истина и любая вера требует толерантности в разных , даже полярных вариантах, и ведет весь род людской отчастьи к разделению и противостоянию.

Геннадий, Вы не допускаете в свой разум того, что есть голая вера - первичный трамплин, а ЕСТЬ знания, полученные благодаря вере, которую человек строит на основе своего ОПЫТА.

На этом фоне, Вы, в моём представлении, выглядите голым отрицателем, которому кажется, что таковые знания непроверяемы. Но так БОГ мудро устроил, что человек к запретным знаниям идёт поэтапно: сначала слепая вера, которой идут ВСЕ религии. Потом, духовно повзрослев, человек полученные, через слепую веру, ОБЯЗАТЕЛЬНО должен подтвердить их РЕАЛЬНОСТЬ ( для себя) собственным ОПЫТОМ ( обычно это достигается вне религии), а уж потом такой человек допускается к тому, куда даже величественной науке напрочь закрыты двери, если она не пройдёт предреченных этапов. Так что непроверяемое существует только для тех, кто не пытался это проверить на собственном опыте. Попробуйте- эта сложная "игра стоит свеч"

Татьяна, знания вырастают в нас благодаря именно опыту подтверждаемому и повторяемому. Если у кого-то по столу забегали чертики и он выходя даже их помещения и возвращаясь в него все равно их видит, а все остальные этих чертей не видят, То это не "ЕСТЬ знания, полученные благодаря вере, которую человек строит на основе своего ОПЫТА". Это галлюцинации, в данном случае обусловленные психическим заболеванием. именуемым в народе "белая горячка" , к примеру. Сознание наше - чудесный выдумщик и сотворец реальности. и только стоит начать с ним игру в выдумывание мира, как оно охотно подыграет Вам и насыпет сколь угодно "опыта", который вот только чуть -чуть и не будет дотягивать до очевидности "дыхания", "слов" и даже "явления" тех, кого Вы начали "чувствовать", "ощущать", а потому ЗНАТЬ (Вы так большими буквами выражаете кажущуюся Вам истинность вашей логики). Вот только один и смущающий есть фактор - все верующие в него во все века верили очень по разному и "знали" его очень разным. Но все обязательно истинно. Вот Вы "знаетье", как Бог мудро устроил... Перечисляете.... Вы очень много "знаете"... Я вот такого не знаю, и Вам просто не верю, Вы заняты явно выдумыв...

выдумыванием, и не смущаясь выдаете это за знания... Вы заняты ровно тем, чем заняты большинство - в угоду и к собственному удовольствию строите мешанину веры со знаниями, залепляя таким сомнительным раствором саднящие дыры вопросов мироздания. Вам трудно быть честной и просто сказать - я этого не знаю, я просто верю в такое, а на амом деле все может быть совершенно иным....Вам такое не годится, и вы начинаете, простите, лгать. Вы говорите "я знаю", даже не видя чертиков на столе...А может и этого добиваетесь в своих упражнениях "опытов".... Но тот кто "знает", но "сделать не может".... Не знает он, ничего.

А разве развитые в человеке Миролюбие, Благородство, Доброта, Радость, Незлобивость,, Трудолюбие, Чувство долга, уступчивость, Мудрость, Чувство ответственности, широта познаний и достижений и т. п., это есть " галлюцинации" и " белая горячка?". К сожалению "все верующие", вернее, в своём большинстве этим НЕ владеют, а та, кому бы уже пора обладать такими благоприятными Силами, не верят в ИХ МОГУЩЕСТВО и в опыт тех, кто проверил их на собственном ОПЫТЕ.

Татьяна....мы вообще то о знаниях, и говоря о галлюцинациях, я упоминал их в том ключе, что галлюцинации напрямую причастны к тому, что мы называем - очевидностью. Самым слабым звеном в логике, которое мы принимаем коллективным соглашением, говоря - раз мы и все вокруг адекватно воспринимают явления, картины мира и события присходящие, если мы видим мир одинаково , мы обуславливаемся - мир такой , как мы его видим и воспринимаем. точка. То, о чем вы столь длинно перечисляли , есть качества и устремленности. К знаниям они напрямую непричастны. Вам на уроке математики в школе, могло быть миролюбиво на душе,добро и радостно, вы там были незлобливы уступчивы и по своему мудры в чем то... Но заняты вы были иным, вы слушали и пытались понять и принять знания, пока на уровне веры в то, что это знания. татьяна....Во всем нужно , вернее желательно, делать разделение... Знания с перечисленными вами качетвами , чувствами и устремлениями непричастны к знаниям...Напрочь! Энцеклопедически напичканы знаниями и люди, которые антиподы перечисленым качествам. И наоборот, светочи их. Вы постарайтесь подумать и понять такую вещь - тот, кто говорит, что стоит лишь упасть в ко...

в фактически колдовство, мистику и "узнать "все, что желается, тот говорит - у человека нет преград в знаниях. Он может все... Знаете, кто обладает такими способностями? Бог. Вам и многим хочется быть не столь ограниченными и бесильными даже в знаниях... И Вы идете по пути обмана себя.... Ваша воля. Ваш выбор. Просто знайте, что мир людей таком делится на разных. Что есть те, кто считает все ваши метафизические опыты и прозрения, все ваши "знания" и "истины" - наивными незрелыми заблуждениям, в плане провозглашений утверждениямии. А не в провозглашениях веры, когда звучит справедливое - я верю в такое, понимая, что все может быть совсем по иному на самом деле, ибо речь о неведомом.

Вы говорите, что, " Знания с перечисленными вами качествами , чувствами и устремлениями непричастны к знаниям...Напрочь!"

ОТКУДА ВАМ-то ЗНАТЬ это, когда Вы, судя по всему, не имеете Высшего (неведомого) Знания! А то, что Вы отвергаете или приравниваете к мистике, метафизике, к голой вере и т. п., я и сама ЭТО отвергаю и мне с ЭТИМ совсем не по пути. Но, на фоне этого, я познала, каким образом достигается ТО, что с Вашей, да и с моей позиции, называется ВЫСШИМ ЗНАНИЕМ. Его никогда, ни один человек не сможет ухватить своим разумом, пока не станет ИСПОЛНИТЕЛЕМ того, что мною перечислено, как " Миролюбие, Благородство, Доброта, Радость, Незлобивость,, Трудолюбие, Чувство долга, уступчивость, Мудрость, Чувство ответственности, широта познаний и достижений и т. п.", ибо ЭТО и ЕСТЬ КЛЮЧ к потаённым НЕВЕДОМЫМ знаниям.

Высший Разум, тем и отличается от нашего, что все варианты нашего развития просчитал наперёд и указал людям, верные тропы развития. Но человек думает, раз поумнел - стал выше Бога. Не тут-то было...

Татьяна, мне трудно с Вами продолжать беседу, так как к теме знаний она практически напрочь уже непричастна. Вы уже отказываете мне, да и всем вероятно, в способности классифицировать и производить разделение на знание и веру («ОТКУДА ВАМ-то ЗНАТЬ это, когда Вы, судя по всему, не имеете Высшего (неведомого) Знания!). Выдумали какое-то Высшее Знание Высшего Разума, которого, как утверждаете, «никогда, ни один человек не сможет ухватить своим разумом, пока не станет ИСПОЛНИТЕЛЕМ того, что мною перечислено, как " Миролюбие, Благородство, Доброта, Радость, Незлобивость,, Трудолюбие, Чувство долга, уступчивость, Мудрость, Чувство ответственности, широта познаний и достижений и т. п."…. «ибо ЭТО и ЕСТЬ КЛЮЧ к потаённым НЕВЕДОМЫМ знаниям.»…………………… Алес капут…. И Вы еще открещиваетесь от самопальной эКзотерики…..

Уважаемая Татьяна, смею напомнить Вам, что тут рассматриваются знания те, которые приобрел человек в ходе исторического развития. Как показала история все знания, а не болтовня и враки о них с нездорово горящими глазами, все знания приобретались людьми вовсе без тех выдуманных безосновательно вами условий, будто бы нужно пройти опытом жизни чрез милосердие

доброту и что вы там наперичисляли… Нет, уважаемая, полезнейшие научные открытия, спасающие порой человечество в целом, делались порой людьми вовсе не выдающимися с моральной точки зрения…Обычными в таком людьми… Но Вы же речь ведете о ВЫСШИХ ЗНАНИЯХ… Вам же то чем мы живем – так себе, недостойно и рассмотрения, Вам ВЫСШЕЕ обязательно требуется…

Так вот, уважаемая, «кесарю-кесарево», и людские знания людям, а божественные – богам. И негоже лезть в чужое, неэтично и порой нездорово. Что же касается вашего списка «Миролюбие, Благородство, Доброта, Радость, Незлобивость,, Трудолюбие, Чувство долга, уступчивость, Мудрость, Чувство ответственности, широта познаний и достижений и т. П», то это детализация, кстати не системная, есть этика. Кою худо-бедно знает и чувствует любой лишь оттого, что каноны её, принципы «вшиты» во все высокоразвитое живое.

То, что нужно быть этичным и жить руководствуясь двумя максимами этики «Благо ближнего моего, важнее моего блага», и «По возможности, не причиняй страданий ближним», известно. И не надо, уж простите, проходить большую часть жизни, чтобы ПОЗНАТЬ верность этих принципов. Они только что на небе километровыми буквами не написаны, а так везде проповедуются. Вопрос то вовсе не в том, что, «Ах! Я узнал сокровенность!!!!!!» (И гордо с взглядом орла окинуть взором окружающих). Это известно всем ! Вопрос то не в знании, а в способности вообще быть таким! И это к знанием непричастно, равно, как и непричастно все то, что Вы изволите называть Высшим… Все это к знаниям отношения не имеет, все это вера. И прошу Вас, поймите пожалуйста, я тут не о Боге и не о этике, тоже темы интересные, но я кушаю отдельно суп и жаркое, не смешивая их в одной тарелке. Такая уж у меня, простите, культура. Здесь тема познания и конкретно тема, что такое знание, как оно отлично от веры, и какие знания доступны людям. Спасибо за внимание.

О этике и эКзотерике отвечать не буду.

Я тоже...

«Каждый успех наших знаний ставит больше проблем, чем решает».

Луи де Бройль

Это проблемы теоретиков. Практики приспосабливают жизнеспособные теории к делу и мы имеем то, что имеем!

Есть более эстетичное высказывангие - "Познание увеличивает непознанное".

Познание появляется лишь благодаря возможности человека при взаимодействии с окружающим миром вырабатывать в своем сознании информацию, а из полученной информации строить модели реальности. Но, никакая модель не в состоянии полностью отразить реальность во всей ее сложности и многообразии, так модель является частью этой реальности.

В процессе познания появляются новые горизонты, дающие новые возможности, для построения более совершенных моделей. Мы можем только приближаться к этим границам, но сама граница, как и линия горизонта постоянно отодвигается дальше и дальше, увеличивая границы познанного и ставя больше вопросов о непознанном.

Красивая известная песня и в вашем исполнении. Однако и в ней припевки о невозможности человеком сотворить даже аналог этому миру (для сведения знания это всегда сотворение, иного история не знала), растворяют сами границы, а что такое познание и вообще как оно существует. Не то, что не размыты, а нет понимания и критериев, а что такое познание,в чем оно выражается, и самое главное - где и в чем рубикон, граница, отделяющая знания от веры и фантазий и выдумок, которые люди склонны выдавать за знания. Кстати в ваших мыслях такое тоже присутствует.

Знание, которым располагает человек, как раз и есть тот мир, о котором человек что-то знает. Мир через знание. И дело здесь не в степени достоверности знания. Просто другого понимания мира, кроме даваемого знанием, нет и быть не может.

Вот почему для одного человека мир один, а для другого – другой.

Отсюда желательно возможно более полное знание о мире

Пол моему у вас винигрет образовался, простите. Есть знания и есть представления. первые верифицированны творением и наделяют человека званием "творец". Представления же, творчески выдуманные объяснения всего мыслимого человеком в областях неведомого на уровне знаний. Там где нет достоверности знаний, и под них подсовывается выдумка на вере, там действительно, разные миры, как у кондовых эКстрасенсов и, скажем, академикров, физиков. Каждый строит свои представления, так как в областях фундаментального мироздания мы все обладаем лишь предствлениями на вере. Важно умень отделять знания от веры представлений и с помощью такой классификации не впадать в глупейшие ситуации с провозглашениями утверждений не на знаниях, а на глуповатой вере.

http://maxpark.com/community/1894/content/1745103

http://maxpark.com/user/29862/content/960346

Да, Вы правы. Учиться вам желательно. А относительно вашего беспардонного и неграмотного обобщения, скажу так - уходит от конкретностей и переводит все на беспредметные обобщения - не понимающий.

«Мы знаем гораздо больше, чем понимаем».

Адлер Альфред

"Знаешь? Сделай это."

Результатом познания человека и общества в целом является накопленный опыт, его осмысление и практическое применение, выраженное в определенных действиях.

Он, результат познания, всегда привязан к конкретному «историческому» времени и конкретным условиям действительности. Критерием его истинности, т.е. адекватности окружающему миру служит сам факт существования нас здесь и сейчас, и вероятность возможности дальнейшего существования, и не более того!

Я выразил бы несколько иначе - результат познания есть знания, всегда и обязательно, но верно вы выразили, знания только через опыт и обязательно, с последующим твореним, преображением мира техносферой. Знания лишь своим временм появления привязаны к историческому отрезку, хотя и своим использованием в дальнейшем изменяют историческую действительность. Критерием истинности накопленного опыта, служит сам факт существования нас здесь и сейчас? На мой взгляд это несвязанные мысли. Ну какая например может быть связь между существованием нас здесь и сейчас и любым небольшим открытием новых знаний? Даже если бы не был открыт геном в живом, что, мы бы как то по иному существовали ныне здесь и сейчас? Нет связи.

У Эриха Фромма есть хорошее высказывание: « Важно найти не решение, которое лучше, а то, которое жизнеспособно». Т.е. «знание» (наше представление об окружающем) может не до конца соответствовать существующей реальности, как правило, так и есть, но если оно помогает в практической деятельности, т.е. в жизни, вот это и есть главное ею составляющая.

Мне трудно говорить с вами, так как мы говорим совершенно разными измерениями. Что значит "знание может не до конца соответствовать существующей реальности".... Это у тех кто не понимает и не делает четкой грани между знаниями и представлениями на вере - у тех так. у них - как угодно. Но знания в четком совпадении критериям классификации всегда и полностью соответствуют реальности! ВСЕГДА и ПОЛНОСТЬЮ! К этому следует добавить - в заданном человеке масштабов точности. То, что Вы, Сергей, здесь выразили есть кисель желанного. Допустим хочется вот кому то знать все и вся, он наглотается LSD ( как ранее в трансперсональной психологии практиковали), и "увидит все", побегает за Создателем, и прийдя в себя заявит - я обрел "ЗНАНИЯ", "я ВИДЕЛ".... Вы в общем то верное смыслово высказывание Фромма, лукаво и неприлично исказили до смысла - черт с ним с тем что есть неа самом деле, главное, чтобы оно "помогало практически" человеку.... То есть, желает человек видеть Создателя, отчего не нагнуть и не изменить сознание, чтобы увидеть кого угодно? То ли чертей на столе, то ли божеств? Критерий то у вас не "то, что есть на амом деле", а то что помогает только человеку в жи...

в жизни. Сергей....это не упрек, и не желание унизить вас....Но вы еще очень далеки от понимания, что есть людские знания....

Хорошо, я высказывался в пределах коннекта, возможно не однозначно, хотя однозначности в восприятии быть не может в принципе, ибо люди разные, но, но, но - тем не мение - есть общепринятые понятий которые и позволяют существовать социуму как целое!

Давайте так:

- отбрасываем изначально все мистику: богов, высшие разуму, инопланетян и все подобную хрень! (Просто не рассматриваем ее - т.к. это есть чистая ВЕРА без возможности ее практических доказательств!)

А переходим к обсуждению непосредственно человека в существующей реальности…

Т.е. к его «знаниям» и «незнаниям»….

???

Принимается. Лумаю, что ничего так не учит , как разбор примеров класификации чего угодно на предмет знаний.

Прошу извинение за долгий ответ, дела - однако…

Предлагаю изначально определиться в терминах, дабы потом было проще общаться. Итак - наша тема: Человек его «знания» и «незнание».

Что общепринято понимать под знанием:

Знание - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека;

- в широком смысле - субъективный образ реальности в форме понятий и представлений;

- в узком смысле - обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу;

- совокупность информации о мире, свойствах объектов, закономерностях процессов и явлений, а также правилах использования их для принятия решений. Главное отличие знаний от данных состоит в их структурности и активности, появление в базе новых фактов или установление новых связей может стать источником изменений в принятии решений;

- фиксируются в образах и знаках естественных и искусственных языков.

Знание противоположно незнанию (отсутствию проверенной информации о чём-либо).

Ежели, есть возражения прошу изложить…

Вы писали -Итак - наша тема: Человек его «знания» и «незнание».» - а по моему тема называется Познание реальности, и тема знаний выливается органичной сутью темы. Кстати, а почему знания только человека? Высокоразвитые животные, те же шимпанзе к примеру, также обладают приобретенными знаниями.

Нет общепринятого понимания, что такое знания, как это не странно. Кто во что горазд, и хоть кол на голове теши.

«Знание - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека;» - без этого мы бы недоумевали, что такое знание? Разве это не лишнее?

« в широком смысле», « в узком смысле»…. « позволяющей решать поставленную задачу» - а не поставленную? И потом, конечно, дело каждого решать и выбирать какую наклейку лейбла-слова налепить на понятие, но я вот, слово представления отношу только к элементам системы миропредставлений основанных на вариантах веры. Слов «представления» я нее принимаю к обозначению знаний. Я считаю это весьма важным в разделении веры, то есть предполагаемого, и знаний, то есть чеканно твердого и безвариантно проявляемого, вне зависимо от объяснений наших.

«совокупность информации о мире, свойствах объектов,

, свойствах объектов, закономерностях процессов и явлений, а также правилах использования их для принятия решений. Главное отличие знаний от данных состоит в их структурности и активности, появление в базе новых фактов или установление новых связей может стать источником изменений в принятии решений;» - ценное описание, без него бы мы наверное подумали, что знание это что то совсем иное… (Ну, скажите, ну зачем Вы это написали?)

«фиксируются в образах и знаках естественных и искусственных языков» - между прочим, шимпанзе, например, тоже обладают приобретенными знаниями. А зачем упоминать эту особенность?

Судя по всему, Вы собираетесь начать анализ в том, что такое знание и каковы его общие принципы, как явления. Я для себя эту работу уже давно проделал, и конечные концепты принципов систематизации изложил в эссе «Грани знаний» (ссылку давал Вам). В «Гранях» нет подробного описания логики выводов, там больше приведены заключительные констатации и указана глобальная системная зависимость явлений.

Казалось бы, а отчего так скупо «Грани» составлены? Ведь наверняка же непонятны и сомнительны для обывательского ума при прочтении…. Дело в том, что я глубоко убежден, что понять меня в написанном могут только те, кому это интересно и нужно. А такие уже не поленились и изрядно поработали головой над темой. А работая, они непременно приходили к таким же выводам, что им я – верное безвариантно и единственно в сути. А раз так, то и скупо описанную мною систематизацию на концептах явления, такие люди поймут, и откликнутся. С ними то интересно, единомыслие привлекает. Все остальное….Я с пессимизмом смотрю на иное, и не потому, что мизантропства во мне хватает, но и оттого, что понимаю природу психологических устремленностей в таком… Очень мало кому нужно знать. Больше нужно казаться и быть. Впрочем, это лищь зона веры моей, а следовательно, я не могу быть гарантированно правым в сказанном.

Правильный ответ начинается с правильно сформулированного вопроса.

Нежелание задавать правильный вопрос свидетельствует о нежелании (или боязни) услышать правильный ответ.

Для слабо думающих подсказываю: вопрос сформулирован в заголовке вашей статьи. :)))

Глупость тоже относительна даже ,ели она рождена в коллективе.Некогда пророческие слова Коперника о том,что ..и все же она вертится,были сочтены глупостью,хотя и рожденной в коллективе.Кстати..глупость,как ни странно,оказалась истиной.Кто знает,как обернутся глупые теории нашего времени.

Пани Назарова, Пробным камнем всякой общепризнанной теории является эксперимент, воспроизводимый в аналогичных, заранее оговоренных, условиях. Только глупые теории и гипотезы не находят экспериментального подтверждения. Настоящий учёный сознательно никогда не опустится до уровня глупости. Кстати, Папа Римский снял с Галилея анафему лишь в 1975 году, а упрямого Коперника сожгли.

Ну это еще тоже надо доказать, господин Гуськов, что ученый не опустится до уровня глупости.Может,в этой глупости он как раз и найдет то,что искал.Для цели все средства хороши.Глупость,как и отрицательный опыт для чего-то тоже имеют место быть.Глупость,или просто отсутствие ума обладает некоей способностью принимать информацию напрямую из космоса,не подвергая ее обработке.На Руси юродивых считали божьими людьми и прислушивались к ним. Может излишнее умнячество и тормозит научный путь.

Глупцу нравится, когда его называют перспективным. А глупец, прикидывающийся дурачком, - глупец в квадрате. Если человечество когда-либо и погибнет, то от собственного невежества. Умники всегда вызывали зависть окружающих.