Трагедия как следствие несостоятельности государства
На модерации
Отложенный
Сегодня в новостях рассказывали о раскрытии убийства врача-акушера в Екатеринбурге. Его убили за то, что он якобы своими неумелыми действиями нанёс ребёнку травму, из-за которой тот стал инвалидом. Отец ребёнка нашёл сообщников, и они вместе избили врача арматурой - до смерти.
Это уже, в общем-то, не сильно и шокирующее убийство заставило меня задуматься о его причинах.
Был ли врач и в самом деле виноват? Мы не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем точно. В большинстве своём мы - не профессионалы в деле родовспоможения, и при всём желании не сможем разобраться самостоятельно. Этим должен заниматься суд.
Но суд не имеет смысла, если ему не доверяют обе стороны конфликта. У нас же доверие к суду разрушено. Каким бы ни было решение суда - вероятность, что его решение будет принято как истина обеими сторонами - практически нулевая. А человек, не верящий в справедливость суда, может - а в случае, когда дело касается собственного ребёнка, наверняка попытается - "восстановить справедливость" своими силами.
Таким образом, несостоятельность государства в создании независимого и справедливого суда выливается в непрекращающиеся конфликты без надежды на примирение.
Знал ли врач о том, что у него появился враг? Наверняка знал, ведь убийца пытался обвинить его. Мог ли он подготовиться к защите? Нет, потому как запрет на ношение оружия пресекал все возможности эффективной подготовки. Остановит ли травматика троих нападающих, один из которых пылает жаждой мести? Все мы понимаем, что нет. А ничего более эффективного ему носить было не позволено. Государство, само не справляясь с защитой граждан, запрещает им эффективно защищаться своими силами - и проигрывает битву с преступностью за жизни своих граждан.
Я не готов судить, кто был прав - врач, принимавший роды (коллеги утверждают, что он делал всё как положено), или безутешный отец, подозревавший врача. Но я знаю, кто виноват в том, что эта трагедия случилась.
Россия, ты больна.
Комментарии
http://www.shok.me/legalizaciya-oruzhiya/
Ну и моего одногруппника по 105 приняли. Его в электричке 3 малолетних долбоклюя обували (Сам он - соплёй перешибёшь). Одного ножом в сердце - дык умышленное.
Президента охраняют профессионалы по другим принципам - особенно россиянского. Обычному гражданину с ним просто не встретиться - америнканский президент гораздо более доступен, по-этому на них периодически покушаются - кроме Кеннеди стреляли - и попали в Рейгона.
Эта статья не коректна - на доктора здесь совершили покушение, а хулиганы во дворе напали. Его хотели убить - и убили.
Но это не повод остальным не защищаться и не ставить стальные двери, противоугонные системы и т.д.
Ещё раз повторяю - оружие может вам помочь защититься от обычных грабителей или помочь попавшему в беду пресечь преступление, но от покушения оружие не спасёт - это другая история.
C этим я не спорю и потому не обсуждаю. А по данному случаю: 1. С ножом надо подойти ближе, чем с арматурой. 2. Про оружие скрытого ношения можно предполагать, а не знать наверняка. 3. Выстрел, как сигнал тревоги, сразу привлечет всех находящихся рядом полицейских и охранников, потому и выбрали арматуру.
И наконец: Преступление было подготовленно и заранее спланировано, поэтому да, шансов у доктора было очень мало.
Самый ужас ситуации в том, что даже будь он триста раз прав и невиновен - круговая порука, защищающая некомпетентных врачей, "мажет" всех. Вот и Вы готовы поверить в самое худшее - именно ПОВЕРИТЬ, потому как фактов нет, есть лишь "общее мнение". Правильно пел "Наутилус": круговая порука мажет как копоть...
Но в любом случае - разбираться обязан СУД. И разбираться по существу. И выносить СПАРВЕДЛИВОЕ решение - то есть такое, которое будет максимально соответствовать этике общества (напомню: закон есть лишь формализованное отражение общественной морали). Но наш суд на это чаще всего не способен.