Ин-Бес. Инфляция. 2006.

1102061805

Вяч. Здорный

Ин-Бес синдром Вич-элиты

Подтема: инфляция

Из писем МНЕ

                Поразительно! Очень сложная, но и простая одновременно, тема; понятие, касающееся каждого, а многих "взявшее за жабры"; понятие, теоретически и практически знакомое уйму лет, а у нас весомо значимое чуть ли не пару десятков лет, - это понятие ещё не понято (или не хотят понимать?) нашим "экономическим корпусом", всеми этими эк-докторами и кандидатами в учёные.

                Вот сегодня утром прослушал повтор передачи "У нас в гостях" на радио "Свобода" (вчера вечером отвлёк "Радонеж"). Гостем был Александр Шохин. Он, сколько приходилось его слышать, отличается многословием – витиеватым, гладким, не вызывающим возражений, когда говорит о тривиальных вещах. А тут вопрос от радиослушателя об инфляции.

                И… - минут десять, чуть ли не, - "много и ни о чём"? Кабы так. Много – это да, но вот о чём?

                Опять о повышении тарифов монополий как о причине инфляции (что неверно); опять "долларовый навес" (любимый термин эк-докторов, в начале 90-х обильно рассуждавших на тему – рублёвый навес); вновь о том, что использование стабфонда для повышения зарплат и пенсий породит всплеск инфляции (что может быть как верным, так и нет) + что-то невнятное о том, что и для инвестиций стабфонд тоже негож.

                Ну, последнее – это "общий и кричащий ляп" поверхностных экономистов, т.е. находящихся на поверхности, - видишь ли, инвестиции иностранные необходимы, чуть ли не позарез, а свои инвестиции либо разворуют, либо толку не будет. (Рацпредложение для Кудрина и остальных, проводящих "грефовные реформы": отдайте стабфонд в доверительное управление иностранцам, а сами на пенсию. Немного помаетесь, но когда она, пенсия, будет зависеть от хорошего управления, то проблем не будет, со временем заживёте нормально).

                Хорошо бы процитировать Шохина тщательно-дословно, но – нет у меня магнитофона. Однако, для поиска сути точность цитирования в данном случае не проблема, ибо есть свидетельство его единомышленника по этой теме – статья Евгения Ясина в "MoscowNews", № 22 за 2001 год.

                В ней зафиксирован феноменально ограниченный и путаный взгляд на причины инфляции – я писал тебе ("Безынфляционное бытие. Вокруг КТП", 15.01.2002). Каюсь, не довёл тогда дело до конца (ты знаешь мои "обстоятельства"). Хотя, в качестве довеска и "пульнул" по e-mail то письмо Явлинскому в ответ на его ""Добрый царь" как фактор риска" (MN, № 45, 2002). Со статьёй ЯГА реакция моя была глуповатой, ибо писал в страшной спешке. Самооправдание включало и это: ну есть же умные головы в России, экономистов вон сколько (хотя, в скобках будь сказано, толковые экономисты или умирали, как Селюнин, или попадали в автоаварии, как Отто Лацис, - ну, это тема отдельная).

                Да, ты меня тоже упрекнёшь в многословии, но одно дело говорить о результатах исследования, а другое разбираться в путанице тех, кто или не понимает, или водит за нос.

                Статья Ясина называется "Инфляция, цена экономического оживления". (При своей ядовитости‑вред-ности, я сразу же "сделал стойку": инфляция – цена оживления? Тогда гиперинфляция – цена бума? Но тогда – вперёд и с песнями, а? Ну, это мелочи, да и не совсем логично).

                Не исключено, что я не совсем точен в переводе. Но старался, поверь, и проверял по трём словарям + возможны неточности, если Ясин писал по-русски, а переводил другой. Но тогда претензии не ко мне, публикация состоялась.

                Простишь самоцитирование? Надо кое-что сократить и, если удастся, улучшить (но самоё цитирование точное). Итак, пройдусь по "Безынфляционному бытию" – за 4 года мало что изменилось.

____

::                             …Бесспорных фраз не бывает. Разве что, - типа предыдущей. В статье Е. Ясина бесспорное есть: в ней всё или ложно, или требует уточнений. Резко? Скажем осторожнее: этот выпад R-верен (0≤R≤1). Давай помыслим, в частности и о вопросе: в чём я ошибаюсь насчёт того, в чём он ошибается.

                Этот "зверь", инфляция, заинтересовал давно. Ещё где-то в 88-89-м "разозлила" путаница словоупотреб-лений, например, высказывания типа: в инфляции виноваты кооперативы – переводят безналичку в нал. И… впрочем, подробности либо "для мемуарной старости", либо "в другом месте".

                Удивительно, что более десяти лет страна знакомится с этим явлением вплотную, вплоть до того, что уж родной стала эта "знакомая", а путаница в мозгах всё ещё имеет место быть и наши эк-доктора продолжают "засорять эфир". Однако, к барьеру!

::

-----

Грустновато, дружище. Это первая зима за 12 лет, когда я почти абсолютно свободен. Надо было лет пять назад "выписаться". А лучше в 93-м (лучше – не то слово). Была одна ночь в Москве в январе 92-го, когда я откликнулся на призыв Бурбулиса (по ТВ) и написал страниц восемь. Были всплески в 88-89-м. А какой шанс мелькнул в 83-м! (четверо суток в Академгородке Новосибирска. Господи, ровно 23 года!).

Мелькнул шанс и… закрутилось. Ладно, стоп лирика. Продолжим.

___

::                             Первое же предложение статьи заставляет задуматься: "Прошлогодняя инфляция, или рост потреби-тельских цен, составила 20%".

                Здесь ставится знак равенства между инфляцией и ростом цен. Так ли это? Понятие инфляции, т.е. обесценивание денег, связывают с неоправданным ростом денежной массы, вследствие чего – при определённом экономическом "порядке", добавлю я, - взлетают цены. Но корректно ли ставить знак равенства?

::

-----

                И я занялся "мысленными экспериментами". Рассматривал "антиинфляционный насос" и т.д. Опущу. Лишь общее замечание, довольно банальное, но, к сожалению, ко многим применимое: взялся за параметр, рассматривай весь спектр-диапазон его изменения. А если ограничиваешься лишь участком спектра, так и говори: при таких-то ограничения будет то-то.

                Меня удивляли претензии к Егору Гайдару как к кабинетному учёному. Что кабинетный, спорить не буду, но насчёт учёного, теоретика, - увольте. Он выхватывал часть истины, предлагая её как "целую" истину, при этом – непростительно для учёного – игнорировал накопленный опыт, в том числе и в теории накопленный. А уж "фон"! – эти многократные заявления "мы против возврата к прошлому, когда решительно-страстно и заинтересовано проводился возврат к прошлому, к дикому этапу развития капитализма.

                Вот и Шохин не забыл упомянуть, что первоначальное накопление капитала неизбежно связано с преступлениями. Хм, закрывать глаза можно, но бегать наперегонки с завязанными глазами – дело на любителя. Поспешили "мальчики в розовых штанишках".

                Вернёмся к Ясину. Он говорит о трёх причинах инфляции (первые две повторяет и Шохин, забывая главную, третью у Ясина), при этом подаёт их так, что "пальчики оближешь".

                Тогдашнее моё "реагирование" на первую и вторую причины (повышение зарплат-пенсий и повышение тарифов) повторять здесь не буду, но вот третья причина и его объяснение – это

___

::             …это финиш экономического мышления. Оно, мышление, ещё как-то "мыслило", если выбросить из его статьи слова:

"ЦБР платил за доллары свеже-напечатанными рублями. Это было правильно: рубли, обеспеченные (а?! ‑ В.З.) валютными резервами, это надёжная вещь и они были настоятельно необходимы, ибо в стране не хватало рублёвой наличности".

                Тут столько "лапши" и столь мало "мышления", что… Нет, давай конструктивно рассуждать.

::

___

                Можешь представить мои эмоции, когда я наткнулся на эту "третью" причину, "не очень очевидную", как он пишет, - слов нет! Главную причину инфляции он ставит на третье место, да ещё обставляет такими смачными ляпами.

                Единственная причина инфляции – это недомыслие, реализуемое с помощью "печатного станка", т.е. непродуманная эмиссия денег. Для сути дела не важны способы эмиссии: бездумные кредиты (а возможны вполне "думные"); прямое печатание бумажек для выдачи зарплат‑пенсий; другие "вспрыски"… Ладно, стоп – пока.

                Последний мой "кусочек", тогдашний:

___

::             Казалось бы, - сколько поразительного породила за эти годы дилемма "режиссура или недомыслие". Конечно, во-первых, не дилемма, а прямое произведение спектров, а во-вторых, не дилемма породила, а то, что за ней "стоит". Но всё-таки…

                Вспомню один факт. В 89-м году, но не в 1989-м, а на двести лет ранее, в Париже толпа растерзала одного человека и, убив, повесила его на всеобщее обозрение. За что? Это был ростовщик, дававший деньги… аж под 48% годовых. Представляешь, какой сволочью оказался?

                Ну, по поводу этих и других процентов, по поводу противоречия между трудом и капиталом, о котором (противоречии) говорили полтораста лет, из них сто лет оно, противоречие, "определяло" мировое развитие и "вдруг" пропало совершенно из лексикона политологов-экономистов; по поводу… Стоп. Об "этом и вокруг" разговор впереди. (КТП и около).

                Здесь отметим, что на этом "рынке ГКО" проценты доходили до 187%. Тут если "недомыслие", то уж очень "отягощённое". ПП.

2612121728 187% звучало в эфире, позже. Надо бы уточнить – сидит в памяти другой "масштаб": около 400%. Вроде в момент функционирования этого "изобретения" специалистов по дай-дай-технологиям проскакивала такая "цифра".

                И ещё один факт (это уж лет пять назад, наверное, - надо рыться в своих бумажках): как-то в "Вестях", в 6 утра, проскочило сообщение: "правительство выплатило триллион рублей процентов по кредитам, которые оно брало у коммерческих банков". Потом это сообщение не повторялось. Как ещё проскочило?!!

                Впрочем, в нынешних ценах это миллиард, - мелочь какая. Но такие "мелочи" стимулируют людей определённого сорта.

::

---

                Хватит пока. Уйдём на другие подтемы.

                Да, такой Ш: когда Шохину "слухач" сказал, что в Прибалтике за пару лет инфляцию снизили до 3%, то пошёл "мямлёж" о… Потом.

                               КТП – конструктивная теория паразитирования. Ш – штрих, ПП – подробности потом.