Благородные эксперименты. Антитабачный закон — глупость или провокация

Благородные эксперименты. Антитабачный закон — глупость или провокация
18 января 2013 Анатолий Вассерман

Каждый, кто предлагает бороться с какой-нибудь вредной привычкой, обречён выслушивать одно и то же напоминание — больно уж колоритная приключилась история, очень уж наглядно показала она, куда именно ведут дороги, вымощенные благими намерениями, и как эти дороги строятся. Естественно, я говорю о «сухом законе» в Соединённых Государствах Америки. Его превозносили под множеством красивых названий, из которых лично мне более всего запомнилось выражение «благородный эксперимент». По счастью, тогда, по крайней мере, не скрывали, что речь идёт именно об эксперименте — до того никто не пытался в таком масштабе влиять на целый народ.

Строго говоря, был «сухой закон» в Российской империи, введенный с началом Первой Мировой войны. В принципе, любому разумному человеку хватило бы результатов внедрения этого закона, чтобы сделать надлежащие выводы, не экспериментируя на себе. Но, как известно, только истинно отважный воин способен повторно наступить на одни и те же грабли, а американцы никогда не жаловались на недостаток отваги. И они пошли по нашим стопам. Но в отличие от России, где, как известно, «свирепость законов умягчается, единственно, необязательностью соблюдения оных», они попытались действовать всерьёз. Результаты также значительно превзошли всё достигнутое у нас.

И дело тут не только в том, что на сухом законе выросла прославленная мафия — и уж потом стала распространять свои щупальца на многие иные виды пороков. Куда важней, что за время действия сухого закона потребление спирта на душу населения (именно питьевое потребление внутрь, а не лукавые цифры, вроде знаменитых онищенковских 18 литров в год на человека, на поверку включающих в себя всё, что угодно — от стеклоомывающей жидкости в автомобилях и до спиртосодержащих моющих средств для окон), так вот — в Соединённых Государствах Америки количество спирта, реально потребляемого реальными живыми людьми, выросло в расчёте на душу населения в несколько раз за время действия сухого закона. И только после его отмены понемногу стало спускаться до уровня, не угрожающего немедленным вырождением всего народа.

Надо сказать, что американцы проявили упорство, несомненно достойное лучшего применения. А именно: когда выросло поколение, плохо помнящее эпоху сухого закона, они взялись искоренять курение. Правда, надо отдать им должное, на сей раз они действовали значительно аккуратнее. Не запрещали с размаху, а для начала провели мощную агитационную кампанию — весьма профессиональную и высококачественную. И только затем начали понемногу ограничивать зону потребления курева, в общем-то, по мере наблюдаемого и хорошо документированного снижения уровня потребления. Всё логично, всё психологически грамотно.

Но, насколько я могу судить, примерно с той же скоростью, с какой у них падает потребление табака, растёт потребление конопли. Я не могу сказать, хорошо это или плохо, а если плохо, то до какой степени.

Единственное подробное и хорошо известное исследование, доказывающее вредность конопли по сравнению с табаком, проведено уже более века назад (в самом начале ХХ столетия), и финансировали это исследование американские производители табака. А, как известно, конопля — очень серьёзный конкурент табаку по очень простой причине: табак приходится выращивать специально с целью курения, тогда как коноплю производят в качестве технической культуры, и её использование в качестве курева — побочный эффект. Сам я на себе экспериментов с коноплёй отродясь не ставил — мне хватило и табака, которым я после первой затяжки дымил непрерывно более 20 лет. Так что не могу сказать, насколько соответствует действительности это исследование. Знаю только, что очень многие достаточно известные люди сознавались в употреблении конопли, и далеко не все они являют очевидную степень глупости. Поэтому не исключаю, что это исследование в каких-то своих аспектах преувеличено.

Но, естественно, и утверждать этого никоим образом не могу.

А вот что я могу утверждать совершенно уверенно на основе доступной статистики — так это то, что, несмотря на все надежды американских борцов за здоровый быт, потребление табака у них не просто падает, а именно вытесняется потреблением конопли, — и это совершенно однозначно следует из всей доступной статистики. Так что, насколько я могу судить по американскому опыту, полностью уничтожить дурные привычки вряд ли под силу даже столь организованному и активному обществу.

Ну, а почему это так — могу только гадать. В частности, предполагаю, что очень многие люди, так или иначе, нуждаются в химических костылях — средствах искусственного изменения состояния своей психики в желаемую для себя сторону. И далеко не всегда это сторона одурения. Кстати, русские крестьяне, хорошо знакомые с коноплёй, поскольку у нас она выращивалась в промышленных масштабах с незапамятных времён, так и называли препараты конопли, предназначенные для потребления внутрь — дурь. Так вот, далеко не всегда люди употребляют химические костыли именно для одурения. Например, тот же табак, судя по моему личному опыту его употребления на протяжении двух десятилетий, скорее действует, как «нормализатор» настроения: в тех случаях, когда оно явно возбуждённое, он успокаивает, а в тех случаях, когда оно, наоборот, слишком расслабленное, он тонизирует. Это мой личный опыт, и я никоим образом не считаю, что табак на всех должен действовать именно так, но на меня он действовал так. Полагаю, люди, нуждающиеся в других вариантах изменения своего настроения и состояния, подыскивают себе какие-то иные средства.

И, конечно, табак — не лучший вариант. Он обладает множеством побочных эффектов — в том числе и эффектов, несомненно, опасных для здоровья. Более того, различные варианты употребления табака обладают разными спектрами побочных эффектов. Забавно, что в проекте антитабачного закона запрещается буквально в первую очередь употребление жевательного табака, чьи побочные эффекты для самого употребляющего относительно малы по сравнению с другими видами табачной продукции, а побочные эффекты, воздействующие на окружающих, вообще пренебрежимо малы по сравнению с курением. Тем не менее, курительный табак — по крайней мере, в первом варианте закона, как официально называлось, «О борьбе с воздействием табака на окружающих» — допускалось потреблять довольно долго и разнообразно, а вот табак жевательный надлежало запретить немедленно и повсеместно. То есть ясно, что речь шла не о защите некурящих от курящих, а именно о борьбе с курением как таковым.

Полагаю, что эта борьба с курением как таковым приведёт скорее всего к тем же результатам, каких добились в Соединённых Государствах Америки. В лучшем случае получится подпольное, так сказать, курение — благо, не говоря уж ни о чём прочем, выращивать табак в нашем климате, конечно, сложнее, чем коноплю, но не настолько сложнее, чтобы это кого-то удержало. Так что в лучшем случае будет подпольное курение табака. А в худшем — люди начнут массово переходить на коноплю в соответствии со старинной английской поговоркой «если уж тебе суждено быть повешенным за овцу, то почему бы не украсть ещё и ягнёнка».

А вот чего я совершенно не предвижу — так это того, что борьба с курением сократит суммарный ущерб здоровью российских граждан. Не предвижу я этого уже хотя бы потому, что люди, лишённые простых привычных и легко доступных химических костылей, скорее всего, найдут себе химические костыли не столь простые, не столь доступные, не столь безопасные, а значит, несущие существенно больший спектр разнобезобразных побочных эффектов. Борьба с курением, по сути, превратится в массовое истребление самих курильщиков.

Ну, а тем, кого все эти доводы не убеждают и кто всё-таки хочет любой ценой сразиться за всё хорошее против всего плохого, я на всякий случай хотел бы напомнить: одним из ключевых мероприятий по плану истребления Союза Советских Социалистических Республик стала одновременная остановка на плановый ремонт чуть ли не половины советских табачных фабрик. Народные бунты, спровоцированные отсутствием курева, были весьма важным этапом убеждения всего нашего народа в том, что так жить нельзя. Ну, а потом оказалось, что «сяк» жить — ещё страшнее. Так вот, я бы посоветовал задуматься: нету ли у кого-нибудь из праведных борцов за светлое бестабачное будущее желания повторить тогдашний опыт, уже заранее зная его результат и добиваясь именно этого результата вполне сознательно и целенаправленно.