О различии в восприятии аргументов верующими и атеистами.

На модерации Отложенный

 

Однажды будучи неверующим, я попал на экскурсию в одну из церквей Тамбовской области. Прихожанка –активистка , вероятно дежурившая на общественных началах, встретила нас и захлёбываясь радостными словами от восторга, поведала о явившемся им Чуде – плачущей иконе. Она торжественно подвела нас к пюпитру, на котором горизонтально, накрытая листом стекла (чтоб до конца не зацеловали,) лежала икона Богородицы (точнее - добротная репродукция). Сверху на стекле в области левой щеки под глазом лика действительно находилась продолговатая капля несколько мутноватой жидкости. Активистка часто крестясь любовалась сей каплей, как неопровержимым доказательством бытия не только самой Богородицы, но и Богов: Отца, Сына и Святаго Духа, а также всех других христианских сверхъестественных сущностей.

Причём, не только вообще, но и непосредственно рядом с нами.

И хотя по факту всплакнувшей иконы в этой церкви составили и направили в вышестоящую инстанцию документальный акт, я так и остался неверующим . Чудо чудесатое, виденное мной своими глазами, моё мировоззрение не перевернуло. Всё-таки вероятность того, что чудесная капля была не слезой Богородицы, а слюной или соплёй, нечаянно обронёнными кем-то из почитателей, представлялась мне намного выше. Тем более, что этому способствовала холодная и сырая поздняя осень. Кроме того, по куполом летали птички, которые тоже могли, что-нибудь обронить.

Это я рассказал к тому, что верующие и атеисты по-разному воспринимают одни и те же аргументы, доказывающие существование Бога.