О ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ
Целеполагание – логическая выстроенность целей («дерево целей»).
Целеполагание конечно же выходит за рамки целей сообщества «Банк идей». Собственно из него эти цели и вытекают. В качестве начальной точки в целеполагании может быть принята некоторая доступная пониманию глобальная цель, определяющая главный смысл существования человека (человечества, цивилизации). Для себя такой целью ставлю творческое саморазвитие личности (совокупно и в самом широком смысле). Где от развития каждого зависит развитие всех, и наоборот.
Из уяснения глобальной цели следует определение условия возможности ее достижения. Таким условием является гармоничное взаимодействие людей в человеческом сообществе. Которое, в свою очередь, обусловлено выстраиванием взаимоотношений на принципах безнасилия, то есть – свободного развития. Такие взаимоотношения соответствуют базовому принципу демократии, которое формулирую как право каждого. Чем и достигается гармоничная среда для развития каждой личности.
Каждый вправе в пределах своего права.
Взаимоотношения людей в сообществе и само общество выстраиваются на основе общеприемлемости для всех и вследствие осмысления и принятия каждым человеком для себя этого базового принципа, реорганизующего личность и образ ее мыследеятельности. Отказ от силового мышления и снятие с человека пресса системы подавления личности позволит ей свободно раскрыться, развиваться всесторонне, в том числе интеллектуально и творчески.
Из этого целеполагания следует Цель. Она индивидуальна и личностна. И определяется как не только осознание, но и осмысление каждым человеком своего права. А для того потребуется не только ум, но и разум.
Отсюда Задача. Повышать свой интеллект до уровня разумности. Вот эта задача и может быть определена как цель сообщества «Банк идей» в общем виде. А достигаться она может через развитие аналитических навыков и логики, – в процессе обучения и решения конкретных проблем и задач. Аналитическая логика – она и развивает способность самостоятельно мыслить (выстраивать последовательность мыслеобразов). А способность самостоятельно мыслить определяет человека разумного.
При определении конкретных целей сообщества, исходить следует из понимания начавшегося и происходящего «глобального общественного сдвига» в сознании людей. Следствием которого станет переход человеческого сообщества:
1. Из состояния «народа» в состояние «общество».
2. От управляемости («властью») к самоорганизации.
3. От института власти к институту права.
4. От «народа для государства» к обществу-государству.
5. От политики «власти» к политике общества.
6. От силового мышления к безнасильственному.
7. От принципов централизма к принципам демократии.
8. От патернализма к гражданственности.
Понимать следует и то, что переход произойдет не в ночь с 31-го на 32 декабря, а является «долгостроем» - ПРОЦЕССОМ развития общества.
Новый «тренд» в «Банке идей» – полный отказ от формализации целей и задач в сообществе. Что тем не менее не отменяет целеполагание.
Комментарии
2. О том же.
3. От института власти к институту «нравственного закона внутри нас» (праву). Когда роль закона в сознании человека становится вторичной.
4. От государства (механизма управления) – к государству в каждой голове (к самоуправлению/самоорганизации).
5. Отмирает – политика господствующего класса («власти»). На смену – политика общества.
6. Не аргумент.
7. В «модельном» определении.
8. Ожидание благ от Закона?.. «Закон управляет человеком. Человек создает законы».
2. Из какой логики?
3. При "управлении от себя - собой" превалирование от функции Закона переходит к функции Права, осознаваемой человеком как приоритетной над Законом при «от себя - собой управлении».
А если "право есть преступление и это доказано" (где?), то это уже не понятно мне. Право принадлежит человеку от рождения и по праву рождения.
4. Тогда народ – в состоянии общества-государства. Если так понятней. "Самоуправление" вообще никуда не относимо - это промежуточная (переходная) смысловая форма. А "самоорганизация" - соотносимо как с человеком (совокупно), так и с обществом, которое из человеков (народ не способен к самоорганизации, как и не способен быть властью).
6. В «тезисах» суждений нет. Вот суждение. Ни общество, ни демократия, ни дальнейшее развитие народа невозможны без реорганизации сознания людей. Отказа от силового мышления и замены его на мышление в категориях права.
7. "Точки субъектного поля (полевая структура без градиента)" - это и есть язык моделирования систем, а не "прямое понимание".
8. Рекомендую (взаимно) использовать собственный интеллектуальный инструмент познания сути вещей, а не заглядывать во вчерашние "философские словари".
«Сегодня» («иск от народа») - не «завтра».То, «как есть», не то, «как надо». Это сразу не о модели и не о создаваемой системе. «Иск от народа»… к кому? И через кого? К народу же, и через народ? «Общество против»… против кого?! В обществе нет «власти» (органов «власти»), чтобы общество было против нее. Нет в обществе и института Власти (насилия, угнетения, подавления человека). Есть институт Права. Который в каждой голове. Народ-общество есть человеки (человек совокупно)… У Вас здесь просто смешение абстракции с реальностью. Отчего и противоречия и неразбериха.
Вы снова позволяете себе перейти грань дозволенности. Не следует судить человека. В том числе за то, что кто-то не способен понять его мысли. Не стоит и раздавать ярлыки. Это говорит об отсутствии аргументов и указывает на недалекость ума. Не унижайте сами себя.
На Вашу просьбу. У нас разные "школы жизни" и жизненный опыт. Из этого и следует исходить. Вы постоянно пытаетесь непременно вогнать меня в свою колею понимания. Чего не пытаюсь делать я, апеллируя к разумной логике и здравому смыслу. Если мы хотим прийти к взаимопониманию, нам придется отказаться от попыток к принуждению. Определения слов – они у меня свои. Другими не пользуюсь из-за их выворотности.
«Никто не знает определения», – необоснованное утверждение (потребовалось бы всех опросить). Если Вы о демократии – в «источнике» два десятка определений и ни одного верного.
У меня: закон имеет полное и закрытое определение, а потому все производные тоже имеют определения,- и эти определения объективны. У вас: право не имеет вообще определения! необходимо, что и производные так же пусты определением. Вы имеете "право на жизнь" только в одном случае: если дадите определение праву за пределами право есть преступление. Все остальное- недостойно появляться здесь- сидите дома и помалкивайте.
У меня в базе человек. И то, что к нему «прилагается». То есть его право. А уже от него "строится" всё остальное: социум, народ, государство, его законы... При этом базой конечно же не отменяются объективные законы, - от которых идете Вы, и потому "строите" человека...
Право – думаю, что оно не имеет ПРАВИЛЬНОГО определения не только у меня, а вообще. Если конечно не путать право с извращенным правоприменением. А потому пользуюсь пока определением ВиктОра Гюго: "Право человека заканчивается там, где начинается другое право". Откуда, – человек вправе в пределах своего права. Граница права – нравственная норма. Дать более точное определение – задача будущего. Сейчас – важно его понимание.
А "право есть преступление", это все равно что "свет есть тьма", или "знание есть невежество". Или право – или преступление против права... Ну, вот, Вы опять начинаете хамить...
Отсюда два пути: или взаимное движение к взаимопониманию (сближению "баз"). Или в противоположную сторону .
Человек "в базе" – это совокупный образ. Это Вы, это я. Это живые люди. А не их "живой вес"... Вообще, разговор уже доходит до абсурда.
Я понимаю, о чем Вы. В капле воды можно увидеть море. А разглядывая палец ноги, не увидеть слона. Из частного – общее, от общего к частному. Глобальное видение не закрыто для меня. Предстоит "глобальный сдвиг". То ли в сознании, то ли к катастрофе. Тем и приходится заниматься.
Извинения не принимаю. Учитесь сдерживать эмоции. На этом закончим.
Речь, понятно, не о Вас. Но и одной "всепобеждающей" теории жизни видимо не достаточно. Как оказалось… Но мысль, похоже, на ней остановилась, постигнув «истину истин». И продолжает (с тех самых пор) стоять перед стеной, собственноручно возведенной…
Со здравостью вывода нельзя не согласиться. Но прийти к нему доступно только здравому уму. А вложить в головы, набитые "добром", – неразрешимая задача. Но любая задача решаема в кругу здравомыслия.
Из круга волны дойдут до краев…
написал в 1992 году. Опубликовать в «Комсомольской правде» не удалось, хотя
была договорённость со старшим редактором, но время было революционное, и
кукловоды тормознули. В 1993 году опубликовал в местной газете. Никаких возражений,
но и никакой поддержки. Это новое мировоззрение, написанное с чистого листа, в
отличие от других научных работ, где новая научная работа это творчески переработанная
старая. Создавая свою теорию, мне очень хотелось где-то, что-то подсмотреть, но
поиски были напрасны. Тем не менее, моя теория сошлась с Библией, но Библия это
инструкция жизни, а теория это конструкция жизни. Если я бы читал Библию и по
ней сочинял теорию, то у меня бы ничего не получилось. Моя теория это открытие,
а многие изобретения и открытия были не поняты современниками. План Даллеса по
уничтожению СССР, а теперь России легко объясняется с помощью моей теории, и
совершенно не понятен с помощью нынешнего мировоззрения, поэтому политики
смотрят на план Даллеса как на послание из других планет и не могут
расшифровать. Нас по этому плану уничтожают, а мы помогаем.
которое составляет душу человека- кладовую и фабрику дум. Эта душа оказалась
способной к изобретению БЛАГ ЦИВИЛИЗАЦИИ или ПРЕДМЕТОВ УПИВАНИЯ, которые за
счёт «самосъедания» самосожжения дают человеку УДОВОЛЬСТВИЯ СМЕРТИ каждый человек чем то упивается: один
алкоголем, второй богатством, третий властью, четвёртый наукой, литературой,
музыкой, ленью, обжорством, преступностью и т. д. Человек не царь природы, а
УПИВАЮЩЕЕСЯ СУЩЕСТВО Человек- хозяин
Земли за счёт изобретения, производства и потребления благ цивилизации или
предметов упивания начал пропивать своё состояние-- УСЛОВИЯ ЖИЗНИ на Земле, приводящее к
деградации личности, общества и окружающей среды.
И без насилия здесь никак не обойтись.
Учиться нужно заставлять, помещая индивидов в соответствующие обстоятельства.
Причем работают они одновременно в единой системе связей в параллельно-последовательно-взаимоувязанной форме. В объеме.
А вы вырвали чуток из темы и русский народ окунули в броуны. Интересное оскорбление русского народа. Я из этого народа и скажу простои доступно вы балван.
1. Передергивать.
2. Во всем усматривать оскорбление.
3. Всё, что не попадя, примерять на себя.
4. Переходить на личности.
5. Демонстрировать свое бескультурие.
Я изложил свое понимание. Вы его дополнили. А также предпочли оскрбиться и позволили себе оскорбить.