Духовность без мистики и метафизики или бездуховность либерализма.
Преамбула или эпиграф:
- Виктор Соколов # написал комментарий 10 января 2013, 20:02
Что же такое духовность? Существует множество словарных определений с большим или меньшим количеством "воды" в них. Многие из этих определений не возможно понять без отсылки к определениям других, не слишком широко употребляемых, терминов. Они требуют каких-то знаний в области философии, теологии, социологии, психологии и т.п.
Попробую как-то выразить это максимально просто, без мистики, эзотерики, метафизики и прочего. В самом примитивном, обывательском смысле, ведь что греха таить, но большинство из нас, здесь пишущих и комментящих, в той или иной мере обычные обыватели.
Наблюдая несколько бурных и не очень обсуждений на эту тему, я пришел к выводу, что в среднем отличие духовного от бездуховного человека (не буду ставить кавычки, т.к кому надо поставит их сам, а для остальных так и есть без них) выражается в совокупности определенных качеств. Человек духовный - добр, отзывчив, щедр, заботлив, готов к самопожертвованию во имя общего блага, не склонен к стяжательству славы или материальных ценностей, его больше волнует то, что он может дать миру, чем то, что он может взять от него. Он никогда не противопоставляет свои личные интересы и благополучие, интересам других и т.д.
В то же время человек бездуховный - его прямая противоположность, существо с гипертрофированным эго, всё гребет под себя, не считается ни с кем если ему это не выгодно или не удобно.
Никогда ни чего не сделает, если не будет видеть личной выгоды. Любит быть в центре внимания, требует славы и преклонения перед ним, на прямую или опосредованно и т.д.
Судя по этим максимально кратким и простым наборам качеств, которые в обычном, бытовом смысле соответствуют духовности или бездуховности. Приходим к выводу, что духовность это такая совокупность качеств, морали, моделей поведения, которая направлена на интересы социума в целом, это качества определяющие его устойчивость и выживание. В то время как качества бездуховные сугубо эгоистичны и направлены на личное благополучие, пусть и за счет других, и эти качества могут, в угоду личному интересу, даже уничтожить социальную группу или вид в целом.
Теперь в свете выше сказанного о либерализме. согласно одному из определений: ЛИБЕРАЛИЗМ (лат. liberalis - свободный) - социально-политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в экономической, политической и др. сферах жизни общества.
Иначе говоря, согласно этому определению считается, что личные интересы доминируют над социальными/общественными, интересы особи выше чем интересы вида, что полностью соответствует качествам, которое большинство относит к качествам бездуховным.
Можно в подтверждение всего выше сказанного привести множество статей, научных работ, имен, например Эриха Фромма, В.П. Эфроимсона и прочих но это на мой взгляд совершенно излишне. Т.к. целью была максимальная простота определения и понимания.
Комментарии
ЛИБЕРАЛИЗМ - ЭТО СВОБОДА ЛИЧНОСТИ ОТ ОБЩЕСТВА. И всё. Остальное можно не слушать. Вякий понявший данное высказывание, знает о либерализме вполне достаточно, что бы дать ему разумную оценку.
-"Моя свобода махать кулаками заканчивается там, где начинается Ваш нос"!- У.Черчилль.
"Человек духовный - добр, отзывчив, щедр, заботлив, готов к самопожертвованию во имя общего блага, не склонен к стяжательству славы или материальных ценностей, его больше волнует то, что он может дать миру, чем то, что он может взять от него. Он никогда не противопоставляет свои личные интересы и благополучие, интересам других и т.д." - Вот это полная чушь, толкающая людей как раз таки на путь бездуховности.
Такое впечатление, что разговор идёт не о людях. Жизнь это личный интерес каждого человека.
Следует ответить на вопрос : Живём чтобы есть или едим чтобы жить ?
Если человек приносит в жертву личные интересы общественным, то это временно, поскольку человек делает это ради улучшения общества, в вере, что это общество улучшит его жизнь в итоге.
Не бывает одностороннего действия или однобокого. А приносить себя в жертву толпе идиотов, которая не поймёт это в итоге - вот это путь в бездуховность, к смерти. Поскольку и сам сдохнешь и общество сдохнет в итоге.
Бездуховных людей нет, это труп в земле. Есть люди которые не умеют управлять своим духом, а есть которые умеют. Иначе, есть те кто умеет управлять своим содержанием содержимого в форме, а есть те кто пускает это на самотёк.
Есть дух, есть пух, есть прах, есть крах.
Поэтому стоит сперва определить их, а не подменять смыслы.
Далее у многих есть привычка не распознав масштаб видения человека, выдёргивать из своего масштаба частности, что вызывает путаницу. Равно, как один говорит о цветах фона картины, а другой о диких утках в углу.
Духовность - такая модель поведения индивида, благодаря которой выживает и развивается социум даже за счет блага индивида.
Бездуховность - модель поведения, когда индивид получает блага за счет социума вплоть до его уничтожения.
Именно в рамках этой оппозиции и строятся рассуждения.
Если пишется о каких то собственных моделях, значит и названия надо давать свои.
Духовность это не модель. Равносильно сказать водность, землянистость, воздушность.
Дух это такая же физическая среда.
Социум, индивид и благо, духовность это термины из разных эпох и языков. Зачем их смешивать ?
Есть фраза Притча во языцех примерно равно ей Информация в социуме.
Равно сказать - Ай говорю о лаве энд нихрена не ферштейн.
Но чем тогда вы лучше их, когда сами занимаетесь казуистикой ?
Причём казуистика не высокого качества, как её называете - конвенция.
Всё в куче эго, духовность, социум, благо. Но ни один термин не раскрыт.
"его больше волнует то, что он может дать миру, чем то, что он может взять от него."
Зачем в стакан наливать воду если не употреблять её как либо ? Любоваться водой в стакане ?
Что то даётся для чего то, а это чего то результат.
Вот я и думаю, что мне дать миру, чтобы прекратили нести бред и околесицу ?
Что мне дать миру.........меня мало интересует что я получу или могу получить, пусть хоть раздерутся и поубивают друг друга, война из за того что я дал. Но не то плохо, что я дал, а мир таков. Спички полезная вещь - дам их ребёнку...так вот неразумный даст, а разумный не даст ибо душа не на месте будет если даст.
Что такое Благо, Что такое Эго, Что такое Духовность ???
Духовность это в любом случае внутреннее. Но внутрь не всякий заглянет, но человек должен быть именно таким то. А почему, смысл, в чём выгода быть таким не понятно.
А у каждого своё понимание блага и какое оно общее ?
"моделей поведения, которая направлена на интересы социума в целом" - а какие они интересы этого самого социума в целом ?
"интересы особи выше чем интересы вида" - это конечно пёрл.
Что значит выше ?
Вот у общества интересы пожрать, а у меня пожрать и смотаться на Марс.
Чьи интересы выше ?
- Ученик не долго думая отвесил ему звонкую затрещину.
- Что же, ты все таки постиг Дао, хоть и по своему. - сказал учитель. :)
Духовность это конечно внутреннее, субъективное, но оно не может не проявляться в реальность, в межличностные отношения. А если не проявляется то и хрен бы с ней, кому до неё в таком случае дело?
Отдельный человек для других в каком-то смысле "черный ящик", на вход посылается сигнал и смотрим что в итоге на выходе. По тому, что на выходе судим о том что происходит внутри. Так вот в данной статье, в данном размышлении, мне совершенно безразлично, что внутри "ящика" рассматривается только то, что на выходе.
Одно из проявлений духовности телепатия. Всё это идет на уровне чувств. Самый настоящая дуплексная рация. И это волны распространяющиеся в эфире или духе.
Дух обычная физическая среда, которая обладает своими свойствами, соответственно в этой среде есть свои законы взаимодействия.
И все нынешние качества - добр, отзывчив, щедр, заботлив, готов к самопожертвованию во имя общего блага, не склонен к стяжательству - как раз "чёрный ящик", поскольку
это внешние вторичные признаки, плотские. Эмоции тоже и всё это можно имитировать.
Поэтому, вышеупомянутые качества не увеличат чувствительность приёма и мощность излучения. Это дым и рассуждать об этом бессмысленно, только забивать эфир.
Но когда человек начинает познавать себя, весь принцип управления и устройства, то эти качества включаются сами, но лишь потому, что всё что раньше было ценно, причём гипертрофированно, с перекосом, становится в свои рамки баланса души и плоти.
Исчезает жадность, зависть и пр. Жизнь обретает краски, полный смысл.
Поскольку питает душу - этику эстэтика окружающего мира, самым настоящим образом.
И никакие морали и нравственности и пр. хрень установленная писанными законами не заменит настоящей духовной пищи. Этика, Гармония, Эстэтика. Недаром говорят любовь и красота спасёт мир. Но спасёт это не круг спасательный кинет, у слова Спас есть другой смысл - пасут овец, спасают - суть, собирают в кучу. Любовь и красота объединят мир и избавит от бед. Могу другой образ привести, как это всё работает и что надо делать.
Я думаю, что человек эгоистичный думает в основном о себе. Душевный -- о себе и остальных людях. Духовный -- пытается выйти и за эти рамки.
Лично мое мнение и определение.
Плоть лишь форма, оболочка, но жизнь внутри таки. Дух в нас и вокруг. Так вот та душа которая не ограничилась пределами собственной формы - плотью, имеет общение в духе.
Поэтому духовному человеку присущи такие возможности и способности, как телепатия и пр.
Т. е. дух это физическая среда, сродни воде, возДуху - эфир. Душа это эфирное тело человека и степень его развитости определяет способности и возможности, желания, потребности.
Так же и плоть. Можно ограничить свой мир комнатой и быть в ней, а можно выйти в мир.
Но пойдёте ли вы на улицу, которая забрызгана грязью, помоями и пр. ? Будете ли вы дышать дымом ?
И да, это совершенно не применимо к людям одержимым, всяким отшельникам, юродивым, затворникам и прочим, согласно определению в статье это социальный мусор, практически ничего не дающих обществу кроме вирусных мемов.
Вы, христиане, сначала промеж себя договоритесь, какая там божья правда написана. А то на тыщу с небольшим страниц (с ветхим заветом) несколько тысяч конфессий уже.
т.е. рождаемые нашим сознанием - равно как ненависть и трусость...
Бесы вредны настолько же, насколько и пчелы. Если разворошить улей, то, знамо дело, покусают. А если с толком, то можно и пользу извлечь. Древние язычники старались с ними как минимум в мире жить -- и вроде получалось.
Замечательный прием -- объявить греховным то, что заложено непосредственно в природу человека. Тогда греховны все, кроме редких аномальных экземпляров, и ими можно управлять, как любым виноватым человеком.
Не кажется ли Вам, что это не то что не по-божески, а даже и совсем наоборот?
По какому это определению страсти греховны? Почему Вам нравится именно это определение?
Разве не бог создал человека -- с его страстями? И разве не по образу и подобию своему? А раз так, то получается, что бог обладает страстями, т.е. греховен. И зачем Вам такой бог?
Это никак не следует из моего текста.
Животные подчиняются заложенным в них и приобретаемым при жизни инстинктами.
Инстинкты не приобретаются при жизни.
А тут вдруг кроме инстинктов еще и свобода.
Люди свободны не более животных. Даже, скорее, менее: кроме физических и биологических ограничений, присущих и животным, добавляются еще и социальные, да еще и церковь влазит со своими запретами. Есть даже книга про животных "Рожденная свободной" (Born free), автор Джой Адамсон.
Без свободы любовь невозможна.
Ну вот рабы божьи утверждают, что любят бога.
Бог есть Любовь.
Не знаю, настоящего бога я не видел (если он есть), а про того, который описан в библии, я такое точно не скажу. Там бог бестолков и жесток.
нас, изуродованных грехом после Адама и Евы...
Ну ладно, вы, христиане, изуродованы грехом, несмотря на уверения пророка "сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иез. 18:20). Но остальные-то не изуродованы.
Дальнейшая Ваша риторика не отвечает на мои вопросы. Повторяю еще раз, в виде утверждений:
Бог создал человека со страстями, и тот поэтому греховен.
Бог создал человека по образу и подобию своему.
Значит, бог обладает страстями и поэтому греховен.
У церкви не запреты, а способы спасения души. Не хотите - не спасайте, идите к дьяволу.
Первородный грех на всех распространился, даже на природу. А Христиане мы потому, что этот первородный грех как проклятье Бога-Отца снято искупительной жертвой Иисуса Христа, Сына Единородного Бога Отца. Через Христа и мы можем теперь придти к Богу. Сами - никак.
Если первородный грех распространяется на всех, то неверна фраза Иезикиля -- то есть неверна, хотя бы частично, библия. Если библия неверна и, по версии христиан, надиктована богом, значит, бог может ошибаться. Слово "грех" как раз и означает ошибку, промах -- то есть бог грешен.
Первородный грех распространили на всех людей сначала левиты, затем раввины, затем священники -- затем, что людьми, чувствующими вину, легче управлять. Иисус пытался вразумить их и людей, но, как видим, дьявол частично его перехитрил: значительная масса людей продолжает жить, чувствуя на себе грех -- то есть жить несчастливыми. Вот такой у вас бог.
"Дух страстями обладать не может. Это свойство телесных созданий" А кто же телесного человека создал? Не бог ли? Ведь не дух же он только создал, если потом из него ребро вытащил для сотворения Евы? Да и Адама он создал для ухода за своим садом -- а на это дух вряд ли пригоден.
Убийство само по себе, без привязки к обстоятельствам -- не грех.
Вспомните, к примеру, очень любимого богом Иисуса Навина -- сколько народу он положил. А сам бог и вовсе всех людей однажды утопил, кроме Ноя с семейством. Да и в современных условиях никто Вас не осудит, если Вы убьете человека для защиты, скажем, своей семьи.
Однако.
Если бог дал Вам руки -- а самое главное, голову, в которую может придти мысль об убийстве -- то он отвечает за Ваши возможные действия. Так же как и Вы отвечаете за действия собаки, если Вы завели ее.
Свобода - это способность и возможность осуществлять свою волю. Свобода предполагает инициативу (побуждение к действию) и ответственность (обязанность отвечать) за свои действия и их результаты, последствия. Властным взаимоотношениям всегда сопутствует нарушение свободы подвластного, так как подвластный в этом случае осуществляет не свою волю, и поэтому не является источником инициативы и в полной мере ответственным. Признание неприкосновенности свободы человека означает невозможность применения к нему власти, мер принуждения и насилия, и как следствие передачу ему всей инициативы и ответственности за свои поступки и действия.
Поэтому говорить об анархии что говорить о внешности человека.
Что тут не их, то им не свято...
Для не наполненных ребят
Весь мир, конечно, будет свят.
(p.s.)
ВЫСОКАЯ духовность - это не степень моральности.....это - уровень ИЗЫСКАННОСТИ переживаний.. И поэтому Она - одинаково может присутствовать: как в искусстве врачевания, так и в планировании гениальных преступлений...
И можно ли её решить - не переступив через мораль..?? Для положительного результата - придётся либо "опуститься ниже" морали ..или же найти аргументы, которые помогут "подняться выше" неё....
Вот, пожалуйста: аморальность - может быть высокая, духовная, прочувствованная, выстраданная...принятая всеми - как некая, присущая всему нашему миру неизбежность.
Если судить о степени духовности по моральным меркам, то жители Афин - духовны......жители Спарты - нет...
Комментарий удален модератором
Извините за реверанс в сторону мистики....
Тем более, что и Сам БОГ высказался в этой теме: "...вот, Адам стал как один из НАС, зная добро и зло...." (Быт.3:22)
Можете сидеть в позе лотоса на вершине Эвереста или стоять на пеньке в лесу в медитациях и размышлениях о Боге, и считать что вот это и есть духовность, ни кто не мешает, даже найдется не один десяток паломников которые не дадут вам сдохнуть от голода и одиночества.
Вот только к тому что в сказано в статье это не имеет отношения.
Бог и есть творец всего. Можно его называть Богом или еще как, это сути не меняет.
На мой взгляд эта религия, при декларации "возлюби ближнего своего", совершенно эгоистична, т.к. проповедует идею именно личного персонального спасения. На мой взгляд, объявление самоубийства смертным грехом, это более позднее дополнение. Пастыри испугались остаться без паствы, которая в религиозном экстазе устремилась побыстрее воссоединится с Господом в райских кущах. :)
У тебя папа был ?
У тебя мама был?
А почему ты такой злой, как собака ?
----------------------------
Зачем апостолы разошлись нести евангелие - благую весть о воскресении Христа - по всему свету, если они были индивидуалы и эгоисты ?
--------------------------
Видимо вербовкой новых рабов божьих добывали себе теплое местечко в раю.
------------------------
Христиане сделали миру то, что он всё еще стоит, всё еще по молитвам их Бог этот мир и долготерпит.
-----------------------
Христианству всего 2000 лет. Для сравнения египетская цивилизация насчитывает 5000.
-------------------------------
НУ НУ, ПУПОК ТО НЕ РАЗВЯЖЕТСЯ?
Я понимаю, у вас предвзятое мнение относительно христиан, поэтому вы хотите очернить их. Но это неадекватно.
А вот эзотерика и прочие направления это характеристика того что либо еще не осознано, либо перспективны модели правил мироздания?
Да дело в том что представлена диалектическая картина мира и его частей, а они триедины. Т.е. имеют три триединых совокупности компонентов сведенных в единую структуру. Которая и не разравна, и взаимоувязанна, и не слиянна.
Структура духовного процесса или отношений духа, духовности, души.
Это совокупность физических, химических, биологический правил жизни на основе которых формируется материальное мировоззрение человека.
Это совокупность социальных или коммуникативных способностей человека и совокупность его отношений с природой, с другими людьми, с сознанием.
Это совокупность духовный способностей в виде обыденного мышление, в виде эмпирического (или опыта накопленного поколениями), в виде теоретического (или построенного на основе знаний общества).
В предельном же случае Бог - это именно Первопричина, Источник всего, Абсолют. Т.е. нет никого и ничего равного ему и тем более превосходящего его. Можно использовать не обязательно слово "Бог", но суть Бога именно в этом.
Впрочем, если вы признаете Абсолют - тоже ок. Не обязательно быть именно христианином, чтобы стараться понять Бога.