к научно-практической конференции мок

Научно-практическая конференция

Здравствуйте.

Как многолетний читатель сайта кпрф (барановского), который сейчас переименован, насколько я понял, в сайт межрегионального объединения коммунистов, - прочитал в нем информацию (перепечатку с комстола) Сергея Серегина «От рабочей группы по подготовке научно-практической конференции МОК». Поэтому, исходя из заявленного в ней предложения по сбору материалов к конференции, хочу высказать некоторые мысли по изложенной повестке.

По первому пункту (характеристика нынешнего этапа развития России в мире и т. д..)

Несомненно, что капитализм на переломе ХХ-ХХI веков вошел в новую качественную стадию - которую пока примерно можно назвать «блоковым капитализмом». Образовались три основных капиталистических блока – азиатский (япония-южная корея-тайвань-сингапур-малайзия и т. д.) – европейский (ЕС) – американский (канада-мексика-сша). Это настолько очевидно и даже скреплено межгосударственными юридическими договорами – что не надо здесь излишне мудрить. В результате мы получаем совершенно новую стадию ГМК – когда механизмы ГМК применяются не столько в рамках одной страны, сколько в рамках блока государств. Это механизм новой супермонополии – монополии одного-двух государств среди группы взаимосвязанных с ними (подчиненных им) других государств (ну и их корпораций, естественно).

То есть в американском блоке все так или иначе пронизано властью корпораций США – в европейском франко-немецких – в азиатском японских. Еще раз уточню – государственно-монополистический капитализм в рамках одной страны ушел безвозвратно в прошлое. Сейчас ГМК существует преимущественно в «блоковом» виде. Это именно новое развитие капитализма, когда обобществление производства осуществляется в рамках блока государств. Но это не отменяет капиталистически-конкурентной сути мирового производства – потому что уже между этими блоками продолжает существовать ожесточенная конкуренция, которая может вызвать третью мировую войну, когда американский блок попытается в наихудшем для себя случае нивелировать свое ослабление перед двумя другими вооруженными методами, о чем чуть ниже.

Такие страны как Россия-Китай-Индия-Бразилия, несмотря на всю их определенную мощь - все же пока периферийный, сырьевой, подчиненный капитализм. Они в эту тройку не входят. Многие их возможности нивелируются и многими недостатками. И даже у Китая, если уточнить. У Китая нет серьезной внутренней потребительской базы. Эта страна крайне зависит от экспорта в большую «тройку». Таким образом положение дел в «тройке» определяет и положение дел в Китае. Таким образом мощь Китая во многом «липовая». Стоит пошатнуться делам в «тройке» - полетят и успехи Китая. Конечно, может быть в будущем, когда Россия-Китай перестанут так сильно зависеть от экспорта в большую «тройку» и создадут мощный внутренний рынок - и положение дел будет другим. Но сейчас мы имеем то – что имеем. Мы имеем именно «блоковый капитализм» - или другими словами, капитализм, определяемый в своих основных чертах вышеназванной большой тройкой и их отношениями. То есть, ГМК существует не в рамках одной страны, как это было преимущественно в двадцатом веке – а в процессе капиталистического роста в рамках трех блоков государств и конкуренции между ними.

И поэтому ситуация будет развиваться также, как и всегда во время капиталистических кризисов ранее, но естественно, с учетом данной специфики. Американский блок просто вынужден будет так или иначе пойти на обострение отношений с европейским или азиатским блоками, чтобы вернуть утраченные позиции. Особенно когда европейский блок справится с финансово-валютным кризисом. А он справится – это несомненно. И соответственно и закономерно выйдет из него еще более крепким. И тогда у американского блока просто не будет выхода, чтобы прекратить постепенное скатывание в пропасть - как пойти ва-банк и развязать какую-либо третью мировую войну. Ну может быть так сильно сказано (дай-то бог, как говорится), но несомненно, абсолютно несомненно - что американский блок обязательно сделает какую-либо последнюю конвульсию перед началом своего подчиненного положения. Это неоспоримо – иначе капитал перестанет быть капиталом, а особенно американский.

И вот здесь начнется «самое интересное». Европейский блок несомненно втянет Россию на свою сторону против американцев. Несомненно. К этому есть все предпосылки. Как Антанта втянула царскую Россию в войну против Германии – так сейчас Европа втянет Россию против США. И никакая даже возможная осторожная политика Путина этому не помешает. Слишком связана российская элита именно с европейской. В крайнем случае она пойдет даже против Путина – но обязательно поддержит Европу. Так было раньше - и так будет сейчас. Только сейчас вместо кайзеровской Германии «священным врагом» будут США. И в принципе с «законом Димы Яковлева» эта война уже началась в зачаточной стадии. Дальше будет постепенно еще хуже шаг за шагом – особенно если к власти в США придут республиканцы. Потому что российская элита тысячами нитей наиболее крепко связана именно с европейской элитой – и ни с какой более. Там ее деньги. И если обострятся отношения между американцами и европейцами – Россия не сможет остаться в стороне. Европейцы заставят принять их сторону.

Итого – в результате ввязывания России в очередной крупный мировой капиталистический конфликт возникнет напряжение ее сил, которое конечно же страна не выдержит из-за внутренней слабости, и это вызовет революционный кризис. А поэтому – к этому кризису надо быть готовым. Должна быть предложена российским трудящимся новая модель коммунистического - в широком смысле этого слова, то есть социалистического, о чем ниже - развития.

По второму пункту (Коммунистическое движение в России).

Крах СССР был делом абсолютно закономерным, нужным и необходимым. Он был революционным делом. Парадоксально – но факт. Без кризисов – не бывает развития. Если нет краха – тогда нет и последующего взлета. Тогда нет в процессе напряженного и творческого «разбора полетов» - перехода в более качественное состояние. Тогда нет анализа ошибок и отказа от незрелых шагов. Так было, так есть и так будет. И кто, наоборот, хочет буквального восстановления СССР – тот обыкновенный ретроград и реакционер, желающий банально восстановить прошлое, а не коммунист, смотрящий вперед, и не революционер, во всем видящий последующее уничтожение как диалектическое отрицание. Но все по порядку.

Все помнят классический пример диалектического развития через зерно, отрицаемое стеблем, и затем вновь колосом как отрицание отрицания.

Несмотря на всю простоту этого примера – он гениален. То есть точно также – всегда и везде – будет развиваться и коммунистическое общество. Сначала оно появляется на волне беспримерного энтузиазма в виде скороспелого, незрелого, то есть во многом уравнительного коммунизма (зерно). Затем будет – повторю, всегда и везде – мудрый, стабилизирующий шаг к нормальному социализму (стебель), когда уравнительные тенденции нивелируются и восстанавливается реальное распределение по труду – и затем вновь вызревает из социализма коммунистическое общество, но уже гораздо более развитое, когда распределение начинает формироваться вновь не столько по труду, сколько по потребностям (колос). Это диалектика – и ничто более.

И с этой точки зрения настолько очевидно, что советская эпоха двадцатого века была как бы зерном, то есть во многом первичным уравнительным коммунизмом – что вся история говорит об этом. Кто-нибудь помнит, чтобы в СССР хоть одно предприятие обанкротилось?.. Нет. Ни одного случая из тысяч предприятий за семьдесят с лишним лет. Значит, все предприятия хорошо работали?.. Это смешно. Тогда бы немцы и японцы ездили на наших машинах и летали в наших самолетах – а не наоборот. Тогда в чем дело?.. А в том и дело – что отбирали у тех, кто хорошо работал, и передавали тем, кто плохо. Удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг к середине 80-х годов прошлого века значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.

Но вот ведь в чем парадокс – на определенном, а именно начальном этапе, все это было крайне необходимо. Без зерна – нет стебля и колоса. Уравниловка просто-напросто была прогрессивной на начальном этапе строительства коммунизма – потому что миллионы, да куда там, десятки миллионов трудящихся из эксплуатируемого нищенского «быдла» прежнего капиталистического общества превратились в достойных граждан, у которых есть хоть минимальный, но реальный набор социальных благ и реальный гражданский статус. И притом – у всех. Именно у десятков миллионов – что было неописуемым прогрессом. Просто неописуемым. То есть десятки миллионов советских граждан в каком-то смысле были подсознательно готовы к такой уравнительной политике, потому что таким образом они все дружно выходили «из грязи в князи». И ради этого они готовы были с энтузиазмом трудиться. 

Но со временем всякое преимущество переходит в недостаток точно также, как металлы в неметаллы в периодическом ряду. Именно так и происходит развитие. Уравнительный СССР – рухнул. И совершенно справедливо. Надо было расти дальше. Уравниловка исчерпала свой положительный ресурс. Нужно уже было не одинаковое количество – а качество. А качественный труд требует распределения по труду - и при том не на бумаге, а в реальности. Как говорится, меняем формальный (примитивно-уравнительный) коммунизм на реальный социализм. И это в нынешних условиях будет прогрессом, как стебель после зерна.

Но история очень часто развивается зигзагами, особенно в российских условиях. Не смогли российские трудящиеся вовремя преодолеть привычки уравнительного коммунизма и перейти к реальному социализму с распределением по труду. Процесс развития получил радикальные формы. Из одной диалектической крайности мы шарахнулись в другую – из чрезмерно уравнительного коммунизма в максимально безуравнительный капитализм. То есть процесс развития получил радикальные, крайние формы. Клин клином вышибли. И уже от капитализма понадобится, с учетом его уроков, перейти к реальному социализму. (Более подробнее об этом в другом письме – если вообще до этого дойдет дело, а то слишком много среди нынешних «коммунистов» ревнителей буквального прошлого, которым сии правдивые строки не по душе.)

Но продолжим. В результате всего этого – даже честные российские коммунисты ныне идеологически запутались. С одной стороны, самые умные из них понимают, что возвращение к буквально прошлому Советскому Союзу невозможно, так как его недостатки очевидны. С другой стороны, горбачевская Перестройка, вроде бы как раз и провозгласившая войну с уравниловкой – привела к капитализму, который также неприемлем. Что делать?.. А что делать – правду говорить. Только правду – и ничего кроме правды. Вперед надо смотреть – а не тосковать по прошлому. Иного выхода нет.

Является современный капитализм (смотри его характеристику выше) эффективнее примитивного уравнительного коммунизма?.. Является. Поэтому он и победил. Переход от уравнительного коммунизма к современному блоковому капитализму, то есть во многом социализированному вследствие ГМК, гибко соединившему мощь государства с предпринимательской инициативой, как ни крути – это временный прогресс. Поэтому Перестройка, обеспечившая это – прогрессивное явление. По иному и не может быть. Если мы не одобряем Перестройку, проклинаем ее – тогда автоматически одобряем возвращение к буквальному прошлому в виде уравнительного СССР. Ничего третьего – здесь нет. И нечего здесь хитрить. А значит надо что-то выбирать раз и навсегда. Или возвращение в прошлое – или принципиальное одобрение Перестройки.

Я считаю, что нам такое возвращение совершенно не нужно. Надо двигаться вперед – а не назад. Поэтому проблема совсем в другом. Совсем в другом! А вот по сравнению с вышеотмеченным назревающим реальным социализмом (стеблем) – современный капитализм несомненно проигрывает! Несомненно! Не нужно возвращение в прошлый СССР – а нужно отрицание нынешнего капитализма назревающим реальным социализмом, то есть новым СССР! И именно с этой точки зрения – капитализм конечно же абсолютно не приемлем!

Каковы черты назревающего реального социализма – это отдельная история. Я его основные черты представляю неплохо. Но сейчас ни к чему их описывать – если это письмо попадет к банальному комбюрократу, который только болтает об обновленном социализме, когда на самом деле в глубине души страстно хочет восстановления буквально прежнего СССР с его привилегиями для тех же комбюрократов. Если основная посылка этого письма подготовителей научно-практической конференции заинтересует – дайте знать. Я вышлю следующее письмо – более конкретное. Если нет – ну тогда и нечего мне вдаваться в подробности.