Тусклый блеск «ЗОЛОТОГО ПРАВИЛА»

Одной из гнилых опор современного мира является то, что заповедь «Не содей другому того, чего себе не желаешь!» до сих пор многими преподносится и даже воспринимается как «Золотое правило» построения отношений людей между собой. А некоторые богословы древности полагали это «Не содей!» вообще – как сутеобразующую основу, отводя прочим нравственным установкам роль комментария к ней: «Не убий!», «Не укради!», «Не возжелай!»

Грустное свидетельство такого заблуждения явило себя на одной из игр серии «Что? Где? Когда?», когда общепризнанные российские знатоки в лице господина Друзя, поддержанные многоопытным адвокатом Барщевским, убедили ведущего, что запрет «Не содей!..» адекватен указанию «Возлюби ближнего!..» Что ж, оставим столь откровенное шулерство по понятиям на совести профессионалов, и проведём некоторый «разбор полётов» – не в силу полученных юридических и философских знаний, но из любви к Истине.

Начнём с эпитета. Существует и широко практикуется такая манера введения в заблуждение, как навешивание ярлыков. То коммунистическую идею назовут «человеконенавистнической», то войну за ресурсы – «демократизацией», то надругательство над устоями – «толерантностью», то фашистскую организацию – ВО «Свобода». Так и с названием правила – «золотое». Возможно, когда-то оно представлялось имеющим высшую ценность. Но в мире, где правит злато, с лозунгом «Не содей!» без улыбки обращаются лишь к пастве – чтобы, глядишь, чего-нибудь не содеяла. Так что, какое уж такое «Золотое правило»? Скорее – «золотоохранное».

Да и правило ли это? Скорее – один из ярлыков. Правилом в исходном смысле надлежит называть лишь то, что связано не просто с глаголом, а с понятием «править»: лево руля!, право руля!, так держать! «Прямо пойдёшь – коня потеряешь, на месте потопчешься – время упустишь!» Во всё этом – причинно-следственные связи, которые одне и должны прослеживаться в том, что достойно называть правилом, тем паче – золотым.

И совсем уж неправовая идеология заложена в «Золотое правило»: человек сам назначается судьёй своим поступкам.

Хорошо, если его нравственность совпадает с Вашей. А если ему по нраву ругаться нецензурно или затевать скандал после пьянки. Плюнет Вам в лицо и потребует: «А ты тоже мне плюй! И ударить можешь! Чего стесняешься?» Или: «Я всё твоё присвоил, так и ты давай – всё моё присвой! Что, слабо? Дык ничего не попишешь – полная экономическая свобода, выживает «сильнейший»!»

Впрочем, даже оппозиция обязана быть конструктивной, если она не явный враг, не разрушитель. Попробую и я предложить нечто созидательное:

Во-первых, что касается самого «правила». Хоть и не такое уж оно «золотое», но интуитивно понятно и потому для детей вполне годится. Но в несколько более правильном виде: «Не делай другим того, чего ОНИ не хотят». Возникает вопрос: нельзя ли как-то обозначить то, чего не хотят ВСЕ? Представляется, довольно близко к истине такое утверждение: «НИКТО НЕ ХОЧЕТ, чтобы ему причиняли ущерб, чтобы совершали нежелательные изменения его имущественного, духовного, физического, экологического, правового или любого иного состояния». Так что в виде отцовского наставления «Золотое правило» приобретает вид: «Не причиняй никому ущерб!»

Во-вторых, что касается юридической силы, то никакие заповеди или отцовские наставления её не имеют. Некоторую «силу» имеют запреты, но сами по себе – они лишь основа для правового «беспредела». (Ну, нарушил кто-то какой-то запрет, а дальше-то что? Так вот: или это «дальше» чётко прописано, или нарушитель запрета – «попал» в лапы правоохранителей, правоприменителей и правосудей. Так что, не так уж это безобидно – вводить запреты и не устанавливать обоснованную ответственность за их нарушение или устанавливать необоснованную).

И потому, в-третьих, если уж принимать какое-то правило в качестве универсального, то звучать оно должно примерно так:

«Любой ущерб подлежит полному возмещению; причинение невосполнимого ущерба – запретно, подлежит пресечению и наказанию»