Суды над ложью

Я не сообщу вам ничего нового, если скажу, что корень всех наших бед – ложь. Ложь оправдывает воровство, озверение, бескультурье, безвкусицу, пошлость, растление и все остальные прелести нашей жизни. Ложью пропитаны все государственные СМИ, но и в негосударственных, и даже в оппозиионных ее тоже хватает. Хватает ее и в интернете.Мы просто тонем, просто захлебываемся в самой разной лжи.

И вполне логичным казалось бы сосредоточить усилия оппозиционной общественности на борьбе с ложью, на судах над ложью. Эта заметка – о том, как их можно организовывать, и о первом опыте такого суда.

Но сначала – о том, что я называю ложью. У лжи три квалифицирующих признака:

1.      Искажение или замалчивание истины.

2.      Понимание лгуном, что он искажает или замалчивает истину.

3.      Корыстный мотив в основе искажения замалчивания истины.

Наличие всех трех признаков и делает ложь ложью, позволяя отличать ее от неосведомленности, заблуждения, глупости, болтливости и прочих менее тяжких грехов.

Несколько месяцев назад я провел на площадке «Гайдпарка» небольшой социальный эксперимент по апробации идеи судов над ложью: в трех записях моего блога была экспонирована сама идея суда, оговорена процедура и проведено пробное судебное заседание по случайно выбранному делу №1 (по ссылке можно найти «стенограмму» этого заседания) .

Сразу скажу, что суд закончился единогласным оправдательным приговором, несмотря на то, что один из судей ( а именно ваш покорный слуга) противу всех судебных традиций был и судьей, и обвинителем, и несмотря на то, что три судьи существенно расходились между собой как в политических взглядах, так и в оценках деталей разбираемого поступка.

Результаты этого эксперимента позволяют говорить, что хотя суды над ложью –по сравнению с обычной интернет-болтовней дело довольно трудоемкое, но при желании – вполне посильное. Социальный же эффект таких судов может быть очень громким, особенно если в процессе будут участвовать раскрученные медийные персоны..

Суды над ложью могут проводиться на любой интернет-площадке любой группой обличителей той или иной лжи. Не требуется никаких особых ресурсов, кроме желания и времени участников процессов. Участие «обвиняемого» делает процесс более состязательным, но, в принципе, не необходимо, так как объектом судебного разбирательства является не человек, а поступок. По этой же причине суды над ложью не устанавливают наказаний, а в своих приговорах ограничиваются только признанием или непризнанием конкретного речевого акта ложью.

Заслуживает ли идея судов над ложью развития и широкого распространения? Теоретически – вопрос интересный. Но когда я смотрю что-то информационное по телевизору или знакомлюсь с иной официальной информационной продукцией, а часто – и с неофициальной, этот вопрос начинает казаться мне совершенно излишне теоретическим.