Простой вопрос

Вы имеете в виду два голубых тела?

И при этом их температура повышается до 42 градусов?

Вообще-то я имел в виду два обычных тела с противоположной половой полярностью.

То есть на голубые и розовые тела Ваш ответ не распространяется?

Это кто к чему склонен.

И еще разогреваются.)))

Проверяли опытным путём? И до какого градуса поднималась температура тел?

Это Вы начали рассуждать про тела с температурой 36,6 градусов. Я же просто решил уточнить, все ли подобные тела совместно согреваются или есть исключения?

На порядок? Это Вы в Цельсиях меряете, в Фаренгейтах или в Кельвинах?

В любом случае Вы тогда должны выглядеть как Сатана из рассказов Марка Твена, который, помнится, был изготовлен из чистого радия...

А какая у радия критическая масса ? Или он не взрывается ?

)))

Это вам показалось! Просто крыша поехала (нормальная реакция при касании к телу любимой)...

Меряет по Фрейду.

http://www.modernlib.ru/books/dushenko_konstantin_vasilevich_tven_mark/sdelka_s_satanoy/read_1/

+

Лев Давидович Ландау.

Вообще-то Ландау был большой хохмач.

И в каком томе это написано, в Статфизике, что ли?

Так точно.

ИМЕННО ПРО ТАКУЮ ТЕРМОДИНАМИКУ говорил А. Эйнштейн: "Теория производит тем большее впечатление, чем проще ее посылки, чем различнее явления, между которыми она устанавливает связь, чем обширнее область ее применения. Отсюда глубокое впечатление, которое произвела на меня термодинамика. Она - единственная физическая теория универсального содержания, относительно которой я убежден, что в пределах применимости ее основных понятий она никогда не будет опровергнута".

А могли бы вы указать главу, откуда взята цитата. Я скачал 5 том Статфизики издания 1976 года, поскольку самого тома в его печатном издании у меня нет. Посмотрел главу (параграф) 11 "Адиабатический процесс" и приведённой вами цитаты там не нашёл. Там рассматривается процесс на уровне диффур, когда изменения энтропии малы и, в этом смысле, процесс может рассматриваться, как адиабатический.

Параграф 19, если мне не изменяет память.

А.А.Рухадзе в 2008 году мне писал:

1. Прежде чем писать работу, опровергающую формулу , надо прочитать вывод этой формулы у Ландау-Лифшица «Статистическая физика» т. 1 гл. 2, а только после опровергать ее и не ссылаться на сало понятный вывод Клапейрона.

А я ему отвечал:

Э-эх, не хотел я трогать Ландау, да видимо, без этого никуда.

Итак.

1. Я так понимаю, что рекомендованную мне литературу (Ландау…, § 19) Вы сами критически не читали. Просто поверили авторам на слово. Доверились их авторитету. Я же хочу обратить Ваше внимание на следующие перлы Ландау (или Лившица?):

«Процесс этот должен осуществляться таким образом, чтобы тела, между которыми происходит непосредственный обмен энергией, находились при одинаковой температуре.

Вы что именно считаете законами физики?

---

Я тут уже объяснял одному умнику на соседнем обсуждении, повторю:

"...Дело в том, что НИ ОДИН РЕАЛЬНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ , в том числе и бензиновый не работал не то что по циклу Карно, НО И ПО ЦИКЛУ ОТТО (закрытый цикл).

Дело в том, дорогуша, что все реальные циклы бензиновых или дизельных двигателей - ОТКРЫТЫЕ, у которых отработанное рабочее тело попросту выбрасывается в атмосферу. Этот факт неизвестен только таким остолопам, как ты ну и херфизикам из Российской академии наук.

Боюсь, как бы этот факт не произвёл еще большей энтропии в твоей бестолковой головушке..."

Чё, читать больше нечего?

Что Вы имеете в виду?

Опечатки в цитируемом Вами первоисточнике (Т2 и Т1).

Неужто? А как тогда должно быть?

В совсем спятили?

Может, откроете первоисточник, который называется "Статистическая физика" Ландау-Лифшица и найдете там про то, что в цикле Карно энергия это не тепловая энергия?

А насчёт сталкивающихся шаров мне очень понравилось...

Не-а! Я не пятил.А из первого класса помню ,что в цикле Карно есть изотермическое сжатие и изотермическое расширение.В обоих случаях идет обмен энергией между двумя телами,что выражается в соответствующем изменении объема.Теплообмен не является единственным способом передачи энергии.Здесь не место подробному рассмотрению вопроса,но ничего странного в тексте Ландау я не вижу. Кроме того, я был бы благодарен,если бы вы выбирали слова в своих комментариях,даже если вы убеждены в своей правоте.Тщательнее,пожалуйста.

1. Из первого класса?

Родное сердце, цикл Карно изучали лишь в восьмом - так что что-то с памятью Вашей что-то не так...

---

2. Я вроде привёл две простые фразы - одну из Ландау, другую - из мед. справочника. Осталось лишь только включить мозги да и подумать.

Но Вам это не помогло.

Не понял,а что включать надо? У меня такого сроду не было...

Раз у вас мозгов сроду не было, то нет ничего удивительного в том, что у Вас чайник, стоящий на холодной плите, нагревается.

Я тоже удивлялся,а жена сказала,что это электрочайник и вода в нем,даже когда он стоит на холодной плите,может нагреться.Вот до чего техника дошла!

А про нагреватель в электрочайнике Вам, разумеется, не известно.

Видите ли, константановая проволока нагревателя при прохождении электрического тока начинает выделять теплоту в виде ИК ЭМИ. (для особо одарённых поясняю - в виде инфракрасного электромагнитного излучения).

---

Продолжу, когда эта мысль сможет задержаться в Вашей головушке.

Про ИК ЭМИ ,конечно,круто! Но нас в детсаду учили,что в электрочайниках доминируют процессы теплопроводности.Или наша нянечка что-то перепутала? Кроме того,она говорила,что в современных чайниках используется не константан,а нихром. Вот что значит советское воспитание! Но я буду стараться...

Рад за вашу нянечку. Продвинутая.

Ваша "теплопроводность" - это тот же самый обмен ЭМИ.

ЭМИ,но не (извините за выражение) ИК ЭМИ ... А за нянечку спасибо,мы тоже ее любили (пока не перешли в старшую группу).

Нижний ИК диапазон - это тоже ИК диапазон.

Мне так сдается,что до излучения тепла (в любом диапазоне частот) у современных чайников дело не доходит - тепло от нагревательного элемента передается промежуточному телу,а от него к воде за счет процессов теплопроводности(так экономичнее).Вот в обычной духовке все намного сложнее - там и теплопроводность и конвекция и инфракрасное излучение... Поэтому,кпд духовки на десятки процентов ниже ,чем у чайника.Повторяю,что так мне кажется.

Тепло - это и есть электромагнитное излучение.

Конвекция - это ЭМИ газообразных или "жидких" молекул + их перемещение в поле тяжести.

Теплопроводность - это передача ЭМИ в малопрозрачном для такой частоты излучения теле, когда фотон свободно, пока его не перехватит другая молекула (атом) пролетает не километры, а нанометры.

Дык я не возражаю! Только в вашем же (и я с ним согласен) определении теплопроводности не упоминается инфракрасное излучение,из-за которого и разгорелся наш с вами диспут.

А в чем, по-Вашему, принципиальная разница между прохождением ИК ЭМИ сквозь вакуум, сквозь стекло и сквозь медную болванку?

Я всегда думал,что ИК излучение это одно,а процесс теплопроводности (обмен энергией между двигающимися с разной скоростью молекулами) - это другое.В вакууме (в силу отсутствия молекул) доминирует первое,в твердых веществах и жидкостях - второе,а в газах - бывает по всякому ( в зависимости от начальных и граничных условий).Или опять нянечка виновата?

Вы ошибались, постоянно слушая нянечку и веря всему, что она бормочет. Нянечки ведь тоже ошибаются. Раньше они вообще рассказывали, что плоская Земля стоит на трёх китах.

То, что нянечки рассказывают Вам про полёты молекул со сверхзвуковыми скоростями - это тоже из серии рассказов про плоскую Землю.

Уважаемый Петр! Вы оскорбили мою няню! Я вызываю вас на дуэль! В качестве оружия предлагаю использовать ваш труд,именуемый "Физический смысл адиабатических процессов",который я минуту назад скачал из Интернета.И хотя у нас разные весовые категории (я электрик),но я все же попробую разобраться в вашей работе.Если я соглашусь с основными выводами или не пойму,о чем речь - я проиграл,если нет - выскажу все,что я думаю по этому поводу.Берегитесь!

Добавьте к скаченному еще и "Размышления о теореме Карно" (ссылку дать ?) и можете начинать "громить меня".

Насчёт весовых категорий. Я вообще-то по полученному образованию - инженер-понтифик (т.е. мостовик).

А Вы должны отринуть все свои сомнения, включить девиз Sapere Aude - и - вперёд и с песней.

Буду благодарен за ссылку на "Размышления..." . В вашей работе ("Физический смысл...") имеется ссылка на "Основы квантовой теории теплоты".Нельзя ли ссылочку на эти Основы (если можно,разумеется).Люблю первоисточники.Заранее благодарен.

"Основы квантовой теории теплоты" можно скачать вместе с журналом ДНА №10 здесь:

http://yadi.sk/d/N8PhrcWIKPR9

Там - две моих статьи:

«Современная» термодинамика. Два века ошибок и заблуждений (цикл статей) Статья № 1. Тепловые машины. О первом законе термодинамики.

(Никак не соберусь написать продолжение - стал даже писать книгу по этой теме, но, предложив идею нескольким издательствам, понял, что пропаганда реальных знаний никому не нужна - не будет покупаться. Вон "детективы" от Донцовой или Кулаковой или разная изотерика с фантастикой - это будет продаваться "на ура")

Там же есть и "Основы"

Статьи по большей части - описательные, в них практически нет доказательств, они, по большому счёту призваны лишь обозначить существующую проблему, заставить умного читателя задуматься над этой проблемой.

ХОТЯ - там есть очень интересный вывод скорости звука в газах, который как раз основан на модели ЭТТ (бывшей КТТ).

---

Размышления о теореме Карно

http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7

Спасибо! Пойду трудиться...

Уважаемый Петр! Прочел ваши статьи.Прежде всего хочу сообщить,что они читаются ,как интереснейший детектив.Мне очень понравилось.Что же касается научной стороны вопроса,то увы! Например,вполне возможен процесс обмена энергией между двумя телами при равенстве их температур за счет разности давлений в этих телах и т.д. Но что у вас безусловно правильно,это критика многих учебников,безграмотно иллюстрирующих излагаемый материал.Кроме того,ваша работа учит читателя смелости мысли,без наличия которой невозможна научная работа.Мне кажется,что в области научной фантастики у вас могло бы получится что-то интересное.Да и настоящие работы являются прекрасным материалом для начинающих научных работников из цикла "Найди ошибку". С искренним уважением и благодарностью за полученное удовольствие.

"Например,вполне возможен процесс обмена энергией между двумя телами при равенстве их температур за счет разности давлений в этих телах и т.д."

Александр, включайте, наконец, голову на полную мощность. Надеюсь, Вы имеете в виду газообразные тела? Приведите такой пример обмена энергией - и я Вам "на пальцах" разъясню Ваши заблуждения.

Мученик, рад тебя видеть.

Можешь дальше не читать, до тебя всё равно не дойдет.

Это ты путаешь РЕАЛЬНОСТЬ и ФАНТАСТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ. Видишь ли, Мученик, реально существовал паровой насос Сэвери, паровой "атмосферный" двигатель Ньюкомена, паровая машина Уатта и т.д., которые не имеют ничего общего с фантазиями Карно.

Еще раз тебе объясняю: Бред - совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности, полностью овладевающих сознанием больного и не корригируемых при разубеждении и разъяснении. Фантазии Карно и его последователей как раз НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, но ты этого понять не в состоянии своими мозгами.

Твоим сознанием полностью овладели эти дурацкие фантазии и твое сознание не коррегируется. Вот и всё.

Присоединяюсь к вашему комментарию,уважаемый Мученик.

"Вы требуете строгости от физики, это нереально и несерьёзно."

Я требую не столько предельной математической строгости (но и этому следует стремиться), сколько ясности объяснений и наличия здравого рассудка у самих объясняющих.

Владимир, раз Вашим глубочайшим познаниям.

Но мой вопрос был куда как проще: Где в РЕАЛЬНОСТИ Вы видели процесс, когда одно тело передает тепловую энергию другому при равенстве температур? Назовите.

Если свободные радикалы каким-то образом доставляются в холодный реактор, то идет громадное выделение тепловой энергии при восстановлении молекул. Свободные радикалы можно получать в газе, воздействуя мощным ультразвуком. Время рекомбинации составляет не более одной миллионной секунды: возникает проблема с доставкой в реактор. Критерий Дамкёллера не выполняется.

Пан Дубровский уравнение Менделеева-Клапейрона надо знать.

Куда вы тащите муравьеда, жена Гуськова? (с)Гараж

Так вот, Гуськов, уравнение М-К надо не только знать, но и понимать его физическую суть.

Я же вроде как задал простой вопрос - где Вы видели в РЕАЛЬНОСТИ ?

Но не помогло...

В реальности процессы диссоциации и ассоциации регулярно происходят в камерах сгорания ЖРД: при этом тепло как поглощается, так и выделяется продуктами сгорания при постоянной температуре.

Вопрос был о (повторю):

... рабочее тело при температуре T2 приводится в соприкосновение с телом с температурой T2 и изотермически получает от него определенную энергию...

Вы это наблюдали в камерах сгорания ЖРД?

Не ссы Маруся, я Дубровский?

(с) Пушкин.

Мученик, очередной раз демонстрируешь, что твоё интеллектуальное развитие полностью остановилось на уровне школьника 6 класса.

А с таким интеллектом только в курьеры и берут.

У меня нет желания бороться с вашей неграмотностью в газо-термодинамике. Вероятность вашего состояния:

dq* = dQ/[RT]

То, о чём Вы пишите, не имеет ни малейшего отношения к реальной термодинамике.

Вы раз за разом суёте формулы, которые не имеют никакого физического смысла, так как соответствуют некоей выдуманной, высосанной из пальца не очень умными физико-теоретиками "теории".

Реальная термодинамика, Гуськов - это не МКТ и не статфизика.

Но Вы можете продолжать верить, что Вам жарко оттого, что быстрые молекулы обстукивают Вашу лысину своими степенями свободы. И выбивают при этом из Вашей черепушки капельки пота. Я не удивляюсь, что теоретическая физика в такой ж..., когда существуют столь яркие её представители, как Вы.

Энтропия - это очередной бред.

Чтобы убедиться в этом, можете сформулировать физический смысл энтропии?

Энтропия - вероятность состояния, введенная в термодинамику Р.Клаузиусом в 1875г. Мною её приращение записано для адиабатических процессов в газе переменного состава, что имеет место в огневых блоках ЖРД. Понятие энтропийной волны удобно при описании энергетического состояния текущей газообразной среды.

"Энтропия - вероятность состояния, введенная в термодинамику Р.Клаузиусом в 1875г."

Вы голову-то включайте. Я Вас спрашиваю о физическом смысле некоей величины, которую Вы называете энтропия. Если один болван ввёл такое понятие по своей прихоти, не ознакомившись с методом монаха Оккама, это не значит, что за ним все должны повторять это как мантру, как заклинание.

Вот например.

Ампер - это величина силы тока. Ее физический смысл - если за одну секунду через поперечное сечение проводника проходит заряд, равный 1 кулону, то это ток, равный одному Амперу.

---

А теперь расскажите мне в свою очередь про физический смысл вероятности состояния, который вы называете "энтропией". Можете на примере черных и белых шариков, как это любят делать некоторые...

Пан Дубровский, моей вины в том нет, что вы смотрите на параметрическое уравнение энтропии, как "в газету коза".

Энтропия существует лишь в мозгах теоретических физиков. А в реальной физике никакой энтропии не существует.

Очень удачное сравнение. Он и на цикл Карно так же смотрит.

Ты, Мученик - самая блестящая демонстрация, каких высоких значений может достигать уровень энтропии в головах отдельных граждан.

Вам ещё рано изучать энтропию. Вы никак не можете преодолеть цикл Карно.

Почему же рано? Тем более что есть подходящий объект для этого - голова Мученика Науки. И тут я даже могу согласиться с постулатом, что в некоторых головах уровень энтропии постоянно возрастает. Ты, Мученик, являешься наглядным примером этого.

Как же будете изучать энтропию если цикл Карно уже 3 года понять не можете?

Дурачок, да реально не существует никакого цикла Карно.

Взаимно :)))

Мученик, я же написал две простые фразы - одну из Ландау, другую - из медицинского справочника.

Вроде бы возьми да и осмысли. Ничего сложного.

Но тебе это не помогло.

Дело не во мне. Вот придёт новый человек, и я не хочу чтобы он увидел не научное сообщество, а дурдом.

Просьба со своей термодинамикой больше не лезть, иначе опять заблокирую.

Это, тупица, не моя термодинамика, это - РЕАЛЬНАЯ термодинамика.

И я о ней буду говорить где мне угодно и когда угодно, понял, чмошник тупорылый?

Кстати, прочти это:, надеюсь, это тебе поможет поставить свою головушку на место:

http://maxpark.com/community/2962/content/1757179

----

Цитирую:

Мы любим соглашаться с людьми, которые соглашаются с нами. Именно поэтому мы, в основном, посещаем форумы, где собираются люди, разделяющие наши политические взгляды, и общаемся с людьми, вкусы и суждения которых схожи с нашими.

Нам неприятны отдельные личности, группы людей или сайты, которые заставляют нас сомневаться в собственной правоте – психолог Б. Скиннер называл это явление «когнитивным диссонансом».

Эта избирательность и приводит к «предвзятости подтверждения» – мы часто подсознательно воспринимаем только ту информацию, которая «подпитывают» наши уже существующие суждения, игнорируя или отвергая всё, что с ними конфликтует и угрожает разрушить привычный для нас образ мира. Интернет, кстати, только усиливает эту тенденцию.

Дубровский, у тебя же нет своей точки зрения. Ты только поносом исходишь как всё плохо, а своего нет. Я тебе 3 года назад сказал: нарисуй цикл Дубровского. Покажи людям. И я пойду за твоими идеями. Но у тебя нет идей.

Вон у Алешкова идеи есть, в отличие от тебя. Но у него понос в комментарях и текстах. Это тоже неизлечимо.

Я смотрю, Мученик, что словесный понос - это как раз у тебя.

Абсолютно никаких.

Наоборот, это определение совершенно ясно даёт понять, чего стоит вся теоретическая физика и что надо делать с теоретическими физиками и теми, кто бредит вслед за ними.