Был ли Сталин марксистом?

На модерации Отложенный

Был ли Сталин марксистом? Многие скажут, странный, если не сказать, глупый вопрос. Конечно же он – марксист.

Однако есть люди, даже уважаемые мною люди, которые полагают, что это не так. Попробую их разубедить.

Извиняюсь, за длинные цитаты, но в таком вопросе без них не обойтись.

 Сегодня, когда популярность Сталина и сталинизма уже ни у кого не вызывает сомнений, буржуазные идеологи пытаются противопоставить Сталина - Марксу, Сталина – Ленину, Сталина – марксизму-ленинизму, рассуждая о якобы уничтожении Сталиным так называемой «ленинской гвардии» и рассказывая байки о том как Сталин якобы порвал с марксизмом.

Почему они это делают?

Маркс, на основании материалистического подхода к общественно-историческим процессам, обосновывает и утверждает неизбежность социалистической революции, «Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности…» (Манифест коммунистической партии)

Ленин развивая марксизм обосновал возможность социалистической революции в одной стране, а главное показал и доказал на практике главенствующую роль пролетариата в революции и не просто пролетариата, а диктатуры пролетариата, и не на время революции, а на весь переходный к коммунизму период.

«Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата» Ленин. Государство и революция.

Разве может правящая сегодня буржуазия допустить принятия даже самой возможности, даже теоретически, социалистической революции и диктатуры пролетариата? Конечно же нет.

Но если Сталин марксист и действовал в соответствии с марксизмом-ленинизмом, а уничтожить его популярность не удалось, значит нужно оторвать Сталина от Маркса и Ленина, что бы его малообразованные почитатели, а таких большинство, не вздумали изучать марксизм, соединить Сталина с Максом, Лениным и получить тем самым мощное оружие против буржуазии.

 

Обычно теоретики от буржуазии ссылаются на работу Сталина «Экономические вопросы социализма» http://www.skmrf.ru/library/library_files/economy.htm, в частности на его цитату:

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса… «

 

не вникая в суть её продолжения:

«…где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств  производства, духовное оружие для свержения капитализма.»

Где Сталин однозначно и не двусмысленно заявляет, что нельзя тупо переносить марксистские термины характеризующие капитализм на социализм, на общество где нет эксплуатации и, соответственно, его, социализм, уже нельзя описывать и исследовать также как Маркс описывал капитализм, иллюстрируя это следующими словами:

«Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.»

Ну что тут может быть непонятного в том, что Сталин строго придерживается теории и философии Маркса?

 

Тогда шулера от буржуазии, рассчитывая на малограмотных, приводят следующую цитату из упомянутой работы:

«Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие. »

и утверждают, что несоответствие и есть тот самый намёк Сталина на несоответствие марксизма нашему социалистическому строю. Мол де, Сталин не мог в открытую заявить о своём отрицании марксизма своему окружению, а потому и говорил намёками.

Оставим домыслы о намёках буржуазным идеологам, а сами обратимся к другим работам Вождя.

В своей лекции http://www.petrograd.biz/stalin/6-14.php посвящённой ленинскому призыву, прочитанной в свердловском университете в 1924 г. он говорит:

«Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империализма, в период развёртывающейся пролетарской революции, когда пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов.

Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.»

Его лекция свидетельствует о том, что Сталин был сторонником и пропагандистом марксизма.

Меня могут упрекнуть, что это было в 24-м году, а к концу жизни Сталин изменил своё отношение к марксизму. Ладно, читаем его работу 1950-го года «Марксизм и вопросы языкознания» http://www.philology.ru/linguistics1/stalin-50.htm :

Вот, что он говорит по поводу спора о якобы классовости языка:

«Ссылаются на Маркса, цитируют одно место из его статьи "Святой Макс", где сказано, что у буржуа есть "свой язык", что этот язык "есть продукт буржуазии", что он проникнут духом меркантилизма и купли-продажи. Этой цитатой некоторые товарищи хотят доказать, что Маркс стоял будто бы за "классовость" языка, что он отрицал существование единого национального языка. Если бы эти товарищи отнеслись к делу объективно, они должны были бы привести и другую цитату из той же статьи "Святой Макс", где Маркс, касаясь вопроса о путях образования единого национального языка, говорит о "концентрации диалектов в единый национальный язык, обусловленной экономической и политической концентрацией".

Следовательно, Маркс признавал необходимость единого национального языка как высшей формы, которой подчинены диалекты как низшие формы.

Что же в таком случае может представлять язык буржуа, который, по словам Маркса, "есть продукт буржуазии". Считал ли его Маркс таким же языком, как национальный язык, со своей особой языковой структурой? Мог ли он считать его таким языком? Конечно, нет! Маркс просто хотел сказать, что буржуа загадили единый национальный язык своим торгашеским лексиконом, что буржуа, стало быть, имеют свой торгашеский жаргон.

Выходит, что эти товарищи исказили позицию Маркса. А исказили ее потому, что цитировали Маркса не как марксисты, а как начетчики, не вникая в существо дела.»

Так марксист был Сталин или нет?