Всемирная ИДЕЯ и всеобщая ИДЕОЛОГИЯ

Меня всё чаще призывают глубже, шире и подробнее выразить своё мнение о назревших проблемах людей и общества. В ответ можно бы написать книгу. Но первым делом хочется обратить внимание всех на бесконечно гениальную (плодотворящую) мысль, которую талантливый Валентин ПИКУЛЬ приписал великому Рене ДЕКАРТУ: "Чтобы найти истину, каждый должен хоть раз в жизни освободиться от усвоенных им представлений и совершенно заново построить систему своих взглядов".

     Тем, кто готов к таким построениям, могут оказаться полезными мои наброски на тему «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ» (http://maxpark.com/user/2282147457/content/545709). А для тех, кто не любит, когда его посылают, и вообще не читает «мноха букаффф», продублирую их прямо здесь, начиная с последней главки:

   Вместо заключения

Идеология ответственной свободы – это не один из вариантов построения и осуществления отношений. Идеология ответственной свободы – это выраженное языком Права понимание данных СВЫШЕ законов природы в той части, где они имеют отношение к построению и осуществлению взаимоотношений людей между собой и с окружающей средой.

Будучи выражением законов природы, идеология ответственной свободы обладает своей самостоятельной, причём – ВЫСШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ. В связи с этим она не требует формального признания, не требует формального провозглашения, но требует точного понимания всеми участниками отношений, чему надлежит способствовать, чему противостоять, а к чему ни для кого не зазорно относиться с некоторым безразличием.

Подводя итог, можно оправдать название изложенного материла следующим выводом:

Универсальная НАЦИОНАЛЬНАЯ идея как часть идеи мировой – это наметить путь превращения собственного государства в государство ПРАВА, приняв в качестве вдохновляющих лозунгов основные достижения, ожидаемые на таком пути.

Всеобщая МИРОВАЯ идея, единственно пригодная обеспечить сохранение и развитие жизни на Земле – это обустроить все взаимоотношения людей, сообществ, государств между собой и с окружающим миром на нравственных и правовых принципах ОТВЕТСТВЕННОЙ СВОБОДЫ.

Ну, а полностью это выглядит так:

Вместо вступления

Мир разделён на государства. Хорошо это или плохо, но так уж вышло. ВЫДЕЛЯЯ часть людей из состава человечества, государство ОБЪЕДИНЯЕТ их по признаку принадлежности к этому государству. Это единение тем крепче, чем яснее представления объединившихся (или объединённых) о том, что общего у них между собой. И в первую очередь: ради чего когда-то было это единство, что в нём хорошего сейчас, чего ещё лучшего можно ожидать от него в будущем.

Краткое изложение таких ожиданий можно бы назвать НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕЙ, а развёрнутое – ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ. Замысел автора – убедительным образом показать, что в современных условиях любая национальная идея в цивилизованном мире должна быть одним из проявлений некоторой МИРОВОЙ идеи, а государственная идеология – ЕДИНОЙ для всех государств. Принимаясь за решение столь с виду непростой задачи, автор вполне отдаёт себе отчёт в необходимости чётко обозначить, надёжно обосновать и привлекательно обрисовать как ЕДИНСТВЕННУЮ в своём роде мировую идею, так и СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ей государственную идеологию.

Продвигаясь по обозначенному таким образом пути, совершенно необходимо определиться относительно некоторых основных понятий. Поскольку самые большие недоразумения возникают именно тогда, когда люди вкладывают разный смысл в одинаковые слова. И потому крайне важно понимать, что НАЦИОНАЛЬНАЯ идея может по своей сути оказаться националистической и даже нацистской, хотя по понятию – это всегда ИДЕЯ, должная быть объединительной по отношению ко ВСЕМУ народу, ко всем гражданам какого-либо государства. В том же смысле, в каком Организация Объединённых НАЦИЙ – это содружество государств, а не народностей, их населяющих. И потому, скажем, любую «русскую идею» следует понимать как идею националистическую; а вот если речь идёт о национальной идее, её следует называть «российской». И потому, скажем, выражение «украинская идея» следует считать лукавым; поскольку не ясно – идёт ли речь об «украинской националистической идее» или о «национальной идее государства Украина». Последнее соображение относится и к таким возможным названиям идей как «французская» или «немецкая». Но, скажем, «американскую идею» надлежит считать именно государственной, поскольку есть такая нация, но нет такой национальности – «американцы».

В смысле взаимопонимания понятие «ИДЕЯ» как основополагающая мысль, как сутеобразующий замысел чего-либо – обычно не вызывает разночтений. Под ИДЕОЛОГИЕЙ почти все понимают системное изложение такого замысла, состоящее из его обоснования, содержания и соображений по осуществлению. Но вот уже с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ дело обстоит несколько сложнее.

Представляется очевидным, что ни одно ГОСУДАРСТВО не появилось на свет и не преобразовывалось без замысла, а потому НЕ МОЖЕТ НЕ ИМЕТЬ государственной ИДЕОЛОГИИ. И если ни одна система идей не заявлена в качестве государственной, это ещё не повод утверждать, что её не существует. Само понятие государственной самостоятельности, СУВЕРЕНИТЕТА, придаёт ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ для всех и каждого БЫТЬ ОБОЗНАЧЕННЫМ в своих взаимоотношениях с данным государством и СОБЛЮДАТЬ все относящиеся к ним государственные установления. Предположить, что где-либо для кого-либо не является обязательной идеология соблюдения законов – как-то нелепо. (Вопрос об идеологии собственно права и его действенности пока заключим в скобки). Тем удивительнее, что в конституциях некоторых государств, назвавших себя ПРАВОВЫМИ (среди них – и Россия, и Украина, и даже Нахчыванское автономное государство), можно отыскать вместо толкования общего замысла – запрет на придание какой бы то ни было идеологии статуса общегосударственной.

Кстати, само понятие «правовое государство» – не подразумевает ли оно под собой однозначной определённости в вопросе государственной идеологии? Если подразумевает, то нельзя ли её выразить словами? И если идеологии правового государства, однозначно выраженной понятными для всех словами, пока не существует, то не пора ли её написать? По мнению автора – ПОРА.

И поскольку написание идеологии – задача основательная и разноплановая, приступая к её решению, начнём, пожалуй, с глубинных основ всех общечеловеческих представлений.

Сущее, Живое, Человек.

Мы называем СУЩИМ всё, что существует, то есть уже появилось и ещё не исчезло. Отвлечёмся на время от размышлений, откуда что взялось. Для наших дальнейших построений не имеет существенного значения, Бог ли всё создал, какая-то неведомая сила, или всё возникло и обустроилось как-то само собой. Заглянем в суть и задумаемся над результатом.

Всё сущее где-то расположено (пусть даже только в нашем воображении), из чего-то состоит и обладает свойствами. Всё, что происходило, происходит и может произойти с чем-либо сущим – это СОХРАНЕНИЕ или ИЗМЕНЕНИЕ его расположения, состава, свойств, либо любое сочетание перечисленного.

Всё сущее, доступное нашему восприятию или воображению, называется нами каким-либо именем существительным, отвечающим на вопрос «КТО?» или «ЧТО?». То есть, вполне естественным образом, даже не вполне понимая, с чем или с кем имеем дело, мы обозначаем сущее как «некто» или «нечто» – осмысленно или поневоле подразделяя всё на живое и неживое.

На первый и верный взгляд ЖИВОЕ можно определить как часть сущего, обладающую внутренней, присущей именно ей способностью сохранять или менять своё положение, состав и свойства самостоятельно, то есть не только под воздействием внешних причин, но также независимо от них и даже вопреки им.

Хотя и можно представить себе или придумать нечто бесконечно живое, в наблюдаемом мире всё живое – смертно, и поддерживает жизнь как таковую, ВОСПРОИЗВОДЯ на свет некоторое биологическое продолжение, обычно – себе же и подобное. Это вновь зарождённое обретает собственную способность к жизни, непременно проходя некоторые стадии РАЗВИТИЯ своих свойств.

Такая довольно наглядная картина позволяет уточнить основные определения. Становится более очевидным, что ЖИВОЕ – это часть сущего, способная к самосохранению, развитию и зарождению себе подобного. Всё живое является в такой степени живым, в какой ему свойственно перечисленное выше. ЖИЗНЬ – это и есть процесс проявления частью сущего своей способности к самосохранению, развитию и продолжению рода.

Единица всего живого – ОРГАНИЗМ, организованный сгусток жизни, способный к самостоятельному её проявлению. По отношению к организму всё прочее сущее является окружающей СРЕДОЙ, с которой он и вступает во взаимоотношения, становясь таким образом как стороной воздействующей (СУБЪЕКТОМ отношений), так и стороной, подверженной воздействию (ОБЪЕКТОМ). Любой организм в своём развитии совершенствует способность оценивать внешние обстоятельства, подразделяя их по меньшей мере на три вида: то, что способствует жизни; то, что препятствует ей; то, что не имеет к ней прямого отношения.

Жизненно важные ИНТЕРЕСЫ всего живого заключаются в том, чтобы первое – использовать, второму – противостоять, подавлять или избегать его, и не слишком отвлекаться на третье.

Чем более высоко организован организм, чем разнообразнее проявления его отношения к внешним обстоятельствам, тем с большим основанием допустимо говорить о существовании некоторых закономерностей этих проявлений. Можно даже говорить о наличии некоего «закона живой природы», некоторой «правовой» основы отношений в ней. То есть о наличии такой системы оценок живыми организмами внешних обстоятельств, в соответствии с которой часть живого может относиться к некоторым действиям другой части живого, как к чему-то допустимому, желанному или даже обязательному; к иным действиям – как к чему-то нежелательному, предосудительному или даже запретному; ко всему остальному – с некоторой долей безразличия. Особенно заметны признаки такого отношения при «воспитании подрастающего поколения», при распределении среди живого обязанностей и благ, при покушении конкурентов на среду обитания, etc. И если осознать, что и в животном мире, как и в среде всего сущего, прослеживается действие таких строгих законов природы, словно кто-то их задумал и неустанно блюдёт, то можно говорить и о каком-то, пусть пока не вполне постижимом для нас, некоем общем замысле – об ИДЕОЛОГИИ построения взаимоотношений всего живого между собой и с окружающим миром.

Таким образом, можно утверждать, что существует – природой ли, Богом ли установленная – ЕСТЕСТВЕННАЯ идеология любой ЖИЗНИ. Суть её – УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ при соперничестве интересов в условиях изменчивой окружающей среды. Стержень этой идеологии – СВОБОДА действий, ограниченная лишь собственными возможностями и внешними обстоятельствами. Результат – постоянное СОПЕРНИЧЕСТВО как между видами, так и внутри видов всего живого, приводящее к ПРЕИМУЩЕСТВЕННОМУ самосохранению, развитию и размножению всего более сильного, более приспособленного.

Может сложиться впечатление, что вышеизложенные соображения вполне пригодны для непосредственной оценки всего происходящего в человеческом сообществе на предмет его соответствия или несоответствия естественному, нормальному положению дел. И среди людей найдётся много сторонников того, что «право сильного» – наиболее естественная из всех возможных основа построения правовых отношений. Можно бы условно согласиться, но нужно категорически возразить – в силу одного принципиально важного обстоятельства.

Заключается это обстоятельство в том, что целью соперничества в живой природе, а значит – результатом действия естественной идеологии, возможного божественного замысла – является удовлетворение биологических, весьма ограниченных потребностей посредством биологических, весьма ограниченных возможностей. ЧЕЛОВЕК же принципиально отличается от всего живого тем, что его потребности и возможности их удовлетворения не ограничены биологически. Потребности человека давно перестали служить лишь необходимости самосохранения, развития и деторождения. А благодаря ТРУДУ, то есть деятельности, выходящей за рамки биологически необходимой, и в результате изобретения и совершенствования условных ценностей, условных правил и разнообразных средств воздействия – постепенно стало технически достижимо не только обладать несметным, не только влиять на многих, но и уничтожить всех и вся. Математически это означает, что история человечества опытным путём поставила под сомнение «право сильного». (Математика – наука о количественных отношениях, один из постулатов которой гласит: если предполагаемая закономерность в пределе даёт абсурдный результат – она неверна). И если силами всего четырёх групп организованных исполнителей возможно в одночасье уничтожить главные символы политического, экономического и военного зла, исходящего по их представлению от одной из могучих держав, то не означает ли это, что настала пора ГЛОБАЛЬНОГО пересмотра понятия «сила»?..

В то время как СОПЕРНИЧЕСТВО ВСЕГО ЖИВОГО часто похоже на войну, состязательный процесс СРЕДИ ЛЮДЕЙ всё в большей мере становится допускаем и потому всё в большей мере возможен лишь в форме соревнования – когда ПРАВИЛА едины и обязательны для всех. Принципиальность этой разницы достойна самого пристального внимания.

Право. Традиции. Договор.

То, что в спортивном состязании играет роль правил, в жизни общества принято называть Правом. Здесь оно прописано с заглавной буквы с тем, чтобы отличить Право как общую систему от частного права на что-либо. Частное право – например, любое из «прав человека» – это мера допустимости. Перечень прав на что-либо настолько обширен, что ни у кого из ныне живущих нет необходимости и возможности пользоваться ВСЕМИ своими правами. Пожалуй, именно поэтому часто говорят о «правах и свободах», подразумевая, что СВОБОДА – не только право на что-то, но и возможность пользоваться этим правом. (Особо и настойчиво отметим, что под свободой надлежит подразумевать исключительно свободу «на что-то». Свободу «от чего-то» следует называть независимостью и досматривать отдельно).

С другой стороны, суть Права как системы и суть правопорядка как результата определяет не столько перечень допустимого, сколько содержание обязательного и порядок несения ответственности за его несоблюдение. Полноценность основам Права и сути правопорядка придают соображения долженствования, запретности, наказуемости, надлежащим образом понимаемые и соблюдаемые всеми, к кому они имеют отношение. Соображения эти настолько разнообразны, что для надлежащего понимания и правильного соблюдения требуют некоторой классификации.

В наиболее общем виде всё ПРАВО может быть подразделено и обычно подразделяется на три категории: естественное, традиционное и договорное. ЕСТЕСТВЕННОЕ право – всё то, что объективно правомерно в силу своего естества: в силу общих природных закономерностей и в силу особенностей человека как части сущего, как живого организма и как участника взаимоотношений.

К ТРАДИЦИОННОМУ или групповому праву (иногда его преподносят более узко – как право народов) относится то, что почитается как нечто само собой разумеющееся лишь какой-либо группой: народностью, кланом, общиной, сектой. (Это могут быть и устоявшиеся представления о надлежащем, допустимом, наказуемом в отношениях, скажем, между сословиями, мужчиной и женщиной, старшими и младшими, между полномочными и немощными, и представления о добре, зле и способах учреждения справедливости в том или ином её толковании).

Всё то в области права, о чём в силу разных причин и различных представлений приходится договариваться, и считают обычно ДОГОВОРНЫМ правом.

Последнее название несколько условно, поскольку сюда же приходится относить и те нормы, которые установлены кем-либо единолично или в сговоре, но с которыми смиряются и которые блюдут по принуждению или по осознанной необходимости.

Некоторые любят подразделять Право на писаное и неписаное. Думается, что такое деление – не вполне корректно. Если Право не может быть выражено словами – оно и не применимо в качестве нормы. А всё, что можно выразить, можно и записать. Бесспорно, одним из признаков культуры является наличие «неписаных правил», играющих роль естественного права или традиций. Но постепенно стало более привычным для общества всем правовым уложениям придавать письменный вид, в котором они и наделяются юридической силой. И поскольку по одному из определений, «право – это ВСЯ СОВОКУПНОСТЬ устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе», ЗАКОНОМ в составе Права в целом, допустимо назвать всю совокупность правовых установлений, выходящих за рамки толкования естественного права и традиций.

Итак, в нашем рассмотрении появились три синонима: договорное право, писаное право, Закон, – и три самостоятельных составляющих Права: естественное право, традиции, договорное право.

В соотношениях между нормами Права традиции допустимо вывести за рамки рассмотрения. Если они не противоречат естественному праву, их можно считать одним из его проявлений. Если же традиции требуют уточнения, согласования или ограничения, то они обретают признаки договорного права, Закона. Таким образом, при построении и осуществлении отношений возможны ДВЕ ИДЕОЛОГИИ ПРАВОПОРЯДКА: приоритет естественного права и приоритет Закона.

Логика ПРИОРИТЕТА ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА исходит из того, что Закон может быть несовершенен и даже не правомерен, и потому в спорных случаях следует оценивать правомерность рассматриваемого, исходя из норм естественного права. Логика ПРИОРИТЕТА ЗАКОНА исходит из того, что представления участников отношений о естественном праве могут быть несовершенны и даже несовместимы, и потому в спорных случаях следует исходить из норм Закона.

Разумеется, когда станет общепризнанным, что Закон должен не противоречить естественному праву и учитывать традиции, вопрос о приоритете Права или Закона разрешится сам собой в пользу Права. Пока же повсеместно прослеживаются признаки двойного подхода к правовой оценке происходящего, происходившего и предстоящего, что обычно и называют «двойной моралью» в области права. В противовес такому положению дел, наша задача как раз и сводится к тому, чтобы представить мораль верховенства Права в качестве единственно возможной и подлежащей признанию всеми участниками цивилизованных (не диких) отношений.

Правовое государство. Ответственная свобода.

Постепенно мировая философская, а вслед за ней и политическая мысль пришли к пониманию того, что современное государство должно быть правовым. Правда, из этих мыслей пока не родился замысел, идеология. Многие либо и сами искренне считают, либо только других пытаются уверить, что отличительный признак правового государства – строгое соблюдение законов его гражданами. Такое утверждение – либо результат заблуждения, либо признак лукавого, заинтересованного подхода. Дело в том, что законы должны бы соблюдаться в любом государстве. Законодатели, полиция, суды и прочие правотворящие, правоблюдущие и правоисполнительные органы – непременная пока составляющая любой государственной власти. Но сутеобразующий отличительный признак правового государства – приоритет права, изначальное подчинение всего происходящего в государстве естественноправовым нормам. И вся задача создания идеологии правового государства сводится к такому изложению норм естественного права, из которых единственно возможным образом воспоследовали бы все правила обоснования, построения и осуществления взаимоотношений.

Нельзя сказать, что варианты изложения отсутствуют. Скорее наоборот – их излишне много. Общей бедой этих изложений, приводящей к тому, что ни одно из них не стало общепризнанным, является то, что идеологию права пробуют ИЗОБРЕСТИ, в то время как её следует ОТКРЫТЬ. Поскольку речь идёт об ЕСТЕСТВЕННОМ, то при этом следует не излагать СВОЙ замысел, а стараться постичь замысел чужой, ВЫСШИЙ по отношению к человеку, человечеству и ко всему живому и сущему.

Собственно, главные открытия, достаточные для правильных выводов мы уже совершили. Необходимо лишь осмыслить и должным образом изложить их результаты.

Достаточно очевидно, что представления о добре и зле – у каждого свои. Однако общим для живого является свойство подразделять всё, имеющее отношение к жизни, на добро – что способствует, и зло – что препятствует осуществлению интересов. Всё живое естественным образом, на естественных основаниях правомочно, свободно в своих проявлениях по использованию и развитию добра, избеганию и подавлению зла. Свобода всего живого помимо внешних обстоятельств естественным образом ограничена лишь собственными биологическими возможностями. Свобода человека и его сообществ в силу практически безграничных возможностей в части потребления благ и в части воздействия на внешний мир подлежит дополнительному ограничению.

Определение меры необходимого и достаточного ограничения свободы – вот узловой момент построения и осуществления отношений в обществе. И в общем виде это не составляет труда. Поскольку мы как о высшем говорим о естественном праве, то естественное ограничение свободы должно соответствовать основному закону жизни, то есть по своей сути способствовать устойчивому развитию каждого и всех.

Условие устойчивости очевидно. Для обеспечения устойчивости любой системы необходимо и достаточно, чтобы каждое возмущение в ней само собой вызывало противодействие, возвращающее положение дел в исходное или иное равновесное состояние. В самом общем виде, что и требуется для придания нашим построениям всеобщности, под возмущением в среде людей следует понимать причинение ущерба. В самом общем виде УЩЕРБ – это нежелательное для кого-либо (сразу добавим – и не правомерное) изменение его состояния. В самом общем виде СОСТОЯНИЕ – это не только имущество, но и вся совокупность физического, физиологического, психологического, духовного, имущественного, социального, экологического, правового и любого другого состояния, имеющего отношение к проявлениям жизни. С древности такая совокупность имеет собственное обозначение: статус-кво. (Особо выделим наличие понятия «правовое состояние», чтобы исключить возможность превратного толкования основ. В том смысле, что нежелательное кому-либо изменение, совершаемое в рамках права, само по себе обычно не является причинением ущерба, хотя и может им сопровождаться, давая повод для отдельного рассмотрения).

Необходимое условие устойчивого развития человека и общества сводится таким образом к тому, что любой ущерб должен быть возмещён. (Точнее – подлежит возмещению. Должен ли быть, будет ли возмещён, или же причинение ущерба обретёт иные последствия – решать самим участникам отношений, а в спорных случаях – суду). Тогда СВОБОДУ человека в обществе следует понимать как естественное ПРАВО и ВОЗМОЖНОСТЬ не подвергаться причинению ущерба (пассивная свобода) в сочетании с естественным ПРАВОМ и ВОЗМОЖНОСТЬЮ совершать любые действия (активная свобода), не причиняя невозмещаемого ущерба другим. Такое представление о свободе подразумевает единственную естественную ОБЯЗАННОСТЬ – возмещать причинённый ущерб, что и составляет суть ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Исходя из вышеизложенного, можно смело можно утверждать, что свобода в правовом сообществе может быть только ответственной, что ответственная свобода – ЕСТЕСТВЕННОЕ состояние человека и любой части общества, что возведение принципов ответственной свободы в ранг общеобязательной нормы – ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК правового государства.

Идеология ответственной свободы. Конституция правового государства.

Провозглашение каких бы то ни было принципов – это ещё не замысел. Тем более – не системный замысел, не идеология. Отвлечённая идея может иметь вид благого намерения: «Чтобы во всём был порядок!». Работоспособный же замысел обязан быть не только обоснованным, но также – содержательным и исполнимым. И потому идеология каких бы то ни было построений и преобразований должна содержать системное изложение всех отличительных ПРИЗНАКОВ задуманного конечного результата и «технологии» его ДОСТИЖЕНИЯ.

Собственно, конечный результат нами уже задан. Это – реформирование всех современных государств в государства правовые как в единственную форму самоорганизации людей, отвечающую требованиям естественности, требованиям соответствия происходящего и предстоящего сути всего сущего. Все частные «реформы» должны бы происходить в рамках этой, главной. И на пути таких преобразований первым делом надлежит оценить существующее положение дел внутри каждой или любой отдельно взятой державы на степень соответствия отличительным признакам правового государства.

Сутеобразующий отличительный признак правового государства – приоритет Права. Это вызывает необходимость изложить, наконец, естественное право в виде, пригодном для всех дальнейших построений.

Итак, естественное право, являясь по своей сути законом природы, подлежит не изобретению, а открытию. В открытом виде основной закон жизни гласит: всему живому свойственно стремление к самосохранению, развитию и воспроизводству. Иными словами – жизни свойственно устойчивое развитие как естественное, закономерное состояние. Основной закон жизни людей: «Для того, чтобы общество и любая его часть пребывали в состоянии устойчивого развития необходимо и достаточно, чтобы во взаимоотношениях людей между собой и с окружающей средой действовали принципы ответственной свободы».

Правовая суть принципов ответственной свободы сводится к следующему:

• каждый имеет естественное право не подвергаться ухудшению своего состояния по чужой воле и получать возмещение за причинённый ему ущерб;

• каждый имеет естественное право на любые действия, не причиняющие невозмещаемого, принципиально невосполнимого ущерба;

• любой ущерб подлежит возмещению.

При этом под ущербом в общем виде надлежит понимать нежелательное для каждого изменение его состояния, причинённое чьими-либо действиями либо неправомерным бездействием.

В общем виде под каждым надлежит понимать любого участника отношений: каждого человека в отдельности, любое намеренно созданное или сложившееся сообщество, и вообще всех и вся (в том числе, возможно, и объекты живой и даже неживой природы), чьи прошлые, настоящие или предполагаемые интересы могут быть доведены до сведения других участников и надлежащим образом поддержаны при необходимости.

Итак, отличительным, сутеобразующим признаком каждого участника отношений является наличие интересов, которые могут быть проявлены им самостоятельно, то есть – непосредственно, или которые могут быть представлены. Из чего следует необходимый ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ принцип построения отношений:

• каждый имеет право на то, чтобы его интересы были представлены в обществе им самим или другими участниками отношений.

Возможно, не вполне очевидно, почему этот принцип назван организационным. Но в общем виде интерес кого бы то ни было может состоять только в одном из двух – в сохранении или в изменении расположения, состава и/или свойств кого-либо или чего-либо, то есть в сохранении или изменении состояния участника отношений. Иными словами – в какой-либо деятельности (или в бездействии). Любая деятельность может осуществляться каждым либо самостоятельно в своих интересах, тогда это – САМОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, либо кем-либо в интересах другого или других – тогда это СЛУЖЕНИЕ, служба. То есть любая служебная деятельность – это представление чьих-то интересов. Потому и ОРГАНИЗАЦИОННЫМ принципом любой службы (в первую очередь – любой легитимной власти) в правовом государстве должен быть исключительно принцип представительства интересов. Подразумевающий, помимо прочего, полную ответственность цепочки служащих перед изначальным доверителем. (При этом, если речь идёт о демократии, то и ответственность – перед народом).

И, наконец, чтобы все вышеизложенные построения не остались мёртвой схемой, а послужили костяком живого организма межчеловеческих отношений, в них надлежит привнести элемент обязательности, долженствования, закономерности, который единственно и задаёт работоспособность любым законам природы и общества. В нашем изложении такой принцип, принцип ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ отношений, естественным образом приобретает следующее звучание:

• каждый обязан либо добровольно избегать причинения ущерба и возмещать причинённый, либо подчиняться принуждению, направленному на предотвращение ущерба или на привлечение к ответу виновника его причинения.

Понимание того, что не всякий ущерб может быть возмещён, принуждает к дополнению представлений об ответственной свободе принципом НАКАЗУЕМОСТИ:

• причинение невосполнимого ущерба – запретно, подлежит пресечению и наказанию.

В целом в рамках идеологии ответственной свободы критерий допустимости каких бы то ни было намерений, приготовлений и действий можно выразить одной фразой: ЗАПРЕЩЕНО причинять невозмещаемый ущерб и не возмещать причинённый. A в своей совокупности шесть принципов: пассивной и активной свободы, ответственности, организации отношений, их осуществления и принцип наказуемости, – образуют основу, не только НЕОБХОДИМУЮ, но и ДОСТАТОЧНУЮ для оценки какого бы то ни было положения дел в прошлом, в настоящем или в обозримом будущем на предмет СООТВЕТСТВИЯ высшим нормам права и для ПРИВЕДЕНИЯ его в такое соответствие.

На этом можно бы и поставить точку. Но поскольку в традициях применения Права в практике общественной жизни – пользоваться исключительно писаными нормами, высшая из которых – Конституция, автор в этом месте своего повествования намерен поставить многоточие. ... С тем, чтобы любой желающий сам попробовал преобразовать принципы идеологии ответственной свободы в УНИВЕРСАЛЬНУЮ КОНСТИТУЦИЮ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА или по меньшей мере – в устав своей семьи, своей партии или любой иной «ячейки общества». А полезнее всего – в «конституцию» собственной жизни.

Вместо заключения

Идеология ответственной свободы – это не один из вариантов построения и осуществления отношений. Идеология ответственной свободы – это выраженное языком Права понимание данных СВЫШЕ законов природы в той части, где они имеют отношение к построению и осуществлению взаимоотношений людей между собой и с окружающей средой.

Будучи выражением законов природы, идеология ответственной свободы обладает своей самостоятельной, причём – ВЫСШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ. В связи с этим она не требует формального признания, не требует формального провозглашения, но требует точного понимания всеми участниками отношений, чему надлежит способствовать, чему противостоять, а к чему ни для кого не зазорно относиться с некоторым безразличием.

Подводя итог, можно оправдать название изложенного материла следующим выводом:

Универсальная НАЦИОНАЛЬНАЯ идея как часть идеи мировой – это наметить путь превращения собственного государства в государство ПРАВА, приняв в качестве вдохновляющих лозунгов основные достижения, ожидаемые на таком пути.

Всеобщая МИРОВАЯ идея, единственно пригодная обеспечить сохранение и развитие жизни на Земле – это обустроить все взаимоотношения людей, сообществ, государств между собой и с окружающим миром на нравственных и правовых принципах ОТВЕТСТВЕННОЙ СВОБОДЫ.

------------------------------------------------

(Вместо приложения автор предполагает продолжить тему набросками «Азбуки ответственной свободы», толкующей идеологию свободы применительно к нравам, политике, экономике, труду и быту каждого и всех).