О диктаторах и о судьбе народов _апдейт, янв. 2013

О диктаторах и о судьбе народов _апдейт, янв. 2013

Два с половиной года назад обстановка на планете была хоть и тяжелой экономически, но более терпимой в психологическом смысле. А сейчас вообще черт те что творится. Рушится старый мир, в муках рождается новый. Основные варианты развития событий уже определены и описаны. У людей от тревоги плавятся мозги или совсем сносит крышу.

Они хотят порядка, стабильности – это нормальное трудящееся большинство. И снова многие требуют «сильную руку» - а если сказать честно, диктатора. В разных странах, не только у нас. Но это не выход – аргументы приведены ниже.

Отсюда и этот апдейт исходной работы. (Но есть и новые результаты длительного, с тех пор, исследования проблемы). Внизу ссылки на нее и две последующие – на примерах конкретных народов и их руководителей. Убежден, это будет полезной площадкой или фундаментом – из достаточно точно определенных исходных понятий. Ведь это начало познания любых явлений – только тогда может продуктивно работать наше мышление.

И от этого можно уверенно двигаться дальше самому, используя собственный интеллект и жизненный опыт.

А толчком к этому апдейту было такое мнение из дня сегодняшнего, при обсуждении Путина и возможных путях России:

Ким Славянин#ответил на комментарийСергей Каменский 5 января 2013, 20:11

«Диктатор», как и «Культ Личности» предполагают наличие «Личности».
Лучше умный «Диктатор», думающий о Стране и её Народе, чем «толпа» якобы «демократов», (без)действующих, как «лебедь, рак и щука». При Советской «диктатуре» было больше гласности, чем при нынешней «демократии».

Есть и другие, самые полярные мнения, но все это субьективно –нет опоры на надежно подтвержденные человеческой практикой исходные понятия. Итак, предлагаю для рассмотрения и раздумий эти варианты:

--------------

Сразу признаюсь: статью эту написал после нескольких горячих и бесплодных разговоров со зрелыми людьми из своего круга общения. Вне всяких планов, на одной холодной ярости. Сломал весь свой распорядок. Но сейчас вижу – все равно нужно было. Тема будет еще долго актуальной. И не познанной большинством – пока не определить или уточнить исходные, базовые понятия. Как и принято в любой науке, верно? Можно вспомнить свои ВУЗы, как это было в начале любого нового предмета.

В старые советские времена работу на эту тему было бы написать вообще немыслимо – люди платили жизнью за такие мысли, тем более положенные на бумагу. Самый сегодня упоминаемый – Осип Мандельштамм, а сколько их было менее известных. Ну а во времена застоя кому это было надо. Зато теперь говори и пиши вдоволь. Правда, все равно нужно быть готовым отвечать за все написанное. Перед людьми, если по совести…

Если строго с позиций науки, то она вписывается в знакомую еще из курса истмата тему «К вопросу о роли личности в истории». Кому не будет лень, загляните в старый учебник «Марксистско-ленинской философии». Только мало у кого он сохранился. Потомкам он уже не нужен – так они считают. А зря – может получиться очень полезная работа над ошибками прошлого. «Разбор полетов», как говорят сейчас. Незаменимым будет для дня сегодняшнего: время диктаторов, пусть и в современной «цивилизованной» обертке не закончилось. И закончится нескоро. Ведь выбирать кого-то нового все равно придется – и можно пролететь. И пролетают раз за разом…

 Эта тема, насколько мне известно, в наши дни серьезно не обсуждается – разве что профессиональными историками. Нормальные люди об этом понятии вспоминают только когда слышат сообщения типа: «Лукашенко – последний диктатор Европы». Или раньше - что-то о Саддаме Хуссейне или Фиделе Кастро. Или сейчас о Ким чен Ире или Уго Чавесе. Правда, так уже не называют славного «защитника интересов грузинского народа» Михаила Саакашвили… Я об этом явлении так много писал, так что формально совесть чиста. Все было детально, но разрозненно, в разных работах. Уместно поэтому обобщенно очертить здесь границы этого чрезвычайно опасного для разных народов явления. Вынужденно широкими мазками, эскизно. И как обычно, используя общечеловеческие критерии. Они сбоя не дают и на ложную дорогу не уводят.

Так что можно воспринимать эти заметки как одиночный выстрел по давно определенной, но множественной – во времени и пространстве – цели. Ну не совсем обычный выстрел – скажем, из установки залпового огня. Чтобы, если расчеты правильные, накрыть всю площадь проблемы сразу…

Диктатор – слово современное. Это государственный деятель или политик, получивший (законным путем или обманом, хитростью) всю полноту власти в стране. В старину таких называли тиранами или сатрапами – со времен Древней Греции. Тогда это еще не было ругательным понятием, как сейчас. Просто констатация факта. Общественное устройство этого не запрещало - и диктатура не всегда кончалась трагедией для народа. А с 18-19-го веков, когда возникли национальные государства, это понятие стало общепринятым. В любом языке есть и равнозначное понятие деспотии. Если сейчас и нельзя назвать некого руководителя страны «чистым» диктатором, то надо честно сказать, что у него очевидные диктаторские замашки и стиль руководства. Авторитаризм. Тоже мало хорошего. Но установить в таких случаях разницу всегда сложно: надо учитывать не только личностные свойства, но и всю совокупность обстоятельств, в т.ч., внешних. Иначе ведь можно эффективному лидеру запросто «навесить чужую статью» - что я регулярно читаю, например, о ВВП, Чавесе, а раньше Каддафи и т.д.

В новейшую эпоху мир чрезвычайно усложнился. И сейчас диктатура стала опасной по определению – независимо от национальных условий. Повторю в который раз самый убедительный пример, но с глобального уровня управления: теперешняя диктатура глобального мирового капитала. Которую он хочет сохранить любой ценой. Даже развязав новую мировую войну - если не найдет другого выхода. Покажет ближайшее будущее.

Но вернемся ближе к теме - к диктаторам национальным уже нашего времени. Различия между ними кажущиеся, второстепенные - затемняющие их общую сущность. Больше всего сбивают с толку всегда неповторимые национальные обычаи и особенности. Они закрывают, маскируют единую, «родовую» сущность – которая со временем почти не изменяется. Поэтому и по привычкам своим и делам своим они все гораздо ближе друг к другу, чем к своим народам.

Давнюю старину трогать не будем. Монархия есть монархия: что хочу, то ворочу... Тем более, практически все были Божьи избранники, помазанники (или т.п.), как их тронешь... Африку тоже, чтобы не замутнять картины, опустим.

Самые великие в новой истории, очевидно, Сталин, Гитлер, Мао-цзе-Дун, Й-Б. Тито. По размаху и долговременным последствиям их деяний. Но Муссолини, Франко, Антонеску, Хорти..(список не исчерпывающий) отличаются только масштабом антиличности. Или из современных нам, без сомнения: Пиночет, Пол-Пот, Стресснер, Дювалье, Ким-чен-Ир, Муамар Каддафи, Сапармурад Ниязов…

Запад неизменно причисляет к диктаторам новых руководителей латиноамериканских стран: Уго Чавеса, Эво Моралеса, Даниэля Ортегу. Но ведь у них положение особенное. Это истинно национальные лидеры, сумевшие прорваться к власти. И работающие изо всех сил на освобождение своих народов от вековой кабалы США. Вынужденные действовать почти как в условиях военного времени. А на войне – как на войне. Там только единоначалие – при всей полноте ответственности за любое поражение. Это сильная, жесткая политика – но проводимая В ИНТЕРЕСАХ БОЛЬШИНСТВА НАРОДА. При чем тут диктатура? Только по внешним признакам? Да, очень похоже, но не то…

В странах (с вроде бы установившимся) демократическим/ парламентским строем, в водовороте противостояния политических воль достоверно опознать это явление сложнее. Не обойтись и без учета национальных традиций, особенно там, где они сильны. И степени внешнего влияния. Но доискаться до истины все-таки можно. Если не терять из виду общей типологии. Скажем, Сильвио Берлускони: по своей сущности чистой воды диктатор, которого с трудом, но удается уравновешивать итальянскому парламенту.

 Из интересующих нас прежде всего, на славянских землях, из глав государств диктатор по определению один: Александр Григорьевич Лукашенко. По сути своей личности - нельзя сказать «антиличности»: у него остается совесть, хотя она, по выявленной совокупной симптоматике, давно очень больна. Его поддерживает большинство народа – с этим не поспоришь. Но с народа особенно взять нечего – он очень редко «зрит в корень» и не способен заглянуть в будущее. Любой народ – и это соответствует законам человеческой природы. Не до этого ему – выживать надо кто как может. Да и не его это работа – руководить всеми, поэтому и выбирает себе лидера. Тем более большинство народа ничего в глубине и видеть не будет - если все, что нужно, делать без лишнего шума и аккуратно. А Бацька редко теряет осторожность. Но он, если кратко, вредит ДОЛГОВРЕМЕННЫМ интересам белорусского народа.

 Основное возражение против нарисованного психологического портрета (его предьявили многие внимательные читатели): он не дал разворовать собственность, принадлежащую, строго говоря, всему народу. И там олигархов, как в России или в Украине, нет. Верно – но постепенно он подмял все под свой клан. А хрен редьки никак не слаще. Но все это было давно, и сейчас надо бы идти дальше – а он и сам уже не может, да и большинство народа его не поймет: привыкло по-старому. И все это не снимает проблемы диктатуры как реализации сущности конкретного человека.

Еще один его страшный грех: искусственное отгораживание Беларуси от остального мира и превращение ее фактически в свою вотчину, в недалеком будущем закономерно сработает против народа. Возведение таких барьеров было губительно во все времена человеческой истории (вспомним СССР после Сталина, Албанию, Северную Корею, Ливию…) – а в глобализованном мире стало смертельно опасным.

Не говорю уже о его не очень пристойном «маневрировании» в отношениях с Россией, которое сейчас уже вышло на публику… На еще одну опасность обратил наше внимание один вдумчивый и очень неравнодушный к людским бедам человек: неизбежность трагических конфликтов после смены или смерти теперешнего правителя Беларуси. (хоть и по масштабам не то, но может быть похоже на СССР поле смерти Сталина). Действительно, даже зачатки гражданского общества сейчас отсутствуют. С одной стороны есть диктатор со своим кланом, с другой – народ, которого такое положение устраивает. И у меня есть веские основания сомневаться, что в теперешней оппозиции хватит людей с совестью, способных противостоять всем соблазнам власти. А ведь, по большому счету, они разделяют с народом ответственность за приход и ползучую эволюцию самого Бацьки в сторону явной диктатуры. Тем более, за это долгое время они сильно ожесточились… Более подробную доказательную базу нужно разворачивать в отдельном «следственном деле» - но это как-нибудь попозже. Но наиболее вероятно, недалекое будущее само все покажет…

Да, есть еще в России Рамзан Кадыров. Он несомненно авторитарный лидер - но региональный. И понимает свое особое место в общероссийском раскладе. Особенно убедителен его последний необычный шаг: отказ от титула Президента Чечни.

Аргумент железный: в едином государстве Президент должен быть один. И Парламент согласился утвердить должность Главы республики. Это отвечает и историческим реалиям, и даже здравому смыслу. Яростных критиков и обвиняющих Кадырова в диктатуре хватает – но, убежден, его очень жесткое руководство отвечает, по большому счету, национальным интересам России. И, похоже, по-другому там, НА КАВКАЗЕ и В СЛОЖИВШИХСЯ НЕПРОСТЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ не получится.

 А если посмотреть на СНГ(начиная с 1991), то их и раньше хватало, и еще остались.

Большинство уже умерли, убиты или удалились от политики. Последние, что на слуху: М. Саакашвили, К. Бакиев, М. Воронин, М. Гимпу. И их время уходит…

А теперь касательно женщин - как принято говорить, из общественно значимых лиц:

У нас, в Украине наша всеобщая Юля. Ю.В. Тимошенко – вне конкуренции; правда, по корням и сущности своей она вообще чуждая этому народу. Бывшая «ВОНА – це Украина», кто забыл. Она так и не стала полноценной диктаторшей. Народу крепко повезло – а то бы сейчас готовился к мучительной, растянутой во времени, погибели . Подробности – в статьях «Женщина-вамп в политике. На финишной прямой: 2009-2010», «Камо грядеши, Украина? Май-Июль 2010»и «Нормальные–ненормальные».

Были и есть еще женщины того же типа, но меньшей разрушительной мощности. Правда, и окружение и обстоятельства не позволили им полностью развернуться. Это Маргарет Тэтчер, Слава Стецько, Катерина Ющенко, Галина Старовойтова, Казимира Прунскене, Валерия Новодворская, Вайра Вике-Фрейберга, Кондолизза-Райс, Хиллари Клинтон, Эвита Перон, вдова и правопреемница аргентинского диктатора… Уверен, портретный ряд достаточен – для полноты и достоверности картины. А кто знает еще кого, дополнит.

Очень много несостоявшихся диктаторш (и диктаторов!) в разных кругах интеллигенции, журналистском сообществе, в бизнесе – что России, что Украины. Пакостят своим народам – в меру сил и ненависти. Об этом, если хватит сил, будет отдельный разговор…

 А чтобы не заподозрили меня женщины-читательницы в замшелом мужском шовинизме, есть имена и из нормального, человеческого ряда. Индира Ганди и из современных - Ангела Меркель, Тарья Халонен... Ну а королевы теперешние вне нашего анализа – нет надежных разведданых. Шутка. Ведь внешность и поведение на публике, как правило, обманчивы… И довольно об этом.

Теперь давайте вернемся к мужчинам, их все-таки побольше.

Очень часто обвиняли в диктаторских методах управления страной Б.Н. Ельцина. Вполне справедливо: это тоже была его суть. Просто скрытая до поры до времени. В точности как спящий вирус в человеческом организме. Доказано, что он активизируется, если и когда позволяют изменившиеся условия окружающей среды. Точная аналогия и здесь. Его шанс появился с началом перестройки. И то когда о нем замолвил словечко в Кремле вроде бы совершенно другой, но такой же по сути, Е.К. Лигачев. И второй раз ему тоже повезло: не пройти бы ему в Верховный Совет РФ, если бы в его пользу не снял свою кандидатуру космонавт Г. Гречко. Печально, и очень хорошие люди ошибаются.

Но ЕБН был, по второй, видимой всем, грани его сути, дуроломом. Это если по-русски, без обиняков – и без точного русского мата. (Но ведь и среди диктаторов прошлого таких хватало, и это сходило им с рук. Так что это не главное). И Ельцину, как правило, удавалось компенсировать, затенять природный деспотизм всплесками исконно русской размашистости – такой родной, понятной и видимой всем.

Теперь о делах насущных: все кому не лень упрекают в диктаторстве и Медведева и Путина и Януковича. Достоверных аргументов нет – каждый судит в меру собственного незнания (и собственных фобий, если откровенно. Я говорю это не как психиатр, как философ, служащий трудовому народу). Пишу сразу обо всех троих – их «родовые» свойства практически идентичны. А отличия несущественны - для нашего анализа. Или такого себе политико-психологического «диагноза». Это шутка юмора, как часто повторяет в «Ментах» славный «Мухомор», в обличье Юрия Кузнецова.

 Написал я лет 8 назад большую работу «Как выбирать Президента». Обозначил ее как методическое пособие избирателям - преимущественно славянским. Потом ее не раз перерабатывал, уточнял. Там было много критериев, которым должен удовлетворять ЛУЧШИЙ лидер для большинства народа. Потому что желающих, как всегда и у всех народов мира, много. Да пригодных для этого закономерно мало.

Но все-таки слишком обьемной и сложной оказалась эта методичка, поди разберись… Так вот, с тех пор главных требований к КАНДИДАТАМ в лидеры страны осталось всего два. Привожу здесь, не повторяя тогдашней обширной аргументации: времени нет - да и кому это очень важно, может проверить сам. Собственным разумом и жизненным опытом. Ведь общие принципы обозначены. А фактов для проверки уже хватает.

 Первое: человек должен иметь нормальную психику – недеформированную.

Второе: иметь совесть. Только не больную, здоровую. Если точнее, достаточно высокий нравственный иммунитет. Что гарантирует высокий уровень социальной ответственности.

Еще одно качество, без которого очевидно нельзя: психологическая устойчивость. Но люди, которые идут в политику, обычно имеют сильную (по Павлову) нервную систему, так что с этим проблем нет.

Вот и все. У этих троих оба ключевых условия выполнены. А все остальное прилагается к этому - как менее существенное. Второй и последующие знаки после запятой, как в школе, не меняют ответа задачки, верно? Потому что люди ТАКОГО типа и выбирают в свою команду (при прочих равных условиях!) примерно таких же. И когда ошибаются, то СПОСОБНЫ это исправить И ПРИЗНАТЬ свои ошибки. Всякое, конечно, бывает, но это общее правило - ибо отвечает законам человеческой природы. А совесть НЕ ДАСТ им пойти против интересов своего народа. Вот, в целом, и весь краткий аналитический обзор.

 В поддержку сделанным выводам привлечем одного из великих просветителей, Шарля Луи Монтескье, 17-й в.: «...Для того, чтобы охранять и поддерживать монархическое или деспотическое правительство, не требуется большой честности... но народное государство нуждается в добавочном двигателе: это – добродетель».

Действительно, политика в демократическом государстве должна по необходимости быть гораздо более открытой и вынуждена руководствоваться (в какой степени - это особый вопрос) нормами морали. Вспомним перечень средств, которыми располагает любая власть для достижения своих политических целей. Господство и насилие остаются ее неизбежными и необходимыми атрибутами, но все больший вес приобретают убеждение и авторитет. Только они могут сделать подчинение власти и законам действительно широких масс добровольным и обеспечить в стране обстановку приемлемого согласия, доверия и сотрудничества.

 И в завершение. Дела человеческие анализировать всегда сложно: все многомерно, тесно переплетено и взаимозависимо. А вопрос, который мы обсудили, тем более - потому что касается политиков и политики. Ведь руководство государством - изначально очень трудно, нечетко определяемый вид человеческой деятельности. Имеющий множество измерений и граней. Явных и скрытых, но работающих на главную цель: обеспечение выживания и развития страны и народа. И общие долговременные результаты этой работы всегда слагаются, как мозаика, из огромной массы частных, промежуточных. И усилий огромного количества людей.

Точным сравнением с этим будут только положение и действия Главнокомандующего на войне. Имея Начальника штаба, отделы управления, службу тыла и т.д., он всегда несет всю полноту личной ответственности за все. Это сурово, но справедливо, ведь ставка максимальна: жизнь или гибель. Не только отдельных солдат, но и армии – а значит, поражение. А это главная угроза для государства.

Поэтому военачальников редко обвиняют в диктаторстве. Но все-таки кровавая практика войн показывает, что они совершенно по-разному относились к своим солдатам. Так что даже здесь судить о ком-либо нужно осторожно и ответственно. Точно так же, но куда сложнее, с руководителями государств. Поостережемся и мы недостаточно обоснованно обвинять лидеров разных, таких непохожих стран в этом тяжком грехе перед своими народами.

Сергей Каменский, 13-17 авг. 2010. ----- 5 января 2013.

------

«О диктаторах и о судьбе народов». авг. 2010. Обсуждали менее 10 человек.

http://writercenter.ru/project/problema-globalnogo-vyzhivanija/29479.html

http://forum.fraza.ua/read.php?1,327560,327560

Как избавиться от диктатора?

Сергей Каменский написал 26 мая 2011, 3 оценок, 635 просмотров Обсудить (69

http://maxpark.com/user/3471837089/content/744511

Апдейт_2012_Ким Чен Ир по-белорусски

http://writercenter.ru/project/kak-vybirat-prezidenta/29862.html