Глава 3. Треугольник "Наполеон - Россия- Англия"
На модерации
Отложенный
3. Треугольник «Наполеон - Россия - Англия»
История полна парадоксов. Нередко самые казалось бы устоявшиеся истины, на самом деле, являются не совсем истинами, а порой и совсем не истинами. Например, со школьной скамьи нам известно, что Наполеон – враг России, пожалуй, второй после Гитлера. Но это как раз тот случай, когда это не совсем истина или даже совсем не истина.
Ситуация в мире сильно изменилась после Великой французской революции. Революции, к организации которой, по мнению некоторых, приложила руки и Англия, заинтересованная в выведении из борьбы своего тогдашнего основного соперника – Франции.
Но после нескольких лет революционного хаоса к власти пришел великий Наполеон, который, понимая, что основным врагом континентальной Франции является морская Англия, все время пытался вступить в союз с континентальной Россией. Правление Наполеона – еще одно яркое доказательство важнейшей роли личности в истории.
Взаимоотношения России с Францией при правлении Наполеона характерны резкими поворотами, при стабильном желании самого Наполеона поддерживать союзнические отношения с Россией, и, при том, что именно война с нашей страной привела к крушению созданной империи. Реальная история этих взаимоотношений полна трагизма и авантюризма в духе занимательного приключенческого фильма, в котором роль теневого участника всегда играла Англия.
«Главным противоречием в международных отношениях начала XIX в. оставалась борьба Англии и Франции за европейскую политическую и экономическую гегемонию»[1].
«Во главе всех политических предприятий, всех военных европейских коалиций стоял Уильям Питт, первый министр британского кабинета. Он щедро субсидировал в свое время и Пруссию, и Австрию, и Пьемонт, и Россию, и снова Австрию и Неаполь, потому что ясно видел, чем является с точки зрения английских экономических и политических интересов растущее на континенте могущество Франции»[2].
«Для английских политиков союз с Россией (и другими континентальными державами) был необходим в силу специфики её геополитического положения: находясь на острове вблизи континента, Англия не могла иметь многочисленную сухопутную армию, в отличие от мощного и большого флота, по праву сделавшего её «королевой морей». Поэтому она была крайне заинтересована в поддержании «равновесия» на континенте и в безопасности так называемых Нижних стран (Бельгии, Голландии), как условии её собственной безопасности. Этот «геополитический фактор», существовавший уже с середины XVIII в. и значительно усиленный революционным взрывом в Европе, играл огромную роль в англо-русском сближении в 1792-1797 гг.»[3].
Такова вот была английская стратегия, натравливать на основного конкурента другие страны, поддерживая их финансово, и почти не используя английских войск в непосредственных боях. Начиналась она гораздо раньше описываемого времени, но продолжалась и после крушения наполеоновской Франции.
Казалось бы тут быть Англии и России союзниками. И даже вроде бы основания для этого имелись. Но в мировой политике дружба бывает крайне редко. Прославленный русский полководец Суворов громил французов в Италии и Швейцарии, отвоевывая то, что ранее подчинил генерал Бонапарт, будущий император Наполеон. Но антифранцузские союзники России нередко подводили нашу страну. Австрийцы оставили того же Суворова и его русские войска в одиночестве. Ну, так то ведь австрийцы, - возможно подумает читатель.
Англичане были не лучше. «Серьезные противоречия возникли и с англичанами, которые поставили русских солдат в Голландии в тяжелое положение»[4]. Ефим Черняк отмечал, что забота об интересах союзников обычна не свойственна Лондону[5].
Клеветническое наступление на Россию вообще, и Суворова в частности, в «желтой прессе» достигло пика при императоре Павле I, проводившем внешнюю политику, руководствуясь исключительно интересами России. Полководец представал перед европейским обывателем в облике кровожадного пожирателя вражеских армий. Этакого упыря-кровопийцы. Обратим внимание – эти карикатуры датированы 1799-1800 гг. т.е. временем, когда Россия выступает союзником Англии против революционной Франции! Но к тому времени геополитические противоречия достигли такого накала, что на подобные «мелочи» никто в Англии уже не обращал внимания. Именно с этого времени в Англии существует антисуворовская традиция. Такие были нравы у Англии.
Наполеон решил использовать эти трения России с союзниками. «Одним из самых крупных дипломатических достижений Наполеона является, бесспорно, полный переворот, произведенный им в русской политике. Он дал знать императору Павлу, с которым Франция официально была в войне. что желает вернуть в Россию немедленно все русских пленных….И притом он не требовал даже обмена пленными…
Первый консул не только вернуть всех русских пленных (около 6 тыс. человек), но и распорядился, чтобы им всем были сшиты за счет французской казны новые мундиры по форме их частей и выдано обмундирование, новая обувь, возвращено вооружение. Эта никогда никем при войне не практикующаяся любезность сопровождалась личным письмом Бонапарта императору Павлу, в котором первый консул в дружеских выражениях говорил, что мир между Францией и Россией может быть заключен в 24 часа…»[6].
Павел был растроган и согласился с предложением Бонапарта. Тотчас родилась идея совокупными силами французов и русских через южную Россию и Среднюю Азию нанести удар английскому владычеству в Индии.
«Едва Павел I , возмущенный предательским отношением британцев и австрийцев, расторгнет с ними союзный договор и повернется лицом к Наполеону, как британский посол в России лорд Уитворт начнет плести нити заговора»[7].
Ни без английского влияния заговорщики решили убрать Павла и возвести на престол его сына Александра, который молчаливо согласился с планами заговорщиками и даже с тем, что они убили Павла. «Англия, вероятно, субсидировала заговорщиков»[8].
«Когда в Париж внезапно пришла весть, что Павел задушен в Михайловском замке, Бонапарт пришел ярость. Рушилось все, что он с таким искусством и таким успехом достиг в отношениях с Россией в несколько месяцев. «Для него никакого сомнения не было, что убийство Павла организовали англичане. Союз с Россией рухнул в ту мартовскую ночь, когда заговорщики вошли в спальню Павла»[9].
Новый российский император Александр, сын Павла, вскоре круто изменил ориентацию и вступил в союз с врагами Наполеона. Но эти союзники оказались ненадежными, да и русским войскам удача не особенно улыбалась, они преимущественно несли поражение от французов.
«С 1805 года царь упорно лезет в европейские игры. Под Аустерлицами и Фридландами кладет тысячи солдатских жизней»[10].
Несколько лет русская кровь орошала чужие поля. Ради чего? Ради того чтобы Наполеон не стал господином Европы или Англия не склонилась перед французским императором? Но как показали события, Россия не смогла помешать Наполеону подчинить себе практически все европейские страны, кроме Англии. А саму Англию Наполеон так и не смог сломить. Получается, что кровь русских солдат пролита была напрасно? В выигрыше была только одна страна – Англия.
Ну, а Наполеон? Юрий Борисов писал: «…Идея сотрудничества с российским государством жила в официальном Париже даже в периоды, когда для нее, казалось, не существовало никакой почвы. Главным сторонником союза с Россией являлся император французов…
Какова была дипломатическая тактика Бонапарта в этих сложных условиях? Одна из важных ее особенностей состояла в том, чтобы добиваться мира прежде всего с Россией. Так было в 1801-1805 годах. К этой же цели он стремился, хотя и неудачно, в 1806 году»[11].
Наконец, Александр после очередного поражения был вынужден заключить новый русско-французский союз, оформленный Тильзитским мирным договором 1807 года. Кстати, при встрече императоров Александр заговорил первым: «Я так же, как и вы, ненавижу англичан и готов вас поддерживать во всём, что вы предпримете против них». «В таком случае, — отвечает Наполеон, — мы сможем договориться, и мир будет заключён». Он и был заключен.
Условия договора не были слишком выгодны для России. Но ведь Россия перед этим проиграла практически все сражения с французами и, тем не менее, Наполеон предложил почти равноправный союз.
Наполеон предлагал Александру быть императором Востока, оставляя себе Запад. Внешне они стали друзьями, которые собирались поделить мир. «Наполеону – Европа, Россия концентрируется на войне с Турцией, берет под крыло южных славян, конечная цель – взятие Константинополя, выход к проливам. Все – и друг друга не трогаем»[12].
Это было практически тоже самое, о чем ранее договаривались Павел I и Наполеон. Только между этими договоренностями Россия проиграла несколько сражений и потеряла десятки тысяч человек.
В отличие от своего отца, Александр не восхищался Наполеоном и договор с ним выполнял не полностью. Впрочем, и Наполеон тоже был не пунктуален в исполнении договора. Они не доверяли друг другу. Склонному к либерализму русскому императору мир с диктатором Наполеоном казался вынужденным шагом.
Позже Наполеон даже сватался к сестре Александра. Но русский императорский дом под благовидным предлогом отказал. Император французов был обижен.
Тильзитский мир вознёс Наполеона на вершину могущества. «Из Тильзита, встречаемый по всей Германии знаками раболепного преклонения, Наполеон проехал в Париж. Казалось, он достиг теперь такой недосягаемой вершины могущества, до которой никогда не добирался ни один властитель в истории»[13]. «Когда у находившегося на далеком острове Святой Елены Наполеона спросили, какое время своей жизни он считал самым счастливым, он произнес в ответ лишь одно слово: «Тильзит»[14].
А императора Александра поставил в сложное положение. Чувство обиды в столичных кругах было велико. «Тильзит!.. (при звуке сем обидном / Теперь не побледнеет росс)», — писал спустя 14 лет Александр Пушкин.
Тем временем Россия и Англия оказались в состоянии войны. Боевые действий между англичанами и русскими велись в Атлантическом океане, Средиземном, Адриатическом, Баренцевом и Балтийском морях. Но сражения эти были не масштабные и носили, скорее, характер отдельных боевых столкновений небольших сил с каждой из сторон. В 1810 и 1811 годах боевые действия между Англией и Россией вообще не велись.
К этому времени Наполеон уже готовился к возможной войне с Россией. Существует веское мнение, что это было реакция на поведение России, которая спустя рукава смотрела на появление английских товаров на российском рынке, подрывая тем самым осуществляемую французским императором блокаду Англии.
«И вот к границам Герцогства Варшавского Александр начинает подтягивать войска. Что ж – подтягивает и Наполеон. К июню 1812-го по обеим сторонам Немана уже стоят мощные, готовые к бою группировки и… И ничего не происходит.
Наполеон уверен: русские вот-вот ударят. А они все не ударяют. Тогда французский император решает атаковать первым»[15].
Ему нужно было на что-то решиться, ведь к концу подходил первый месяц лета. Воевать же зимой в России было нельзя. Был еще расчет, что русские, до сих пор не выигравшие ни одной битвы с французами, пойдут, как и раньше, на переговоры. Но расчет оказался неправильным. Уводить же армию от границы Наполеон не мог. Это означало бы поражение без войны.
В конце концов Наполеон вторгся в Россию. «В условиях обозначившегося кризиса империи он начал не вызывающуюся необходимостью и порожденную авантюристическими расчетами войну против России», - отметили в Краткой всемирной истории[16].
«… В 1812 году усилиями агентов британского влияния Наполеон принял решение о вторжении в Россию»[17], - высказались российские англофобы. Жаль, только аргументов этой версии не было приведено. Хотя, давайте подумаем, кто больше всего был заинтересован во вторжении французов в Россию? Если еще не догадались, подскажу: Англия! Так спрашивается, неужели она ничего не сделала для этого?
Есть современные авторы, которые считают: сделала. «…Строителям новой Европы не нужен был ни сильный Наполеон, ни сильная Россия»[18].
Видимо, решение начать войну с Россией далось Наполеону не просто. Он буквально до последнего момента искал возможность компромисса. Посланник французского императора Нарбонн был послан к русскому императору незадолго до начала войны. Но последняя довоенная попытка найти компромисс была напрасной.
Да, и войну Наполеон начал «желая вернуть Россию в состав союзников, укрепить блокаду и задушить Англию», - считал Борис Андюсев[19]. Наполеон не сжигал все мосты к миру. «…К великому разочарованию поляков, он не присоединил к Польше Литву (под Литвой подразумевались тогда Литва и Белоруссия). Это означало, что он не хочет предпринимать ничего, что могло бы в данный момент помешать миру с Александром. Уже тут начала проявляться двойственность принятого им похода. По-видимому, он допускал, что война закончится полной покорностью Александра и превращением России в послушного вассала, нужного для дальнейшей борьбы против Англии в Европе, а может быть, и Азии»[20].
Взяв Москву, император французов был вынужден ее оставить через месяц, предварительно сделав несколько попыток заключить мир. Он все еще надеялся.
«…Война 1812 года уникальна.. За всю кампанию французы потерпели единственное серьезное поражение, причем в бою, который ничего не решил (под Красным). Дошли до столицы и взяли ее. После чего добровольно ушли. И понесли при этом потери, составившие 95% личного состава. Все это за рекордно короткий срок – 5 месяцев. Ничего подобного в истории военного искусства не было»[21].
Впервые Наполеон проиграл войну и с остатками своей армии покидал Россию. Но тут стало происходить совсем неожиданное.
«Кутузов был против продолжения войны. И не только потому, что не видел для России никакого смысла в том, чтобы своей кровью освобождать Пруссию и германские страны, но и по той причине, что предвидел страшнейшие трудности при новой войне с Наполеоном, принимая во внимание небольшую и истощенную русскую армию. Но Александр был совершенно непримирим. Он исходил из того, что дать Наполеону передышку – значило оставить всю Европу по-прежнему в его власти, а угрозу на Немане сделать постоянной и неизбежной»[22].
Логику российского императора понятна. «В борьбе России с Наполеоном Александр I усматривал священную миссию избавления Европы от узурпатора…»[23]. Это плоды увлечение русского царя идеями либерализма. Условно можно сказать, что это был первый грех либерализма перед Россией. Вам не ясно, дорогой читатель?
Поясним. Давайте вспомним, кто, прежде всего, выиграл от разгрома Наполеона? Англия! Именно она, так как навсегда ослабила Францию (в то время основного своего континентального конкурента). Франция вместо конкуренции с Англией стала фактически играть роль младшего партнера морской державы (т. е. Англии) на континенте.
Может быть, именно поэтому не кажется абсурдной версия, что при Березине Кутузов, имея реальную возможность взять в плен Наполеона, позволил ему избежать пленения. Такая версия выдвинута некоторыми российскими историками, допускающими, что, по мнению Кутузова, только Наполеон мог удержать Францию от подчинения англичанам.
Вернувшийся во Францию из России Наполеон продолжал высказываться об отсутствии вражды к России. В тронном зале Тюильрийского дворца, на заседании сената 20 декабря 1812 г., говоря о только что кончившемся походе на Россию, Наполеон сказал: «Война, которую я веду против России, есть война политическая: я ее вел без враждебного чувства. Я хотел бы Россию избавить от бедствий, которые она сама на себя навлекла».
После выхода русской армии за пределы России в конце 1812 года, постепенно многие европейские государства примкнули к антифранцузской коалиции, которая заставила великого француза отречься от престола. Русская армия, вместе с другими союзными войсками, вошли в Париж. Так далеко на Запад русский солдат не заходил ни раньше, ни позже. У Англии появился повод беспокоиться и она стала действовать.
Почти все европейские правители собрались в Вене решать какой будет Европа. Но основной голос принадлежал двум государствам. «На Венском конгрессу Россия и Британия на пару перекраивают послевоенную карту Европы»[24].
«Говорят, что Россия была признана мировой державой в результате решающего вклада в победу над Наполеоном. Так вот с того момента, если вы проследите все, что происходило в российско-британских отношениях, - абсолютно четко видны этапы той вражды, которую англичане, как они это умели, капитализировали, действуя чужими руками»[25]. Какие завистники эти англичане!
Но перед этим история решила дать Наполеону еще один шанс, он снова вернулся к власти. И снова он попытался, если не вступить в союз с Россией, то хотя бы склонить ее остаться нейтральной.
«Во время «Ста дней» Наполеон захватил в Париже бумаги, говорившие о явном предательстве русских интересов Австрией и Англией. Он тотчас направил их русскому царю»[26]. Речь о секретном договоре против России и Пруссии. Фактически был образован союз, враждебный этим странам.
Как поступил русский царь? «Александр I пригласил Меттерниха[27] и спросил, известен ли ему этот документ. Может быть, впервые в жизни изворотливый австриец растерялся и не нашел слов для оправдания. «Пока мы оба живы, об этом предмете никогда не должно быть разговора между нами. Нам предстоят теперь другие дела. Наполеон возвратился. Наш союз должен быть теперь крепче, нежели когда-либо». Сказав эти слова, царь бросил бумаги в камин.
Документ сгорел. Но в истории дипломатии он остался символом буржуазной дипломатической практики, обмана союзников, интриг и беспринципного политиканства. Таков был приговор истории»[28].
Ах, это русское благородство. Всегда ли оно нужно в этом насквозь коварном мире? Сложный вопрос.
Наполеон же, тем временем, проиграв битву при Ватерлоо, вторично отрекся от престола и был сослан англичанами подальше от Европы. Так и не удалось ему создать крепкий и стабильный франко-русский союз (и ясно, что против Англии). А как хотелось! Но не судьба. Английская изворотливость и беспринципность оказались сильнее гения Наполеона.
А чтобы было бы, если бы тогда франко-русский союз все же состоялся? Интересно бы знать, но история не знает сослагательного наклонения.
(Продолжение следует)
[1] История СССР (XIX- начало XX в.) М.: Высшая школа, 1981. С. 34.
[2] Тарле Е. В. Наполеон. М.: Наука, 1991 С. 108.
[3] Федин А. В. Англо-русские отношения вокруг Великой Французской революции. Автореферат http://www.dissercat.com/content/anglo-russkie-otnosheniya-vokrug-velikoi-frantsuzskoi-revolyutsii 01.08.12.
[4] Борисов Ю. В. Шарль-Морис Талейран. М.: Международные отношения, 1986. С. 167.
[5] Черняк Е. Б. Вековой конфликт. М.: Международные отношения, 1988. С. 310.
[6] Тарле Е. В. Наполеон. М.: Наука, 1991 С. 104-105.
[7] Стариков Н. Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов. СПб.: Питер, 2012. С. 61.
[8] Эйдельман Н. Я. Грань веков. М.: Мысль, 1982. С. 185.
[9] Тарле Е. В. Наполеон. М.: Наука, 1991 С. 107.
[10] Нехамкин С. Шпага, меч, дубина. «Аргументы неделi». 2012. N 23. С. 21.
[11] Борисов Ю. В. Шарль-Морис Талейран. М.: Международные отношения, 1986. С. 214-215.
[12] Нехамкин С. Шпага, меч, дубина. «Аргументы неделi». 2012. N 23. С. 21.
[13] Тарле Е. В. Наполеон. М.: Наука, 1991 С. 192.
[14] Борисов Ю. В. Шарль-Морис Талейран. М.: Международные отношения, 1986. С. 227.
[15] Нехамкин С. Шпага, меч, дубина. «Аргументы неделi». 2012. N 23. С. 21.
[16] Краткая всемирная история. М.: Наука, 1966. Т. 1. С. 374.
[17]http://www.opoccuu.com/angl1.htm 06.03.12.
[18] Статейнов А. П. Золотой век Сибири. Красноярск: Буква Статейнова, 2012. С. 14.
[19] Андюсев Б. Сибирь и сибиряки в отечественной войне 1812 года. Сибирский доброволец. Спецвыпуск, Красноярск, 2012. С. 8.
[20] Тарле Е. В. Наполеон. М.: Наука, 1991 С. 260.
[21] Нехамкин С. Шпага, меч, дубина. «Аргументы неделi». 2012. N 23. С. 21.
[22] Тарле Е. В. Наполеон. М.: Наука, 1991. С. 300.
[23] Ланщиков А. П. Николай Гаврилович Чернышевский. М.: Детская литература, 1989. С. 129.
[24] Мединский В. Р. О том, кто и когда сочинял мифы о России. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010, С. 28.
[25] «Завтра», 2008, N 1, С. 5.
[26] Стариков Н. В. 1917. Разгадка «русской» революции. СПб.: Питер, 2012. С. 398.
[27] Глава внешнеполитического ведомства Австрии.
[28] Борисов Ю. В. Шарль-Морис Талейран. М.: Международные отношения, 1986. С. 277.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Есть цивилизации типа--..."Суша" и Российская Империя истинный её представитель.....РФ естесственное наследует все правила игры именно цивилизации "Суши"....
Прибрежные страны типа Франции имеют возможность играть по разным правилам....то есть вести политику цивилизации "Моря" или "Суши" по своему усмотрению...что исторически и подтверждается.....
Конечно в современном мире это только игнорирование глобальных структур типа ВТО и создание им параллельных не подчиняющихся их управлению.
М.:Вече,2008.- 400 с.
Аннотация
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4181207/
Читать
http://depositfiles.com/files/q5bm9tgkw
Астрель,2012.- 320 с.
Аннотация
http://www.ozon.ru/context/detail/id/8743101/
Читать
http://depositfiles.com/files/vhg9wybr2
Про Швецию не стану спорить, но порядка 20 войн насчитывают историки.
Комментарий удален модератором
Сам "торпеду" выпустил, и жалеет!
Верх садизма и лжи!!
А кто у кого... это спорный вопрос...правильней будет -Россия и Германия имеют общие корни и общих предков...
Предатели были на верхушке Власти и у России и у Германии.....исключения не есть правило...
И вас с наступившим! Всех благ Вам в Новом Году!
англичан и сейчас проявляется в отношениях наших двух
стран.Лучше организовать треугольник Россия-Германия-Франция и оставить Англию в покое.
Сергей Ефимов 2
Во время предать — это значит предвидеть Шарль Морис де. Талейран-Перигор
ПРЕДАТЕЛЬСТВО ТАЛЕЙРАНА 1808
Вы к Александру быстро поезжайте,
Сестра Катрин у него есть,
Ей мою руку предлагайте,
Корону Франции и честь.
Мне Жозефи родить не может,
А трон кому оставлю я,
Пусть Бог Вам в этом да поможет,
Продлится Бонапартов пусть семья.
Шарль Талейран, хромая повернулся,
К английскому посланнику зашёл,
От новости посланник наш надулся,
Порылся в сейфе , к Шарлю подошёл.
Вот десять тысяч соверенов
Вам мой монарх передаёт,
Мы как нибудь без корсиканских генов
Здесь проживём, давай вперёд!
Формально Шарль исполнил волю сира,
И Александру всё сказал,
Не долго время длилось мира,
Отказ Катрин он заказал.
И этим мир поверг в войну,
И Бонапарту крах устроил,
Судьбу предрёк ему одну.
Шарль процветал, до корсиканца,
Он процветал после него,
И от Монарха доРеспубликанца
Любил предать больше всего.
Шарль умер, на его могиле,
Написано: "А для чего?".
И даже смерть оставит в силе
Предназначение его.
© Copyright: Сергей Ефимов 2, 2011
Свидетельство о публикации №111071405885
08 июля 1807 года император Александр I заключил с Наполеоном Тильзитский мир, по которому обязался присоединиться к континентальной блокаде Великобритании. 21(9) августа 1807 г. о заключении Тильзитского мира в России было объявлено манифестом “О заключении мира с Французской Империей”, с приложением трактата между Россией и Францией, заключенного в Тильзите. (Полный свод законов Российской империи, вып. 1 №22584). Это факт?
Ещё три вопроса:
1. Какие факты послужили основанием для заключения Тильзитского мира?
2. Исторические факты, аргументирующие кому: России или Франции был более выгоден Тильзитский мир?
3. Исторические факты, доказывающие, кто инициировал разрыв Тильзитского мира?
2. Внутренний смысл истории – законы исторического развития, сущностью которых являются причинно-следственные связи.
3. Установлению причинно-следственных связей служат факты, и только факты.
4. Рекламируемое издание факты игнорирует. А в перечне использованной литературы приведены лишь рассуждения разных людей о прошлом, лишённые фактов. Именно по этой причине мои простые вопросы вызвали негативную реакцию Евгения Стригина.
5. Предлагаемое издание - мёртвый материал.
6. Да, в 1808 году российскому царствующему дому было сделано предложение о браке между Наполеоном и сестрой Александра I Великой княжной Екатериной. Предложение было отклонено под предлогом помолвки Екатерины с принцем Саксен-Кобургским. А а 1810 году Наполеон получил отказ на брак с другой великой княжной — 14-летней Анной. Евгений Стригин и об этом не знает?
Сначала бы надо определить, какие знания доказаны и только потом спорить об иных.
2. Генри Форд высоко ценил творческую инициативу работников и всячески старался ее поощрять. В своей книге “Моя жизнь и мои достижения” он писал: - “Всем, чему мы научились с течением времени, всем нашим уменьем и искусством мы обязаны нашим сотрудникам. Я убежден, что если дать людям свободу развития и сознания служебного долга, они всегда приложат все свои силы и все свое уменье даже к самой незначительной задаче”.
натравливать на основного конкурента
другие страны, поддерживая их
финансово, и почти не используя
английских войск в непосредственных
боях.
Не думаю что стратегия Аглицкой Короны хоть в чём-то притерпела изменения.
Скорее не <была>, а Е С Т Ь.
Какова концепция Старикова? Как в романе "1984" Дж. Оруэлла: "Если сейчас Океания враг Евразии, значит она всегда была врагом".
То есть если текущим конкурентом российского империализма является англо-американский империализм НАТО, то правящий режим требует так перекроить историю, чтобы от века, с первого контакта русских и британцев - британцы были бы "врагами России", заодно еще причиной всех восстаний и классовой борьбы в ней, ну и т.д. Это целиком мифологическая концепция, теория заговора.
Реальность куда страшнее: все игроки на мировой арене враги друг другу, и каждый хочет оттяпать у соседа кусок. Был в истории России союз с Пруссией - и две кровавых войны с Германией, было два союза с Англо-Американо-Французами, была и холодная война" со всеми странами Запада: Англией, Германией и Францией. Все зависит от раскладки экономических интересов. В дипломатии нет догматизма и постоянных союзников, есть лишь интересы и аппетиты правящих классов.
Союз традиционных монархий Англии, Пруссии и России против завоеваний Французской революции выглядел вполне органичным.
По Вашей логике, с Лениным тоже спорить не плодотворно, сколько у него ников было, не считая основного: Б.В. Куприанов, Базиль, В. И. Ивановский, Ильин, Вильям Фрей, Дядя, Петров, Иванов, Карпов, Тулин, Карич, Мейер, Н. Константинов, Наблюдатель, Не-депутат,
Не-либеральный скептик, Осипов, Пирючев, Посторонний, Правдист, Якоб Рихтер, Русский коммунист, Старик.
И тем не менее, поспорить с ним оппонентам было о чем. Поскольку спорят не с личностью, а с концепцией.
Россия пока что не такая уж деспотия, но по мере концентрации капитала, в немногих руках концентрируется и власть, и аппарат пропаганды. Она скорее на пути к деспотии. Это имеет классовые объективные причины. Перегруппировавшись, сосредоточившись, "наведя порядок" внутри страны - российская монополистическая буржуазия неизбежно вступит в борьбу за рынки и ресурсы со своими империалистическими конкурентами: НАТО, исламистами, и т.д. Для этого ей нужна стройная идеология, и она сейчас формируется. Идеология осажденной крепости, идеализация царизма, державность, милитаризм, православие, ну и т.д. Это объективный процесс, корни которого лежат в экономическом базисе. И он ведет к мировой войне, уже две таких было, и по тем же причинам: борьба империалистов за рынки и ресурсы в период мирового кризиса.
А начетников, умеющих надергать цитаток в оправдание собственной "концепции" (в кавычках) да еще и отвечающей "злобе дня", может найтись такая масса, что их и не перечтешь!
А цитирование необходимейшей в науке инстремент показывающей преемсятвенность мысли.
А не так , "как с печки упал" и брякнул, что-нибудь в виде "информационнго поля вокруг Земли" не указывая его носителя. А кабы чуть учен, то знал, что любая энергия в том числе и информационная связа с массой.
Поэтому рассужжая о Марксизме нужно читать Маркса, а не советские толковники по Марксу.
Это касается и других социально-политических учений.
Поэтому необходимо ссылаться на источник.
Допустим, Россия приняла условия Наполеона и стала исправным союзником. Разгромит в этих условиях британию, наполеон? ДОпустим ДА! следовательно после этой победы пойдёт на Россию. В этом нет сомнений.
В это истории Россия, была нисколько не лучше и не хуже Англии.
Таковы нравы той эпохи.
Но мне подсовывают противоположную чухню.
А если бы Россия в 1813 году не начала зарубежный поход?
А то что Вы представляете - Россия жертва Англии. Это обман и ложь. Точно в таком же положении можно "обосновать" и положение Франции и самого Наполеона. Их ведь точно также, натравливали на Россию в интересах Англии.
А без похода - наполеон опять на коне, и опять враг России. При этом совсем не факт, что без союза с Англией. С ослабленной Францией их союз был бы полезен обоим.
Таким образом. Желаете Вы того или нет, Вы "господин соврамши"(с) Булгаков
И спорить полезно,
я ведь не с Вами спорю, а посторонним читателям показываю неверность заключений автора т.е. Вас.
Мой народ будет мудрей.
Если бы отношение Англии и России еще дополнить иудейским вопросом в духе Дугласа Рида, то глубина проникновения в проблему была бы большей.
Написано не "как с дубу упал" и по источникам.
Вот я и обозначил один из источников пока не затронутых в тексте, а очень даже показательный в плане причины ненависти Англии к России.
Наверное, в основе политики английского руководства сохранился и до сих пор живёт дух гегемонизма , подталкивающий его на постоянные козни не только против прежней России , СССР , но и -против нынешней России. Это налагает отпечаток на отношения между нашими народами , вследствие чего русско- французские отношения гораздо теплее русско -английских .. А уж русско- немецкие отношения оказываются самыми тесными, несмотря на жесточайшую в мировой истории войну между нашими странами
В этом - и пародокс истории и , наверное, - её направляющий вектор.