ФАКС АНАЛИТИКАМ ПРЕЗИДЕНТА ОТ КАРЛИКА Е. ОТ 28.06 2007. К ВОПРОСУ СОЗДАНИЯ НОВОЙ БАЗЫ НАУКИ ПОСЫЛАЮ ПРОИГНОРИРОВАННЫЙ АКАДЕМИКАМИ МОЙ ФАКС:
^
ОТ КАРЛИКА Е.А. ФАКС ОТ 24.05. 2007;
ПОВТОРНО ПОСЫЛАЮ 19.06.2007 В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ОТВЕТА.
/ОБ ОТКРЫТИИ В МГУ ТЕМЫ С НОВОЙ БАЗОЙ НАУКИ/.
^
Прошу Вас для построения основ ЕДИНОЙ НАУКИ поддержать открытие в МГУ темы, противоположной господствующим в РАН направлениям и развивающей философские идеи Н. Бора и В. Паули, ведущие к признанию фундаментального характера природы управления. Достаточно покрутить рукой, чтобы убедиться в единстве психических и механических процессов и увидеть, что глубокой причиной процессов (в том числе и механических) оказывается природа управления. На прошедшем в прошлом году философском конгрессе в МГУ, на Круглом столе ЮНЕСКО, я ставил проблему построения новой базы науки на основе развития идеи Бора о «свободе воли электрона», которая фактически требует отрицания метафизики и введения фундаментального характера природы управления, что позволит построить единую науку с единой теорией свойств. О необходимости разработки этого направления наиболее отчётливо говорил В. Паули: «Попытка создания психофизического монизма представляется мне сегодня несравненно более перспективной, если искомый единый язык будет отнесен к более глубокой невидимой реальности... При таком подходе придется пожертвовать онтологией и метафизикой, зато выбор падет на единство бытия»1.
Факт, что создатели квантовой механики не могли её понять, свидетельствует о глубоком тупике в развитии существующих основ науки. Выходом из этого тупика и были идеи Бора и Паули, которые, по сути, требовали признания фундаментального характера природы управления и построения совершенно новой базы науки, о чём я пишу ниже. Чтобы открыть в МГУ (либо в другом институте) следующую тему, которую смогли бы исполнять учёные в различных институтах: «Развитие философских идей Н. Бора и В. Паули, ведущих к построению качественно новых основ науки с фундаментальным характером природы управления» — нужна авторитетнейшая поддержка, поскольку эта тема отрицает многие авторитетные господствующие в РАН направления, между которыми сегодня поделены скудные средства, отпускаемые экономическими живодёрами на развитие науки. В настоящее время открытие такой темы в связи с моим обращением поддерживают академик Ю.А. Урманцев; профессора: И. Дмитриевский) (МИФИ); И.П. Девятериков (МФТИ); А.М. Ковалёв и А.Олескин (МГУ); В.Н. Бурков (ИПУ РАН); Р. Абдеев (Бауманская тех. Академия); О. Баксанский (Институт философии) и др.
Однако, в условиях острой и крайне нездоровой (из-за недостатка средств) конкуренции между противоположными направлениями развития науки, многие ведущие авторитетные учёные, разрабатывающие зашедшие в тупик направления развития науки, позволяют себе либо уклоняться от проблемы коренного отрицания существующих направлений развития науки, либо отклоняют предложения с таким направлением усилиями наморщенного носа. Именно так действовали в этом году организаторы международной конференции в ИПУ РАН, которые (несмотря на поддержку этого направления в ИПУ РАН проф. В. Бурковым!) отказались чисто бюрократическим способом от моего предложения рассмотреть на конференции важнейшие идеи Н. Бора и В. Паули, которые определяют новые направления зашедшего в тупик развития науки. Прошу Вас поддержать наше серьёзное отношение к идеям великих физиков! Намеченное Н. Бором и В. Паули направление с фундаментальным характером природы управления, в котором метафизика окажется лишь частным случаем грубых проявлений природы управления, может оказаться путём всего дальнейшего развития науки и, несомненно, может оказаться путём построения единой науки с единой теорией свойств, как это отчетливо понимал В. Паули!
^
Опередившее развитие науки мнение Н. Бора о необходимости признания «свободы воли электрона» и мнение В. Паули об отказе от метафизики в пользу фундаментальной «психофизики» по сути означали признание природы управления в качестве фундаментальной причины всех процессов. Эти мнения свидетельствует, что и Бор, и В. Паули смотрели на метафизику в основах науки лишь как на фундаментального покойника, в котором вместе с фундаментальной природой управления убита фундаментальная причинность всех явлений.
Последнее обстоятельство сегодня приводит к «парадоксу плохих научных очков»: «через очки физики» в мире электронов причинность абсолютно не видна, в то время как «через очки генетики» эта причинность отчётливо видна и определяется, как на это указывал и Бор, природой управления. Вполне очевидно, что не существуют отдельно фундаментальная природа живых и неживых форм. Лишь в условиях существования у всех форм микромира единой фундаментальной природы управления и важнейшей его стороны — информации — возможно развивающееся со стороны микромира, наблюдаемое целесообразное существование и целесообразное построение живых форм. Зашедшая в тупик в области фундаментального развития современная наука вообще никогда не сможет решить задачу «получения живых форм из неживых». При постановке этой проблемы авторитеты науки ранее поменяли местами фундаментальную причину (природу управления) с её поверхностно воспринятыми, метафизическими следствиями, а теперь (игнорируя Бора и Паули) решают задачу получить причину жизни из её следствий — из лишённой причинности мёртвой метафизики, помещённой в фундамент науки. Однако если нет природы развития в фундаменте науки, то она никогда не сможет появиться и в следствиях этого фундамента. Природа развития определяется лишь природой управления. Реальное существование развития свидетельствует и о фундаментальном характере основы развития — природы управления.
В господствующем сегодня направлении развития науки «от мёртвой метафизики — к живой диалектике» на самом деле содержится алхимическая по своей сути задача использовать в качестве «живой воды» синергетику для превращения мёртвой метафизики в фундаменте науки в такой «организм», который смог бы порождать все ветви конкретных наук. О невозможности дальнейшего развития науки на базе метафизики совершенно не случайно поэтому говорил В. Паули.
Достаточно покрутить рукой и представить себе, как волевой сигнал управления от мозга к руке передаётся в уровне микроформ внутри человека, чтобы убедиться в правоте В. Паули и Н. Бора. Вся эта «качественно отличительная физика, химия, биология и механика» одной и той же руки на самом деле является лишь изуродованным однобокими подходами, поверхностным взглядом на такую единую природу всех процессов, которая абсолютно совпадает и с языком, и с природой управления. Последнее обстоятельство уже давно демонстрирует генетика, обнаружившая, что на языке природы управления, едином для внешне различных процессов и свойств, записаны все свойства и процессы живых форм. «Качественные отличительности и несводимости», парализовавшие развитие единой науки, это лишь очередная алхимия с «несводимыми химическими, биологическими, социальными, живыми и неживыми свойствами».
Очевидно, что эта алхимия с несводимыми в единую теорию свойствами полностью противоречит главному направлению развития науки — единому электронному языку современной химии для всех свойств: и для «живых», и для «неживых». Этот единый язык соответствует мнениям Бора и Паули и давно требует построения единой теории свойств для живых и «неживых» форм, как это фактически и предлагал В.Паули. В прилагаемом списке моих опубликованных работ предложена попытка реализовать мнение Н. Бора и В.Паули: представлена теория обменных процессов с моделью дискретного материального пространства, структура которого должна являться вечным хранилищем природы управления и системы обменных процессов в котором, всегда отражающие фундаментальную природу управления, являются живыми либо «частично живыми» формами.
^
ОРГАНИЗАТОР ТВОРЧЕСКОГО СОДРУЖЕСТВА УЧЁНЫХ МГУ И ИПУ РАН ПРОФЕССОРОВ В.Н. БУРКОВА И А.М. КОВАЛЕВА «ТЕОРИИ ЕДИНОЙ НАУКИ» |
Комментарии