Всегда ли частная собственность эффективнее госсобственности?

Россиян давно приучают к мысли, что государство – заведомо неэффективный собственник. И что надо не только запретить думать о ренационализации, но и всю экономику раздать в частные руки и тогда наступит всеобщее счастье на Руси.

В чьих интересах ведётся эта назойливая пропаганда, я думаю объяснять не надо.

А вот с тезисом насчёт эффективного собственника надо разобрать подробнее.

Говоря про эффективность собственника, идеологи и пропагандисты кто сознательно лжёт, а кто повторяет за лжецами по скудоумию.

Собственник, даже частный, давно уже не управляет своей собственностью. Лет 100 как минимум. Он отгородился от этого хлопотного дела акциями. А управляет собственностью наёмный управляющий. Которого назначает непонятно кто, но, предполагается, что это делает, якобы, эффективный собственник. Хотя как могут назначить управляющего крупной корпорацией миллионы распылённых мелких и немелких акционеров я представить не могу. Пусть мне кто нибудь докажет, что это технически возможно.

На практике же я вижу, что акционер, хоть мелкий, хоть крупный заинтересован только в росте своего капитала. И как только замаячит какая нибудь проблема, он тут же избавится эффективно или не очень от одной своей собственности в виде акций, и вложится во что то другое. И плевать ему на всякую эффективность. А тем более на пользу государства и населения. Хапнуть побольше и вовремя свалить – вот и весь его интерес.

Пусть мне кто нибудь объяснит, почему назначенные неведомо кем по неведомо какой процедуре управляющие должны быть более эффективны, чем те же самые управляющие, назначенные госструктурами?

И тьма доказательств тому, что наши российские мастера попилов и откатов (они же эффективные собственники) специалисты очень узкого профиля. Умеют только пилить и откатывать. Благодаря чему и возвысились неимоверно. А управлять производством – этому они не учились и не видят в том необходимости.

Зачем? Попильщик-откатчик более денежная специальность.

Опять же: при бюрократах в СССР всё работало лучше. Если не всё, то многое. И наши госаппаратчики, при всех наездах на них в интернет-пространстве, всё таки производят в массе своей впечатление более умелых управленцев и даже (не побоюсь этого слова) более ответственных за народ, что ли. Как не странно это звучит.

Впрочем, в сравнении с дерибасками – не странно.

В статье Мысли о БЮРОКРАТИИ. [20 October 2009, 12:12] я описал кратко отрасли, где госсобственность более эффективна, чем частно-корпоративная:

Кратко - в тезисах о преимуществах бюрократической форма правления, там где они очевидны:

- Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, где нет рынка. Например в производстве атомных субмарин, космической техники и т.д. (Т.е. самых науко-капиталоёмких отраслях).

- Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, которые нужны всему обществу и никому в отдельности. Например, пожарная охрана.

- Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, где условия максимально эффективности для экономики в целом, предполагается отсутствие прибыли в конкретной отрасли: дороги, линии связи, энергетика, короче - инфраструктура.

- Только бюрократия эффективна в естественных монополиях. Естественные монополии, это такие отрасли экономики, в которых конкуренция ведёт не к уменьшению издержек, а к их увеличению.

Вы можете представить конкурентную канализацию в своей квартире? (А вот Чубайс – может!)

- Только Бюрократия работает в условиях, когда не работает никакая другая структура. Во время войны и прочих бедствий. Вы можете представить себе снабжение действующей дивизии боеприпасами на основе платёжеспособного спроса и предложения? (Риторический вопрос. Можно не отвечать).

И потребительский рынок во время войны приобретает уродливые формы. Выход - в распределении товаров по карточкам, т.е.бюрократически.

- Бюрократия - самый патриотичный из классов именно в силу своего положения в государстве. Как сказал Маркс "Пролетариат не имеет отечества" (Пример -гастарбайтеры.) Буржуазия - тем более, особенно еврейская.

У бюрократии же нет запасного государства, за счёт эксплуатации которого она могла бы кормиться.

Приходится беречь своё. (Что-то я не знаю историй, когда чиновник, сбежавший в Америку, получил бы аналогичную должность в их государственной машине).

- Только Бюрократия способна объединить и управлять огромными пространствами с разнородными экономическими условиями. (Россия, Евросоюз, где сейчас ударными темпами формируется евробюрократия. Ранее - британская империя и.т.д.) Без которой эти гиганты непременно разваливаются.

А есть ли ещё отрасли в современной экономике, где частная форма собственности более эффективна?

Представьте себе: есть!

Это отрасли экономики, недостаточно развитые для обобществления: торговля, ресторанный бизнес, турбизнес, такси, сельское хозяйство и тому подобное.

И как раз эти-то сектора наша российская бюрократия и давит под разговорчики о всемерной поддержке малого и среднего бизнеса. Под предлогом внедрения «цивилизованных форм торговли» и тому подобного. А на самом деле в интересах монополистов и чиновников. Как и почему это происходит, я описал в статьях:

«Бедный, бедный ретейлер!»

«О связи торговых монополий и безопастности государства.» «

Необходимые пояснения по поводу предыдущих постов про ретейл.»

«Мы строили, строили, и наконец построили!».

Хотя эти статьи писались в 2008 году, но не потеряли актуальность.

Поскольку дело здесь не в личности Лужкова или сменившего его Собянина, а в коренных классовых интересах бюрократии, сросшейся с олигархами-монополистами в рамках построенного в России сословно-корпоративного государства.

А вот если отвлечься от классовых интересов, то самая эффективная экономика создана в тех странах, где частная собственность не противопоставляется государственной, а гармонично сочетается. В отраслях, созревших для обобществления – государственная или частно-государственная. А в отраслях, где ещё сохраняется конкуренция – частная.

Такие государства есть. Например, Китай или Вьетнам. Показывающие великолепные результаты в экономике. В которых и госсобственность не уничтожается в угоду олигархам и крупным чиновникам, возжелавшим стать таковыми. И мелкий собственник не уничтожается в угоду неэффективным в конкуренции тем же олигархам и чиновникам.

Но разве это объяснить нашим мастерам попилов и откатов, вожделенно истекающих слюной в предвкушении поживы?