Итоги года
Главный политический итог выявился со всей четкостью в самом конце года.
Одна из популярных и довольно очевидных идей: в России неправильная Царская Конституция.
Слишком велика роль Президента.
Что эта Самодержавная роль не соответствует духу времени достаточно очевидно.
И спорить с этим трудно. А ответ «такова традиция» – только лишняя ссылка на Самодержавную Россию, да еще, пожалуй, с крепостным правом.
Только вот вопрос – какова альтернатива?
Она известна, незачем изобретать велосипед.
Парламентская республика.
Или – парламентско-президентская. Или даже президентско-парламентская. Но с увеличением роли парламента и, соответственно, ограничением роли президента.
Это звучит убедительно.
Пока на место «парламента» не подставляется «дума»(Вообще, насколько иностранные слова «Парламент», «депутат» звучат лучше, чем русские – «дура», «козел»)..
Увеличение роли луговой думы?
Если задать этот вопрос (нехитрый, кажется!) следует небольшая пауза, после которой идут три ответа:
а) дума такая луговая потому что результаты выборов нечестные
б) если дума получит больше власти она наберется и больше ума
в) на ошибках учатся – народ понемногу станет выбирать все «более лучшие» думы.
Общая презумпция этих ответов – «народовольство».
Есть хороший («святой»? Нет, просто хороший и умный.Ну, почти как Мы Сами – только весь в кафе «Жан-Жак» не влезет) народ – и есть бяка-власть, совершенно ему чуждая, будь то парламент или президент. Народ эту власть не выбирал.
То есть выбирал, но не ее…
Ну, то есть, выбирал-то ее – но выбора же не было, а т.н. «выборы» были нечестные.
В общем, дайте Снегурке выбирать Деда Мороза – и год получится.
Эти ответы лживы и глупы.
Да, выборы бесчестны по всему (пиар, адмресурс и т.д.).
Возможно и подсчет итоговых голосов лживый.
Но нечестность означает, что в честной думе было бы меньше «медведей», зато больше коммунисток-горячевых и еще больше луговых.
И еще несколько десятков «либералов». Их интеллектуальные и моральные качества не внушают мне никакого восторга, но, наверное, «писем Познеру с отрыжкой от дуры» они бы все-таки не писали…
Вот и весь итог честных выборов. Чтобы понять это достаточно посмотреть итоги всех «честных выборов» 1993-2000, с неизменно-превосходным результатом КП-ЛДПР и «скамейкой запасных либералов». Стоит посмотреть и 56% – за антиинвалидский закон, 23% – все в сомнениях, 21% – против. Даже если считать, что все эти 21% проголосуют как один за тех самых «либералов» (что, разумеется, совсем не так – не стоит так явно приравнивать либералов к инвалидам-сиротам), то ни о каком «большинстве дум» речь идти не может.
Таков по-моему НАГЛЯДНЫЙ ИТОГ года.
Для тех, кто хочет смотреть в окно.
А можно – удобно – окно задернуть и грезить о своем тусовочно-либеральном рае «от имени Народа» и повторять «мы – общество».
Это можно делать и в Новом году – делали же десятки лет до этого. И будут дальше – ничего другого все равно не умеют.
Комментарии
Тема прекрасно подходит для "спорного места", ибо этот спор имеет очень старое происхождение.
Все началось со спора между народниками и якобинцами-бланкистами (П.Н. Ткачев).
Народничество - это революционная борьба узкой группки интеллигенции, но за право народа решать. Через учредительное собрание, через народное вече, решать по каким законам будет жить страна.
Бланкизм - это революционная борьба узкой группки интеллигенции, которая организуется в военизированную структуру, путем переворота свергает прежнюю власть, и сверху навязывает народу прогрессивный и революционный новый строй, выработанный интеллигенцией. Не спросясь народа, а исходя из своих интеллигентских теоретических построений и представлений о передовом.
Народники критиковали бланкистов за "революционное генеральство", за навязывание народу воли горстки заговорщиков.
Бланкисты отвечали: посмотрите, какой у нас народ. Он пропитан православно-монархическими традициями, и если дать ему выбирать, он вернет царя, дворян и попов, всю старую ветошь, к которой он склонен и привык. Поэтому какое-то время должна рулить интеллигенция.
Ленинский план создания "партии нового типа" из профессиональных революционеров, с последующим захватом власти в удобный момент, и разгоном Учредительного собрания - ближе к бланкистско-якобинской трактовке, к идеям Ткачева. Придя к власти, узкая группа большевистской интеллигенции, "ленинская гвардия", начала модернизацию страны, дала импульс прогрессу, разбила в щепы старую ветошь, не допуская к власти темные массы с монархическим сознанием. Но эти массы нашли обходной путь: не путем выборов, так путем карьеры в рядах бюрократического аппарата РКП(б) они полезли наверх, и в 1930-е годы уничтожили ленинцев, восстановив многие мерзкие пережитки царизма.
Тут куда ни кинь, всюду клин.
Но все же у этой горстки получилось хоть что-то полезное и передовое.
С той лишь разницей, что многие нынешние элитаристы не надеются на воспитание и перековку народа, а считают его неисправимым быдлом с "рабским менталитетом", над которым постоянно должен стоять диктатор. Большевики так не думали: они надеялись, что хоть впоследствии их "воспитательную диктатуру меньшинства" сменит народное самоуправление просвещенного и знающего народа.
Тут какая-то неразрешимая квадратура круга.