Обращение к команде
На модерации
Отложенный
В связи с тем, что у нас пока нет звена «Стандартизация» и «Коррекция», логично, что их функции перебирает на себя кто-то инициативный при форс-мажорных ситуациях. К сожалению, это я.
Наблюдая за ситуацией в сообществе, хочу сказать, что у участников команды сбывается логическая цепь своего участия.
Это просто замечательно, что у нас есть такая поучительная ситуация (с Владимиром) и для нас вполне логично вынести из нее уроки, а не просто «пережить» ее.
Я по сей день не понимаю в чем логика, что третье звено должно заполнять вкладку «Информация». А раз я не понимаю, то я буду задавать этот вопрос до того момента, пока не пойму на него ответ – это моя специфика (не самое удобное качество для других – извините, знаю, ничего не могу с собой сделать).
Эта закладка могла бы быть ориентиром для команды и тогда никакая логическая цепь бы не сбывалась...
А что у нас?
Слава задает вопрос Вадиму про доработку статьи...хотя Вадим ясно сказал, что «штурма» по этой статье не хочет – наштормило уже (я о «20 проблемах»).
А где это зафиксировано?
В закладке «Информация» не стоит даже завершение работы по 3 звену, хотя, опять же, Владимир сказал: «Здравствуйте Виктория. Я уже работал по этой теме» - то есть, он считает, что завершил работу. То, что Слава рекомендует ему проработать над этой статьей немного иначе – это же не отменяет факт сделанной работы? Владимир сможет учесть рекомендации в будущем. Или мы будем дотягивать результат каждого до регламента? у нас пока нет корректора!!!))) – но Слава тоже весьма инициативный...))) – это логично.
Нужно Правило: каждый участник должен самостоятельно фиксировать в закладке «Информация», о завершении своей работы по циклам (указывая ссылку на статью), а все рекомендации, при желании, учитывать на будущее. Если ссылка не опубликована, следующее звено не включается.
Для всей команды такая закладка будет ориентиром в работе и будет развивать самоорганизованность участников.
Что в свою очередь будет стабилизировать ситуацию в сообществе и давать возможность сосредотачивать потенциал участников.
Ссылку на эту статью продублирую в статье для будущего стандартизатора.
Комментарии
В ленте и комментариях всегда будет каша, это неизбежно.
Управляющую функцию 3-го звена как организацию отчётности я попробую обосновать ещё раз.
Эксперимент занимается рассмотрением реальных ФАКТОВ практического опыта в контексте ТЕОРИИ, тем самым проверяя и привязывая теорию к практике.
"Рабочие материалы" содержат то, что ПО ФАКТУ сделано в сообществе с точки зрения ТЕОРИИ девятизвенного цикла.
Если сравнить эти две формулировки, то становится очевидно, что вторая - это частный случай первой. Поэтому организация отчётности отнесена в управляющую функцию 3-го звена.
Ну а по поводу персонально Владимира Сулаева, наверное, надо сделать скидку на то, что у человека первое включение в цикл. Ну подумаешь, написал не по своему звену статью. Но он же сразу понял свою неточность... Это всё урегулируемо. Начнёт справляться со своим звеном - будет осваивать свою управляющую функцию. На самом деле, хотелось бы сейчас уже с ним этот вопрос максимально проработать, чтобы в будущем его не возникало. Тогда у нас будет ещё одно надёжное звено.
Спасибо за огромное терпение, мне стыдно за мою упрямство...к сожалению, ничего не могу с собой сделать.
Ты ответил Вадиму: "Не знаю, будет ли моё мнение в данной ситуации учитываться, или нет. Решайте сами. Если бы я был корректором, то я бы настоял на соблюдении регламента".
и это: "Значит, человек зря выполнил свою работу".
Давай разберем.
1. Я уже сказала, что ты выступаешь в роли корректора - это логично, так как корректора нет (кстати, спасибо, что написал, как бы ты сделал - учту)))
2. Логично, что корректор следит за всеми работами, которые идут по циклу для того, чтобы минимизировать "отклонение" от регламента. Причина очевидна - чтобы человек не выполнял зря свою работу и мог получить удовлетворения от своего участия.
Безусловно, что корректор должен очень хорошо понимать смысл проекта и регламента, как некого регулятора, который исполняет желания )))
3. Но хоть ты меня убей: я не понимаю, почему статистика по циклам - это задача третьего звена...
(продолжение)
Еще раз (извини, но еще раз): вкладка - это «место», куда сводятся данные, и, по моему мнению (которое расходиться с твоим), логично именно корректору записывать (вести) эти данные (которые касаются продвижения циклов).
Из твоей беседы с Вадимом хорошо видно, что именно корректору логично «принять» завершение работы звена и внести данные о передачи материала в след.звено. Прямо в комментах можно указать и прогноз в связи с отклонением – это и будет работа корректора.
Зачем 3 звену следить за каждой работой (статьей), если у него задача проводить экспериментальную часть работы по циклу?
Если же говорить об экспериментах связанных с самими циклами и работы звеньев – конечно, 3 звено будет пользоваться вкладкой и делать отчеты на базе вводных данных. Но какой смысл 3 звену вести эти данные? – не понимаю.
Логично, чтобы 9 звено вело эти данные, потому что и так их ведет, следя за каждой работой. Только 9 звено в «курсе»: завершило звено работу или ждет моментальной корректировки...ждет комментарии и т.д.
При этом логично, чтобы 3 звено вело опыты на базе имеющихся данных, а не само писало данные.
(продолжение 2)
Ты: «Эксперимент занимается рассмотрением реальных ФАКТОВ практического опыта в контексте ТЕОРИИ, тем самым проверяя и привязывая теорию к практике.»
Ты же не написал, что эксперимент отслеживает и пишет сам эти ФАКТЫ, ты сказал – рассматривает, следовательно, кто-то другой написал – корректор. Тогда работа корректора приобретает логичную завершенность: отслеживание ФАКТОВ и внесения их в «сводную таблицу», что и является вкладом корректора в цикл.
Экспериментатор ОТВЕЧАЕТ за процесс отчётности (ведения рабочих материалов). Но вносят эти ссылки сами участники команды. В крайнем случае (человеческий фактор), если кто-то что-то забыл, вмешивается экспериментатор и напоминает о необходимости включения звена и его отчётности по своей специализации.
Начнём с самых базовых вещей. Зачем нам нужен баланс звеньев и их равенство статуса, а так же хотя бы примерное равенство в объёме ответственности и выполняемой работы?
Проще говоря, почему в "Банке интеллекта" нет одного руководителя? Ведь есть куча структур, которые занимаются интеллектуальной работой и принятием решений по принципу иерархии - институты, учреждения, организации. Где есть один руководитель, который в конечном счёте отвечает за всё, по большому счёту. И ничего, люди нормально работают. Так почему у нас такого нет?
Ответ очень простой. Наличие одного начальника порождает сосредоточение на нём слишком большого числа информационных потоков. Поэтому в авторитарных системах руководитель является слабым звеном. По причине элементарной физической ограниченности возможностей человека воспринимать информационные потоки в больших объёмах. Поэтому авторитарные системы просто физически не могут развить высокую мощность обработки информации и принятия решений.
Когда в системе "нагрузка" распределяется с 1 точки на 9 точек сбалансированно, то конструкция становится на порядок более надёжной и устойчивой. Осознавая это, я с самого начала заложил в проект сообщества принципы баланса звеньев. И исхожу из них, разграничивая зоны ответственности.
В системе, где всё контролирует корректор, он же и будет слабым звеном. Поэтому у нас нигде не предусмотрено и не оговорено, что корректор, например, согласовывает завершение работы звена. Тогда это было бы уже трёхстороннее согласование (2 смежных звена + корректор). У нас этого нет... А смежные звенья согласовываются в двухстороннем порядке. Этого должно быть вполне достаточно.
Возвращаясь к разговору с Вадимом Котовым, необходимо продолжить мою фразу. Если бы я был корректором, то я бы продолжал настаивать на точном соблюдении регламента. Но я бы не смог напрямую остановить кого-то. Максимум что я мог бы сделать - это внести в отчёт корректора пометку, что "3-е звено сработало с отклонением от регламента". Если оба смежных звена подтверждают согласование, значит, оно произошло.
=
"Экспериментатор ОТВЕЧАЕТ за процесс отчётности (ведения рабочих материалов). Но вносят эти ссылки сами участники команды. В крайнем случае (человеческий фактор), если кто-то что-то забыл, вмешивается экспериментатор и напоминает о необходимости включения звена и его отчётности по своей специализации".
Чего Вы мне голову-то морочите? )))
Так, согласна.
Вопрос был в том, что «или – или», а не 3 звено ведет вкладку.
Этот вариант будет безусловно нацелен на самоорганизованность и автономность: "Для всей команды такая закладка будет ориентиром в работе и будет развивать самоорганизованность участников".
Предлагаю внести это Правило, пока нет стандартизатора.
Каждый может проверить ссылки на свои статьи. В рамках трех с половиной циклов – это не сложно.
Вникнуть в систему (в т.ч. твою) - это скорее хобби...
"Мы на него возложили"... - "мы" это кто? Кого ты подразумевал, когда это написал?
Я выработал договорённости, а Максим выполнил формальное назначение. Как обычно.
Нужно вернуть ощущение "правильного направления" - СРОЧНО!
Кто/что помешал/о?
Я поднимала этот вопрос только для того, чтобы сподвигнуть тебя и 3 звено навести там порядок, указывая 1001 причину, как это было бы хорошо.
Ни ты, ни Владимир не обратили на это внимание.
Сейчас я продолжаю тоже самое: только ты и Владимир.
Владимир Сулаев может быть и не очень активный участник, но он принял на себя обязательства по организации отчётности. И если уж он их принял, то к нему все вопросы.
Вообще, если участники команды действительно ценят свои материалы и не хотят, чтобы они были потеряны, то пусть сами вносят эти ссылки в рабочие материалы. Без чьих-либо напоминаний. Но в любом случае отвечать на весь этот процесс формально будет 3-е звено.
Когда я был в 3-м звене (до Владимира), то делал это сам за всех (почти), вручную. И тогда действительно всё двигалось. Я каждому персонально делал напоминания в личке о включении. Тогда это было необходимо. В перспективе же надо бы переходить к большей самостоятельности участников. Но если все так и будут сидеть и ждать, когда 3-е звено за них соберёт всю отчётность, то придётся конечно это делать...