Что продаёт рабочий?
Председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков в своём интервью «Литературной газете» (№51 от 19-25 декабря 2012 г) умудрился свести в одном предложении два неразрешимых вопроса. Он сказал: «Труд желает продать свои способности максимально дорого, собственник средств производства – заплатить за труд по минимуму». Иначе, как «теоретической кашей» я это назвать не могу.
Посудите сами, по Шмакову: 1) труд – продаёт и за труд – платят, но 2) труд продаёт рабочие (чего не сказал Шмаков) способности; однако, 3) труд это – результат применения рабочих способностей. И, естественно, что буржую нужен результат, а не наличие каких-либо способностей у того или иного человека; то есть буржуину нужна продукция.
Отсюда всякому нормальному экономисту ясно, что человек свои и именно «рабочие способности». Но буржуинские идеологи упрямо утверждают, что рабочий продаёт «труд» (результаты труда), и придумывают всяческие «прогрессивные» формы оплаты труда как то: аккордная оплата, подряд и прочие чудесные продукты буржуйской экономической мысли. Собственник средств производства твёрдо уверен, что платить следует только за «труд».
Но как быть со сферой услуг? Например, - сторож. Что он производит? То есть ничего материального он не производит; ну, осуществляет он охрану объекта (по монитору или совершая обход), но никакого реального продукта, годного буржую для продажи, сторож не производит. Следовательно, не производя никакого труда, за что же он получает зарплату? Другими словами, чтобы сторож ни делал, он не производит труда, хотя непременно использует свои «рабочие способности».
Или, например, время простоя (не по вине рабочего). В это время рабочий никакого труда не производит и никак не использует свои рабочие способности. Однако закон требует оплачивать рабочему время простоя, и не позволяет рабочему покидать своё рабочее место. Но исполнение этих двух условий (особенно второго) возможно только в том случае, если вы считаете, что рабочий покупается за его рабочие способности, но не за труд (который к тому же ещё не существует).
Таким образом, следует признать, что рабочий продаёт именно свои рабочие способности, а не результат применения оных. В противном случае для буржуинов возникает очень неприятная для них экономическая коллизия…
Комментарии
"Собственник средств производства твёрдо уверен, что платить следует только за «труд»." Не думаю, что есть такие собственники. Любой знает, что нужны уборщицы, охранники, электрики и т.д., и хотя они не производят конечный продукт труда, но тем не менее вкладывают свой труд, и оплата за него ложится на себестоимость продукта.Поэтому разницы никакой.
Оплата за время простоя регламентируется трудовым законодательством и колдоговором и не требует вложения конкретного труда.
Что касется Шмакова, то он, конечно, сморозил что-то невообразимое. Ну так у нас и профсоюзы такие.
Труд уборщицы (результат применения ею своих рабочих способностей) - чистый пол; электрика - проложенная электропроводка, охранника - поимка похитителя и т. д. И действительно - разницы никакой - куда будут отнесены "расходы" на зарплату рабочим.
Так я ж о том и говорил, что время простоя оплачивается только в том случае, если признаётся, что платят не за "труд", а за "рабочие способности".
Конечно, в принципе рабочий может как-то договориться с хозяином, и если этот рабочий ценен, то хозяин покроет разницу. Но к экономике это не имеет отношения. Такая практика была и при советском социализме, и называлась "выводиловка". Очень, кстати, порочная практика.
Соглашусь, что время простоя оплачивается "за способности". То есть способности есть, а человеку некуда их применить не по его вине.
Всякие экономические отношения это - экономика.
По поводу рабочих способностей я остаюсь при своем мнении.