Ошибка Госдумы. Формула сильных решений.

Анатомия ошибки.

Уже точно можно сказать, что российская власть совершила ошибку. Моя статья не о том, какая у нас власть плохая (семью не выбирают). Важно понять другое - структуру ошибки, ее анатомию, чтобы не совершать ее в будущем. И такая формула есть. Удивительная вещь, эта формула может перевернуть наше сознание и стать неким критерием разумности того или иного действия. Всего два рычага маленького инструмента, который лежит в нашем кармане.

Например, закон Димы Яковлева. По каким критериям можно оценить качество разумности его действия? Я имею в виду то, что у общества должен и может быть этот некий критерий. О нем статья. Согласитесь, что если не иметь такового, то у всех нас возникает вкусовой принцип отношения, который известно, к чему приводит.

Итак, закон Димы Яковлева. По каким критериям его оценивать?

Известно, что закон Д.Я (во всяком случае, с его формальной позиции), это не просто реакция российских политиков, на смерть Димы Яковлева. Это, прежде всего, протест на решение суда, которое оправдало отца Димы. Повторюсь, это с формальной точки зрения. Но ведь суть проблемы, как раз и спрятана за этой формальной точкой зрения. Закон ДЯ, не определяет честный мотив.

Ведь большинству известно, что отец Димы Яковлева не сделал это сознательно? Если предположить, что это так, могу себе представить, что чувствовал этот человек.

Это может показаться мало реальным: забыть ребенка в машине. Но статистика говорит, что этот психический феномен не редкое явление. У моих знакомых был невероятный случай. Папа годовалого малыша лично мне это рассказал. Он с коляской двинулся в парк, и понятно, как это делало большинство мужчин, остановился у пивной. Там он где-то и потерял ребенка. Не то, что бы он напился. Нет. Просто с психофизиологической точки зрения, действительно имеют место быть случаи провала памяти. Это не красит человека. Но какая болезнь красит? Если бы это не мой хороший знакомый, я бы не поверил в то, что вы сейчас читаете и что было дальше. После часа поисков и обращения в милицию, судорожных перебежек из одной части парка в другую, вопросов к гуляющим людям, не видели ли они коляску и так далее, он все же решил пойти домой. Представляете, что он чувствовал, когда поднимался по лестничным ступенькам: прийти и сказать, что я потерял ребенка. И когда он открыл дверь и услышал там голос ребенка, он чуть не потерял сознание. Как это могло случиться? Он не помнил! Если бы это не был рассказ из первых рук и его жены и тещи, я бы и сам не поверил. Он просто не помнил, как перед тем, как пойти в пивную в парк, он отвез ребенка домой.

К сожалению статистика, указывает, что потеря памяти у человека, это вещь не исключительная и дело даже не в официальной статистике. Каждый из нас может вспомнить нечто подобное. И слава богу, не каждого оно тронуло в таком виде, как в случае с Димой Яковлевым (не дай господь).

Вывод. То, что сделал отец Димы, не ощущается как намеренное действие. И если предположить, что суд это смог установить, и если суд видел, как отец Димы три дня находился в ступоре и не хотел жить, то, какое решение должен был этот суд принять? Посадить несчастного человека, который и сам жить не хотел? Говорят, что когда судья объявил оправдательный приговор, отец Димы всхлипнул и попытался встать, но ноги подвели его, и он грохнулся на пол.

Что получается? Российская власть реагирует на то, что американский суд не дал срок этому бедному человеку? Это мотив российской власти?

Как будто на лицо явный факт: смерть мальчика по халатности родителя и что-то неуловимое подсказывает, что здесь, что-то не то. Вот и найди здесь критерий. И, тем не менее, он есть. Это очень тонкая грань. И законом ее не определить. Ее можно определить только одним - душой человека. Но и это не ответ, поскольку это сильно расплывчато.

Часть 2. Формула.

Попытка сформулировать – не претензия на истину. Но, мне, в прошлом юристу, уже давно стало понятным суть всех «сильных решений». Они основаны не на законе! Суть их состоит в применении законов божьих (законов природы, вселенной, Абсолюта, мироздания, Разума). Закон Госдумы РФ или любого парламента – это творение человека и следовать только ему, это следовать к тупику. Да, закон нужен, как всеобщий договор. Но не он определяет суть Разума. Скорее наоборот. Весь наш беспредел, это, по сути, применение буквы законы человеческого. Мы применяем законы человеков: депутатов госдумы, президента, губернатора и так далее, в то время, как есть формулы и принципы не человеков. Да, они требуют понимания. Заповедь «Не убий», нужно не просто помнить. Ее нужно понимать.

Вот формула. Не судите ее за не отточенность. Постарайтесь ее понять. Я ее называю "два колен вала". Формула не сложная. Суть: необходимо ответить на два вопроса, изложенных в двух пунктах:

1.

Действие человека (группы) было направлено на решение какой-то собственной проблемы или проблемы других людей.

2. Если действие направлено для других людей (не на решение собственной проблемы), то "как" оно что-то улучшает.

Обратите внимание, на п. 1. Можно одолжить деньги человеку с целью подзаработать на этом, и это не будет соответствовать п. 1. И можно просто их одолжить без процентов. Это будет действием, соответствующим п.1.

Но это не полное применение.

Нужен п. 2. Мы можем одолжить деньги без процента, и это будет соответствовать п.1, но человек на эти деньги собирался приобрести наркотик или что-то в этом роде. Поэтому, полная формула - это когда мы спрашиваем себя: "Как мое действие, например, одолжить деньги, будет улучшать этого человека или что-то, что связано с ним (его семья, работа, окружение, дети-сироты).

Подробно об этом написано в Проекте К.

Относительно случая с законом Д.Я, мы можем, таким образом, спросить себя:

1) Какую проблему решали депутаты Госдумы, принимая этот закон (это действие направлено на решение какой-то их собственной политической проблемы или проблем народа?).

Этот вопрос силен не только тем, что любой ответ тех, к кому он был задан, раскрывает мотив их действия (скрыть мотив становится не возможно). Этот вопрос вытекает из природы сути разумного человека. Объясню в чем дело.

Есть понятие функции. Функция это замысел. Это ответ на вопрос: в чем предназначение того или иного объекта (камня, листка, машины или человека). Так вот, функция души человека – это действие, направленное не на себя. Мы часто замечаем душевное состояние, когда пропускаем водителя вперед или дарим подарок другу. Это духовное состояние возникает только потому, что мы делаем не для себя. Поэтому, люди любят помогать. Это действие ни с чем не сравнить.

Но этот вопрос силен еще и другим. Отвечая на него, скрыть мотив становится не возможно. Кто изучал дело «Березовский – Абрамович» знает, каким принципом пользовался судья, ведь в деле вообще не было доказательств (документов). Если этот принцип применять, разумность решения трудно упустить. Но если, следовать только букве закона, все становится по-другому.

Предположим, вы спрашиваете сотрудника, почему он увольняется (а он увольняется потому, что ему предложили в другом месте больше). Если он говорит, что увольняется из-за денег, при этом, он не женат, родители геологи, и он свободный фрилансер, это раскрывает его истинный мотив. Он думает о себе, а не о том коллективе, от которого он уходит. Это поступок направлен на решение своей личной выгоды. Такое утверждение может показаться на первый взгляд странным (не для себя – это плохо), но именно так определяется критерий «чистого эквивалента разумности»: действия, направленного не для себя. Дальше идет уже примесь: чем больше появляется «для себя», тем меньше разумности.

Теперь вопрос №2.

2) Что или кого конкретно улучшает данное действие Госдумы (принятие закона Д.Я в части усыновления)?

Мы же можем предположить, что действие Госдумы было направлено не на решение своих политических и личных проблем, а на решение «не для себя»? Если это так, этот вопрос может окончательно помочь понять шкалу разумности действия (в данном случае действий депутатов Госдумы).

Если бы я вел суд, и если бы такой был вообще возможен, я бы задал эти два вопроса. Все просто. Попробуйте обмануть здесь. Не получится! Именно такие вопросы применяют в различных сложных ситуациях, например, когда производят отбор на определенные должности или допросы в некоторых разумных судебных системах. Есть вещи, которым «полиграф» не может помочь – это определение мотивов. Очень интересный механизм.

Кто-нибудь может ответить на второй вопрос формулы с позиции Госдумы? Попробуйте просто выдумать его, на минуту войдя в образ российского политика. Что улучшает закон Ди. Я в части запрета на усыновление?

В общем, формула человеческой ошибки простая: спроси того, кто совершил тот или иной поступок в контексте этих двух вопросов, и ответ не просто покажет, была ли здесь ошибка Разума. Он покажет, в чем именно она состоит. Ошибка российских политиков состоит в том, что их действие 1) направлено на решение их личных проблем и 2) закон ничего не улучшает