Два против одного

У юристов-преподавателей логика тоже слабое место. Ибо даже если гомосексуализм не болезнь, то что мешает ему быть извращением?

Ничего не мешает. Дело не в том, болезнь это, извращение, или ещё что. Дело в том, что эта Дедова на словах за верховенство Закона, и одновременно провозглашает пресловутый "особый" российский путь. Вы запись вообще смотрели?

Запись не смотрел, но сильно сомневаюсь, что Дедова может быть за верховенство международных законов над российскими (из написанного Вами у меня сложилось впечатление, что под Законом имеются в виду не внутрироссийские законы), т.к. это серьезно противоречит концепции Старикова о полном суверинитете РФ.

Вначале я её процитировал весьма близко к тексту

Из цитаты неясно, о каком законе речь. На какой примерно минуте в записи идет речь об этом?

Речь идёт о том, что: " Закон един для всех. Но, хоть ВОЗ и исключила гомосексуализм из списка заболеваний, но мы в России всё равно уверены, что,..." То есть все перед законом равны, но мы ровнее. На какой минуте не скажу, примерно посредине, но ближе к началу. Заново пересматривать ЭТО не имею ни сил, ни желания. Концепция Старикова о полном суверенитете, это что-то вроде идеи Чучхе, звучит заманчиво для патриотов селигерского розлива. Результаты воплощения этой концепции в жизнь налицо. Как говорится, добро пожаловать в клуб полностью суверенных государств - КНДР, Венесуэла, Куба, Иран, Россия. Почему те же США, которые как никто могут заявить о полном суверенитете по-путински, т.е. наплевать на все международные нормы, и то этого не делают?

Да о каком законе речь-то? Да еще таком, что он един для всех? О законе государства Земля?

Я, конечно, не юрист, но понимаю так, что если государство суверенное, то оно само решает, присоединяться ему к какому-либо своду международных законов или правил или нет. А если в конституции страны черным по белому прописано, что в случае несоответствия законов страны с международными законами страна должна подчиняться международным законам, то где тут суверенитет?

А США вы зря помянули. Им уже давно ни ООН, ни даже ВТО не закон.

Речь не о конкретном законе, а о Законе как категории, как явлении общественной жизни. Принцип верховенства международных норм по отношению к национальному законодательству это основополагающий принцип права, и закреплён он отнюдь не только в Конституции РФ. Вы совершенно правы в том, что суверенитет государства проявляется в свободе присоединения к тем или иным международным соглашениям. Конституция как раз таки и закрепляет суверенитет, говоря, что если международным договором (не международным законом, таких вообще не существует!) установлены иные правила, нежели чем в национальном Законе, то действует договор. В противном случае теряет смысл международный договор как таковой, если от него всегда можно отказаться, сославшись на национальный закон. Другой стороне договора этот национальный закон безразличен, она его не обязана знать. Действует старый добрый принцип "Не давши слова крепись, а давши держи!" То, к чему призывает Стариков, это анархия и окончательная потеря суверенитета, который предполагает в перву очередь уважение и признание другими субъектами международных отношений. Вот это выступление Дедовой (на редкость безграмотна в правовых вопросах)

и является яркой тому иллюстрацией - Россия является членом ВОЗ, но если решения ВОЗ не нравятся, то и хрен с ними, мы их выполнять не будем.

США во многом нарушают свои международные обязательства, но им хватает ума делать это не гласно, и не возводить такое поведение в Закона, как это пытается сделать Стариков

Опять же, я не юрист, но разве возможно заключить международный договор, если он прямо противоречит законодательству страны? И с другой стороны, законы, насколько знаю, обратной силы не имеют, т.е. если договор был заключен раньше принятого закона, то новый закон не может просто так, только фактом своего появления, его отменить.

Поэтому статья конституции о международных договорах мне кажется в данном контексте надуманной. А у каких еще стран есть в конституции такая же статья?

ВОЗ вроде не решает вопросы пропаганды гомосексуализма. С другой стороны, в РФ диагноз "педерастия" не ставится, значит и болезнью это не считается. Т.е. расхождений с ВОЗ по данному вопросу нет.

Точно! У РФ с ВОЗ расхождений по этому вопросу нет, а у Дедовой есть (см. вышеприведенное высказывание)

"если договор был заключен раньше принятого закона, то новый закон не может просто так, только фактом своего появления, его отменить". Правильно, но это в том случае, если договор имеет приоритет. А если не имеет (чего добивается Стариков), то ещё как может!

Аналогичные нормы есть в ФРТ, Италии, Испании, Франции, Беларуси, Украине.В США они имеют равную силу.

Да нет ничего такого в вашей цитате. Она называет педерастию извращением, а не болезнью.

Стариков не предлагает наделять законы РФ обратной силой.

Страны в вашем списке довольно показательные - сильно пострадавшие в ходе второй мировой войны. Немного почитал по этой теме статьи в интернете. Понял так, что даже в наше время многие страны еще решают, насколько далеко распространять приоритет норм международного права на свои законы. А в США уже не раз были случаи, когда этот приоритет вообще попирался. Ссылок не сохранил, но искал в гугле по фразе "приоритет международных договоров конституция".

Да причём здесь обратная сила! Стариков предлагает изменить приоритет. Цель этого одна - лишить граждан РФ доступа к ЕСПЧ, он сам об этом не раз проговаривался.

Вы какие-то невзаиомсвязанные вещи придумываете. Если страна присоединилась к конвенции по защите прав человека (а дело это добровольное), то, значит, ее законодательство этой конвенции уже не противоречит. А если не присоединилась, то выполнять решения евросуда не обязана.

Причем тут приоритеты? Никто не будет менять законодательство только чтобы не выполнять решение евросуда о выплате компенсаций бывшему зеку (например), недовольному условиями содержания на зоне. Ибо это и глупость, и закон обратной силы не имеет.

"Если страна присоединилась к конвенции по защите прав человека (а дело это добровольное), то, значит, ее законодательство этой конвенции уже не противоречит" - это значит, что она должна привести своё законодательство в соответствие с конвенцией.

"Никто не будет менять законодательство только чтобы не выполнять решение евросуда о выплате компенсаций" - ПОКА ДА, ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ЕСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СОБЛЮДАТЬ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ НА СЕЙ СЧЁТ. А ВОТ ЕСЛИ ОТДАТЬ ПРИОРИТЕТ НАЦИОНАЛЬНОМУ ЗАКОНУ, ТО РЕШЕНИЯ ЕСПЧ ПЕРЕСТАЮТ БЫТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ. ВСЁ, НАДОЕЛО, ЗА ДАЛЬНЕЙШИМИ РАЗЪЯСНЕНИЯМИ ОБРАЩАЙТЕСЬ К СТАРИКОВУ И ДЕДОВОЙ. ОНИ ВСЁ ПРОСТО И ЯСНО ОБЪЯСНЯТ.

Да РФ хоть сейчас может выйти из договора с ЕСПЧ и не будет обязана ничего соблюдать, несмотря на статью в конституции. Пример неудачный был выбран.

РФ, как и любая страна, когда угодно может выйти из любого международного договора, несмотря на все статьи в Конституции! Это и есть суверенитет. Только дело в отношении к такой стране со стороны других стран. Почему то Швейцария считается более надёжным партнёром чем КНДР или Россия. Российская правящая банда пытается сохранить хорошую мину при плохой игре, и не хочет просто наплевать на международные обязательства. В тоже время ЕСПЧ им как серпом по пальцам. Вот и пытаются "красиво" от него отмежеваться, запускают всяких Стариковых с бредовыми идеями о "полном" суверенитете, и т.п.

Да бросьте Вы. За 20 лет ЕСПЧ вынесло по РФ всего-то 800 с копейками судебных решений и из них, насколько помню, ни одного сколько-нибудь действительно резонансного. Все больше какая-то хрень типа несоблюдения прав заключенных в связи с недостаточно комфортным содержанием на зоне.

96% обращений ЕСПЧ вообще отклоняет.

Ну, если мне не изменяет память, то Россия держит стабильное первое место по количеству как обращений, так и удовлетворённых исков. Это, в первую очередь характеризует уровень правопорядка в государстве, мы же мним себя правовым государством. Кроме того, иски не только по правам заключённых, есть и весьма болезненные для нашей камарильи - преступления в Чечне и ЮКОС. Вспомните, когда Стариков возбудился по этому вопросу? Правильно, тогда, когда ЕСПЧ принял к производству дело ЮКОСа.

И 18-е место по кол-ву исков на душу населения.