Сирот стали реже усыновлять и чаще возвращать в детдома
Число передаваемых в семьи детей-сирот в последние годы упало почти вдвое, говорится в опубликованном на днях докладе благотворительного фонда «CAF Россия». По словам авторов исследования, усыновление стало невыгодно экономически, а опекуны все чаще возвращают детей из-за неготовности их воспитывать. В наихудшем положении оказываются дети из коррекционных детдомов: их почти никогда не усыновляют, несмотря на сомнительность поставленных им диагнозов.
Точное число сирот в России не знает никто, утверждают авторы доклада. Сиротами в нашей стране занимаются три ведомства – Минобразования и науки, Минздравсоцразвития и МВД. Однако статистика каждого из этих ведомств – это отчет о своей работе: сколько детей помещено в учреждения и там находятся. Официальные цифры – от 666 тыс. до 731 тыс. Эксперты оценивают число сирот в 1 млн. из 29 млн. российских детей. Еще до 2–2,5 млн. детей являются безнадзорными – формально живут с родителями, а фактически предоставлены сами себе. Подавляющее большинство официально зарегистрированных сирот (95%) – социальные, чьи родители лишены родительских прав. У 4% родители умерли, еще 1% – отказные дети.
Большая часть сирот распределены по семьям. В домах ребенка, детских домах и интернатах находятся 260 тыс. детей. По регионам ситуация различная: меньше всего сирот остаются вне семьи в Чечне и Ингушетии (менее 1% от числа официально зарегистрированных), больше всего – в Тыве (44%) и Еврейской автономной области (37%). Авторы доклада отмечают, что от благополучия региона ситуация с передачей детей в семьи не зависит: в бедной Новгородской области их берут так же активно, как и в богатом Ханты-Мансийском автономном округе.
В России существуют три формы передачи детей в семьи: усыновление, опека и приемная семья. При усыновлении ребенку дают фамилию принявших его родителей, при опеке он остается со своей фамилией, в случае с приемной семьей ребенка передают туда по договору на определенное время. Самая популярная форма – опека, на нее приходится две трети случаев устройства в семьи. На усыновление – менее 15%, причем усыновляют главным образом малышей до года (половина усыновленных) или от года до трех (треть усыновленных).
В докладе отмечается, что до 2007 года число передаваемых в семьи детей росло, а затем упало почти вдвое. Например, под опеку в 2007 году взяли – 89,4 тыс. детей, а в 2010-м – 48,5 тыс., усыновили – 14,6 тыс. и 11,1 тыс., направили в приемные семьи – 20,8 тыс. и 13,6 тыс. При этом в 2008 году началось то, что эксперты назвали «Back Baby Boom» – возврат детей из семей. За 2008–2012 годы было возвращено не менее 50 тыс. детей – каждый десятый ребенок, устроенный в семью. Большинство детей вернули по инициативе приемных родителей.
Реже всего детей возвращают усыновители, несмотря на то что усыновление наименее выгодно: помимо единовременной выплаты в 8,8 тыс. рублей семья не получает от государства ничего. Опекуны же получают 9,6 тыс. рублей сразу и по шесть тыс. в месяц в качестве зарплаты. Однако именно опека оказывается наименее стабильной формой семейного устройства, причем чаще от детей отказываются оформившие над ними опеку родственники. Авторы доклада связывают это с неготовностью многих людей к воспитанию приемных детей и предлагают создать курсы для будущих опекунов, а также психологическую службу, которая помогала бы улаживать конфликты между опекунами и приемными детьми на ранней стадии.
Устройство детей в семьи выгодно для государства: в детдоме на содержание ребенка напрямую ежемесячно тратится 54,7–97,1 тыс. рублей, с учетом косвенных расходов – до 300–350 тыс. рублей в месяц. Положительно это сказывается и на уровне образования: детдомовские дети отстают от своих сверстников при поступлении в школу на два-три года, к окончанию школы – на шесть-семь лет. В наиболее бедственном положении, по словам авторов доклада, находятся воспитанники коррекционных детских домов и интернатов: хотя туда «часто попадают дети с совершенно неоправданными диагнозами», усыновить таких детей соглашаются лишь «подвижники борьбы с сиротством».
Комментарии
если действительно есть сердабольные люди, то лучшим благом для таких детей, которые остались без попечения- это осознание того, что они в мире не одиноки, и полно есть таких же как они, и те к кому они могут периодически обратиться..
да опасно!
но оставить их на едине с собой без мотивации к жизни как таковой-это еще более опасный путь.
лучше им с чуть ли не до школы выдавать нетбуки и учить их пользоваться интернетом, они сами освоят всё что им нужно, от бытовых навыков, до шишек на лбу от общественных и личных отношений..от недоученных уроков до образования и науки высшей школы, от советов мам другим детям, до освоения компьютерных программ по черчению и моделированию..от приготовления каши на костре до сборки автомобилей..
важно дать этот шанс на выживание, а там уже будет все зависеть от них.
и у них должны быть свои сайты.
и люди должны слышать и читать их проблемы от них самих,а не от третьих и десятых лиц!
вот-вот..то типа все такие заботливые, то всем дело есть, а малость , каждому сироте обеспечить по нетбуку и обучение связи с миром-это даже не на всю жизнь возни, даже не нужно делиться своим столом или площадью..
или хотя бы бесплатную возможность пользования в интернет кафе..ну хоть что-то..
вот с этим все в тину- потому что потом кричать -то не о чем будет, когда эти ребятишки в интернет сами вылезут и сами о себе будут заявлять.
кстати не думаю, что долго осталось ждать, если как твердят о том, что они могут себе найти возможность доставать наркоту, то значит они должны быть и в инете, так не лучше ли спросить у них самих, их мнения?- пока я его не видела!
мы ничего этого не знаем..мы вообще ничего не знаем об этих детях-они отрезаны от общества. не хуже , чем инвалиды в совдепии..
так где из этих выходов страстные вопли обиженных детей сирот..?
вся эта истерика без этого имеет вид постановки!
И потом, что значит - "возвращают"??? Это что - вещь? При чем тут выгода? Это же человек, а не стиральная машина!
Дожили, блин.
Обязать каждого "думца", принявшего закон о запрете усыновления инoстранцами, обязать каждого взять на воспитания по одному ребенку из детдома. Кто откажется - лишать всех привилегий и участия в Думе
У кого еще красивше фантазия сработает? Все примем до кучи. (Чтобы меня не обвиняли в словоблудии, у меня внучек усыновленный)
Да, сначала большие вложения в строительство всей инфраструктуры, а потом только плюсы. Такая же система существует и по уходу за стариками, когда каждый живет отдельно, но рядом с другими такими же и патронажная сестра каждый день их объезжает на машине.
Да вы что? Кто сказал такую чушь.
Держание детей в детском доме выгодно для (хотел сказать государства). С учётом расходов до 300 тыс. А реально на ребёнка тратиться 500 руб. в месяц. Разница в сумме находит хозяина. А подлые американские приёмные родители подрывают благосостояние (опять хотел написать государства), лишая нас привычной разницы...
Комментарий удален модератором
Приведенную вами арифметику присвоения денег выделенных детям, неужто не проверяется распределение средств?
А вы как думали? Усыновители-опекуны бывают разные.
Зачем доказывать очевидное.
Обычная англо-еврейская контора....
Комментарий удален модератором
Потому, что ювенастам ВЫГОДНЕЕ держать детей в заключении детских домов, а не в семьях.
Ведь на содержание одного ребёнка в детдоме выплачивается ОТ 30 тысяч рублей в месяц.
А ещё этого ребёнка можно выгодно продать... за доллары и евро...
Странные у Вас цивры, по закону, в среднем, порядка 22 - 25 тысяч рублей на человека, не зависимо от формы попечительства и усыновления. Правда опекуны должны получать зарплату по максимальному тарифу учителя, естественно ему и стаж учительский идёт. Возможно там и зависит, как то от возраста подопечного ребёнка, "+", "-", не готов сказать, но такие привелегии, как мебель, первоочерёдность в детские сады получение муниципального жилья они существуют, правда, на бумаге, конечно же в жизни, это ещё нужно суметь пробить. А если у ребёнка живы родители, то Вы имеете право на алименты. А если Вы взяли несколько детей, а кому нибудь из них, скажем, 14-16 лет, то в 18 лет государство обязано обеспечить их жильём. Скажем так, в сельской местности, для тех кто ведёт натуральное хозяйство, это может быть приличным бизнесом. Нет ничего плохого в том, чтобы воспитывать честных и порядочных граждан, даже за деньги.
Комментарий удален модератором
Даже во время 2 войн такого не было (гражданской и Отечественной).
И где же это она "первопрошла"? Кого и где она опередила?
Под такое определение не совсем подходит:
"Госуда́рство — политико-территориальная организация суверенной власти в обществе, обладающая особым аппаратом принуждения и правом издавать властные предписания, обязательные для всех лиц, проживающих на данной территории."
но чем богаты, тем и рады.
В.И.Ленин
И если государевы мужи не обеспечивают наше будущее (дети и старики),то тогда зачем они НАМ нужны? Опять цитата:"Тех, кто верит политикам на слово, надо объявить дурачками..."
В.И.Ленин