Мифология Полтавской битвы

В издательстве Гарвардского университета вышла книга "Полтава 1709. Битва и миф" ( Poltava 1709. The Battle and the Myth). Это сборник статей военных историков, филологов, лингвистов, литературоведов, искусствоведов, участвовавших в научной конференции, созванной Украинским исследовательским институтом при Гарвардском университете. Редактор-составитель сборника – директор Канадского института украинских исследований профессор Сергий Плохий говорит, что большая часть статей посвящена трансформации мифологического представления о Полтавской битве, главным образом, в российском и украинском контексте:
– Это результаты научных исследований историков из нескольких стран, которые сосредоточили свое внимание на том, что произошло после того, как гром победы и поражения ушел в прошлое; как историки, исследователи, общество в целом восприняло результаты битвы и того перелома, который произошел в европейской истории после этого.
– И каков главный миф?
– Миф этот, с одной стороны, – имперский, о победе не просто русского воинства, а о победе царя. Он вносит новые смыслы в понятия "отечество", "отец-отечество". Важной составной частью этого мифа является также образ Мазепы-предателя, который был по приказу Петра I проклят, предан анафеме. Но на Украине Мазепу воспринимают как героя, а не антигероя. Эта историческая личность возвращается в российский культурный и политический контекст в связи с тем, что о Мазепе пишет Байрон, которому отвечает Пушкин поэмой "Полтава", Мазепа становится героем оперы и театральных представлений в Европе и превращается в романтического героя: в России вспоминают историю его любви, потом наказание при дворе польского короля, то, каким образом он попал к казакам... И потом на это накладывается еще один миф – Мазепы как борца за независимую Украину. Эти мифы находятся в центре целого ряда опубликованных в сборнике статей.
– По-вашему мнению Мазепа герой или антигерой?
– Перед битвой, за несколько лет до этого, в Гетманщине начинаются реформы, которые были связаны с реформами во всей Российской империи: попытки введения новой административной системы, попытки реформы вооруженных сил...
Это воспринималось как очень серьезная угроза тем автономным правам, которыми Гетманщина пользовалась в составе Российской империи. В этом смысле Иван Мазепа, который, в общем-то, сделал блестящую карьеру и стал гетманом в результате очень тесных личных отношений с Петром I, оказался в ситуации, когда он должен был выбирать между двумя правителями. После битвы при Нарве многие предрекали победу Карлу XII, и Мазепа тоже оказался в этом лагере. Он рассчитывал, что под протекторатом Швеции будут восстановлены и расширены автономные права украинских земель. Победа России в Полтавской битве означала конец этим надеждам, и в этом смысле исход этого сражения был, может быть, более важен для Украины, чем для России или Швеции.
– Есть три точки зрения на Полтавскую битву: российская, украинская и европейская. Какова принципиальная разница между ними, если она существует?
– Мне кажется, что у шведских и российских историков нет расхождений, дискуссия о Полтавской битве деполитизирована. А вот между украинскими и российскими учеными есть разногласия касательно интерпретации битвы и ее исхода, что связано, конечно, с фактом обретения Украиной независимости в 1991 году, а также с позиционированием России по отношению к странам бывшего Советского Союза. Торжества по случаю 300-летия сражения проходили в Полтаве в период президентства Виктора Ющенко. Это момент напряженных отношений между Киевом и Москвой, и вот во время этих празднеств была представлена как раз мифологизированная и национализированная интерпретация битвы, когда часть участников пыталась сжечь чучело Мазепы, а другая часть развешивала плакаты, что Мазепа победил, ибо Украина стала независимой. Но было значительное число участников, которые пришли для того, чтобы почтить память погибших. И это вселяет надежду на то, что о Полтавской битве начнут говорить как об историческом событии без политической окраски, и сборник, который мы издали, как раз и предлагает деполитизированный взгляд на сражение, произошедшее 27 июня 1709 года близ Полтавы.
Карл XII и Иван Мазепа после битвы
Комментарии
Улица чудная. Как вообще весь Киев!..
А потом предал и Карла.
Направил посланников к Петру - простит-ли тот, если Мазепа принесет голову Карла ХII
За Полтаву
Медали Иуды для Мазепы
на том свете, да просчитался.
Мазепа пытался исправить последствия.
А взамен ввели свои гарнизоны и оккупировали страну.
Кстати, многие казацкие полки не захотели поддерживать переяславские соглашения. И были правы.
Хмельницкого москали вскоре отравили, а его сын Юрий уже ничего не мог поделать с московитской экспансией.
Последнюю попытку восстановить независимость предпринял Мазепа, но неудачно.
Вот ему и надо поставить памятник на месте Хмельницкого.
Хотя проще этот памятник просто переименовать. Ведь никто не видел их фотографий.
:-)
:-)
Царство Московское с кем должно было заключить договор, с очередным самопровозглашенным казацким войском? Это примерно то же что договор Французкого короля с береговым братством Тортуги.Какое государство должен был создать Хмельницкий? Киевскую Русь? Галичину,или что?Кто должен был стать правителем? Хмеля нельзя, не рюрикович он, не гедиминович, не чингизит, не пястович, ни кто.Уж на что Вишневецкие, рюриковичи, но и они не могли претендовать на власть. Законы тогда были такие.Католицизм не более цивилизованный, просто он Западноевропейски цивилизованный. Тогда ведь как и сейчас. Тогда хочешь быть европейцем становись католиком. Теперь хочешь стать европейцем становись геем.
А в отношении договора у Вас странная логика. Как заключить договор о воссоединении то у Хмельницкого было достаточно полномочий, без родословной и без названия государства! А если заключить договор о военной взаимопомощи - так полномочий недостает. Мне кажется что логика здесь сильно хромает. Если бы дело было только в названии государства и полномочиях руководителя то проблем бы не было. За название сошло бы и "Королевство Руськое" или просто "Русь" без "киевской", поскольку иной Руси никогда не было. А Хмельницкого можно было избрать королем. Ведь польские короли далеко не все были из королевских династий! Все зависело от воли участников сделки!
Какой конкретно король Польши был не из королевской династии? Вы что считаете что польская шляхта унизится до того что безродного выше себя посадит? Шляхта не жиды, таких сделок не совершала.
А на счет польских королей то и Лещинский и его предшественник Август не имели королевской крови. Шляхта была конечно "гоноровой" и потому могли выбирать короля со своей среды. Как они говорили "Король первый среди равных". Они как раз не хотели выбирать слишком знатного чтобы не чувствовать себя ущербными.
Родословную Станислава Лещинского не помню, но в родстве с кемто из Гедиминовичей он был.Август-курфюрст(вел. князь) Саксонии. Родня Гогеннштауфенам, кажется
В европейской работают законы, в азиатской - беспредел.
А украинцам надоело.
Хотелось бы чего-нибудь получше. Хотя бы в ЕС. а там и подтянемся до средних.
:-)
Правда, не все. Уже миллионы эмигрировали на свежий воздух.
Лермонтов не про Европу говорил.
:-)
"Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ."
200 лет прошло, а ничего не изменилось.
Всё в этом мире, видите ли, познаётся в сравнении.
К Петру примкнуло около 50 тыс запорожских казаков, которые приняли активное участие в битве, с Мазепой к шведам ушло около 10 тыс., которые сразу же стали разбегаться, осталось около 2 тыс. и тех Карл не решился в бой послать. Но америкосам лучше знать, вон какой "исторический" труд забабахали.
И почему то абсолютно не удивляет кто эту муру здесь разместил и кто активно поддерживает одни и те же лица. Так к слову. Посмотрев время написания постов так же не удивляет, на Украине глубокая ночь, в США рабочий день и так ежедневно. У тех кто пишет что он живет на Украине странная привычка по ночам работать, а днем спать.
Великоросы, или как раньше называли московиты, имеют общего с руськими только то, что очень давно к ним забрел с дружиной молодой симпатичный русич, киевский княжич Георгий (Юрий) не получивший надела от отца в Руси и пользуясь тем, что местный люд был очень гостеприимным и, очевидно не имел своего войска, предложил им себя в князья, т.е. защитника. Таким образом он заимел так званный "Стол". Поскольку с ним пришли и христианские священники, то они с большим рвением начали набирать себе паству крестя огнем и мечом местных язычников угро - финнов, и обучая их церковно - славянскому (старо -болгарскому) языку. За прошедшие с тех пор почти тысячу лет многие малочисленные народности, вроде муромы, и более многочисленные, вроде эрзя, обрусели и стали называть себе
Протрите мозги и стряхните шовинистическую лапшу с ушей.
:-)
Ведь мы же вроде братья и должны понимать один другого.
:-)
Украинцы тоже русичами назывались из-за ошибки европейцев. Просто на славян из племен полян, древлян, дулебов и пр. безосновательно перенесли племенное имя возглавивших эти племена варягов РУСОВ. Хотя эти князья в начале ничего общего с народом не имели.
Так что давайте дружить как хорошие соседи без претензий на кровное родство. Оно нам ничего не дает и не даст. Даже родные братья возмужав заводят свои семьи и все считают отдельно!!
Украинцам западные славяне по духу и менталитету ближе, че
Кстати, "поболакав" многое объясняет, не тужься.
:-)
Оце память ! Щиро заздрю.
:-)
Поскольку украинский и белорусский в империи были запрещены для преподавания, книгопечатания и церковной службы.
Теперь всё наконец стало на свои места.
Нахрен нам те, кто в братья набивается.
Плохих друзей можно поменять, а плохих братьев придётся терпеть всю жизнь.
С нас хватит 350 лет "братства".
Лексику то в украинском новоделе подправили сильно, изуродовали язык до безобразия (был красивый язык, а стал язык какого-то крикливого балагана), но вот с синтаксисом и грамматикой проблемы - абсолютная идентичность украинского и русского. Всё, что есть в русском, то есть и в украинском, и наоборот. Лексика она гибкая, её подправить можно быстро, а вот структуру языка не заменишь.
Искренне сочувствую.
Виктор, я в детстве любил читать сказки Афанасьева - знаменитого собирателя фольклора 19 века. Среди русских сказок там эпизодически попадались сказки на украинском и беларусском. Так вот. Понять можно было только самый общий смысл. То и дело попадались слов, значение которых даже угадать с уверенностью было нельзя. Так что говорить, что это был один язык и три диалекта можно только с очень большой натяжкой. Я уже не говорю, что можно просто взять учебник по лингвистике и там уточнить классификацию.
Политический консультант Анатолий Вассерман в эфире телеканала Russia.ru привел свои аргументы того, что украинский язык не является самостоятельным, и рассказал, зачем лингвисты на Украине многие годы пытаются доказать обратное.
Примите уверения в совершенном почтении, пане :-)
Т.е. получается, что доля общих слов у польского с украинским примерно такая же, как у русского.
А вообще нужно исходить из того, как считают профессионалы-лингвисты. Кто из авторитетных ЛИНГВИСТОВ считает, что современные русский и украинский - это два диалекта одного языка? Знаете таких?
Отдыхай, болезный.
:-)
2) Кстати, а почему вы уверены, что язык должен быть непременно печатным (а если непечатный - то это диалект)? 3) Я лично не вижу ни одного серьезного довода, что украинский и русский - это просто разные диалекты одного языка. И вы не подкрепляете свою позицию ссылкой на лингвистов. Политические доводы в этом вопросе меня вообще не интересуют, кто так хотел отделиться, а кто нет. Это вопрос на 99% лингвистический - и в авторитеты нужно привлекать лингвистов.
И лингвисты вам здесь не помощники. Если в чёрной комнате нет чёрной кошки, то хоть ищи её наощупь, хоть по науке, вооружившись приборами ночного видения, её там не найдёшь.
Т.е вы его проигнорировали - а он здесь исключительно важен.
Кроме того, что Московия - осколок монголо-татар и к менталитету русских никакого отношения не имеет.
Это типичное кочевое племя, привыкшее жить захватом и грабежами соседних территорий.
И демократии там никогда не будет. По определению.
Я такого не знаю.
А мозги тебе засрали ещё в СССР и с тех пор ты в голове это дерьмо и носишь.
А то, что сейчас везде намешано петрушки с хреном так на то специально проводилась ассимиляционная политика. Ведь выращивали новый "советский народ"!
В интернете найти не проблема.
К примеру
http://uargument.com.ua/category/istoriya/
http://kp.ua/daily/peoplehistory/
http://www.istpravda.com.ua/
Хохлы ездили бы на Вольвах, и пили бы шведский алькоголь, и жрали бы шведское сало? Или бы Карл разорил бы к чертям этих незалежних и проиграв еще пару-троечку воин толкнул бы щирых туркам?
И скрести его даже не надо.
:-)
А в России и татарин русский, и бурят, и башкир, м мордва, и даги, и чеченцы и даже евреи.
:-)
Если посчитать, то настоящих русских там процентов 10, не больше.
Welcome !
и
Я так думаю!
Русские - это выходцы с территории Украины.
И немного с запада России.
Я тут полвека живу и ничего подобного не слышал. Крестись, если кажется.
А что касается "Россия для русских" то сходи как нибудь на какой-нибудь "Русский марш". Узнаешь много интересного.
При Хмельникцом Украина потеряла независимость на 350 лет.
Москали его попросту кинули. Монголо-татарская наследственность сработала.