диктатура пролетариата как "второй НЭП"

Диктатура пролетариата как «второй НЭП»

Ангарск                                                                                                                                          11 дек. 12 г.

1. Начнем с принципов

Не вызывает сомнения тот факт, что Советский Союз рухнул из-за внутренних причин. Были и будут могущественные внешние факторы в виде войн, диверсий, пропаганды «из-за бугра» и так далее, но твой враг силен ровно настолько – насколько слаб ты сам. Внутренние противоречия первичны – внешние вторичны, чему нас учит марксизм. Поэтому со внутренними причинами и надо разобраться в первую очередь.

Мое мнение заключается в том – что мы не перешли ко второму типу диктатуры пролетариата. Не сделали диалектически положительное отрицание, что, как известно, есть очередной этап развития. А чтобы объяснить, что это такое – совсем немного философии, буквально на один абзац.

Как известно, всякая вещь есть единство и борьба противоположностей. Любая – от электрического тока с плюсом и минусом до таблицы Менделеева с металлами и неметаллами. Но точно также и диктатура пролетариата. Она тоже существует (и не может не существовать) в двух диалектически противоположных типах. Если сказать совсем просто, но тем не менее верно: это что-то наподобие «военного коммунизма», с одной стороны - и «НЭПа», с противоположной.

С «военным коммунизмом» все понятно. Фактически мы иную диктатуру пролетариата и не видели – о чем пойдет речь в дальнейшем. Непонятно с «НЭПом». К примеру, многие до сих пор считают, что НЭП двадцатых годов прошлого века это какой-то вывих социализма. Временное отступление и прочее. Писал-писал Владимир Ильич, что НЭП это всерьез и надолго, что социализм это во многом строй цивилизованных кооператоров при командных высотах у пролетариата – но сие так и не дошло до многих «правоверных коммунистов».

Но тем не менее. Когда продразверстку заменили продналогом, или образно говоря, кнут на пряник (что еще один пример единства и борьбы противоположностей) – это чудовищным образом подорвало социальную базу контрреволюции. Уже потиравшие руки от удовольствия враги Октябрьской революции вследствие антоновского мятежа на тамбовщине, западно-сибирского восстания, Кронштадта, а особенно вследствие опаснейшей ситуации в Забайкалье и на Дальнем Востоке, которую ныне почему-то весьма опрометчиво забывают – вдруг увидели, что с наступлением НЭПа их вожделениям пришел конец. Их социальная база в виде крестьянина-единоличника, недовольного продразверсткой – исчезла. Налицо был удар по врагам социализма – и мощнейший удар.

То есть НЭП даже с чисто утилитарной позиции противоборства с контрреволюцией является формой диктатуры пролетариата. При этом при НЭПе оставались все политические атрибуты именно диктатуры пролетариата – непрямые и неравные выборы в пользу рабочего класса, мощный аппарат ВЧК-ГПУ и РККА, несомненное лидерство компартии. И еще раз заметим, что именно при НЭПе была разгромлена силовыми методами Блюхером дальневосточная интервенция и белогвардейщина - то есть выиграна еще одна небольшая Гражданская война. Так что НЭП – это никакой не вывих и не временное отступление. Это еще один вид диктатуры пролетариата - но такой диктатуры, которая учитывает исторический момент и окружающие условия.

То есть, продолжая для краткости употреблять образные диалектические сравнения (хотя я глубоко убежден, что основную мысль можно подтвердить множеством научных фактов, просто это несколько длиннее), приведем такой пример - чтобы бороться с мелкими сорняками на своем огороде, надо сначала выдрать крупные. А затем вы можете мелкие сорняки уничтожить химикатами. Так, совмещая две диалектически противоположные тактики – вы достигаете результата. И одно диалектически предполагает другое. Одно не существует без другого. Без прополки крупных сорняков вы не доберетесь до мелких. А оставив мелкие – появятся вновь крупные. Единство и борьба противоположностей в методах борьбы в данном случае безусловна. Просто надо знать – где и когда применять соответствующий метод.

Точно также и диктатура пролетариата. «Военный коммунизм» и «НЭП» – это две диалектически противоположные, но и взаимосвязанные тактики единой диктатуры пролетариата, которые друг без друга не существуют и которые друг друга предполагают. В критические моменты борьбы с белогвардейщиной без продразверстки мы бы не справились с Колчаком и Деникиным. Но без ее диалектической противоположности – продналога – мы бы эту победу потеряли через разрыв связи между рабочим классом и крестьянством. А посему мы сначала имели «военный коммунизм» как борьбу с крупными сорняками контрреволюции в виде тех же Колчака и Деникина – а затем резко, благодаря гению Ленина, поменяли тактику, сменили продразверстку продналогом посредством НЭПа, и тем самым оседлали мелкобуржуазную стихию крестьянина-единоличника в виде антоновщины и Ко. И чтобы начать второе – надо было сделать первое. Но если не было бы сделано второе – была бы ремиссия, пошло бы насмарку и первое.

Еще раз. Это не значит, что что-то из двух непременно лучше – «военный коммунизм» или «НЭП». Абсолютизация одной из противоположностей – это и есть ошибка. Нужно и то – и другое. Просто в нужное время - и в нужном месте. Диалектика, однако – вот и все.

2. Сталинско-брежневская эпоха как системный «военный коммунизм»

Для меня несомненно, что эпоха Сталина-Брежнева являлась «военным коммунизмом» на новом витке развития. Зародыш «военного коммунизма», рожденный в огне Гражданской войны – вырос в процессе дальнейшей борьбы в мощную, полнокровную и необходимую стадию. Да по иному и не могло быть. Иначе мы бы проиграли Великую Отечественную войну и не создали более-менее современный ВПК в процессе «холодной войны».

Но все по порядку. Естественно, я вполне допускаю в отличие от многих рьяных защитников НЭПа именно двадцатых годов прошлого века - что определенный восстановительный период к концу этих годов закончился. Вполне может быть – что дальнейшее существование НЭПа в тех конкретных формах и условиях уже тормозило развитие. Понадобился новый рывок вперед, новое диалектическое отрицание в виде необходимости широкой индустриализации и коллективизации. А посему время заигрывания с крестьянином-единоличником прошло. Пора было перейти к нормальной коллективизации. Конечно, зачастую формы этого были бездарные. К примеру, репрессии по отношению не только к кулакам, но и справным крестьянам были. Что уж тут скрывать. Но принципиальная необходимость политики коллективизации и индустриализации – была очевидной. Это несомненно. Это я не отрицаю.

И далее несмотря на весь трагизм эпохи Сталина-Хрущева-Брежнева – она меня не интересует в поднятом аспекте. В принципе в ней все ясно. Или мы делаем индустриализацию - или не делаем. Или фашизм нас - или мы фашизм. Или мы создаем ядерный щит против НАТО – или нет. Или мы создаем ракетно-космический комплекс и океанский ВМФ – или не создаем. И так далее и так далее в этом смысле. Отсюда и определенные необходимые на тот момент сверхцентралистские элементы в управлении, потом получившие название административно-командной системы; отсюда и определенные лишения, ошибки - но и огромные достижения. И особо рассуждать здесь – я не вижу смысла. Ситуация была такова, что не до жиру – быть бы живу. А вот ситуация после смерти Брежнева-Андропова-Черненко – весьма интересная.

После этого и настал переломный момент – о чем писали или пишут все историки без исключения.

Здесь и начинается, как сейчас модно говорить, точка бифуркации в идеологии современных российских левых. 99% нынешних «левых» считают, что Горбачев и поддерживающие его силы были с самого начала буржуазными адептами. И лишь 1% считают (и автор в том числе), что все это примитив. Все это уже набившие оскомину конспирология и мифотворчество, за которыми удобно скрывать скудость мысли. Не был Горбачев с самого начала Перестройки предателем социализма. Но то, что Перестройка сразу, «с наскока», не удалась и Горбачев именно из-за этого «сломался» и стал дрейфовать к капитализму – это несомненно.

  3. Перестройка

Есть две диаметрально противоположные позиции в оценке Перестройки второй половины восьмидесятых прошлого века. Одна простая, как чурбан – мол, Горбачев был с самого начала чуть ли ни агентом ЦРУ и все такое подобное. Другая сложнее – Перестройка была задумана как объективно назревшая попытка реформации социализма, но она не реализовалась сразу, и отсюда стала возможной временная (в историческом смысле, конечно) победа буржуазии. Автор считает гораздо ближе к истине вторую позицию – так как сам учился, работал и жил в то время и кое-что видел и знает.

Ко времени Перестройки назрело диалектическое отрицание в процессе социалистического развития, когда «второй военный коммунизм» в виде Сталина-Брежнева должен был смениться «вторым НЭПом». В целом и общем ВПК был уже построен, ядерный щит создан – и надо было гораздо большее внимание обратить на АПК, сферу услуг, на легкую промышленность, на умное развитие кооперативного движения, и таким образом на повышение качества жизни трудящихся. Но определенная часть советского общества (и ее нынешние «коммунистические» представители, вот ведь в чем трагедия) - не захотела выходить из сладкого сна брежневского времени. Хоть «застоем» этот период назовите, хоть еще как - факт в том, что это была очень удобная для многих своеобразная административно-командная летаргия, когда минимальный жизненный уровень был гарантирован. А развиваться-то – надо тем не менее! История остановиться не может! Поэтому если брежневскую летаргию так и не разрушили сами коммунисты на цивилизованных условиях диктатуры пролетариата как «второго НЭПа» – у истории просто-напросто не оставалось выхода, как переадресовать это дело капиталистически настроенным элементам! Это старая-престарая истина – если не забиваешь гол ты, рано или поздно забьют тебе. Так было, так есть и так будет.

В связи с этим здесь надо бы обрисовать момент, когда казарменный уравнительный коммунизм может быть реакционнее по сравнению с более опытным капитализмом – о чем ясно написано еще в Манифесте Маркса-Энгельса. Именно этот момент мы сейчас и имеем – когда современный капитализм, то есть с определенной долей социал-демократической гибкости, оказался эффективнее по сравнению с казарменно-уравнительным коммунизмом Сталина-Брежнева. Но все же автор в первую очередь хочет подчеркнуть другой аспект – так получилось потому, что мы не смогли от первичного уравнительно-казарменного коммунизма перейти вовремя и безболезненно к обыкновенному социализму. А уж нормальный, реальный (!), само собой безуравнительный социализм, где идет распределение по труду – конечно же всегда эффективнее любого капитализма. Поэтому все же большее внимание обратим на диалектическом отрицании «военного коммунизма» данным социализмом - то есть «вторым НЭПом» как следующим этапом развития. 

Вопрос – как поставить сейчас ситуацию опять с головы на ноги?.. А только так – продолжать Перестройку! То есть в нынешних конкретных исторических условиях надо сказать - Перестройка не была анафемой. Перестройка началась абсолютно правильно. Со старыми формами надо было кончать, так как процесс развития не остановить в принципе. Но более того - Перестройка до сих пор не окончена! Потому что строить-то надо в конечном итоге не капитализм – а социализм как «второй НЭП». Первый этап Перестройки заключался в том – что мы порушили одну реакционную крайность в виде отжившего свое уравнительного «военного коммунизма»; второй этап Перестройки будет заключаться в том, что надо порушить другую крайность в виде нынешнего путинского капитализма. В результате, отсекая эти диалектические крайности, мы наконец-то выйдем на «золотую середину» - то есть построим действительно качественный социализм как «второй НЭП». Только тогда и закончится Перестройка как исторически современная форма революционного обновления.

Ну не получилось от уравнительного «военного коммунизма» сразу перескочить в безуравнительный социализм как «второй НЭП». Не получилось без временного переходного периода в виде капитализма. Такова уж наша специфика. В конце концов всякий социализм вырастает из капитализма. Но Перестройка как таковая здесь причем?!.. Зачем ее вообще отрицать?!.. Если ее отрицать в принципе – тогда мы возвращаемся в буквальное прошлое. Нам это надо?!.. Народ, не оказывая действительной поддержки тем самым 99%, ясно показывает – нам это не надо.

4. Диктатура пролетариата как «второй НЭП»

Из зародыша НЭПа двадцатых годов прошлого века должна развиться полнокровная и стабильная стадия социализма на следующие семьдесят-сто лет точно также – как из зародыша «военного коммунизма» Гражданской войны выросла сталинско-брежневская эпоха. Конечно, никто не спорит, что по законам диалектики после «второго НЭПа» понадобится опять «третий военный коммунизм» - и так без конца в процессе диалектического развития. Но сейчас – нужен именно «второй НЭП».

Еще раз: если читатель думает, что автор ратует буквально за юрких «нэпманов» двадцатых годов прошлого века, за частичную реставрацию частной собственности – он сильно ошибается. Как эпоха Сталина-Брежнева отличалась в лучшую сторону от дикостей «военного коммунизма» Гражданской войны – точно также «второй НЭП» будет отличаться от своего зародыша. Каких-либо капиталистических укладов не будет вовсе. Будет сплошной социализм с оптимальной мощью компартии, КГБ, Советской Армии и прочее. Но - со следующими принципиальными модификациями.

«Уравниловки» и ее рецидивов – не будет. Будет реальный хозрасчет как конкретная организационная форма распределения по труду, что собственно и есть основной закон социализма. Следовательно, Советская власть будет с представительским самоуправлением трудовых коллективов, где администрация госпредприятия полностью подчинена Совету трудового коллектива и не назначается «сверху». Но с другой стороны - трудовой коллектив будет полностью отвечать за результаты своего труда в рамках своей компетенции.

Будут сбалансированы отношения между промышленностью и сельским хозяйством. Первая не будет развиваться за счет ухудшения второго. Будет сбалансировано производство и потребление. Первое не будет отрываться от второго. Будет развитое кооперативное движение (при командных высотах у госпредприятий).

Но в принципе - это уже тема гораздо более конкретного разговора. Все же пока давайте определимся с главным - там возможна и реальна диктатура пролетариата как «второй НЭП» или нет?.. Нужно это следующее диалектическое отрицание в процессе революционного роста – или нет?.. То есть, скажем прямо: так что было в двадцатых годах прошлого века в России – зародыш будущего полнокровного еще одного типа диктатуры пролетариата (точно также, как «военный коммунизм» Гражданской войны для эпохи Сталина-Брежнева); или это было случайностью?.. Вот решающий вопрос современного момента. От этой решающей перспективы зависит все остальное.

С. Копылов (Мороз)