Кому он нужен, этот банк?
На модерации
Отложенный
Коротко говоря, всем.
Более подробно - банк нужен как простому Васе Пупкину, так и непростому владельцу заводов, газет, пароходов. Т.е. в конечном счете опять-таки Васе. Потому что без заводов, газет и пароходов он, Вася, голым бегал бы по лесу в поисках обеда и спасения от саблезубых тигров. А с ними, отработав 8 часов у станка, штурвала или компьютера, можно пойти в магазин, или даже поехать, и иметь обед и не только.
Как говорят на Украине - вернее, в, в, конечно же В Украине! - нИде правды дИты, этот самый владелец бывает форменная сволочь. Так и фрезеровщик бывает, может, даже и чаще. Оно конечно, деньги портят человека, но отсутствие денег портит его еще больше.
Как бы то ни было, завод нужен не только его владельцу, чтобы съездить в Куршавель с подругами (или основать Стендфордский университет или Третьяковскую галерею) и не только работникам этого завода, чтобы приносить пользу работникам других заводов, а также зарабатывать на жизнь своим детям и себе. Он нужен всем так называемым простым людям, в том числе тем, которые на этом заводе не работают. В частности, им нужно, чтоб этот завод расширялся. А для этого хозяину нужны деньги. Они окупятся, но потом. А нужны сейчас. И взять их негде, кроме как в банке. Можно, конечно, одолжить у знакомых и родственников, но бывает, что у человека нет достаточного числа достаточно богатых знакомых и родственников. Можно также копить свои, но пока накопишь, завод будет стоять нерасширенный, а от этого простому Васе (Джону, Мустафе, Абраму) прямой убыток.
Короче, хозяин идет в банк, и там ему деньги дают. Но не даром, берут за это процент. К проценту мы еще вернёмся, а пока отметим, что данному клиенту без банка не обойтись. Отметим и перейдем к рабочему, крестьянину или, не боюсь этого слова, интеллигенту.
Ему не нужно думать о расширении производства, а нужно ему хорошее жильё. А денег нет. Тут опять-таки можно одолжить у друзей и родственников, но этот вариант мы только что рассмотрели. Второй вариант - копить. Двадцать лет копить, и все это время спать с детьми в одной комнате ("Вовочка, ты спишь?" - "Нет". Он мне дал в глаз. Назавтра "Вовочка, ты спишь?" - "Да". Дал мне в другой глаз. Назавтра "Вовочка, ты спишь?" Я молчу. "Вовочка, ты спишь?" Я молчу. Он: "Ну, поехали". Я - "Куда это вы на ночь глядя?").
Третий вариант - отнять и поделить. Тут я ничего не скажу, а дам слово девушке, с которой был знаком в другое время в другой стране и в другой жизни. "В нашей квартире до революции жил богатый еврей. Его выгнали и поселили двадцать русских, чтоб они мучались. Так зачем было трогать того еврея? Пусть бы жил человек!"
И, наконец, можно поехать в Советский Союз, где квартиры дают бесплатно. Нужно только записаться в очередь (это тема для отдельного рассказа), подождать пару месяцев (Мухосранск), лет (Москва), десятков лет (весь остальной Союз Советских) и бесплатно получить квартиру.
У этого варианта есть два недостатка. Второй - в этой квартире сразу после въезда надо делать ремонт (помните пятилетку качества? Её ведь не зря объявили. А потом, недопятилетив, объявили другую - "Экономика должна быть экономной". И не возразишь, действительно хорошо бы). А первый недостаток - это тот факт, что бесплатных квартир не бывает. Всегда кто-нибудь платит. Это или тот, кто собирается в этой квартире жить, или весь советский народ. Практика показывает, что при втором варианте квартир (а также еды, автомобилей, книг, штанов, телефонов, университетов, лекарств, ...) меньше.
В общем, рабочий, крестьянин и, опять не боюсь этого слова, интеллигент берут деньги в банке и покупают дом. И платят банку процент. К которому мы еще вернемся, а пока рассмотрим рабочего, крестьянина и интеллигента, к-рый никаких займов брать не собирается. Представьте себе, банк нужен и ему! Дело в том, что в нормальных условиях нормальный человек зарабатывает больше, чем тратит.
Возникает вопрос, что делать с остающимися деньгами. Хранить под матрацем? А пожар, ограбление, инфляция? Не лучше ли положить на свой счет в банке? Кстати, в этом случае деньги будут работать на пользу обществу, т.к. вместо того, чтоб лежать без толку, они будут переданы банком тому, кто расширит производство. Или купит дом. И заплатит процент, к которому мы еще вернёмся и часть которого получит хозяин счета, т.е. тот самый рабочий, крестьянин, интеллигент.
Кроме того, иметь счет в банке удобнее, чем не иметь. Допустим, человек должен заплатить значительную сумму. Допустим, он купил дом или автомобиль. Вместо того, чтоб нести по улице пакет с деньгами и бояться получить по голове, он выписывает чек, и, если этот чек потеряется или попадет в чужие руки, убытка нет. Даже для мелких платежей - за телефон, за свет - не надо никуда ходить. Всего делов-то, бросить конверт с чеком в почтовый ящик. И тебе хорошо, и почтовой службе дал заработать. А можно и этого не делать, в интернете дать банку задание такого-то числа перевести столько-то на такой-то счет.
В общем, получается почти по Михалкову - банки не всякие важны, банки не всякие нужны. А только работающие без нарушений закона. Что, впрочем, верно и по отношению к заводам, газетам и пароходам. На чем и заканчиваю. Извините за внимание.
* * *
Ну-ну, пошутил. Какое "заканчиваю", у нас же ещё за процент не додрато! Ату его, проклятого ростовщика, жадного, наглого, а главное - с большим крючковатым носом!
Насчет носа замечу, что у старухи процентщицы и скупого рыцаря носы были в полном порядке (читайте великую русскую классическую литературу http://maxpark.com/community/8/content/1616700) и займусь непосредственно процентом. Но сначала рассмотрим сапожника. Он за пошитую обувь берет больше, чем потратил на материал, инструмент и электричество. К нему есть претензии? Нет к нему претензий, поскольку а) его дети хотят комп с интернетом, а голодать наоборот, и б) ботинки обществу нужны. Вот если бы он наркотиками торговал или дурил простаков а ля какой-нибудь ивашов-макашов-проханов, тогда были бы претензии. А поскольку обувь нужна, то претензий нет.
Теперь обратно к дающему деньги в рост. Насчет детей вряд ли кто будет спорить, а про общество нелишне повторить.
После достижения обществом определённого уровня развития выдача денег в долг под процент становится необходимостью. Уже в древней Греции для расширения производства приходилось брать займы, хотя, конечно, вопрос платы за телефон там был не особенно актуален.
В этом плане интересны т.н. мусульманские банки. В Коране, как известно, давать деньги в рост запрещено. В 7 веке в Аравии такая услуга действительно не очень была востребована. Если кто хотел расширить своё предприятие с двух верблюдов до четырех, ему только и было нужно, что кинжал подлиннее да ночь потемнее. А в наше время многие мусульманские страны уровень древней Греции не только достигли, но и превзошли, им нельзя без банков, которые дают деньги в долг под процент. А что давать в долг под процент нельзя, так они и не дают. Взял сто тысяч на десять лет - по десять тысяч в год и отдавай. Или по 833 и три в периоде в месяц. Только плати еще за сервис, тоже помесячно. И чем больше долг, тем больше плата.
Кто смотрел Бриллиантовую руку? Как дети в садике завтракать не хотели? Ну, Леонов первым делом пошел у масс на поводу, отменил завтрак к такой-то матери. Вторым делом объявил полёт на Луну. А третьим делом призвал всех космонавтов взять космические ложки и есть космическую кашу, поскольку ракета до самого обеда на Землю не вернётся. Похоже, правда?
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
желаете переторговать госсистемы?
всё равно царём горы будет госсистема, продающая собственному населению резаную бумагу для отчуждения у себя самих..
это как продавать всему населению мыло и верёвку вместо хлеба..
вот что есть банки!
Если статья для Вас слишком длинная, вот покороче, только то, что касается потребителя. Я с женой снимал двухкомнатную квартиру, платили больше тысячи, причем плата время от времени росла. Купили дом, платим меньше тысячи, но теперь у меня есть отдельная комната, гараж и двор. За 30 лет я должен буду выплатить втрое больше, чем взял, и не могу сказать, чтоб мне это нравилось. На если все это время снимать квартиру, мы заплатили бы еще больше.
Вы скажете, что если я потеряю работу и т.д., я окажусь на улице. Это почти правда (почти - потому, что есть варианты), и меня это беспокоит. Но если я перестану платить домохозяину, лучше будет? А тех вариантов не будет. Плюс к тому после выплаты долга его платить не надо, а квартплату надо платить всегда.
В общем, банки мне предоставили некую возможность, я счел, что мне выгодно ей воспользоваться, и воспользовался. У Вас не так?
нет- у нас не так.
уж чего мы никогда не будем делать- так не устраивать свою жизнь в виде вечной гонки за любым барахлом, будь то дом, гараж, кредит..или еще черт знает что..уж точно не для этого нам наша жизнь дана!
всего доброго- через 30 лет вам придеться еще брать кредит уже на ремонт вашего обветшалого дома!..и гаража, а тачку вы просто выбросите..-это ВАША- морковка за которой вы будете вечно тянуться и так и не дотянетесь..
но вам видимо легче будет, если вместе с вами за ней все будут тянуться..
Тачку я выброшу если она будет сильно разбита (стучу по дереву, чтоб этого не случилось), но обычно её продают, добавляют и покупают другую.
Ремонт дома надо делать чаще, чем раз в 30 лет, стараться не доводить до обветшалости, и бывает, что приходится брать кредит. Это надо учитывать при покупке дома.
Насчет морковки Вы правы, нек-рые так живут, и я с Вами согласен - они делают ошибку и тратят себя на неважное.
Меня вот что удивляет. Я сказал: банки нужны этим, этим, и этим. По таким-то причинам. Ну укажите на ошибки в рассуждениях. Ну скажите "а мне лично банки не нужны, дом покупать не собираюсь, машине предпочитаю автобус, вопрос о хранении денег не возникает, а для коммунальных платежей у меня муж есть, ему нравится ездить на маршрутке в кассу и платить там". Кто против? Нравится так - живите так, Вы полностью в своем праве! Почему столько недоброжелательности?
у меня нет желания тратить свою жизнь на то, только чтобы- что-то обозвать своей частной собственностью.
одно дело пользование, другое дело владение..
практически люди берут кредиты не для того, чтобы пользоваться, а потом вернуть,а для того, чтобы владеть, и иметь ощущение того,что могут с этим делать всё что захотят, словно они и будут делать чего хотят со своей частной собственностью..
мне не интересно тратить свою жизнь на весь этот самообман-стремление к обладанию..
мне по фиг кто и чем владеет, мне важно только то, чем я могу пользоваться,а чем нет,чем могу пользоваться временно и с возвратом,а чем могу пользоваться без возврата..
мне всё это барахло, вовсе не нужно на веки вечные и тем более всё это старьё не нужно моим детям!
Удобней Вам без машины - никто же не возражает! А другому удобней с машиной, но денег не хватает, и у него есть выбор: два года ходить пешком, накопить и купить машину либо купить сейчас и три года платить банку. В одном варианте он заплатит меньше, но два года будет без машины., В другом наоборот. Один одно выбирает, другой другое. Что Вам не нравится?
Комментарий удален модератором
Банки, управляемые грамотными специалистами, не нарушающими закон - хорошо. Все остальные - плохо.
выгодно и вам и банку.. И даже кредит по вашему дому можно перекредитовать под более низкий процент..
Мне даже мой сын об этом говорит - сталкивается с большим количеством тупого населения по работе ... Приводит массу примеров.. Ему приходится запугивать население,
что бы они не совершали действия себе во вред...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Собственно, был прецендент. Банкиров выгнали и назначили на их места рев. матросов и других небанкиров. Получалось плохо. Работать нормально стало позже, когда рев. матросы переучились и стали банкирами.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Все ЮФО ездит...))
"плачу я везде наличными" - т.е. если Вы покупаете автомобиль за 600 тыс., Вы несете все 600 тыс продавцу. Вряд ли Вы получили все 600 тыс за один раз, скорее Вы откладывали какое-то время. Т.е. держали эти деньги не в на счету банке, а просто в банке, допустим, из-под кофе. А чтобы заплатить за свет, электричество, и т.д. Вы идете в кассу, не исключено, что стоите в небольшой очереди, и т.д.
Вы совершенно правы, это Ваше личное дело. Но не все считают такой образ действий разумным.
Комментарий удален модератором
Я говорю: 1. Банки нужны людям, к-рые не собираются делать дорогие покупки, т.к. а) выписывать чеки удобней и безопасней и б) хранить деньги в банке безопасней, чем дома.
2. Банки нужны а) людям, к-рые собираются делать дорогие покупки и б) бизнесменам для расширения бизнеса, т.к. без банков они бы не имели такой возможности. Опасность здесь есть, так что будь большим мальчиком и думай.
3. Банки еще играют одну роль - собирают деньги мелких держателей и направляют их в экономику, без банков эти деньги бесполезно лежали бы под матрацами.
Какая разница, какого я поколения? Вы лучше знаете - вот и объясните, в чем я неправ.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
2. ваши выводы основываются на вашем большом самомнении и априори не могут быть правильными, т.к. исходят из ваших знаний, умений и возможностей.
Комментарий удален модератором
Они функционировали на мусульманском принципе мушарака (соучастие), а одной из наиболее распространенных форм принципа соучастия являлся кирад (одалживание), т. е заключение соглашения между владельцами имущества или денег и непосредственным исполнителем торговой сделки. Еще раньше получили широкое распространение платежные средства типа векселей, кредитных писем и т.п
http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=96318
Скажите пожалуйста, если человек получил деньги по принципу мушарака или кирада или с помощью платежных средств типа векселей, кредитных писем и т.п, он должен вернуть взятые деньги ли нет? Если должен, он кроме полученной суммы должен заплатить что-то ещё или нет? Если должен заплатить что-то сверх полученной суммы, как эта разница вычисляется? В частности, зависит ли она от взятой в долг суммы?
Я стараюсь отвечать всем, кто был настолько любезен, что написал комментарий к этой статье. Кроме того, у меня еще кое-какие дела есть. Ваши комментарии пока не дают уверенности что Ваша ссылка достаточно интересна.
Что касается моих комментариев - первого, в особенности - то ссылку на грамотный источник я дал только и только потому, что тема т.н. исламских банков автором, т.е. Вами, в статье не раскрыта: в помощь автору и гайдпарковцам я дал ссылку. Если Вы не хотите читать грамотные источники - не читайте. Но без грамотных источников невозможно написать грамотную статью.
Мусульмане нас нас никогда не покорят..
Насчет мусульманских банков - я не хочу тратить время на статью, т.к. сильно сомневаюсь в её ценности. Можете изложить её кратко?
Я говорю, что а) банковский % -необходимость и б) мусульманские банки объективную реальность могут отрицать, но не могут отменить. Поэтому они взимают банковский процент, называя его иначе. Возразите - объясните, как развитое общество может существовать без банков (диктатуры просьба не предлагать) или дайте пример, где мусульманский банк дает деньги и не получает назад больше, чем дал.
.
Плюсов у меня гораздо больше, чем три, и важнейшие лежат не в сфере материального, но это совсем другая история.
Вообще-то мне бы хотелось, чтоб тут меньше внимамия уделяли мне и больше - теме статьи.
Комментарий удален модератором
===================================
Смотри больше фильмов, а не пиши лабуду...
Насчет России не скажу, но в США % от 2 до 4.
В нек-рых странах законом установлен максимальный %, не знаю, как в США и в России. По логике, навеpное, определяется спросом и предложением. И риском - т.е. сколько есть неплательщиков. И нормой прибыли в стране, т.е. если вложение в, допустим, строительный бизнесс приносит 5%, вряд ли банк будет давать Вам по 2.
Как банк может брать за очередной платеж, если это незаконно?
И как банк может взять с Вас незаконно? Я бы понял, по Вашему незнанию, но если Вы знаете? Банк же не может убежать с Вашими деньгами. У Вас что, совсем нет контролирующих организаций?
Вообще, если % такой, значит, тому есть какие-то причины., скорей всего, объективные.
И если в банке неправильно взыскали 100 руб, Вы судиться не пойдете. Но, наверное, можно и без суда договориться.
В США бывает. что несколько юристов устраивают т.н. class action. Они выясняют приблизительно кто пострадал, и расслылают письма такого типа "если Вы в 2009 пользовались тем-то и тем-то, Вы можете быть заинтересованным лицом по делу ... Вы можете присоединиться, заполнив прилагаемую форму, и т.д.". В результате эти ребята получают большие деньги от банка или с кем они там бодались (или не получают), но мелкой рыбешке тоже может перепасть. Вообще-то я их не люблю, но однажды получил 7 долл с копейками.
"проще не брать кредиты вообще и не иметь головной боли" - Вы совершенно правы. И проще и головной боли меньше.
"куплю какую-то вещь позже на месяц-два" - опять согласен, Но если это автомобиль? Не знаю Ваших доходов, но многим нужно 600 тыс. рублей копить год или больше и все это время быть без машины. В США это часто значит "быть без хорошей работы". А если дом? Сколько лет копить? Кроме того я, например, вряд ли смог бы платить за квартиру и одновременно копить на дом.
С домами это реже, т.к. когда и к тому моменту, когда (и если) у человека есть 200 или больше тыс., у него как правило уже есть и дом/квартира. Т.е. у большинства при покупке дома действительно нет достаточной для дома суммы.
"Подаются документы в суд" - начинается не с этого, а с юриста. К-рый за 300 долл. в час пишет письмо: Дорогой сэр, пожалуйста, заплатите. После чего ждут месяц и посылают второе письмо, где пишут, что, если до такого-то числа и т.д. Ждут до этого числа, пишут новые бумаги (300 долл. в час) и посылают в суд. С приложением чека на покрытие судебных издержек. Суд назначает заседание через месяц. На к-рое дорогой сэр не является. А юрист является (300 долл. в час).Назначают второе заседание через месяц, результат такой же. Через месяц третье заседание (300 долл.), уже в отсутствие неплательщика. Оно решает передать дело шерифу. Постановление дают заявителю, он прикладывает к нему чек на покрытие расходов и посылает все это шерифу. Который ждет месяц и посылает должнику письмо, Дескать дорогой сэр, или заплатите до такого-то числа, или освободите территорию. Ждет до этого числа и посылает второе письмо...
В конце концов шериф с понятыми и заявителем взламывают двери и обнаруживают разбитые раковины и залитый цементом унитаз. Заявитель вытирает слёзы и начинает ремонт.
Я живу в стране, где банковские кредиты очень распространены, у меня есть друзья, знакомые, сотрудники - многие берут кредиты, я сам брал 4 раза. Поверьте, банку невыгодно затевать долгий процесс отъема дома и не менее долгий процесс его продажи. Так не бывает, что пропустил платеж и прощай дом. Кроме того, если бы дом стоил больше долга, должник сам бы его продал, рассчитался с банком и взял бы разницу, времени у него для этого достаточно.
Не говоря о том, что никто не заставлял брать кредит на дом. Одни считают, что для них это правильное решение, а другие - нет. По-моему, вторые ошибаются чаще, но в любом случае человек сам решает и сам должен нести ответственность.
Банки держат на зарплате специальных людей, т.н. mediators или consultants, они вместе с должником рассматривают варианты, один из к-рых - т.н. перефинансирование, при к-ром месячные выплаты могут уменьшиться за счет уменьшения %
Я не говорю, что люди не остаются без домов. Это бывает, и это очень большая неприятность. Бывает даже, что человек не сделал ошибку, просто так вышло из-за неблагоприятного стечения обстоятельств.
Если человек попал под машину, это еще хуже, причем бывает, что он не виноват. И водитель может оказаться пьяницей (банкир - жуликом). Но Вы же не возражаете против автомобилей вообще.
"А к кредитам просто всех приучили" - как, по-Вашему, проходит процесс приучения?
"всю жизнь люди и живут по уши в долгах" - не всю жизнь. Нек-рые мои знакомые уже выплатили за свои дома, сейчас платят только налог и текущие расходы. Очень довольны.
Насчет ушей тоже ошибаетесь. Банк не даст кредита, если окажется что твои месячные выплаты по всем имеющимся кредитам и по данному будут превышать не помню, треть или четверть твоего дохода.
"А можно их просто не брать" - вот и я о том же. Это не всем нужно.
И жадность надо держать под контролем, а лучше её вообще не иметь.
Тем не менее, если бы Вы владели бизнесом и хотели бы его расширить, Вам было бы очень трудно обойтись без банковских кредитов.
А если бы Вы были простым инженером или токарем и нуждались бы в улучшении квартирных условий - невозможно.
Комментарий удален модератором
Но % определяется рядом факторов. В нек-рых странах законом установлен максимальный %, не знаю, как в США и в России. По логике, наверное, определяется спросом и предложением. И риском - т.е. вероятностью напасть на неплательщика. И нормой прибыли в стране, т.е. если вложение в, допустим, строительный бизнесс приносит 5%, вряд ли банк будет давать Вам по 2.
Сговор крайне мало вероятен, по кр. мере в странах, где займами занимаются тысячи или десятки тысяч организаций.
Услуга, это разовая акция, а не пожизненая кабала.
Читай библию! Там запрещено брать проценты с брата своего. Сколько взял, столько и отдал. Через 7 лет, долг прощается.
В любом случае, для меня, например, это интересно, но не более.
Вы нашли какие-то ошибки в статье?
"пожизненая кабала" - но если Вы снимаете, Вы должны платить за квартиру пожизненно, это Вас не смущает? А долг за дом, не говоря уж об автомобле и т.д., нек-рые выплачивают за 10, 15, 20 лет.
Ещё один момент в статье привлёк - упоминание о сапожнике. Вы прописали многие издержки, но забыли упоминут самую важную составляющую стоимости - труд и время, т.е. расход энергии в единицу времени. Здесь можно наблюдать страшное несоответствие между стоимостью затраченого времени и труда сапожника и банкира. И это, действительно, крайне не справедливо.
В итоге могу сказать, что банки зло, но зло на данном этапе развития человечества необходимое, пока не будет произведён качественный скачёк вперёд. Проблема в другом (касается только России) - использование бюджетных средств (денег, уплаченых гражданами в виде прямых налогов, неполучаемой ренты за разграбление ресурсов, и косвенных налогов) в целях личного обогащения банкиров-акционеров из госслужащих.
В библии описаны две экономики внутреняя без процентов, и внешняя порабощающая с %. Бог учитывал детей по сыновьям. Евреи изменили, дабы не делиться с другими, стали учитывать по женской линии, оставляя за бортом незаконнорожденых и превращая их в рабов.
Второзаконие гл15 и далее.
Если бы евреи не изменили боговым заветам мир развивался бы совсем по другому.
Вопросов о мещанстве ( нижних) точно бы не было.
В любом случае, непонятно, если в России по объективным условиям допустим, 6% годовых делают бизнесс выгодным, а фактически берут (и дают!) 20, почему не появляются дающие под 19, 18, ... 8? Почему буксует марксова теория?
Насчет сапожника я на забыл. Просто людей возмущает сам факт, что банкир получает больше, чем тратит. Я и сказал, что так все делают, сапожники в частности.
А что банкир зарабатывает больше, чем сапожник - согласен, это несправедливо. И что министр получает больше уборщицы - тоже несправедливо. Но пока другого выхода нет. Тем более несправедливо, что разница зароботка такая большая, но какую разницу считать справедливой? И как её внедрить?
В принципе, должно устаканиться со временем, но это время - лет 50, их надо прожить...
Я не знаю, какого вероисповедания члены совета директоров того банка, к-рому я плачу, но предположим, что они христиане или иудеи. И первые семь лет я процентов не плачу, а через семь лет вообще не плачу. Интересно, как они отреагируют.
Если говорить серьёзно, для меня Библия - великая книга, написанная гениальными пюдьми, памятник литературы и истории... Но не больше. И безотносительно к Библии я пытался доказать, почему банки и % необходимы. Что-то неверно в доказательстве?
Может быть сами потрудитесь и прогуглите второзаконие глава 15.
Что-то неверно в доказательстве?
Однобокость и корысть по извлечению постоянных доходов за одну услугу. Вы так же поступаете и с домашними?
Закон должен быть универсален для всех.
Все же министры нужны (хорошие). То же можно сказать и о других специалистах, например, о работниках банкков.
Вы живёте в 21 веке, а пользуетесь системой каменного века. Выши примитивные рублики, это просто эрзац замена предшествующего условного ракушечно - камешко товарного обмена, что не отражает действительного затраченного труда.
Зри в корень!
Человек продаёт не вещь как таковую, а результат своего труда и ума. В современном значении - совокупный результат имеющихся у человечества знаний и труда людей участвующих в создании товара.. Другими словами, человек продаёт совокупный результат потраченной ЭНЕРГИИ на это изделие. А это уже совсем другая экономика.
Кстати, эта экономика позволяет более реально оценить человеческий потенциал и ум, в отличии от лживой рублёво-долларовой.
Читать здесь:
http://maxpark.com/community/4057/content/1487352
В Ваших рассуждениях заложена системная ошибка необразованного человека из каменного века. Человек приобрёл знания и уже вырос из этих штанишек. Сейчас идёт поиск новой справедливой и жёсткой оценки товара, обмена, и знаний.
Вот хотя бы так:
http://maxpark.com/community/4057/content/1487352
Вы живёте в 21 веке, а пользуетесь системой каменного века. Выши примитивные рублики, это просто эрзац замена предшествующего условного ракушечно - камешко товарного обмена, что не отражает действительного затраченного труда.
Зарплату Вам выдают каждый день, или Вы на неё накручиваете%?
Для меня библия, это памятник встречи человека первобытного, не имеющего знаний с Разумом, который зная человеческие недостатки его конструкции, дал нам 10 заповедей, память о себе, примитивный закон порабощающей экономики преследующий определённые интересы этого разума и дающий возможность развития человечества в своём познании.
Если не поленитесь, то здесь:
http://maxpark.com/user/1543193123/content/791163
Следовательно и универсальность всех валют условная. Вот на этом и основана спекуляция. Ни кто не знает реалий, отсюда и есть многочтение.
Правда не подумав хорошо зациклились на примере сравнения. В то же время своим замечанием, в противоречии себе, вы подтвердили моё предложение.
--но и они, именно из за разниц технологий это не прошли,---
Разница технологий как и их индентичность, вполне просчитываются по предложенной мной схеме, не только на одной широте земного шара, но и в крайне не благоприятных условиях.
Данный учет и сравнение затрат, ума и профессионализма, выраженных в этих единицах, отдельной личности, даёт реальное состояние дел, не только в экономике, но и в научном мире.
Чуть-чуть отойдите от мешков с камушками, ракушками, золотом и фантиками. Задумайтесь, что человек продаёт, делает всю жизнь? Он продаёт не кастрюлю, утюг, телевизор, он продаёт продукт своего труда. Продуктои труда человека является его способность преобразовывать мир и познавать его. А это энергия. Законы физики, ни какой экономикой или халтурой обмануть нельзя. Раз нельзя обмануть, значит будут совсем другая философия и экономика, без всяких условностей.
Это вы правильно заметили. Следовательно нет демпинговым ценам и прочим примудростям в обдираловке. Мало этого, так выявятся совсем неожиданные недостатки от существующей фантиковой системы. В принципе две системы в одном государстве, смогут вполне ужиться.
У нас в России ВПК может пойти с чистого листа, где сразу видно все промахи по "энергикам", а все остальные в рублёвой зоне. Зарплата от ВПК в условно конвектируемых рублях.
А может почки и печень....
Хорошо быть здоровым!
Кроме того, банк проверяет, какова вероятность того, что ты не выплатишь. Если банк ошибся - он несет убытки (ты тоже). Мораль: банковским делом должнчы заниматься специалисты. Как любым другим.
Удачи и Вам.
2. Магазины тоже зарабатывают, в т.ч. и на пенсионерах. Иногда это грабеж, иногда нет, и всегда - необходимость.
3. Неграмотным плохо. Это грустно, но вряд ли поправимо, по кр. мере в нашем столетии.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
чё такое банки
и зачем они ?
Ну, например, Бонни Паркер и Клайду Бэрроу для того, чтобы этот банк грабить!
Или тем моим землякам, к-рые "подняли" банкомат на вполне приличную сумму! См.http://maxpark.com/user/2601961213/content/1713027
Банковские кредиты, как снежный ком,
при выпуске конечного продукта, его
себестоимость может процентов на 50
состоять из долгов по кредитам, а это
очень способствует быстрой реализации
и ускоряет денежный оборот.
А долги в себестоимость не включаются, только выплаты по долгам.
Вообще в нынешних развитых кап. странах принципы ценообразования отличаются от того, что мы учили на политэкономии.
кровеносной системой экономики, может
в развитых странах это так и есть, но у нас
банки, как холестириновые бляшки - тормозят
кровообращение.
.Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.
Ростовщичество основано на ложной (придуманной относительно недавно) ценности денег - их «товарной сущности». То есть деньги - это, по мнению ростовщиков, такой же товар, как, например, корова. Корову можно сдать в пользование другому на время за деньги (плату). Так и деньги можно давать во временное пользование за деньги. Такая ложь, конечно же, противоречит функциям денег, которые вы найдете в любом учебнике по экономике и в любом экономически здоровом обществе. Деньги - это только средство платежа, и никакую другую функцию они нести не могут.
деньги, я бы в банк не пошёл.
ЧТО ТАКОЕ Деньги?
Деньги – это эквивалент энергии потраченной на производства товара или услуги, или:
эквивалентная форма стоимости всех других товаров.
стоимость овеществленного абстрактного труда.
способность обмениваться на любой товар и услугу.
А не только....Деньги - это только средство платежа, и никакую другую функцию они нести не могут...???
Про прибавочную у меня НИЧЕГо не сказано.
А ЛОМБАРДЫ и МИНИ кедиты насильно не всучиваю.
Потребность порождает ПРЕДЛОЖЕНИЕ...
Не бери....они и сами закроются!!!
2. Не понял, как старуха-процентщица до того, как её зарубил психопат Раскольников, производила инфляцию.
"Банки не выполняют функцию хранителя денег" - а где хранятся мои деньги пока я их не потратил?
"Заёмщик Вкладывает занятые деньги с целью получения прибыли" - разумеется. " она должна быть на много выше средней во всей системе" - это он так хочет, но в большинстве случаев у него не получится. Не может у всех прибыль быть выше среднего.
"нужно покрыть прибыль банкира и прибыль вкладчика и не забыть про себя" - согласен. Все остальные, вовлеченные в процесс, тоже должны заработать - поставщики сырья, оборудования, их поставщики... Почему это Вам не нравится?
Сапожник зарабатывает потому что расходует труд. А банкир мошенничает потому что спекулирует тем что стоит копейки, мало того продаёт чужое. Деньги стоят копейки, а символизируют сотни и тысячи копеек. Он их продаёт не за то чего они стоят как результат труда печатников, а за то что они символизируют. В этом суть мошенничества банкиров. Их труд состоит в учёте и хранении. Он копеечный. Но он истинный банковский труд. Спекуляция чем бы нибыло это не труд, потому как результат такого труда не товар. Продукт создаваемый спекулянтом на хлеб не намазывается. Вот в чём вред системы кредитования. А пользы не на грош. То что изъято из оборота и положено в банк на хранение должно лежать и храниться, а не вновь вбрасываться в оборот через две пары чужих рук. Истинный хозяин вложенных в банк денег один, а банк их размазывает между ещё двумя. Вот что обесценивает деньги. Рост цен это лишь следствие обесценивания, вынужденное. Лучше всего когда все по одёжке протягивают ножки. Живут по средствам.
Кроме того, мне нравится платить за свет и т.д. не выходя из дома и ходить по городу практически без денег в кармане.
"отнимут дом и лишат той части кредита, котрую вы успели выплатить" - верно, но в случае наемной квартиры её тоже отнимут и деньги, заплаченные за годы жизни в ней, не вернут.
"Законы не на стороне заёмщиков, а на стороне банкиров" - я так понимаю, что Вы не живете в США и о наших законах знаете из сов. и росс. СМИ. Теоретически законы на стороне законов, и это часто так, но если это не так - они на стороне заёмщиков и вообще малообеспеченных. Конкретно отъем дома у неплательщика - дело дорогое и, что важнее, долгое, крайне невыгодное для банка. Банки стараются этого избежать, предлагают отсрочки, понижение % и т.д. Посмотрите мой ответ Тамаре Анохиной, он начинается со слов "Не так. По кр. мере в культурных странах.", там это подробней изложено.
"Теоретически законы на стороне законов, и это часто так, но если это не так - они на стороне заёмщиков и вообще малообеспеченных. Конкретно отъем дома у неплательщика - дело дорогое и, что важнее, долгое, крайне невыгодное для банка. Банки стараются этого избежать, предлагают отсрочки, понижение % и т.д."
Скажи лучше честно сколько вы, как банкир отобрали квартир, машин и домов у не состоятельных кредиторов? Простой человек не будет стоять горой за банкиров, особенно за наших, которые вместо 5% требуют с кредиторов 15-30% и тем более так усердно пропагандировать ростовщичество.
"перекладывая деньги из кармана в карман "делают" деньги" - они не перекладывают деньги из кармана в карман. Они дают деньги тем, кто эти деньги использует либо для развития производства либо для удовлетворения личных нужд.
Ссудный процент необходимость, т.к. без него не давали займов и промышленники не могли бы расширять производство, а частные лица - делать нек-рые покупли. В любом случае, Вас никто не принуждает брать займы.
А что банкиры бывают ворами и т.д. - никто не спорит. Но и сапожники бывают. Это же не значит. что все обувные фабрики - враги.
Комментарий удален модератором
Это в лучшем случае, в худшем мне предлагают читать, что 3+3=7, 17, или стеариновая свечка.
Особенность ростовщичества в том, что они не производят никакого нового продукта. Все производят, а они нет, но не производя - получают прибыль. Кроме того, любой продукт имеет срок потребления, он фактически однократен, но ростовщики продают одни и те же деньги - многократно. Это вообще противоречит базовым ценностям человека. Как и то, что человек как бы выпадает из основного правового поля: залог (обеспечение) - это ВНЕСУДЕБНОЕ ограничение прав человека на собственное имущество, а кредитный товар - это плата за то, что не принадлежит тебе.
Я считаю, что основной принцип римского права нарушает не конкретно ростовщичество, а практика залога (обеспечения кредита).
Кроме того, как не обеляй ростовщиков, как не делай вид, что они чего-то там "изучают", чему-то учат, как они ни принимают респектабельный вид, в помпезных офисах-ничего не получается. Спроси 100 из 100 человек - кто такой банкир?, и они ответят - мразь и подонок.
"Один из президентов США сказал, что самое тяжелое и подлое рабство - ростовщическое" - меня должно бы радовать ваше доверие к США и нашим президентам, но не радует. Кроме того, я сомневаюсь, что был такой президент.
"Особенность ростовщичества в том, что они не производят никакого нового продукта" - продавцы магазинов, железнодорожники, складские работники тоже не производят нового продукта, а прибыль получают.
"ростовщики продают одни и те же деньги - многократно" - ???
"Спроси 100 из 100 человек - кто такой банкир?, и они ответят - мразь и подонок" - это если опрашивать ваших друзей. Люди в целом намного разнообразнее (и намного меньше озабочены этническими вопросами)
=======================
Там посмотрим. А пока грабят нерусские.
банки не являются преступными организациями, они выполняют необходимые для общества функции.
===============================
Я не говорил "являются преступными", я говорил "имеют признаки". Сугубо идиллия- Ротшильды , лехманы, рокфеллеры прям выпрыгивают из штанов - только бы быть полезными российскому обществу.
Попробуйте почитать статью.
======================================
Я, как топ-менеджер и физ лицо брал десятки раз кредиты. Меня обхаживали куча банков - от Окского до Райффазена. Хорошо знаю им цену. А Вы мне рекомендуете статьи читать.
Кроме того, я сомневаюсь, что был такой президент.
==========================
Чтобы развеять ВАаши сомнения, люди спецом создали такую вещь, как яндекс.
продавцы магазинов, железнодорожники, складские работники тоже не производят нового продукта, а прибыль получают.
==============================
продавцы и проводники получают не прибыль , а зп. Ростовщики - не наемные работники, а владельцы бизнеса. Если Вы не видите разницы-ваши проблемы. Больше читайте статей.
===========================================
Вы не способны понять элементарную фразу??? Ну вот есть ростовщик. У него есть 100 рублей. Он дал их в рост-получил 120. Потом он эти же 100 руб дал другому . Вернул. Потом - третьему. И так теоретически- до бесконечности. Никакого нового продукта - те же 100 руб. Продает их многократно, хотя никакой амортизации эти 100 руб не имеют. Так - понятнее?
Спроси 100 из 100 человек - кто такой банкир?, и они ответят - мразь и подонок" - это если опрашивать ваших друзей. Люди в целом намного разнообразнее (и намного меньше озабочены этническими вопросами)
=========================
Вы ошибаетесь. В России как раз этнический вопрос накален до предела. Даже в такой стране, как Америка-не очень любят банкиров, жирных котов и их адвокатов, которые последние 100 лет валом денег пытаются придать респектабельность ростовщичеству, да ничего не получается. Не может быть по другому в странах, где самая издаваемая книга - Библия.
"Отец, - что скажут добрые люди на нашей улице, если унают, что Вы занимаетесь ростовщичеством"
Мольер. "Скупой"
"имеют признаки" - какие именно преступные признаки имеют банки? Особенно в свете того, что "они выполняют необходимые для общества функции"?
"Сугубо идиллия" - а русские, владеющие фабрикой, из чего выпрыгивают, "только бы быть полезными российскому обществу"? Кроме того, Ротшильды , лехманы, рокфеллеры вряд ли имеют банки в России.
"Вы мне рекомендуете статьи читать" - уже не рекомендую..
"такую вещь, как яндекс" - спасибо, буду знать. А только яндех говорит, что этот президент потом передумал.
"продавцы и проводники получают не прибыль , а зп" - ваша правда. Но и работники банков получают зп. А прибыль получают владельцы магазинов,жел. дорог и - вы совершенно правы - банков. Не вижу, чем это плохо.
"В России как раз этнический вопрос накален до предела" - к сожалению, это так, но это не противоречит моему утверждению, что люди есть разные, не все согласны с вами и с вашими друзьями.
"что скажут добрые люди на нашей улице" - согласен, занятие ростовщичеством считалось позорным, как и профессия актера. Тем не менее и ростовщик и актер "выполняют необходимые для общества функции".
***
Вы можете сколько угодно делать вид, что это - какие-то "другие 100 рублей", но суть от этого не изменится. 100 рублей на банковском счету - есть 100 рублей и более ничего. Отдавая любой реальный товар в аренду, Вы получаете справедливую плату за его амортизацию. Товар - изнашивается, морально устаревает. В конце-концов он приходит в негодность, и Вы обязаны предоставить новый товар. Но с деньгами это не так. 100 рублей в негодность не приходят, не устаревают, Вы их продаете многократно, не вкладывая ничего в эти 100 рублей, а только отгребая сверху. Если бы деньги имели ВСЕ признаки обычного товара, никто не изобрел бы для обычной аренды денег понятие "ростовщичество" и не считал бы всю историю человечества , что это -"подлое занятие для подлых людей".
что люди есть разные, не все согласны с вами и с вашими друзьями.
*********
Причем тут мои друзья? Огромное число людей согласны со мной, не являясь моими друзьями, и даже не зная меня. Но "есть люди разные" - это пять! Очень информативно, и главное - всегда верно.
===
Вы зачем-то закавычили якобы цитату, которую я не говорил. К тому же, я не утверждал, что "банки являются преступными организациями" и не утверждал, что " они выполняют необходимые для общества функции"
Если Вы уже начали передергивать, то это говорит о слабости Вашей позиции и со 100% ной уверенностью можно спрогнозировать, что наш разговор закончится обвинением в зависти и фобиях.
Проститутки тоже "выполняют необходимые для общества функции". А в Голландии таковыми считаются поставщики легких наркотиков.
Впрочем, недавно в России учрежден орден "сутулого" - Героя Труда. Посмотрим по факту- сколько банкиров и проституток его получат. Тогда и будет ясно - насколько общество считает ростовщичество - трудом на благо этого общества.
ростовщик и актер "выполняют необходимые для общества функции".
***
Не надо примазываться к актерам. Попасть в актерское рабство невозможно, а вот в ростовщическое - запросто. Целыми губерниями попадали, причем - во всем мире.
***
Я опять не понял - кого Вы все время цитируете? Себя? В интеллектуальном обществе так не принято.
Особенно в свете того, что "они выполняют необходимые для общества функции"?
***
Опять не понял.
русские, владеющие фабрикой, из чего выпрыгивают, "только бы быть полезными российскому обществу"
********
Вон оно даже как... Прочтите хоть учебник по маркетингу за 2-й курс любого экономического вуза. Понятие "миссия". Впрочем, рассудите сами: Вот есть деревня, там некому лошадь подковать. Приходит кузнец и ставит кузню. Потом приходит ростовщик. Нюанс- улавливаете? Разницу отношений этой сельской общины к обоим- улавливаете?
Кроме того, Ротшильды , лехманы, рокфеллеры вряд ли имеют банки в России.
****
Прям завидую Вам - сколько еще невероятных открытий ждет Вас в жизни!
А прибыль получают владельцы магазинов,жел. дорог и - вы совершенно правы - банков. Не вижу, чем это плохо.
***
Еще раз - в магазинное или железнодорожное рабство попасть нельзя, а вот в ростовщическое - запросто.
"Если бы деньги имели ВСЕ признаки обычного товара" - деньги - не совсем обычный товар. Это никак не связано с тем фактом, что бакновские кредиты необходимы.
"не считал бы всю историю человечества" - и Землю считали плоской, это не довод.
"главное - всегда верно" - а ваше утверждение, что из 100 чел 100 с вами согласны, ошибочно.
"зачем-то закавычили якобы цитату" - ваша правда. Ошибся.
"русские, владеющие фабрикой, из чего выпрыгивают" - из того же, из чего по вашим словам выпрыгивают ротшильды и т.д.
"Потом приходит ростовщик" - и Вася к нему не идет, он Васе не нужен. А Петя идет, потому что Пете надо купить лошадь, потому что без лошади Петя голодает, а с лошадью заработает достаточно, чтоб самому прокормиться и ростовщику заплатить за то, что он, ростовщих, тратил время и силы, шел и рисковал деньгами.
"в магазинное или железнодорожное рабство попасть нельзя" - мы вынуждены пользоваться магазинами, т.е. платить магазинщиком свои кровные (при том, что они не производят товаров). Это больше похоже на рабство, чем необходимость брать кредиты в банке. В без магазинов помрешь с голода и холода, а без кредитов - нет.
****
Раньше люди тоже так думали. Но оказалось, что НИГДЕ В МИРЕ сельское хозяйство не может существовать в условиях ростовщичества. Любой неурожайный год делает сельхозпроизводителя рабом ростовщика на много поколений вперед. Из этой кабалы НЕВОЗМОЖНО выбраться - так устроена экономика сельского хозяйства. Во всех более-менее развитых странах с/хозяйство дотируется и финансируется государством. Именно по этой причине. А Вы думали - почему?))
Это больше похоже на рабство, чем необходимость брать кредиты в банке
***
Это к Вам еще не приходили недружелюбные молодые люди из вполне официального коллекторского агенства с требованием погасить кредит и с угрозами сжечь квартиру и изнасиловать дочь. У Вас, видимо не убивали Вашу собаку на глазах у Вашего сына-второклассника, когда он с ней гуляет. В качестве ласкового напоминания.
без магазинов помрешь с голода и холода, а без кредитов - нет.
*****
"связано с тем фактом, что бакновские кредиты необходимы." - Ваша цитата от 18-24. Значит, все-таки , НЕ необходимы?))
"угрозами сжечь квартиру" - это не имеет отношения к банкам и кредитам, это уголовщина.
"НЕ необходимы?" - для физического выживания - нет, для развития экономики - да.
Вообще-то я ошибся :-((
И далеко не у всех есть эти долги. Одни не берут, другим не дают, третьи уже выплатили...
"слишком много потребляют" - кто знает, слишком или нет?