Цикл "Человеческий фактор" (логика)
Здравствуйте.
Этой статьей хочу определить, что я понимаю под логическим анализом формулировки задачи от первого звена и прояснить сразу, в каком виде мне нужна формулировка, чтобы задача благополучно перешла в следующее (третье) звено.
Любую задачу можно сформулировать по разному и в зависимости от точности формулировки можно получить как различные затраты на решения задачи, так и различное удовлетворение от полученного результата.
Я сторонник осознанного пути решения задач (для максимального удовлетворения от работы))). Для этого нужно формулировать задачу, задавая четкие ее параметры и заблаговременно подумать, зачем нам вообще нужно решать некую задачу.
Приведу аналогию возможных формулировок задачи, чтобы уточнить смысл сказанного:
1 задача. Предлагаю команде найти иголку в стоге сена.
Теоретически задача выполнима, так как существует вероятность нахождения командой иголки в стоге сена...Но задача настолько неопределенна, что может потребовать неимоверных ресурсов от команды...возможно, даже кто-то из команды найдет иголку, но выбросит, так как просто не узнает, что это нужный предмет...возможно, часть команды пойдет на соседнее поле искать сам стог сена....допустим, команда нашла иголку и решила узнать, а зачем они это делали (тратили огромные личные усилия)?....- а просто так )))
То есть, несмотря на то, что задача сформулирована в неком видя, я буду считать такую формулировку не логичной.
2 задача. Предлагаю найти команде
1) иголку (иголкой считать длинный тонкий остроконечный инструмент из металла с игольным ушком для нити с одной стороны длинной около 5 см) в
2) стоге сена (стогом сена считать пространство с заданными параметрами x,y,z)
3) на протяжении времени t
4) с целью выяснить такой параметр как «везение команды»
5) если команда за время t найдет иглу в стоге сена, тогда будем считать, что команда – везучая;
если команде за время t не удастся найти углу, тогда будем считать, что команда – пока не везучая.
- вот такую формулировку буду считать логичной.
Безусловно, чем более точно будут названы параметры = сформулирована задача, тем легче и продуктивнее будет работать команда. Конечно, я пока не буду очень строго подходить к этому вопросу, так как мы пока только начинаем работать...но задать перспективу – это мое )))
Выходит, в задаче меня интересует точная формулировка следующих параметров: четкая постановка того, что следует сделать; каким путем это следует сделать (или задать параметры пространства, в котором будем вести работу – где?
когда?); с какой целью следует решать задачу; и что будут значит найденные решения для команды (задать для команды смысл).
Итак. Цикл «Человеческий фактор».
Прочитав статью по этому вопросу, я могу кратко сформулировать, что 1 звено предлагает:
Поработать команде (не могу пока написать, что команда сможет найти решения – слишком громко пока для команды) над вопросом классификации человеческих качеств для возможности эффективного использования этих качеств в разных видах деятельности. Формулировка первого звена основана на наблюдении за негативными последствиями «неправильного» применения человеком своих качеств и желании найти механизм, который бы мог минимизировать подобные ошибки, которые названы «человеческим фактором».
Я могу продолжить....но не хочу лишить Ришата возможности дать более четкую формулировку задачи...)))
Вывод: задача сформулирована не до конца.
В этой статье приглашаю Ришата четко сформулировать поставленную задачу.
Вывод звена «Логика» о поставленной задаче в цикле «Человеческий фактор» от 22.12.2012:
разработать универсальные принципы, на основании которых,
можно будет написать любую инструкцию, на основании которой,
можно будет сокращать ошибки совершаемые человеком - человеческий фактор - которые
совершаются из-за "неправильной" реализации/применения индивидуальных качеств каждого индивидуума.
Логическая цепь в формулировке задачи есть, потому считаю, задачу логичной и предлагаю ее к разработке далее.
Могу порекомендовать вести работу над этой задачей на основе некого частного случая (ев).
Определенную работу на эту тему уже проделал Вячеслав Мусатов, задав классификацию определения человеческого фактора и его контроля.
http://maxpark.com/community/3946/content/1719118
Только эту статью считать работой звена «Логика».
Я бы хотела, чтобы работой над этим циклом, я потом смогла объяснить ее детали.
Комментарии
Но Вы можете поискать иголку...- я не против.
Повезло - не повезло, это логично?
Не знаю, что делать далее экспериментатору. но эрудит может найти дополнительные сведения: Сено непрозрачный, рыхлый материал, немагнитный и является диэлектриком. Иголка в свою очередь обладает магнитными свойствами и является проводником электричества. Для поиска металлов есть приспособления использующие их электромагнитные свойства. Дальнодействие этих приспособлений ограничено ценой.
Компромисс в данном случае может поинтересоваться: не изменят ли предметы исследования свои физические параметры в результате поисков и применения приспособлений для поиска. Если нет -....Если да - ..
Прогноз, стратег: каким образом иголка попала в стог. Уронили, спрятали, бросили, она там была до стога и была ли она вообще. Выявить таким образом сектор откуда нужно начинать поиск.
Экономия, оптимизация: оборудование и материалы требующие выполнения поиска. Производительность должна удовлетворять объёму - времени, а цена - рентабельности.
Стандартизация: возможно создание из этого опыта, если он удачный, алгоритма действий для подобных ситуаций.
Корректор: подготовить для первого звена подробную инструкцию.
А вообще я написал стандартный алгоритм разработки и внедрения рационализаторских предложений.
Мне, кстати, очень понравилась идея перейти во второе звено. Когда я "мучила" Славу в закрытом сообществе о механизме взаимодействия звеньев, то само неопределенно я понимала как раз 2 звено (можете прочитать ). Оно у меня сводилось к: сказать "логично"/"не логично" ))) Оказалось, очень познавательно ))) - а это мое )))
1. Я дважды задала вопрос Славе о том, на каком основании он удалил "опрос" Владимира из ленты сообщества...как ты считаешь, он сделал правильно или нужно было оставить эту ситуацию до неопределенного момента ее самоурегулирования?
2. Лично я хотела предложить Александру Иванову девятое звено. Мне сказали - предложи, он не согласиться.
Хотя мне кажется, что его видение других в определенных категориях - это потенциальная способность не давать звеньям выпадать из своей категории (регламента)...
Давай я воспользуюсь этой ситуацией и предложу Александру Иванову девятое звено нашей команды, цель которого помогать звеньям следовать согласно взятых на себя обязательств.
Этим расставим все точки над "і".
Я порекомендовал заменить Александра Иванова на Викторию, так как Александру Иванову логические задачи слишком трудны:
http://maxpark.com/community/3946/content/1672168#comment-20065634
А кто его назначил и нажал соответствующую кнопку?
Кадровые решения относятся к полномочиям 5-го звена.
Я проводил кадровые назначения когда был в 5-м звене.
После этого, передал это звено и эти функции Максиму Шумакову, перейдя в другое звено. Это было где-то весной.
Это было сделано именно для того, чтобы решения принимал один человек, и к нему были все вопросы. Но при этом я активно рекомендую Максиму кандидатов и могу свои рекомендации обосновать.
http://maxpark.com/community/3946/content/1511153 а здесь рекомендация.
Эксперимент рассматривает логическую модель решения задачи в контексте фактов прошлого. И делает заключения о том, подтверждалась ли модель на практике. В задаче с иголкой 3-е звено исследует практический опыт решения этой задачи (если он был), либо решения подобных задач. Либо если опыт вообще уникальный, то исследует факты каких-нибудь манипуляций с иголкой и сеном. По возможности, выясняет другие факты прошлого - о том, как иголка попала в стог.
Эрудит определяет, какие сведения значимы для решения задачи, а какие не значимы. То есть, значимы материал иглы, масса, размер, физические свойства иглы и сена, размер стога, и так далее. А так же где находится ближайший к стогу мощный магнит. А химические свойства иглы уже не значимы, их можно не учитывать.
Компромисс вырабатывается между противоречивыми мнениями. Например, надо решить: сжечь стог, бежать искать магнит, перебирать вручную. Эти мнения противоречат друг другу. 5-е звено учитывает все значимые факторы и принимает решение в спорной ситуации. Например: "использовать магнит, но не сжигать и не перебирать".
(продолжение ниже)
Какая цель у этой переписки с Вячеславом? Он упрекнул в том, что ты не имел права назначить?
Было как было - это уже прошлое. Зачем за него цепляться?
Мне Александр уже написал одно ЛС. Я сообщу о результате этой переписки и поставим на этом точку и в прошлое возвращаться имеет смысл только за опытом...
Далее включается стратегия и прогноз и на основании принятых компромиссных решений, описывает будущую последовательность действий и событий, которые должны привести к решению задачи. Создаётся алгоритм.
Оптимизатор уточняет количественные параметры стратегии, таким образом, чтобы сэкономить ресурсы, насколько это возможно без ущерба для успешного решения задачи. Алгоритм оптимизируется.
Стандартизатор устанавливает, каким нормам этот алгоритм должен подчиняться.
Корректор следит за тем, как все остальные выполнили свои функции. И если в будущем с алгоритмом возникнут вопросы, то корректор определяет, какое звено за них персонально отвечает (так как приняло соответствующее решение).
Потом 1-е звено смотрит на результат и исходя из него, ставит следующую задачу.
Спросите Максима Шумакова, он принял кадровые решения по всем участникам команды, начиная с Ришата Гараева. (За исключением Александра Иванова)
Всё чисто. Я никого не имею права упрекать. Если Максим Шумаков не упрекает - мне какое дело? Я могу только готовить кандидатов и рекомендовать их. Что по возможности и делаю.
Я сам в личке, принципиально, ничего не решаю, и даже не общаюсь.
Я сам был принят по предложению в комментарии.
Предлагаю к этому вопросу больше не возвращаться.
Нужно было пообщаться с Ришатом и согласовать с ним постановку задачи для других.
2."Выходит, в задаче меня интересует точная формулировка следующих параметров: четкая постановка того, что следует сделать; каким путем это следует сделать (или задать параметры пространства, в котором будем вести работу – где? когда?); с какой целью следует решать задачу; и что будут значитЬ найденные решения для команды (задать для команды смысл)."
Для постановки задачи, с целью привлечения к ней желающих ее решить, из вышесказанного достаточно лишь
"точная формулировка " ее и с "какой целью следует решать задачу".
В данном случая, я предложила Ришату провести рабочий процесс открыто. Мне очень импонирует Ришат и если я с ним буду общаться "закрыто", тогда МЫ (команда) не сможем увидеть ход его мысли (я-то увижу), но мы же команда...
2. Вступайте в звено "Логика" и установите свои критерии. А пока в этом звене я, я хочу прочувствовать все возможности этого звена (полный диапазон).
Мне не все попадает на глаза, что пишется в Сообществе.
Судя по твоей интерпретации поставленной в моей редакции задачи, я понял, что надо упрощать текст. Еще раз перечитал свой вариант. Не могу сообразить (если честно) как его сократить.
На данный момент он выглядит так:
"Разработать универсальные (если возможно) принципы, в соответствии с которыми можно было бы разрабатывать же и разного рода инструкции, допуски, требования и прочие нормативы для работников любого уровня с тем, чтобы те их индивидуальные качества, которые могли бы негативно сказаться на результатах их работы, могли быть нивелированы, сведены к минимуму, устранены и т.п."
Мой вариант проще твоего и немного не о том. Я не предлагаю исследовать человеческие качества. Это было бы очень сложно в рамках одного цикла. Я о том, что следует их учитывать. В т.ч. при допуске к определенным видам деятельности.
Определи понятие "принцип универсальный".
Например. Есть прием на работу. Есть анкета, которую заполняет претендент. Анкета изначально написана для того, чтобы сразу определять портрет потенциального работника. То есть, на сегодня серьезные компании (конечно, с опытом зарубежных кадровиков и т.д.) имеют портреты людей для своих вакансий.
Скажи мне, на основании этого примера, что ты хочешь проработать?
Может так.
Принцип универсальный - универсальный принцип. Что неясно в этом словосочетании? Его можно толковать двусмысленно? Принцип, одинаково успешно реализуемый в разных областях можно называть универсальным. Например так может выглядеть принцип: "учитывать склонность человека к ошибкам". Это универсальный принцип. Другой пример: "пункт 1. клиент прав. пункт 2. если клиент не прав, см. пункт 1". Это узкоспециализированный принцип. Не универсальный.
Есть много книг на эту тему - как это делают нормальные компании. Для прописания этого портрета есть определенный алгоритм - очень логичный...
Тогда, определи для каких конкретно целей должны быть прописаны принципы (каких специальностей)?
Вопрос к водителю автобуса 65 года выпуска? - какие вопросы? Какие условия труда, такие и кадры - это причина и сразу логический анализ. Водитель с хорошими качествами пойдет работать в компанию с современным автопарком, с возможностью дальних и оплачиваемых перевозок, будет ездить по прекрасным автобамам, грузиться на мегаскладах автоматической погрузки и т.д....зачем ему вечно поломанный автобус с лысой резиной на убитых дорогах и т.д.
В "девятизвенном цикле" все участники должны заниматься одним видом деятельности на разных участках, этот вид деятельности - рассуждение.
Все ли участники пригодны для этого?
Похоже, что Виктория будет учить вас, мужчин рассуждать, но научитесь ли? ))
Я считаю, что капитализм в условиях жесткой конкуренции сделал колоссальный скачек в эволюции создании подобных инструкций, условий и т.д. Потому, я не могу понять, что нам предлагается разработать...хочу понять логику.
Смотри. Возьмем простенький пример. Ты - владелец транспортной фирмы (экспедиционной) с хорошим автопарком. Твоя работа заключается в том, что ты предоставляешь заказчику доставку товара из-за границы на таможню, а потом до склада.
Мало того, что у тебя очень дорогие машины (каждая около 100 тыс. дол.), так за границей очень большие штрафы, если водитель превышает количество часов за рулем, нарушает правила дорожного движения, водитель не должен опаздывать на погрузки, водитель загрузив дорогой товар должен бережно его довезти (ведь ответственность за качественную доставку несет транспортная фирма, а не водитель персонально), не потеряться на таможне, возможно, сразу очистить товар....
Скажи мне, пожалуйста, зная эти все риски, будет ли владелец фирмы брать на роботу "неподходящего" водителя? Он и принципы найдет, и свои методы, и все что угодно!...Где корень? От корня и задаем вопрос.
Когда у сорокогожки спросили как она помнит когда какую ногу надо двигать, она разучилась танцевать.
Вот и я тебе советую не задумываться об иголках. Подумай лучше об универсальных принципах в организации жизни, при обязательном применении которых. наша жизнь стала бы безопаснее и комфортнее. Как к примеру мог бы звучать принцип, в результате действия которого, запрещалась бы ночная езда дальнобойщиков (вне зависимости от стоимости грузовика)?
1. "так за границей очень большие штрафы, если водитель превышает количество часов за рулем..." - это условия (у меня).
2. А Принципы - это порядочность экспедиционной фирмы.
А от чего такие принципы? - от желания поддержать свою репутацию, которая нарабатывалась, допустим, 10 лет.
А зачем было нарабатывать репутацию? - что бы зарабатывать сегодня и еще следующие 10 лет...- это положительный эффект капитализма.
А зачем разрабатывать некие инструкции? – чтобы выдержать Приниципы фирмы в заданных Условиях (правила движения, конкуренция и т.д.)
Даже при всех своих принципах, полюбому, был хоть один водитель, который чего-то разбил дорого...и что? - конечно, был. Это развивает бдительность владельца, понимания ответственности за работу водителей и т.д.
Я не понимаю, что ты хочешь? Если исчезнут "ошибки", остановиться развитие - это будет конец эволюции.
Конечно, я аргументировано себе отвечаю - спасибо ))) Я просто задаю тебе "уровень" общения. Я бы хотела, чтобы ты тоже отвечал мне не менее аргументировано, а желательно, и с более четкой аргументацией своей задачи.
Давай не выходить из примера с водителем и транспортной фирмы, так как это держит нас в заданном пространстве обсуждения.
За границей очень мало аварий - очень.
Почему? - потому что: дороги разделены (нет встречного движения); дороги хорошие; стоят камеры наблюдения (штраф); никто не ездит на "лысой резине" (штраф); дальнобойщики не ездят ночью (штраф); дальнобойщики не ездят больше, чем количество часов на спец. счетчике (штраф)....и т.д.
- это уже все давно разработано и прекрасно работает. Это нужно перенимать, а не придумывать.
Логично тогда задать вопрос - как нам это перенять?
А разрабатывать можно вот что.
Теперь берем статистику аварий в развитых странах и совместно думаем, как нам не просто перенимать западную систему, а на основе западной создать еще более совершенную систему (уже свою)... - это называется эволюция развития.
И этих областей очень много: образование, медицина, обслуживание населения, судебная система (в т.ч. Права человека) и т.д.
На счет перенимания. Это неверный подход. Люди совершают открытия, не потому, что не выходят за рамки опыта, а именно потому что выходят. Для этого важно использовать свои мозги. Я не говорю игнорировать. Разумеется учитывать. Но важно понимать для чего это нужно. Об этом и речь. Для этого и нужны сформулированные принципы. Обязательные для всех. Это совсем не то, о чем ты пишешь. Что якобы некий владелец, в силу собственного понимания ответственности все урегулирует. Совсем не то.
То есть, причина в том (причина в постановке задачи), что у человека нет ощущения безопасности к другим людям и есть желания прописать некие инструкции (принципы и т.д.), чтобы обезопасить себя. Верно?
Я сказала не перенять, а создать свое на основе лучших образцов современного человечества.
Я сужаю пример до одного случая, так как этот один случай с водителем и фирмой подчиняется тем же законам, что и все остальное.
И если мы ищем иголку в заданных параметрах пространства (x,y,z), тогда не бегаем сейчас по полю, а сидим и ищем. Ок?
На счет открытий. Люди не так совершают открытия.
Допустим, у нас есть идеальные дороги, камеры, шлагбаумы, автобусы в хорошем техническом состоянии...короче, то, что уже наработано и следует перенять, как основу (у нас даже этого нет).
И далее, мы видим, что все равно на неком участке возникает проблема, которая не решена в рамках перенятого опыта. И если эта "проблема" носит системный характер, значит, ее следует изучать и решать (можно и посредством подобного 9 звенного механизма мозгового штурма) и тут произойдет открытие - впервые найдется способ как решить проблему, которая до этого еще не решалась.
А ту проблему, которую называешь ты, уже решена в развитых странах - можно переехать на пмж.
Поставь "новую" конкретную задачу - будем думать.
Найденная причина - это решенная проблема с автоматически правильно созданными условиями.
Или мы будем писать инструкции, которые можно будет положить на инструкции?...
Инструкция - это следствие.
Прямо, как опыт Владимира Сулаева с правительством. Будем играть в написание законов по профилям.
Мне интересно думать, потому что есть чем и я хочу использовать этот инструмент не для себя.
В современной вертикали, «думатели», которые могут думать над причинами – не востребованы, а думать хочется ))) иначе затупею – это мотив.
P.S. Логика "пмж" мне не понравилась.
Найденная причина - это решенная проблема, следствием чего будет правильно написанная инструкция.
Из твоего примера следует ("когда в инструкции к микроволновке пишут что сушить в ней кошек нельзя"), что микроволновка подходит только для сушки хомячков....
Я хочу, чтобы мы куда-то продвинулись, так как меня не будет пару дней и на мне "застрянем" (логика)...
Вернемся к открытиям.
1. Сначала нужна база, в нашем случае - опыт зарубежных стран, в которых мало дтп.
2. Потом статистика тех проблем, которые не решены прежним опытом = нужные новые открытия (идеи), которые смогут решить уже имеющуюся проблему.
3. А дальше, когда уже все прекрасно, найдутся теоретики, которые смогут прогнозировать...и если некоторые их мысли будут логичны, тогда можно также создавать дополнительные предубеждающие условия - это логичный и последовательный путь решения задач.
Сейчас мне это напоминает ситуацию, когда девушка грязная с головы до ног, и одежда у нее такая же, и манеры такие же...и тут - красная помада! ВСЁ! Сразила всех )))
Разбираем.
Цель? - сразить мужчину
Почему не выходит? - мужчина шарахается
Причина? - его отпугивает грязь
Что нужно сделать? - помыться
Еще? - одеться...и т.д. - зависит от мужчины )))
А про то, что ему нравиться красная помада, он мог и не знать.
И тут она! красит красную помаду! - как дополнительно "запасной" ход.
Инструкция необязательно должна быть результатом наблюдения последствий ошибки. Что ты имеешь ввиду под словом "правильная", применительно к инструкции?
Которая бы учитывала не только кошку, но и хомячка )))
Я не против инструкции, как таковой.
Тогда цикл должен быть задан таким образом (если о микроволновке) - написать инструкцию для микроволновки (уточненный параметр), чтобы люди применяли ее по назначению, так как мы допускаем, что люди могут сушить в них кошек и хомячков, потому что люди не склонны обдумывать свои действия.
Но есть и другой вариант. Убрать пункт в каком-то конкретном законе, который обязывает компанию -производителя выплачивать компенсацию за "неправильную" инструкцию, в следствие чего, кто-то посушил своего кота (причина-то в чем? - выплата компенсации, а не тупость человека)...Даже эти два пункта абсолютно по-разному решают один и тот же вопрос - безопасность.
1 вариант предполагает, что человек изначально глупое создание (тут соприкасание с моим циклом)
2 вариант предполагает, что человек хитрый, а в своей основе все прекрасно понимает.
Потому, когда ты задаешь вопрос о "универсальности" - ты меня, конечно, извини, но для таких вопросов мыслить нужно глобально.
И не просто собраться тут и хотеть решать...
Нам не нужен в качестве базы - опыт зарубежных стран. И статистика дтп в этих странах не является каким-либо ориентиром к которому надо стремиться. Со статистикой проблем согласен (частично в этом направлении 4 звено уже поработало). Третий пункт несколько туманный. Он даже не двусмысленный. Про девушку ничего не знаю. У меня нет подобных ассоциаций.
Много слов в никуда. Ты не ответила на вопрос.
Что отличает правильную?
Я тебе дам сразу ответ - уважай других, как самого себя и старайся для всех, как для себя - универсальный принцип.
А инструкцию про кошек считаю не правильной, так как она не исключает просушки хомячка, который может пострадать. Но давай без хомячков.
Дедукция (лат. deductio — выведение) — метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего. Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему.
Ты хочешь найти общие (универсальные) принципы. Как?
Я понимаю, как из исследования чего-то частного можно приходить к общему. Но как к общему прийти из общего – понятия не имею.
Потому, предлагаю:
1. Переформулировать задачу в частный случай и из него вывести общие положения (я написала пример формулировки задачи по написанию инструкции к микроволновке); http://maxpark.com/community/3946/content/1713029#comment-20757313
2. Открыть миру (и мне) новые пути выведения общих понятий (принципов).
Ко мне нужно привыкнуть )))
Сейчас не могу продолжать разговор. Нет времени. Если коротко: все проще. Еще раз пройди по ссылке. Сама решай что есть частное, а что общее. Я не вижу в этом проблем. Не создавай их сама на ровном месте.
Что и требовалось (к разговору о хомутах «ответственности» и «обязанности»). "Ответственность", как и "доверие" к ответственности, "не могут быть гарантией". Как не гарантия и сам человек. И отсюда - "логика в том чтобы разработанные принципы стали" не "обязательными", а – принятыми. Принятыми человеком к сведению. Признанными логичными. Включенными в свою логику.
Невозможно просто «верить» в другую, отличную от «своей», логику. И на этом основании «доверять» ей. Но «своя» логика должна сообразовываться с тем, что логично в другой логике. http://maxpark.com/community/5059/content/1715196
«Общее положение» выводится не из «частного положения» (индукция).
Не из того частного, как оно элементарно или примитивно понимается. Где частное взято конкретно и отдельно от всего прочего. Брать нужно не вычлененное частное, а общий признак, объединяющий частности. Который и подводит к пониманию общего. Следовательно, говорить надо не о том, «как из исследования чего-то (конкретного) частного можно приходить к общему», а о том, чтобы к пониманию общего приходить из исследования «частных случаев» и выявления у них «общих признаков».
Читая тексты, нужно «включать мозг», а не копировать тексты в мозги.
Комментарий удален модератором
Скопировала с Википедии, потому что попросили перестать говорить о хомячках и кошках, примеры с помадой и водителем тоже не были восприняты.
Для того, что бы что-то включить это что-то нужно иметь )))
Причем тут ВЫ и ВАШИ слова?
"Цепляюсь" только к тексту в публичном пространстве. А Вас, извините, я даже не заметил. Вы слишком много мните и говорите о себе. Последите за своим "Я". Вы о себе, о своем отношении. О хомячках, но не о деле.
В Вашем ли положении говорить теперь о корректном поведении.
Ваше "Я" меня не интересует. Это Ваша проблема.
(понять работу "БИ"?, исправить звено "логика"?, вести свою деятельность не беря на себя обязательств (рядом с живой мыслью, но не совсем)?...иное)
и если она будет совпадать с моей деятельностью, тогда мы может продолжать диалоги. В противном случае, мы всегда будем упираться в личности, что мешает моей деятельности.
Только для этого я уже обозначила свои цели. Или говорите о своих целях, или не мешайте.
Нет диалога ЛИЧНО с Вами.
Нет обсуждения Вашей ЛИЧНОСТИ.
Но позволил себе замечание.
Хомячки достали не только меня.
Есть – обсуждение СУЩЕСТВА в публично излагаемой мысли.
Мои цели – это мои цели.
Помехой (конструктивному обсуждению) являюсь не я, а ПОДМЕНА Вами существенного содержания личной формой.
Моя мысль не для Вас, а ДЛЯ сообщества, с которым и хочу что-то обсуждать, чему-то учиться... - это несовпадающие направления.
Ваши цели - это Ваши цели и не мешайте другим с их целями.
Я сожалею, что не прислушалась к Славе еще 22.11. Он меня предупредил, что вести с Вами дискуссию мне будет тяжело и предложил свою помощь (со стороны виднее)...Я сожалею, что отказалась от его помощи, посчитав, что я справлюсь сама.
Я буду рада, если Слава мне поможет.
2. "То, что сказал я", это относится не к сообществу, а к рассмотрению существенного.
3. Верно. Ваша мысль не для Меня (не личностно обращенная), а для сообщества. Участниками которого мы оба являемся.
4. Мои цели при мне. Они никому не мешают.
5.На обиженных, как известно, воду возят. Полезно – извлекать уроки. "Слава" в этом не помощник.
Вряд ли Вы сможете показать более строгий скепсис и критику, чем я сам применял к концепции проекта. Просто речь идёт о достаточно сложной и нетривиальной схеме. Может потребоваться время, чтобы эту схему себе уяснить в деталях.
Теория девятизвенного цикла (которая пока не опровергнута и постепенно находит свои подтверждения на практике) утверждает, что
1. Всё рациональное познание человеческого интеллекта может быть сведено к решению девяти базовых задач.
2. Девять задач выстроены в определённой последовательности.
Вам наверное уже надоело это слушать, и Вы спросите зачем я это повторяю. А почему бы не повторить? Если есть теория, если она как минимум не опровергнута и постепенно подтверждается на протяжении двух лет своего существования. Почему бы эту теорию ещё раз не повторить? Хотя бы для того, чтобы кто-нибудь ещё раз проявил к ней здоровый скепсис.
То, что Вы говорите "нечто" - это не опровержение теории, а эмоциональная оценка.
(продолжение ниже)
Я была уверенна, что знаю...
пс. Я пока только две статьи написала. Третью напишу, когда закончим с первыми двумя.
С Вадимом я, конечно, согласна...))) НО... мне есть, что сказать.
Теперь по поводу дробления. Это - особенности именно строительства командной специализации, которые напрямую следуют из теории. Ведь в теории человеческий интеллект решает девять задач познания. А при командном взаимодействии каждый интеллект из девяти участников, решает свои девять задач, с акцентом на свою специализацию.
Опять же, я знаю, Вам наплевать на это, так как Вы, если я правильно понял, исходите из того, что один человек способен сам полностью решить задачу любого масштаба и сложности. Но если Вы когда-нибудь задумаетесь о целесообразности специализации как таковой, то начнёте ценить её особенности и неизбежные нюансы.
Ну а по поводу мозгового штурма - да, у нас действительно мозговой штурм.
Мозговой штурм, упрощённо говоря - это метод разработки заданной темы, при котором участники обсуждения "набрасывают" кучу разных мыслей по теме. А потом из них выбирается самое подходящее. Дополнительные условия штурма оговариваются заранее в каждом конкретном случае конкретными участниками.
У нас просто такие дополнительные условия, что штурм проходит в девять этапов. Каждое звено включается, и остальные участники команды и читатели сообщества набрасывают ему рекомендации. Из которых звено выносит своё решение.
Потом включается следующее звено, и следующий этап штурма. Это вносит в обсуждение больше порядка и системности. И позволяет повысить планку возможностей команды.
Как найти иголку в стоге сена, используя командный метод поиска?
Формулируется найденное логическое решение (как ответ на вопрос в задаче): Чтобы найти... необходимо (выполнить практическое действие).
Задача 2. Формулируется к ПРАКТИЧЕСКОЙ реализации. Для (установление цели) обезвреживания и последующего безопасного использования кормового запаса необходимо: 1. (Реализовать найденное логическое решение) приобрести (инструмент). 2. Используя (метод), применяя (инструмент), в командном поиске, найти опасный предмет (иголку)...
Этого (без размазывания и переусложнения) вполне достаточно на начальном этапе "осознания пути решения задач".
В данном случае, я сама придумала критерии прохождения моего звена, я же и отвечаю за то, что сама не буду путаться в своих критериях и если критерии выполнены, пропускать задачу дальше - это обозначено словом "взять на себя ответственность за свои решения".
Если я, допустим, буду прислушиваться к Вашей логике, тогда для того чтобы я не путалась, мне нужно будет все время спрашивать у Вас...А так, я приняла решение - я слежу за этим - я не путаюсь в своей логике (потому что она персонально моя) - я одинаково анализирую задачи и т.д.
Но мне также интересно исследовать логику других людей. Я с радостью смогу Вам уступить место "логика". И вообще, я себе придумала побывать во всех звеньях (могу и в "кадровом резерве") - для общего развития )))
А эта моделька "логики" упрощена для понимания. Чтобы начать с чего-то.
Моя "логика" еще включает "нелогичную логику" - интуицию ))) Тут же "логика" чистого разума.
Вывод – верный. "Задача сформулирована не до конца", - в том числе и в первую очередь по причине отсутствия ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЗАДАЧИ. (Возможно, определит логик, или методом мозгового штурма.) Без определения она трудно формулируема.
Причина 2. Отсутствует «предыстория» задачи. Не поставлена и не сформулирована проблема.
Причина 3. Нет определения проблемы, для ее формулирования.
Предистория есть - гибель людей и т.д....наблюдение негативных последствий от допущенных ошибок, потому возникло предположение, что если каждый будет заниматься тем, к чему предрасположен, тогда ошибки сократятся автоматически - в этом логика бесспорно есть.
Мне не хватает только четкости, что мы хотим найти, зная предисторию.
Это я Сергею отвечала.
"Гибель людей" – это трагедия. А не сформулированная проблема. Несформулированность проблемы равно отсутствию "предыстории" для постановки задачи.
"Знание предыстории" (то есть сформулированность поднятой проблемы) определяет ровно то, "что мы хотим найти", - вектор к постановке задачи.
Я не могу это изучить молча! Потому, прошу не рассказывать мне, о количестве слов. Будет логичнее спросить, зачем я столько сейчас говорю? (в этой теме) - я отвечу. Я умею давать прямые ответы.
У нас нет сформулированной проблемы из-за этого и весь диалог.
Сформулируем, тогда и поедем дальше.
Просто Ришату сначала самому нужно понять, зачем он хочет найти ответ на этот вопрос, потому что ответ о том, что он не доверяет водителям на дороге...это как-то...скажем - не логично...
Это у него "предыстория"... Эта не та "предыстория", чтобы задача была логична. Потому и мучаю Ришата )))
Вот я и предложила Ришату определить чего он хочет (сформулировать).
Предистория есть - гибель людей и т.д....наблюдение негативных последствий от допущенных ошибок, потому возникло предположение, что если каждый будет заниматься тем, к чему предрасположен, тогда ошибки сократятся автоматически - в этом логика бесспорно есть.
Мне не хватает только четкости, что мы хотим найти, зная предисторию».
"Много лишних слов" – к нему и в ответ на него. И к чему тут пришить этот странный и пространный монолог в ответ: «Могу повторить, мне не сложно ))): я изучаю отношения, изучаю других людей, ход мысли, проблемы, которые они видят, как они предполагают их решать (насколько глубоко видят)...и т.д.
Я не могу это изучить молча! Потому, прошу не рассказывать мне, о количестве слов. Будет логичнее спросить, зачем я столько сейчас говорю? (в этой теме) - я отвечу. Я умею давать прямые ответы».
Вы снова о себе и о личном. В этом коротком, но пламенном спиче, четырежды - "Я".
Ришат понимает не хуже того, что понято Вами. Поэтому и сказано было о хомячках.
Это не "у него предыстория", - это я Вам о предыстории.
"Эта не та предыстория, чтобы задача была логична", - а это о той предыстории, что предопределяет формулировку проблемы. (Причем тут задача и ее логичность?!) Той проблемы, о которой у Вас: "У нас нет сформулированной проблемы из-за этого и весь диалог". Не диалог формулирует проблему. Проблему формулирует ОПРЕДЕЛЕНИЕ проблемы. Которое до сир пор не стоит перед носом.
Настало время предъявить силу женского ума "сильной" половине человечества.
Полностью читать здесь - http://maxpark.com/community/5059/content/1715196