Мои этические приоритеты

Вы не поверите, но многих людей действительно тошнит от одной лишь мысли о таком аморальном поступке, как каннибализм. Хотя Библией он почему-то не запрещён. Так что Пётр вовсе не феномен, просто Вы слишком мало знаете об особенностях и характере отрицательной стимуляции врождённых поведенческих программ нашего вида))).

То есть многие люди с самого рождения знают термин "каннибализм" (ещё до того как научились говорить, видимо) и им сразу станвится дурно при одной мысли об этом?

А у Александра Спесивцева, Алексея Суклетина, Джеффри Дамера и подобной им публике, видимо, было врождённое генетическое отклонение? Как и у жителей Либерии и Сьерра-Леоне во время Второй конголезской? И, если уж на то пошло, во время голода в Поволжье в 1920-х, а также в блокадном Ленинграде (да и сотнях других отрезанных от продовольствия городов на протяжении всей мировой истории) очевидно, распространялась какая-то загадочная генетическая болезнь, да?

Вот я и говорю: Вы просто не имеете достаточных знаний. Ребёнок, даже ещё не научившись говорить и думать, уже точно знает, что нельзя откусывать кусочки от мамы или сверстников, как бы ни был голоден. Но, во-первых, как у любой врождённой поведенческой программы, у запрета на людоедство есть некоторые обходные пути как раз на случай экстремальных условий (например, причисление поедаемых людей к "нелюдям" и, соответственно, гастрономическое отношение к ним как к прочим животным); во-вторых, наш вид находится лишь в самом начале своего эволюционного пути и даже до сих пор не определилась видоспецифичная социальная модель, поэтому у нас работает и зачастую конфликтует множество программ, доставшихся нам от самых разных предков. Именно поэтому мы сознательно формулирует дополнительные граничныне условия сосуществоваия (например, заповеди). Однако, судя по множеству признаков, наша эволюция движется в сторону многочисленных специализированных сообществ типа муравьиных или пчелиных- например, те же заповеди описывают поведение, характерное именно для муравьёв, а грехи- модели поведения крупных одиночных хищников.

Если же Вам действительно хотелось бы больше узнать о механизмах действия врождённых поведенческих программ, могу порекомендовать Вам книгу "Непослушное дитя биосферы" http://lib.rus.ec/b/163379/read - она доступно и увлекательно написана и при этом достаточно грамотная.

Увольте, к творчеству "академиков" РАЕН я даже прикасаться не намерен. Хватило в своё время Чудинова с Фоменко. Да и не доверяю я работе по этологии человека, написанной орнитологом.

Простите за нескромный вопрос: сколько детей, "не умеющих говорить и думать", было опрошенно исследователями с целью выяснения их знаний о каннибализме?

И ещё один, вдогонку: какие экстремальные условия влияли на трёх товарищей, о которых я спрашивал в прошлом посте?

У биологов есть давно и безупречно зарекомендовавший себя принцип:"не важно, что ты думаешь, главное- как поступаешь". А у тех товарищей были вполне статистически вероятные сбои программы, но действовали они по тому же принципу- считали себя "сверхлюдьми", а остальных- "пищей". Исключение, лишь подтверждающее правило!

В.Р.Дольник к РАЕН не имеет ни малейшего отношения, он получил свою научную степень в советские времена за совершенно конкретные и достоверные зоологические исследования и является главным научным сотрудником Зоологического отделения РАН. Принципы этологии же абсолютно одинаково распространяются на всех живых существ, не зависимо, к классу птиц они относятся или к классу млекопитающих- да хоть к простейшим, на здоровье!))) А у Вас есть достоверные и подтверждённые данные, противоречащие его взглядам?;)

>В.Р.Дольник к РАЕН не имеет ни малейшего отношения

Может, я чего-то не понимаю, но:

"Дольник Виктор Рафаэльевич - доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Зоологического института РАН. Действительный член РАЕН."

Могу предоставить ссылки, если хотите.

>А у Вас есть достоверные и подтверждённые данные, противоречащие его взглядам?

Лично у меня? Нет. Но если говорить о критике, то: Хаитов Р.М "Перечитывая Дольника", Панов Е.Н. "Мифология этологии".

А как ещё может поступить месячный ребёнок, у которого и зубов-то нет? Засосать кого-нибудь целиком? И кстати, поправьте меня, если ошибусь, но я почти уверен, что в рацион новорожённых детей входит не так уж много мяса в принципе.

Сбои в программе говорите? Такие же, как у Иди Амина или целых африканских племён, в чьи обычаи входит поедание мяса умерших?

То есть Вас следует понимать следующим образом: "Сам я с мнением автора и приводимыми фактами не знаком, о чём он говорит не знаю, однако на основании того, что он состоит (в числе прочих) в организации, которой я не доверяю и удостоился некоторых (единичных) критических отзывов, я твёрдо уверен, что он совершенно не прав." Ну что ж, весьма характерная позиция! А Вы попробуйте САМОСТОЯТЕЛЬНО составить мнение об обсуждаемом вопросе, вдруг сумеете? А то вечно плестись за чьим-то мнением как-то глупо, не считаете?;)

К слову, Панов Е.Н (ах, какой казус!) тоже является академиком РАЕН. Отчего же его мнение для Вас- авторитет?;))))) А Хаитов Р.М.- вообще иммунолог, к зоологии и этологии не имеющий никакого касательства и уже поэтому его мнение, увы, смело может считаться дилетантским.

Зубы у детей (если для Вас это новость) появляются в возрасте от 6 месяцев, когда о речи и мышлении говорить не приходится. Прикорм же мясными продуктами начинается вообще с 3 месяцев, что необходимо для полноценного формирования мозга. А описываемые Вами обычаи африканских племен (кстати, каких именно?) вполне соответствуют модели " не люди- значит съедолбно")))

С произведением я ознакомился, ибо ненавижу вести спор о вещах, про которые даже не слышал. Однако мысли, высказываемые в исследовании по прежнему считаю как минимум спорными. Да и агументация в некоторых местах откровенно хромает (например, в рассуждениях о промискуитете).

Что, касается РАЕН, то для меня это, признаться, больной вопрос. Может я и необъективен, но после знакомства с некоторыми "выдающимися" представителями данной конторы, ко всему, что с ней связанно отношусь с огромным предубеждением.

А насчёт Панова... Ох, вот чувствовал же, что Вы меня здесь подловите. Но, несмотря на это, для меня он действительно авторитет, поскольку его "Знаки, символы, языки" была одной из первых прочтённых мной научно-популярных книг. И она действительно мне понравилась и нравится до сих пор.

Позвольте с Вами не согласитья. Если говортиь о вынужденном каннибализме, то он вписывается в Вашу теорию, согласен. Но как быть с другим проявлениями? Например племена гими в Южной Гвинее практикую поедание собственных родственников, веря, что таким образом они возрождаются заново. Что характерно, человечину едят исключительно женщины. Как это можно объяснить в рамках Вашей теории?

Вообще, как быть с религиозным и ритуальным каннибализмом? Он не подпадает ни под экстремальную ситуацию, ни под отклонение от нормы, но тем не менее существует. Да и восприятие будущей пищи как нелюдей тут не подходит, напротив это считается данью уважения.

Если помните, я привёл пример уподобления поедаемого человека животному лишь как пример одного из (!) обходных путей поведенческой программы, но ведт он не единственный. В случаях ритуального поедания имеет место другая "отмазка"- сверхценная мотивация, хотя, уверен, возникло оно тоже вынуждено, а именно в условиях некогда имевшего место голода. Впрочем, это всего лишь моя версия.

Согласен, аргументация в книге кое-где хромает (впрочем, как раз про промискуитет мне показалось вполне обосновано), однако я порекомендовал её лишь для ознакомления с концепцией "врождённой морали" на популярных примерах. Если Вам нужны более специальные работы по данной теме, то можно поискать их на сайте ethology.ru или в материалах Зоологического института РАН, etc. Что же до Панова- я, каюсь, не читал его книг, однако аргументация "против Дольника" показалась мне весьма расплывчатой и неубедительной, больше на уровне "мне обидно!".

Спасибо за ссылку, изучу. А Панов действительно пишет неплохо, будет время - почитайте.

Версия, интересная, не спорю, да и диспут выдался довольно познавательный. Но я всё же считаю, что этические воззрения не обусловлены одними лишь поведенческими программами. Впрочем, это тоже лишь моя версия :)

"Одними лишь"- и я не считаю обусловленными. Однако изначально заявленные автором статьи 60% кажутся мне вполне обоснованными)))