ПОХОЖЕ, ЭТО МОЗГОВОЙ ПРЕДЕЛ

Сценариев несколько.

Первый, - тот, что с критической точкой. Только предполагающей иной финал. Не последний день мира, а революционный переворот.

Второй, – без критической точки. Все тихо закончится общей могилой (последним днем мира).

Третий, - путь здравомыслия. Полная противоположность первому и второму.

Остаются два сценария: революционный и здравый. В чем разница? ("полная противоположность")

Если в первом случае – о революционном перевороте, то в "полную противоположность" ему – "революционизирование революции" до степени "безнасильственного переворота". По здравости революционного (то есть принципиально нового) сознания.

1. "Могила" - не рассматриваем;

2. "Революционный" - в основе которого насильственный переворот - а это не норма (у Вас), потому Вы не можете быть сторонником второго сценария;

3. "Сознательный" - в основе которого переворот сознания - безнасильственный, следовательно, Вы - сторонник третьего сценария.

О нем и будем говорить.

У кого по Вашему проблемы с сознанием? или у кого нужно "перевернуть" сознание?

В преферанс не садился играть. Не стоят передо мной и такие вопросы. А ответы на них - в середине анализа, а не в конце. Сценарии – они ближе к концу. Начинать с них – это движение в направлении обратной логики. От результата (прогноза) к исходному.

Не даю готовых ответов. Показал общую ситуацию. А задачу вижу в том, чтобы каждому самостоятельно думать. Самому ставить перед собой вопросы "почему?" и искать на них ответы. Учиться это делать, если кто не умеет. Иначе у нас тут не сообщество мысли, а ликбез для нее.

Я задаю вопрос, чтобы определить ценности, на которых Вы стоите, и цели, к которым движетесь.

Мне же не обязательно задавать вопрос напрямую...Хотя, напрямую, я тоже задала )))

Почему же это не то направление? Самое оно. Чего Вы снова к слову прицепились? При чем тут слово "сценарий"? Конечно, я не определяла сценарий будущего для человечества. К сожалению, я помню, что ему нужно дать шанс (в смысле, лучше бы не помнила).

Мы говорим об основе проблемы - выворотное сознание, которое нужно перевернуть и "родить" принципиально новое (сознание) или Вы о чем-то другом?

И сами же говорите, что:

"Просто требовать следует от себя, а не от других. А не получив, не становиться в обиженную (защитную) позу"

Нет ли здесь противоречий?

Уже сказал, что это Ваш эксперимент, а не наш. Мне он не интересен. Поскольку результат наперед известен.

Исследовать следует не мое знание проблемы, а саму проблему. Как ее определить - "выворотное сознание", или как-то по-другому, - для того ее и нужно исследовать, а не определять по привязанной к ней бирке.

1.Требовать – можно только от себя.

2.Каждому самостоятельно думать - общеполезно. Чтоб не задавать те вопросы, на которые можно самому ответить. Чтоб "самостоятельно мыслящие люди" не теряли такую способность. Чтоб...И т.д.

Исследователь уже исследовал саму проблему и ее корень - беспричинная ненависть, которую исправить не в силах человека, потому что у нее нет причины - все очень банально и просто.

Исследователь также предположил, что исходя из парадоксальности корня, сознание должно перевернуться каким-то иным способом (не человеческим)...по видимому, произойдет качественный скачек..., который уберет саму причину...

а если еще глубже - причины то и нет, то есть убирать нечего...

Я закончила этап со словами "само" -развитие, -познание и т.д.

Нельзя дважды войти в одну реку и ожидать этого глупо (имхо)

самостоятельно мыслящие люди и

самостоятельно мыслящие люди, которые не хотят быть "само - само", а хотят быть "само", но вместе?

- это риторический вопрос.

Нет никакого требования, нет никакого желания обязать кого-то что-то делать (взять на себя ответственность) и т.д....но я же сказала, что не может быть такого, что бы не было второй части такого же желания...иначе, все не имеет смысла.

Оставьте для себя свои "Вы", свои "само" и свои точки, ровно как и эксперименты...

Эксперимент окончен. Спасибо за сотрудничество. Я напишу выводы в личном блоге.

Удачи Вам.

А потому и "предположение" не корректно. "Качественный скачек" - для него тоже нужна причина (мотивировка)... Но "причины нет, убирать нечего"... а проблема есть?! Так бывает?! У исследователя...

Как Буратино был нацелен в будущее, закапывая свои монеты на "поле чудес" и ожидая, что из них вырастет дерево. Даже не поинтересовавшись предварительно, получалось ли это дерево вырастить у кого-то до него.

Теперь познакомился с ней очень подробно, исследовал её возможности (точнее, их отсутствие).

Это не я передёргиваю. Это - факты говорят о том, что Интернет-то толпа ничем не лучше поля чудес. По крайней мере, за рамками системы чётких обязательств.

Если опираться на регламент нашего цикла, то как задача (зв 1) проходит логическую экспертизу (зв 2). Так потом логика проходит экспериментальную привязку к фактам (зв 3).

Так вот, теоретическая модель "Гражданского общества" такую экспериментальную проверку не прохдит.

От эксперимента по испытанию модели "гражданского общества" вы пока,как можете, уклоняетесь.

Смысл того, о чем говорил, был передернут до примитива. И это именно Вы передернули, а не "факты так говорят". У Вас, ко всему, еще и проблемы с логикой. И с самоконтролем. Или с порядочностью?

"Так вот". Я должен в это поверить?

В то, что какая-то там модель кого-то "гражданского общества" не проходит какую-то проверку. Она что у Вас, в длинной очереди. Или в смысле, что проведенным Вами экспериментом не подтверждена ее модельность?

А если серьезно, никакие модели не могут проходить никакие практические экспериментальные проверки в силу неэкспериментальности моделей. Ничего – кроме их логического анализа. Модель не есть реальность.

Верить в человека надо, но не в неорганизованную толпу. Толпа по своим фундаментальным структурным свойствам делает людей беспомощными, как бы сильно они ни были развиты индивидуально. И лишь организация может реализовать их потенциал.

В "Единой России" если есть какой-то потенциал, то пожалуй только в названии. Название хорошее. Но кроме названия ничего интересного пока не фиксирую.

Экспериментальная проверка показывает, критичны ли погрешности модели, или с ними можно работать на практике (абсолютно точной модели всё равно не будет, но с какими-то моделями и теориями работать придётся). В том числе, если мы говорим о масштабных моделях, то к история относится к экспериментальным дисциплинам. Но это уже специализация 3-го звена, об этом лучше поговорить с Владимиром Сулаевым. Он у нас - экспериментатор, он любит историю, и он убеждённый противник демократии.

Уже неважно которую и в каком масштабе.

"История относится к экспериментальным дисциплинам". Возможно. Вам виднее. Прошлое не будущее. История – не моделирование будущего.

Если отсылка к Сулаеву, как предложение закончить дискуссию, не буду против.

Рассмотреть двух людей. Могут ли они составить собой гражданское общество и скоординировать действия (решения, совместную работу), не обмениваясь друг с другом чёткими обязательствами? Или не могут? Это будет эксперимент в самом малом масштабе.

Не мучайте себя. Моделирование и экспериментирование, это также не Ваше, как и логика. Это очевидно.

Чего и следовало ожидать от демократа.