Российская ассоциация содействия науке (РАСН) - это общественная организация, которая была создана в 2011 году. Первый доклад ассоциации о состоянии науки в Российской Федерации был подготовлен по поручению главы президиума РАСН академика Евгения Велихова. Главное, что было сказано в этом докладе - это то, что из массового общественного сознания практически полностью исчез "культ знаний" в области точных наук. В итоге это привело к разрушению авторитета науки в России.
"Авторитет профессионального знания разрушают транслируемые федеральными каналами многочисленные дискуссии на темы, требующие профессиональных знаний, проводимые профессионально неподготовленными ведущими в профессионально неподготовленных аудиториях. Эти дискуссии создают у участников и зрителей иллюзию причастности к решению сложных научных, технических, политических и других проблем и одновременно уверенность в том, что решать такие проблемы может каждый, независимо от имеющегося у него образования и опыта практической работы", —говорится в документе.
В документе также говорится, что падению авторитета профессиональных знаний и персональной ответственности за результат, сопутствует укрепление и рост авторитета должности в бюрократической иерархии, в основе которой — коллективная (а не персональная) ответственность за результат различных экспертных, и научно-технических советов, конкурсных комиссий.
ИЗ ДОСЬЕ «КП»
Академик РАН, академик-секретарь Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН, член Консультативного научного Совета Фонда «Сколково» Владимир ФОРТОВ:
- У нас, несмотря на кризисные годы, все-таки удалось сохранить научно-технический потенциал в значительной степени. Многие наши ученые вполне конкурентоспособны. И в списке претендентов на престижные международные премии фамилии россиян время от времени все же возникают на достойных местах. Но многие талантливые люди уехали. И мы реально чувствуем эту потерю. Тем не менее, cегодня возникают новые направления и появляются новые толковые ребята. Об этом я могу судить даже по своему родному Физтеху. Наша наука очень забюрократизирована. И задача людей старшего поколения и тех, кто называет себя организаторами науки, - создать условия для того, чтобы заинтересованная молодежь занималась только наукой и ничем больше.
Комментарии
"Как и что лучше жрать!"
Ныне молодёжь наукой почти не интересуется, так как старички-академики представляют науку так, будто бы всё уже давным-давно открыто и изучено, а новому поколению осталось лишь правильно поставить крестики в бланках ЕГЭ.
---
А на самом деле - науку эти остолопы (я имею в виду историков и физиков РАН, думаю, и в других областях знаний положение не намного лучше) завели сейчас в такую клоаку, в такие дебри, из которой науке придётся долго и упорно выходить к истине.
Физика - до сих пор преподают теорию относительности, готовя новые толпы остолопов, до сих пор преподают теоремы Карно, хотя эти теоремы элементарно опровергаются простейшими экспериментами, а эксперимент, как известно - критерий истины.
---
Кстати, смотрели свежий фильм про Рюрика от Михаила Задорнова?
но его обязательно запретят как экстремисткий или еще по какой статье
не заниматься теретической физикой. "Молодой человек, Вы зря потеряете
время! Там все открыто" - уверял он.
Аспиранта звали Макс Планк.
Он начал Новую физику..
А Сверхновая Физика давно заждалась своих теоретиков.
____
Фильм не смотрел.
Фильм уже распространяется через торрент - так что его может скачать и посмотреть любой желающий.
И, кроме того, как я понял, авторы фильма выкладывают его в сеть совершенно бесплатно - лишь бы смотрели. так как деньги на этот фильм собирали "всем миром" и фильм снимали в просветительских целях, а не для того, чтобы срубить на этом фильме бабло.
Последние 50 лет во всех вузах всех стран легионами готовят новых остолопов - адептов веры в теорию относительности. Эти полчища, не умеющие мыслить самостоятельно, уже заполнили все кафедры и академии наук.
---
А новые теоретики есть. Их не так много, но они - есть
Хоть маленькая, но радость.
http://www.naukatv.ru/
Я с детства читал журнал "Наука и Жизнь" и "Вокруг Света".
Однако цена на них сейчас кусается.
Подобные издания должны быть дотационными.
Родное сердце, да вся РАН состоит из старичков, которым не надо никакого развития науки, никаких новых идей, никаких новых мыслей.
Их задача - сохранить под своей задницей тёпленькое местечко, а не развивать науку.
---
Вы готовы назвать хоть одно "авторитетное" лицо в РАН? Которое бы стремилось развивать науку?
Дотировать этого козла я не хочу.
Комментарий удален модератором
---
А Вы в курсе, что в вузах до сих пор преподают теорию относительности и тех, кто не верит в то, ято 1+1=1, называют невеждами и неучами?
---
Кстати, а "слон" - это который из остолопов?
Это написано в Википедии, ведущими учеными в этой области знаний. Если вы не согласны, станьте, как минимум, академиком, а потом с ними спорьте.
На самом деле Ваши ведущие учОные - самые обычные остолопы, которые не понимают сути самых простых вещей и явлений.
Существование ни чёрных дыр, ни нейтронных звёзд до сих пор так и не доказано. Гравитационные волны возникают при любом колебательном перемещении в пространстве материального тела, обладающего массой.
Не существует ни единого экспериментального факта, который бы подтверждал теорию относительности - ни специальную, ни относительную.
Да, Вы привели "блестящий" довод - впрочем, ничего другого от подавляющего большинства остолопов, верящих в любую наукообразную чушь, ожидать не приходится.
Давайте договариваться об общем языке.
У меня логика одна - логичная.
У Вас - аж 4.
Давайте определение каждой и я выберу, какими логиками владею я.
"Логической" логики, на изучение которой Е.Касьяненко потратил аж 2 семестра, оказывается, не существует.
Я не тратил два семестра на "логическую логику". Я знаю только одно. Логика должна быть логична.
В логике обязательно должна присутствовать логичность и не должна присутствовать А-логичность мышления, которую наглядно демонстрирует Е.Касьяненко.
---
Поэтому над ним можно спокойно посмеяться, как он это и рекомендует.
Оно сегодня является разрушителем всего человеческого.
Отдельные передачи на темы науки положения не мсправят.
Оценкой науки может быть только одно:
Ее применение.
В нашей стране широкого применения не предвидится (страна третьего мира
, сырьевой придаток), а время Кулибиных прошло.
Телевидение здесь не причем, непонятен термин "д"ели"тант-преступник".
Делитанты - журналисты продавшие совесть за деньги. И которых язык не повернется назвать даже дилетантами в их профдеятельности.
Они позиционирут себя как страну, где создаются условия для работы хороших ученых.
Причем за деньги, которые тянут со всего остального мира.
Те не надо путать курицу с яйцом, я СМИ не оправдываю.
Этот процесс хорошо описан у В.Пелевина в "Поколении "П".
---
Наука же превратилась в проститутку и готова лечь под того, кто принесёт очередной грант. Так уже было не раз.
Если бы Путин был заинтересован в науке, то стал бы развивать новый ТВ-канал, причем такой, где бы можно было высказывать не только официальную точку зрения, но и альтернативную.
Сейчас повсеместно проверяются вузы на эффективность. И, независимо от окончательного результата проверки, большинство экспертов в заключении экспертизы пишут примерно такую фразу:
Проректору по научной работе рекомендуется сформировать кадровую политику в области подготовки молодых преподавателей с учеными степенями и званиями, а также подготовки специалистов в технической сфере, поскольку велика доля профессорско-преподавательского состава пенсионного возраста.
Есть еще молодёжь, которая готова работать на науку ради науки. Ей просто ходу не дают именно эти самые старпёры.
---
Как только старпёров разово разгонят или они перемрут, вот тогда и начнётся новый этап развития науки.
---
Кстати, сколько лет было Ландау, Эйнштейну и Бору, когда их начали признавать как великих физиков (хотя на самом деле они таковыми и не являются)?
Подавляющее большинство других преподавателей кафедры в полковничьих погонах, в т.ч. и начальник кафедры ни разу не высовывали нос за стены ввуза... Окончил ввуз с золотой медалью, или женился на дочке генерала, или у самого была "волосатая рука" - оставили в вузе сразу по окончании курсовым офицером, потом - начальником курса, потом - поставили преподавателем, учить про то, чего человек ни разу не видел в глаза...
---
И так происходит везде. И в этом - вся трагедия сегодняшнего образования.
---
Могу привести интересный пример. Мне по теормеху (это про ускорение Кориолиса и т.п.) в 80-ых годах читал лекции некий Шошин... и, как мне кажется, он читал их по тем же самым план-конспектам, которые писал еще его отец, преподававший в 50-ых теормех офицерам ВАТТ (в т.ч. и моему отцу)... Он даже анекдоты на лекциях рассказывал те же самые, что и его отец.
Но ведь мир не стоит на месте - и лекции полковника, как он побеждал врага в прошлой, закончившейся уже 50 лет назад, войне, лекции профессора о том, что плоская Земля стоит на трёх слоных, докторская диссертация, основанная на измерениях, выполненных жидкостным термометром, изготовленным по технологии позапрошлого века - скорее всего, отстали от постоянно развивающегося мира практической науки (ведение войны - это тоже наука, и очень сложная, а не простая игра в солдатики, как обычно представляют гражданские военных)
Я разослал свою статью с описанием методики проведения эксперимента по определению РЕАЛЬНОЙ величины показателя адиабаты у различных газов, причем в этой методике нет ничего заумного, она проста как трёхлинейка Мосина в сравнении с автоматом Калашникова, или даже как орудие XVIII века перед современной 6-ствольной корабельной установкой для защиты от крылатых ракет (кстати, все эти виды оружия, по большому счёту, основаны как раз на использовании адиабатных процессов...)
... так вот, я разослал свою статью по всем более-менее известным вузам на соответствующие факультеты и кафедры. В статье описаны методика и результаты. Но, так как полученные мной результаты напрочь опровергают теоретические рассуждизмы Карно, Максвелла, Больцмана и т.д. (включая Ферми, Ландау и Фейнмана), то, как и следовало ожидать, моя статья никого не заинтересовала.
А так как ВСЕ (или 99%) теоретические преподаватели физики на кафедрах не умеют проводить простые эксперименты, никто не отважился повторить мой простой эксперимент в нормально оборудованной лаборатории.
Так каково мнение международной науки относительно выводов, описанных в Вашей статье?
Есть два пути. Заинтересовать новыми идеями кого-нибудь из генералов от науки, еще не разучившихся мыслить. В физическом отделении российской академии наук таких не нашлось. Тогда буду пробовать общаться с зарубежными.
Второй путь - начать массовую рекламу своих идей среди нового поколения. Не все же заканчивают школу безмозглыми остолопами, научившимися только тому, в каких клеточках ставить крестики...
---
А "международная наука" пока не ознакомлена с моими выводами. И, судя по историческому опыту, будет категорически против. Знаете, что в своё время Антуана де Лавуазье сожгли в Берлина как еретика науки. Так как он рассказал всю правду про теорию флогистона и "родителя" флогистона Георга Шталя.
Правда, так как Лавуазье предусмотрительно проживал в Париже, то берлинцы сожгли только чучело Лавуазье.
---
А представьте что ждёт меня? Повторю наиболее известные фамилии: Карно, Максвелл, Больцман, Ферми, Ландау, Фейнман (последние три - нобелевские лауреаты).
Тут сожжением in effigie не отделаешься...
P.S.
Знавал я одного Дубровского. Он ФМШ № 45 окончил. Любил гитару. Должно быть существенно старше Вас.
P.S. И?
Зато простая мысль, что все "измы" безплодны, стала ещё понятнее.
"Измы" - средство контрацепции барьерного типа, предохраняющее головы одноразовых человечков от попадания в мозг зародышей интеллекта.
"Измы" - информационный мусор, произведённый для заполнения пустоты в головах одноразовых человечков и обеспечивающий непрерывный процесс интеллектуального потреблятства.
"занималась только наукой и ничем больше"
Поли - много
Тикос -интересы
Политика - множество интересов. Если ты не занимаешься политикой, то политика займётся тобой.
Нельзя жить с одной извилиной в голове!
Армия вне политики? Вне политики должно быть пушечное мясо...
Простота хуже воровства.
Упрощая и заземляя данную людям сложность восприятия, испуганно отплывая от глубин понимания себя и мира на безопасное теплое мелководье привычного, отказываясь реализовывать свой генетически обусловленный потенциал, простаки прежде всего обкрадывают сами себя.
Эволюция же идет от простого к сложному.
Это как? По-моему, с древних времен ничего не изменилось. Как вылез наверх Гай Юлий Цезарь? Удачно женился (на дочери диктатора Суллы), хотя, как пишет Светоний Транквилл, Цезарь был педерастом...
Как вылезли наверх, во власть Орловы, Потёмкин, а потом и Зубов? Исключительно через постель. Трахали империатрицу Екатерину Секунду со всех сил... А когда сил уже не оставалось, их спокойно отправляли на заслуженный отдых...
Как вылез Сердюков? Женился на дочке кореша Путина Зубкова. Но - вот незадача. Посчитал себя незаменимым и даже своей бляди разрешил обворовывать МО на миллиарды... Ладно бы еще изредка исполнял на совесть супружеский долг... Так нет же - его снимают без штанов с гражданки Васильевой во время обыска...
Теперь у нас новый министр обороны...
---
Ну, и где тут эволюция?
В каком-то из голливудских фильмов рассказывали про подобный метод - залезть в ванную, высунуть из воды свой орган и посадить на него несколько мух с предварительно оборванными крылышками...
Вероятно, швед, посмотрев этот фильм, решил устроить более "жёсткий секс" с насекомыми... и вот результат...
---
Кстати, прав был Эйнштейн, в чем я с ним абсолютно согласен - бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая, причем насчет первой у меня имеются некоторые сомнения...
К сожалению, Эйнштейн не понимал, что основной постулат, на который опирается его ТО - тоже глупость...
Кстати, теория относительности - это та же религия. Культ Эйнштейна. А по сути - глупость. Мракобесие, основанное на самом обычном наукообразном бреде.
---
А использовать мои слова - да пожалуйста.
И еще, Господь Бог то по Вашему все же существует?
У Вас с логикой мышления и со здравым смыслом всё в порядке?
Если - ДА, то можете читать дальше.
Основным постулатом ТО (результат мысленного эксперимента Эйнштейна, проведенного им в трамвае во время поездки на работу) является тот, что два материальных тела не могут двигаться друг относительного друга со скоростью больше 1с.
---
Проводим свой мысленный эксперимент.
Строим в Бологом сверхбольшой коллайдер и одновременно пуляем в Москву и в Питер протонами со скоростями 0,99с.
Через какое время один протон окажется в Москве, а другой - в Питере ? (примем расстояние между Бологое и Москвой, а также между Бологое и Питером в 300 км).
---
Жду Ваш ответ.
Я не специалист и, признаюсь, не знаю ответа. Может быть речь идет только об относительной скорости связанных объектов. А что физики говорят? Как объясняют?
1. Своей головой думать так и не научились? Я вроде как задал довольно простой вопрос - на уровне 6 класса средней школы.
2. Кого именно Вы подразумеваете под словом "физики"?
Физики - те, кто профессионально занимаются физикой.
Надо, может быть, поинтересоваться у них и вопрос будет снят.
Как Бог даст.
Все остальные занимаются сочинением околонаучных фантазий на тему физики. Самые отпетые фантазёры называются астрофизики (астрошизики). Это те. кто нафантазировал нейтронные звёзды, черные дыры, и т.д.
Слышали сказку по Ал ад Дина?
А вот ОТО это действительно паранормальный бред.
И гравитационные волны тоже.
И то и другое находится в рамках научного метода познания. В отличие от религии, постулирующей наличие трансцендентных объектов. В этом принципиальное отличие науки, в т.ч. и теоретической, от религии и прочей чертовщины.
Ваше в некотором роде неумное сравнение не только дискредитирует науку, но и работает на руку религиозным шарлатанам. Дает им право ссылаясь на Вас заявлять о равноценности их догм с наукой. Это наносит непоправимый вред мировоззрению несформировавшихся личностей, детей и молодежи. Это я как педагог говорю.
Старайтесь в критике науки (на которую Вы безусловно имеете право) избегать параллелей с религией. Критикуйте на научных площадках, пишите рецензируемые научные статьи и размещайте их в научных журналах и библиотеках.
Фундаментальная физика начинается с более простых вещей, чем строение протона или нейтрона.
Ваши физико-теоретики до сих пор считают, что теплота - это когда несколько секстиллионов молекул дружно постучали по их блестящим лысинам своими степенями свободы. Это - фундамент современной фундаментальной физики. Примерно такой же, что плоская Земля стоит на трёх слонах, а те - на огромной черепахе.
---
Наука должна развиваться, а не повторять наивные взгляды XIX века или бредни Эйнштейна первой половины XX-го.
Гелиоцентрическая система разработана одним из преподобных отцов, племянником (а возможно, внебрачным сыном) епископа. Она нашла одобрение тогдашнего папы римского, но в силу политических причин не была обнародована. Так как "простой народ" её бы не понял и, скорее всего, не принял...
Кем был Эдм Мариотт? А про R.P. Марэна Мерсенна Вы что-нибудь слышали?
А кто открыл знаменитую Сорбонну и еще десятки университетов по всей Европе?
---
Дело в том, что РКЦ долгое время СПОСОБСТВОВАЛА развитию науки и ставила эксперименты, правда, не всегда удачные...
То, что со временем РКЦ превратилась в догматическую структуру - это объективная реальность, но, по-видимому, так и происходит развитие человечества - и на смену ведущей роли РКЦ пришла "светская" наука.
---
Но теперь сидящие уже более полувека во главе светской науки старпёры тоже превратились в догматиков - особенно те, которые "изучают" историю и физику.
---
Пытаюсь. Но - НЕ ПРОБИТЬСЯ. Догматики от науки под руководством старпёров-генералов от науки никуда НЕ ПУСКАЮТ. Они даже на легко повторяемые эксперименты - те, которые предельно наглядно напрочь опровергают то, во что всю жизнь верили эти старпёры, не обращают внимания. И это - развитие науки?
Я могу сказать лишь одно - "богов", скорее всего, довольно большое множество. Те из них, которые заселили Землю животным и растительным миром, создали человечество, были самыми настоящими профессионалами в области генетики. Программистами на молекулярном уровне (ДНК, по сути - это самая обычная программа).
То есть эти боги были, по сути - некая космическая генная лаборатория, в которой работали и программисты-вандалы ( не хочу употреблять слово "хакеры", так как это полностью извращает первоначальный смысл этого слова). Те, которые писали программы-вирусы. Возможно, одного из них звали Люцифер, Сатана и т.п.
А может, все было совсем наоборот, Люцифер придумал какую-то удивительную штуку, а верховный бог - начальник лаборатории - на него затаил обиду и в конце-концов уволил. Именно поэтому ничто человеческое богам не чуждо, точнее, наверно, так - ничто божественное людям не чуждо...
Основной постулат теорий относительности: "два материальных тела не могут двигаться в пространстве друг относительно друга со скоростью, превышающей с"
Экспериментально установлено, что в БАКе частицы сталкиваются на с относительной скоростью примерно в 2с.
Логичный, разумный вывод, когда теория не соответствует эксперименту, только один - ТЕОРИЯ НЕВЕРНА, так как опыт - это критерий истины.
---
Если Вы не умеете логично мыслить, то это - Ваши проблемы.
Занавес.
Для осуществления этого процесса не требуется внешний разум. Внешняя схожесть ДНК с компьютерной программой вовсе не говорит о том, что у обеих должен был быть "создатель". Необходимость создателя вытекает из примитивной демагогия. Метод называется порочный круг. Аргумент доказывается с опорой на тезис, который является тем же аргументом, выраженным другими словами. Почему Вы считаете, что мир был кем то создан? Но не мог же он появиться сам, не откуда?
Все "доказательства" наличия творцов строятся на демагогии, логических уловках и софистике.
Ну, и да. Ничто человеческое богам не чуждо. А если бы кошки имели богов, то непременно приписали ли бы им ловлю мышей.
Но как бы "железного занавеса" давно нет. Не пускают наши "старпёры-генералы", заявляйте о своих мыслях буржуйской науке. Наверняка оценят. Или там тоже самое?
В любом случае, я считаю, что ставить в один уровень религиозных шарлатанов и науку, пусть и костную, некорректно. Хотя бы с точки зрения влияния на подрастающее поколение.
Страшно даже подумать, какое развитие получила бы наука, не сдерживай его христианство.
Конечно я и все здравомыслящие люди согласны, что заблуждения и догмы развитию науки не способствуют.
Но повторюсь. Сравнением науки с религией Вы тоже не способствуете ее развитию.
Давайте лучше популяризировать науку, вовлекать в нее молодежь, завлекать ее своими оригинальными мыслями и идеями!
Наверно, и Windows 7 самопроизвольно родился в результате "естественного процесса", без всякого вмешательства человека...
Странно, но ни один CPU пока не появился на Земле, хотя кремния кругом - сколько угодно... А вот ДНК - появилось. "Самопроизвольно" и "естественнопроцессируя"
Христианство хоть как-то ограничило этих моральных ублюдков от нормальных людей.
---
Кстати, рисовал эту диаграмму абсолютно невежественный остолоп.
---
Так как Енералы от науки представляют собой совершеннейший гадюшник - начиная с Ландау...
А не укради, не убий, не прелюбодействуй, не завидуй, не гордись и т.д. они "отпускают" освобождая клиентов от мук совести.
Авраамические религии не избавились от Вами перечисленных недугов, лишь лицемерно закрыв на них глаза.
Обоснуйте свое мнение о личности автора диаграммы.
Windows 7 возник в результате естественного процесса эволюции операционных систем, осуществленного людьми. Процесс был конечно самопроизвольный. К разработке новой операционной системы людей подтолкнули недостатки прежних. Это как эволюция похоронила нежизнеспособных и поддержала генетических мутантов с полезными свойствами.
Возможно в необъятной вселенной существует жизнь, основанная на кремнии. Но на земле условия способствовали развитию нашей формы жизни.
Отсутствие творцов основывается в первую очередь на разумном скептицизме.
Современная нейрофизиология неплохо изучила психику не только людей, но и других животных. В частности кошек. Но в данном случае, конечно, сравнение с кошками образно. Религиозное чувство, безусловно, имеет животное происхождение. Нет ни одного проявления человеческой психики, не уходящего корнями к предкам. Но кошки не являются нашими прямыми предками. Домашняя кошка - животное территориальное, а не общественное, социальное, как приматы и в частности люди.
2. Уже лучше. Возможно. Но ответ тоже на 2. Правильный ответ - на Земле были созданы условия, соответствующие углеродной форме жизни.
3. Ни отсутствие, ни присутствие творцов пока не доказуемо. Знания у человечества пока маловато, чтобы судить об этом. И это пока - единственная правда.
4. Ужас. Вот что делает вроде бы с нормальным человеком слепая вера в теорию им. Дарвина, который, кстати, говорил совсем о другом. В одной фразе вроде бы нормальный человек противоречит другой, сказанной следом... И так три раза подряд.
Отсутствие вымышленных существ никто доказывать не должен. Наука не занимается фантазиями, не имеющими под собой абсолютно никаких оснований и к тому же противоречащими критерию фальсифицируемости. Это область фантастов. При чем, эта фантастика не пока, а по определению недоказуема. Разговор не о чем, сотрясание воздуха, для научной площадки предмета обсуждения нет.
Сейчас это называется СТО - Синтетическая Теория Эволюции. Словосочетание теория Дарвина, а тем более теория им.Дарвина обычно используют религиозные шарлатаны и журналисты, а так же с их подачи полуграмотная паства, имевшая 3 с минусом по биологии в школе.
к капиталистическим принципам деловой активности
по формуле Д-Т-Д (деньги-товар-деньги), таким образом ПРИБЫЛЬ стала целью предприятий. Для быстрейшего получения прибыли интенсивно развивались только прикладные отрасли науки, снизились требования профпригодности к руководящему составу многочисленных НИИ, назначенцы от КПСС блокировали любое инакомыслие в научной среде; редкие энтузиасты вынуждены были работать " в стол", все попытки изобретателей внедрить технические новшества практически не получали положительного отзыва от "чужих" профильных НИИ.Некоторые из энтузиастов учёных и изобретателей не только дожили до сегодняшних дней , но и не потеряли квалификации и заинтересованности в развитии науки и внедрении своих находок. Думаю, что они первыми оценят Ваши изыскания и поддержат сотрудничеством.
Согласен с Вашим мнением по поводу генералов от науки, независимо от их возраста, ведь в адрес большинства наших молодых специалистов - тоже.
Из купленной на стороне "быстрой и грязной операционной системы" Билл Гейтс сделал MS DOS. Через несколько лет, увидев, что Apple осваивает всё новые и новые горизонты применения персональных компьютеров, в основном благодаря графическому интерфейсу и тем, что Apple-ОСь всегда строилась на теории построения операционных систем, решил как-то догнать Apple... Родилась убогая Windows... которая позволяла использовать старые DOS-программы, но никак не была этапом эволюции MS-DOS. Это была абсолютно новая разработка. Эта Windows действительно немного проэволюционировала в операционную систему для домохозяек в W3.1, W95, W98 и в WMillenium после чего и этот проект был полностью похоронен.
У мелкой и мягкой мамы был еще и мертворожденный ребенок OS/2.
А Билл Гейтс все же наконец понял, что ему неплохо бы строить ОСь в соответствии с теориями построения ОСей - WinNT, переродившийся в более-менее первую и единственную адекватную ОСь от MS - XP, после чего вылезло убогая Vista и далее - подкрашенные семёрка и восьмёрка, в появлении которых вообще нет никакого смысла.
Это - не эволюция.
Брехня.
Попытки выдать желаемое за действительное.
Попробуйте назвать хотя бы один такой факт.
Через сотню лет (или даже раньше) люди уже будут сами изготавливать живые существа, дав волю своей фантазии. Я думаю, к этому времени уже полностью расшифруют ДНК.
А уж вид, цвет, породу, пол котов будут заказывать по телефону, как пиццу - мне сделайте к Новому году котёнка-сиама, зеленоглазую девочку, с длинной шерстью и рыжим пятном на правой лапе. Длина хвоста во взрослом состоянии - 16,3 см. Ширина морды - и.т.д. причем заказ будет выполняться автоматически, без участия людей, после того, как компьютер считает сетчатку Вашего глаза и понюхает, как пахнут Ваши подмышки и снимет нужную сумму с Вашего счёта в банке.
Проследить за выращиванием яйцеклетки и затем - котёнка можно будет в режиме on-line...
Видели игру "Спора"?
Но если Вы настаиваете, то таким фактом является наличие большого количества ретровирусов в одних и тех же участках геномов человека, шимпанзе, бонобо, гориллы и некоторых других приматов.
Вот здесь http://www.evolbiol.ru/evidence.htm подборка для тех, кто по каким то причинам не в знаком с темой.
С учетом того, что ниже Вы показали полнейшее незнакомство с темой биологической эволюции из чего вытекает непонимание сути процесса эволюции, как такового.
Комментарий удален модератором
Но ставить на один уровень науку, хоть и застойную, с религиозным шарлатанством приведет к еще более плачевным последствиям для науки. Вот о чем вопрос. Ведь судя по всему не далеко время, когда нужно будет получать положительные отзывы не профильных НИИ, а московского патриархата. И это еще более серьезная проблема.
Нет, я не видел игру "Спора". Что это за игра?
Это Вы должны представить мне неопровержимые доказательства того, что эволюция (в Вашем варианте) - существует.
Ваш вариант ЭВОЛЮЦИИ - это, как я понял, основан на том, что эволюция происходит сама по себе, без вмешательства и без проявления осмысленных действий некоего разума, некоей идеи.
Я же не отрицаю эволюцию саму по себе. Я просто утверждаю, что эволюция - есть плод осмысленных действий.
рекомендую в неё поиграть всем примитивным дарвинистам. Самое забавное в игре - то, что эволюцией этого "покемона" руководит некий высший разум - ИГРОК, но действует он в рамках, которые ему установил более высокий разум - ПРОГРАММИСТ, создатель игры.
Существуют некие физические законы и материалы, что накладывает на инженеров определенные ограничения, кроме того, одни инженеры пользуются разработками других...
Существуют также и некие законы в генетическом программировании. Вероятно, обезьяны (приматы) - это некие модели, прообразы человека, ( в автомобилестроении это называется "концепт") на которых отрабатывались некоторые генетические технологии.
"Эволюция является твердо установленным научным фактом." - это брехня, так как почему-то под эволюцией понимается САМОПРОИЗВОЛЬНАЯ эволюция, которой в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Идет самая обычная подмена понятий.
Совсем как в Библии. Вы когда-нибудь сравнивали, что написано в Библиях XVI века (которые печатал Иван Федоров) и в современной канонической?
Ряженые бородатые жулики постоянно редактирую древние тексты, чтобы убрать самые явные ляпы и противоречия.
А что мы видим в ортодоксальной "науке"(?) - точно такое же поведение дарвинистов.
Вы просто ведётесь на логическую уловку, демагогический прием порочный круг. Аргумент доказывается с опорой на тезис, являющийся тем же аргументом, выраженным другими словами.
Почему Вы считаете, что мир кем то создан?
Но не мог же он появиться сам по себе, ниоткуда?
Или в Вашем варианте: Почему Вы считаете, что эволюцию кто то осуществляет свыше?
Но не может же она происходить сама по себе?
Может и происходит. И нет никаких объективных оснований думать иначе.
Для лучшего понимания ответьте на вопросы: кто создает снежинки, кристаллы? Кто создал Гималаи, поднял на 8 км миллиарды тон породы?
Да никто! Это естественные процессы, как и биологическая эволюция. И сложность процессов здесь не критерий.
Ретровирусы - это дефекты, которые могли попасть в наши геномы только через общего предка с перечисленными приматами. Ваша аналогия здесь не работает. К тому же Вы подразумеваете наличие некого "программиста", участия которого в данном случае не требует.
Какие у Вас есть основания полагать, что самопроизвольной эволюции в природе не существует?
Мой опыт инженера - креациониста. Ни одной новой идеи в мостостроении или программировании и в других областях человеческих знаний не родилось самопроизвольно - у каждой идеи обязательно был автор.
Кроме того, если у нас нормальный научный диспут, то это Вы сперва должны привести пример самопроизвольной эволюции, абсолютно однозначный, а не такой, который может иметь и другое толкование.
Я к чему. Когда я пишу компьютерные программы, я закладываю туда защиту от дураков - от того, что подойдёт обезьяна и начнёт, неосознанно стуча по клавишам, набивать "Войну и мир", совершенно случайно переходя на французский язык, когда это требуется...
В теории вероятности есть принцип - события, которые имеют маленькую вероятность, никогда не произойдут. Обезьяна никогда не настучит "Войну и мир". Она даже не никогда сможет настучать фразу {Лев Николаевич Толстой написал роман "Война и мир"}. Я имею в виду - случайно, самопроизвольно, если её специально не обучить этому.
---
Вот Вы думаете, что Все Ваши поступки - самопроизвольные и продиктованы свободой личности? Как бы не так. Слышали про НЛП?
Но и биологическая эволюция - не случайный, а абсолютно закономерный процесс.
Вы должно быть путаете эволюцию с абиогенезом. Это отдельная очень большая тема. Прочтите книгу Александра Маркова "Рождение сложности".
Если у нас нормальный научный диспут, то как раз Вы и должны доказать наличие объекта или сущности, которую Вы вводите! Отсутствие не требуется доказывать. Пример самопроизвольной эволюции в природе - мы с Вами. Биологическая эволюция, в результате которой появились приматы Хомо Сапиенс и является таким примером.
Никакой "защиты от дураков" в эволюции нет. Так называемое "фишеровское убегание" является эволюционным процессом, но приводит к исчезновению видов. Пример с обезьяной, набирающей Войну и мир, - примитивнейшая демагогия в форме подмены тезиса, когда эволюции приписывается качество полной случайности, хотя это креационистская ложь.
А на счет теории вероятности, если об одном лотерейном билете можно с уверенностью сказать, что он не выиграет, то так нельзя сказать о всех лотерейных билетах. Событие, вероятность наступления которого в течении года равна 1 к миллиарду за миллиард лет наверняка наступит.
Вы же полагаете Вселенную бесконечной. А Вам не приходило в голову, что если бы Вселенная была бесконечной, то ночью было бы так же светло, как и днём? Всё небы было бы усеяно звёздами - без промежутков (раз их - бесконечное множество).
---
Современные нобелевские лауреаты по физике до сих пор верят в теорему Карно, первое начало термодинамики - и, о ужас - в E=mc^2 и в релятивистское сложение скоростей. Так что не надо мне говорить "по логике"... Ничего более алогичного, чем мышление homo sapiens, на планете Земля нет.
Вы послушайте, какую чушь несут эти сапиенсы. Была авария на СШ ГЭС - так чуть ли не в один голос придурки заорали - многотонный генератор взлетел вверх "вопреки законам физики" - у нас что ни происходит, так обязательно "вопреки законам физики". А на самом деле - всё происходит согласно этим законам и вопреки человеческой - как Вы её назвали ? - "логике".
В генофонде и животных, и людей, и растений создателями изначально заложена возможность приспосабливаемости к внешним условиям при их изменении. Кроме того, существует определенная защита от размножения особей, обладающих дефективным генофондом - лесбиянки, голубые и т.д. И это как раз и есть - естественный отбор, который был изначально запрограммирован создателями.
Защита от дураков - полученные после скрещивания похожие виды животных обычно не размножаются - не дают потомства.
---
Так что я с Вами согласен - "эволюция", а точнее - возможность некоторого изменения видов животных и растений - вполне закономерный, а не случайный процесс. Закономерность этого процесса заложена в генной программе каждого живого организма.
Вы мне приписываете какие то выдуманные Вами качества, что как бы не совсем хорошо.
Ну, а по поводу фамилий разработчиков, я уже объяснял свою позицию при обсуждении операционных систем. Вы повторяетесь. Повторюсь и я. Люди, осуществляющие процесс эволюционирования процессоров, имманентные, естественные существа. А в Вашей версии биологической эволюции, осуществляемой нечтом, таких имманентных объектов не обнаруживается. Т.е. сравнение некорректно.
Покажите науке этого Вашего эволюционера, его свойства, технологии, посредством которого он делает эволюцию. А пока нет даже предмета обсуждения.
Не заложена изначально, а выработалась в результате той же эволюции. Как и весь геном выработался в результате эволюции. Особи, не имевшие "приспосабливаемости к внешним условиям при их изменении" просто не выжили, не оставили потомства. Это же так просто! Зачем Вы пытаетесь усложнять, вводить какие то ненужные сущности?
Нет там защиты от дураков. Наберите в поиске фишеровское убегание большерогий олень. Он просто вымер из-за эволюционного роста рогов.
Закономерность всех процессов заложена естественными законами мироздания, а не трансцендентными "создателями" и "эволюционерами".
Комментарий удален модератором
---
Выработалась? Причем САМОпроизвольно? Да, налицо дилетанствующий пещерный материализм. САМОпроизвольно даже кошки не родятся. Да что там кошки - комары и мухи, да что там мухи - инфузории-туфельки и амёбы...
«Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу!»
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%A7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE
Рыбы не являются предками птиц!
С эволюцией органов зрения у науки тоже нет проблем: http://www.evolbiol.ru/evidence04.htm#eye
Вероятность того, что событие с вероятностью наступления в течении года составляет 1 на миллиард произойдет за миллиард лет составляет 100 % по определению. А за 500 миллионов лет - 50 %.
Кошки, комары, мухи, инфузории- туфельки и амебы родятся вовсе не самопроизвольно! А пещерного материализма не существует. Материализм возник на много позже, чем наши предки отошли от пещерного образа жизни!
Давайте, может обмениваться доводами и аргументами, а не эмоциональными выпадами?
Но в чьей лаборатории Вы являетесь кроликом? Вы так и не показали хозяина лаборатории!
После аварии на СШ ГЭС не придурки завопили, а жулье. При чем завопили в расчете именно на Вашу логику про трансцендентных существ.
Назовите мне категорический силлогизм, согласно которому Ваше суждение о том, что биологическая эволюция является плодом разума верно? Какой конкретно тип силлогизма позволяет Вам делать вывод, что Ваш опыт инженера, факт того, что "ни одной новой идеи в мостостроении или программировании и в других областях человеческих знаний не родилось самопроизвольно - у каждой идеи обязательно был автор" Вы переносите на биологическую эволюцию?
Например "в соответствии с силлогизмом типа Х, из факта наличия автора моста вытекает факт автора биологической эволюции".
Вот здесь ссылка на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BC все силлогизмы есть. Не подумайте, что я ссылаюсь на википедию, просто в данном случае там все варианты силлогизмов перечислены.
Жду с нетерпением!
Вы не знаете теории вероятности. Оценка Вашим знаниям - твёрдая 2.
Дело в том, что вероятность наступления события в течение года - 0, 000 000 001.
Вероятность наступления этого события в следующем году - тоже 0, 000 000 001.
И так далее.
Если бы происшедшее в тот или иной год событие "вычеркивалось" из списка миллиарда, то это бы повышало шансы наступления события с вероятностью 0, 000 000 001. Но так как этого не происходит, то шансы наступления этого события остаются равными одной миллиардной и через 500 миллионов лет.
"Доказательства" - это ... у меня просто нет слов. Это пишут люди с полным отсутствием как логики мышления, так и здравого смысла.
Если в течение одного конкретного года вероятность наступления события составляет 1/1000 000 000, то в течение миллиарда лет она становится равной 1. Это как дважды два.
Если в начале периода времени вероятность была 1/1000 000 000 и оно не произошло в течение первых пол миллиарда лет, то в течение оставшегося полмиллиарда лет оно произойдет с вероятностью 1/500 000 000. А если не произошло в течение 999 999 999 лет, то в последний год она составит единицу.
Чтобы Вам проще было это понять, представьте, что каждый день Вы будете проверять по одному из 10 лотерейных билетов, среди которых один выигрышный. Вероятность выигрыша в день равна 1/10. Если в течение 5 дней выигрышный не попадется, то он останется одним из пяти. Т.е. вероятность станет 1/5. А если в течение первых 9 дней Вам так и не выпала удача, то на десятый день она Вам гарантированно улыбнется.
Освежите в памяти свое представление о вероятности событий. Иногда за давностью лет знания подзабываются.
Кстати говоря, вот Ваш переход на личность авторов материалов по ссылкам, к тому же не подкрепленный доводами, показывающими "полное отсутствие как логики мышления, так и здравого смысла", это самая настоящая демагогия: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.85.D0.BE.D0.B4_.D0.BE.D1.82_.D0.BE.D0.B1.D1.81.D1.83.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.BC.D0.B5.D1.82.D0.B0_.D1.81.D0.BF.D0.BE.D1.80.D0.B0_.D0.BA_.D0.BE.D0.B1.D1.81.D1.83.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8E_.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.28.D0.B0.D1.80.D0.B3.D1.83.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82_.D0.BA_.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8.29
Я так и думал, что Ваши представления о вероятности наступления того или иного события находятся на столь примитивном уровне.
Я Вам попытался разъяснить тот факт, что событие с низкой вероятностью наступления никогда не произойдут. Видите ли, есть теория вероятности для школьников, который пользуетесь Вы, но ведь я-то давно вышел из школьного возраста.
---
Кстати, и на десятый день вероятность того, что Вам улыбнётся удача, равна 1/10. Даже в школьной Т.В. говорят, что предыдущие эксперименты не оказывают никакого влияния на следующий. Т.е. если Вы подбрасываете монетку 5 раз подряд и она падает на "орла", это не гарантирует того, что в шестой раз она с большей вероятностью упадёт на "решку". Во всяком случае, на этой платформе и строится Т.В.
Ну-ну... Давно я так не веселился...
Вы лучше посмотрите, как учОные делают ошибки в самых простых абзацах:
http://maxpark.com/community/191/content/850417
На десятый день, при условии невыпадения выигрышного билета в предыдущие девять, о чем я написал черным по белому, остается только один выигрышный билет, который Вам и выпададает уже с вероятностью 1.
Вы не различаете или сознательно путаете течение одного эксперимента длящегося определенный период времени с несколькими самостоятельными. Мой пример – единый эксперимент, длящийся 10 дней. А если его разбить на отдельные эксперименты, то с ежедневным уменьшением общего количества билетов, вероятность с каждым днем будет возрастать: 1/10, 1/9, 1/8... 1/3, 1/2, 1. В отличие от Вашего примера, когда при каждом подбрасывании вероятность одна и та же - 1/2.
Если Вы осознано мешаете в кучу совершенно разные виды игры, т.е. включаете дурку, что мне кажется вполне вероятным, т.к. Вы не производите впечатление совсем глупого человека, это не делает Вам чести.
События, имеющие низкую вероятность произойти в коротких промежуток времени, с увеличением периода пропорционально увеличат и свою вероятность.
Приведу простой пример. Вероятность попадания метеорита в человека крайне низка. Однако такой случай произошел. Он зафиксирован в историческое время лишь однажды. Т.е. вероятность этого события составляла 1 к нескольким десяткам миллиардов, но он произошло!
Другой пример. Представьте телескоп, захватывающий 1 миллиардную часть неба и планомерно его сканирующий, каждую секунду новый участок. Вероятность того, что взглянув в него в течении секунды Вы увидите конкретную звезду 1 к миллиарду. Но если смотреть в телескоп непрерывно, то рано или поздно Вы увидите эту звезду.
Постарайтесь вести себя как то приличнее, что ли! Неужели без демагогии никак не получается?
Вот как раз ошибки, полнейшая нелогичность с точки зрения "создателя" в эволюции и являются одним из ярчайших доказательств того, никакие дизайнеры в эволюции участия не принимают.
Там же по ссылке, которую я давал http://www.evolbiol.ru/evidence04.htm#bad_design, это аргументировано показано.
Так вот. Вероятность ситуации, когда несколько атомов САМОПРОИЗВОЛЬНО (в некоем прото-бульоне - такой, кажется, термин используется дарвинистами?) сложатся хотя бы в одно из азотистых оснований - сама по себе близка к нулевой.
Но вот чтобы из этих азотистых оснований САМОПРОИЗВОЛЬНО выросла понятная и логичная ДНК - это сродни тому, обезьяна настучит "Войну и мир" на компьютере.
Вероятность и того и другого - НУЛЕВАЯ.
Вероятность попадания метеорита в человека не так уж и низка, если учесть, что на земле уже обитает 6 миллиардов остолопов и зевак, да и метеориты - не такая уж большая редкость... На метеоритных потоках даже радиолюбители работают - в определенное время, когда Земля находится в нужной точке пространства.
---
Как только Вы мне продемонстрируете Войну и мир, напечатанную обезьяной, я тут же уверую в самопроизвольное возникновение ДНК.
Да даже пусть обезьяна напечатает коротенький рассказ М.Зощенко "Обезьяна". Я готов уверовать в вульгарный дарвинизм даже в этом случае.
Ваша дилетантское оценочное суждение про вероятность сложения азотистого основания и ДНК имеет довольно отдаленное отношение к биологической эволюции. Абиогенез - другой раздел науки, которая, кстати, и в этом вопросе продвинулась гораздо дальше, чем Вам кажется. Особенно в последние годы. Прежде, чем оценочно критиковать кажущееся Вам, стоит ознакомиться с доводами тех, кто занимается этим вопросом профессионально.
По прежнему от Вас исходит только давление эмоции и демагогия в духе "ну не может быть" с некорректной аналогией и порочным кругом. Я же Вам уже указывал на ущербность подобной логики, а Вы упорно продолжаете строить на ней свои умозаключения.
По всей видимости в этом и заключается причина Ваших неудач на научном поприще.
Учитесь, это ведь никогда не поздно.
Объективно оценить вероятность попадания метеорита в человека можно только по количеству таких случаев. А известен такой случай только один. На более чем 100 миллиардов людей, рожденных на земле в историческое время, когда такой факт должен был быть зафиксирован. Потоки, "на которых работают радиолюбители", не долетают, сгорая в плотных слоях.
В общем вместо того, чтобы честно и мужественно признать свою неправоту, Вы коряво отмазываетесь.
С чего Вы решили, что я призываю Вас уверовать во что то? Я сторонник научного мировоззрения, исключающего восприятие на веру. А Вы смело можете продолжать дальше верить в "творцов", "дизайнеров" или не верить в выдуманный Вами вульгарный дарвинизм.
Если хотите меня убедить в правоте своей гипотезы о самопроизвольной эволюции - то представьте ХОТЯ бы ОДНО доказательство (необходимое и достаточное), которое ОДНОЗНАЧНО свидетельствует в пользу Вашей гипотезы.
Думайте своей головой - и критически относитесь к каждой наукообразной теории - и будет Вам счастье.
Я давал Вам ссылку. Там доказывается "слепой" характер эволюционного процесса, именно неучастие дизайнера. Эти доказательства в совокупности как раз носят достаточный характер.
Я перечитал наш диалог (что и Вам тоже советую сделать) и пришел к неутешительному для Вас выводу. При наличии интеллекта и приличных знаний в некоторых областях науки Вы совершенно не понимаете сути научного метода. Ваше мировоззрение не научно. Оно по сути ничем не отличается от мировоззрения каких нибудь придурочных православных активистов или "экспертов" типа Энтео или Фролова, тоже как и Вы откровенно не брезгующих демагогией. Ну, кроме религиозности, естественно.
Ваш багаж знаний, работоспособность, въедливость и интеллект сослужили бы гораздо большую пользу людям, если бы Вы еще раз изучили основу научного метода познания.
А еще Вам не хватает научной честности. Ошибались, не правы, признайте ошибку и не повторяйте ее снова, а не выкручивайтесь демагогией и другими некрасивыми способами. За это к Вам и относятся на физ форумах по Вашим ссылкам плохо.
Без обиды, но честное слово, это правда.
Давайте сделаем так - Вы напишете небольшую (не более 1,5...2 тыс. слов, ведь краткость - сестра таланта) статью, что именно Вы понимаете под сутью научного метода - и мы начнем прилюдно обсуждать Вашу точку зрения.
Заодно и я выскажусь по поводу методологии научного познания, так как я совершенно чётко вижу у Вас огромные пробелы в понимании этого важнейшего вопроса.
Во первых, того, что лишь ОПЫТ ЯВЛЯЕТСЯ КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ, а не демагогичные рассуждизмы нобелевских лауреатов - Эйнштейна, Ферми или Фёйнмана...
Достаточного того, что Вы смело вводите лишние сущности, игнорируя рациональный скептицизм, единственным критерием истины у Вас является опыт, отвергая теоретический научный метод, проверку по предсказательной силе, математически сформулированные доказательства, мысленные эксперименты и т.д. Даже вероятность событий Вы воспринимаете эмоционально, а не математически.
И этим объясняется, что некорректным опытом Вы пытаетесь опровергнуть физический закон.
Выскажитесь по поводу методологии научного познания. С удовольствием прочел бы Вашу точку зрения. И если бы Вы выявили у меня пробелы в понимании, был очень благодарен.
Покажите демагогию у перечисленных. А то везде у Вас демагогия, но не разу не обосновали, где Вы ее конкретно увидели.
Хотите поговорить насчёт физики? Пожалуйста.
Для начала - Вы хотя бы знаете, что такое преобразования Лоренца?
А в реальности у Вас не получается обосновать свои умозаключения. Вас не воспринимают.
Нет, Вы можете, конечно, продолжать считать идиотами всех окружающих, не разделяющих Ваших заблуждений! Каждого оппонента или просто случайного комментатора сразу называть кретином, лишь потому, что он не разделяет Ваших взглядов о заблуждениях Эйнштейна, но это не рациональный подход. К тому же, честно говоря, большинство Вас просто воспринимают шизофреником. Я тоже так сначала подумал. Но потом понял, что Вы просто, в сочетании с ошибочным пониманием научного метода, слишком сильно увлеклись своими заблуждениями.
Я не физик. И, к стати, не биолог тоже. Но если Вы хотите обсудить преобразования Лоренца, то как человек, имеющий какое никакое образование, готов.
В чем там на Ваш взгляд проблема?
А мои умозаключения обоснованы экспериментально.
И только идиоты и кретины этого не понимают. Правда, на форумах идиотов и кретинов - 95...98%. Разумеется, что они могут считать меня кем угодно - меня это не задевает.
То, что на форумах 95...98% - тупицы, легко убедиться. Ведь каждый верующий в теорию относительности - это в обязательном порядке идиот или кретин, так как не в состоянии думать самостоятельно и ЛОГИЧНО.
Проблема с теорией относительности, в которую Эйнштейн тупо воткнул эти преобразования. Дело в том, что красивые математические формулы Лоренца не имеют абсолютно никакого физического смысла.
Дело в том, что частицы в БАКе сталкиваются при относительной скорости (друг относительно друга) примерно 600 тыс км/сек, что напрочь опровергает основной постулат кривомозгого Альберта Эйнштейна.
В методологии научного познания Вы - полный ноль.
Теперь понятно, почему Вы, как и другие любители, боитесь назваться своим настоящим именем, а прячетесь под собачьей кличкой (никнеймом). Так делают все Трусливле.
Что бы получить нобелевскую премию нужно открыть что то новое в науке, а не заниматься неуклюжей критикой, которую специалисты не воспринимают всерьез.
Логика - это не то, что Вам кажется логичным, а строгая наука, не освоив которую в науке делать нечего.
А Ваше критиканство никто не вспомнит.
Вы так и остаетесь на уровне православного активиста Энтео и православного эксперта Фролова.
Я не занимаюсь неуклюжей критикой.
А открытие я уже сделал. Просто у академиков докторов физ-мат наук не хватает мозгов правильно оценить это открытие. Открытие заключается в том, что РЕАЛЬНАЯ величина показателя адиабаты у газов значительно меньше официально принятой и распечатанной во всех справочниках по физике. Для воздуха она примерно равна 1,28...1,29, для гелия - 1,32...1,33.
Проверить это - проще пареной репы. Тому, у кого есть голова на плечах и руки не растут из задницы.
Всё.
ИМЕННО !!!
Поэтому я бы организовал для физико-математиков обязательное изучение основ программирования (я преподавал в ввузе основы информатики и вычислительной техники, а теперь сам время от времени пишу программы по работе).
Без знания булевой алгебры в науке делать нечего.
Основной постулат его теории - что с+с=с - кретинизм чистой воды.
---
Результаты, получаемые в БАКе совершенно спокойно описываются законами Ньютона и преобразованиями Галилея, если принять во внимание эффект Черенкова-Вавилова.
Первый из БАКовских физико-математиков, который это осознает, и сделает парочку самых элементарных теоретических расчётов, получит всемирное признание как величайший гений в истории физики.
Или напишите просто - brainfree
или здесь:
http://izdatelstwo.com/clicks/clicks.php?uri=dna.izdatelstwo.com/volum/13109103.pdf
Мозг не работает?
---
Из истории - Рецензенты хотели сжечь Галилея на костре, если он не откажется от своей ереси, что Земля - это шар и вертится вокруг Солнца.
Думаете, ныне много изменилось? Остолопы всю свою жизнь проповедали молекулярно-кинетическую теорию - и Вы хотите, чтобы они в одночасье отказались от этого?
На первый дилетантский взгляд Ваша аргументация интересна. Но опыт общения с Вами, в котором Вы продемонстрировали склонность к демагогии, логическим уловкам и эмоциональному восприятию, недопустимыми для ученого, не позволяют мне принять Ваши аргументы без подтверждения других специалистов. Рецензии просто необходимы, это мировая научная практика. Предположим наши дедушки в РАН - остолопы. Но неужели вся мировая наука остолопы? Американцы, европейцы, японцы с корейцами, китайцы с индусами и иранцами сейчас подтянулись к науке, и все безмозглые остолопы?
У Галилея не было возможности обратится к другим рецензентам.
Да, сейчас очень многое изменилось. Религиозные культы не оказывают ощутимого влияния на науку.
Переведите описание опытов и свои умозаключения и отправьте им с просьбой проверки опытов и написания рецензий! Это же очень просто решается!
Я поставил эксперимент, получил некие результаты, а теперь какой-то учОный остолоп будет рецензировать эти результаты, основываясь на своих фантазиях?
Результаты эксперимента можно опровергнуть только другим экспериментом, поэтому рецензия остолопа с учОной степенью мне не нужна. тем более если этот остолоп всю свою жизнь читал лекции по термодинамике и ежегодно "доказывал" теорему Карно студентам.
---
А насчёт религиозных культов - Вы не правы. Сейчас есть культ Эйнштейна, культ Ландау и т.д.
Рецензия - это не опровержение, это проверка. Если Ваш опыт корректен, то новые опыты его подтвердят, а проверка Ваших логических построений и выводов другими учеными сделает Вашу работу заслуживающей доверия. Просто надо следовать правилам.
Таких религиозных культов нет.
2. Мой опыт - корректен.
3. Если выбрать в рецензенты школьного учителя - пользы от этого будет как с козла - молока. А академики - либо не решатся рецензировать, чтобы не навлечь на себя гнев и глупость остальных, либо будут держаться своих устаревших взглядов.
4. Такие культы есть. Иначе теорию относительности уже давно бы выбросили на помойку вместе с портретами.
2. Может быть. Но чтобы использовать в качестве серьезного аргумента нужна многократная проверка другими учеными, другими приборами.
3. Т.е. Вы не обращались за рецензией, а просто априори решили, что "академики - либо не решатся рецензировать, чтобы не навлечь на себя гнев и глупость остальных, либо будут держаться своих устаревших взглядов"?
За спрос денег не берут. К тому же, я уже писал, мировое сообщество не ограничивается нашими академиками, если Вы их так не любите.
4. Там нет признаков религиозного культа. Иначе не появилось бы стандартной модели, теории струн и прочих.
Скажите, а кто-нибудь перепроверял опыт Майкелсона-Морли перед публикацией? А опыт Джоуля? http://maxpark.com/community/191/content/1696470 Их кто-то рецензировал?
Если Вы знаете какого-нибудь конкретного толкового человека, который готов заняться рецензированием моих работ - скажите, я с ним обязательно свяжусь.
Тут же, кстати, и парадокс Ольберса разобран. http://vsln.ru/paradoks-olbersa.html http://vsln.ru/snova-paradoks-olbersa.html
Родное сердце, у Вас, равно ка и у всех релятивистов - самое обычное психическое заболевание. У Вас бред - совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности, полностью овладевающих сознанием больного и не корригируемых при разубеждении и разъяснении.
Дело в том, что релятивистское сложение скоростей не соответствует действительности.
---
Вы полечите себе голову, прежде чем ко мне обращаться.
Эйнштейновская специальная теория относительности, выдвинутая им в 1905 г., за десять лет до более всеобъемлющей общей теории относительности, исходит из непреложной предпосылки, что максимальная скорость относительно наблюдателя, которая может быть измерена, — это скорость света в пустоте. Она равна 300 000 км/сек.
---
Так вот, дорогуша, скорость одного пучка протонов в БАКе относительно наблюдателя, сидящего на другом пучке, при условии что пучки летят друг навстречу другу со скоростью 300 тыс км/сек относительно "неподвижной трубы", равна 600 тыс. км/сек.
Поэтому "непреложная предпосылка" Эйнштейна - это самый обычный бред, и когда Вы повторяете за ним эту глупость, Вы тоже бредите.
Я хорошо понимаю, что Вы имеете в виду, но скорость протонов относительно наблюдателя и источника не превышает скорости света. А вот встречная скорость, как раз и есть цель научного эксперимента: создание условий, существовавших на начальном этапе "Большого взрыва".
Вам стоит прочитать дальше, что написано после процитированного Вами по ссылке, и Вы поймете смысл ограничения.
Ну, пока!
"...скорость одного пучка протонов в БАКе относительно наблюдателя, сидящего на другом пучке, при условии что пучки летят друг навстречу другу со скоростью 300 тыс км/сек относительно "неподвижной трубы", равна 600 тыс. км/сек."
Тут я Вам ничем помочь больше не могу. Спасение утопающих в собственном бреду - работа для самих утопающих.
Привет!
Мне и со стороны прекрасно видно, что относительная скорость сближения материальных тел всегда определяется по формуле V_отн = V_1 + V_2 и не по какой другой.
Это у Вас проблемы с рассудком, дорогуша.
Комментарий удален модератором
Все происходящее на телевидении и в стране достоверно описано В.Пелевиным в "Поколении "П".
Скажите для начала определение слова "русский" и почему оно пишется не как существительное, а как прилагательное?
Встретились как-то Генри Киссенджер и В. Зорин.
Киссенджер спрашивает - "Валентин, а Вы кто по национальности?"
Зорин - "Русский..."
Киссенджер: - "А я - американский..."
Комментарий удален модератором
Кстати, история начинает вставать на ноги исключительно благодаря телевидению.
Исторический академический бред начинает разрушаться стараниями Фоменко, Носовского и - новое лицо появилось - Михаил Задорнов, который, кстати сказать, в своём фильме про Рюрика наглядно продемонстрировал, что существует (даже среди академиков) другое мнение (я имею в виду А.Сахарова), что не все научные работники согласны с "классической" академической исторической точкой зрения.
Не всё, что предлагают Фоменко, Носовский, Задорнов однозначно - но ведь - с чего-то надо начинать! А они заставляют задуматься - надо ли продолжать финансировать махровых дедушек-историков из академии (из РАН) ?
---
Вот бы нашлись ребята, которым интересна не только история, но и физика. Пора по телеящику показать суть того, что до сих пор проповедуют остолопы из физического отделения РАН.
Вчера по РенТВ, например, показали интересный документальный фильм с участием Михаила Задорнова "Рюрик. Потерянная быль". Снят на добровольные пожертвования. Поэтому выложен в И-нете и в торренте в свободном доступе.
Рекомендую посмотреть.
Вместе с 24 сериями фильма по идеям Фоменко и Носовского "Знаем ли мы историю" и несколькими фильмами группы Андрея Склярова "Запретные темы истории".
Разрушение науки началось в "озвучиванием" в 1992 году Гайдаром установки: "Наука должна кормить себя сама".
Она была реализована мгновенно путем прекращения финансирования науки и превращения ученых в нищих. Далее - умный Сорос по дешевке ("грант" в $500 несчастным) снял все сливки фундаментальные исследований, далее - функционирование МНТК завершило разгром прикладной науки.
В ней накопилось такое количество патологии, как никогда. Вот только небольшая подборка этого квазинаучного бреда, на который ухлопывается гиганское количество денег и ресурсов:
1. Темная энергия.
2. Скрытые массы.
3. Черные дыры.
4. Гравитационные волны.
5. Гравимагнетизм.
6. Общая теория относительности.
7. Квантовая гравитация.
8. Всякие тридцатимерные пространства.
9. Первые микросекунды существования вселенной
10. Теория инфляции.
11. Управляемый термоядерный синтез в условиях атмосферной Земли.
12. Изотермическое распределение Больцмана в термодинамически равновесной атмосфере в гравитационном поле.
13. Всемирное тяготение.
14. Вещественные числа в качестве метрологических.
И еще и многое другое.
Даже непррофессионалы интуитивно чувствуют порнографический характер такой науки и перестают ее уважать. Потому что она направлена не на поиск истины, а на поиск званий и премий. И открывается место для бреда и закрываются возможности для новой науки.
---
Да и я не вижу никаких противоречий с реальностью в п.4. Качая материальное тело (маятник) вы создаёте гравитационные волны. Только это получается не чистая синусоида с максимумами в "минусовой" и "плюсовой" области, а синусоидальная пульсация на фоне средней гравитационной напряжённости.
1. Общая теория относительности
2. Специальная теория относительности
3. "Современная" теоретическая термодинамика - МКТ, распределение Максвелла, фантазии Карно (теоремы Карно), фантазии Больцмана, фантазии Клазиуса (энтропия), первое начало термодинамики, "термомеханические" опыты Джоуля
---
А там, глядишь, и все остальные глупости отомрут, так как лишатся своих дремучих корней.
И про гравитационные волны. Если вы махаете руками, то от этого возникают волны? В воздухе может быть. Но мы имеем ввиду вакуум. Так что синусоид много, а волны бывают в вакууме только электромагнитные. Они возникают, к примеру, от переменного диполя, на который нет закона сохранения. А на массу есть закон сохранения и гравитационные волны бредятина, которую ищут пятьдесят лет, убивши уже кучу денег И убьют еще.
Воздушный шарик, наполненный правильно подобранной смесью гелия и воздуха, может НЕВЕСОМО висеть в атмосфере Земли. Он не давит на опору и не растягивает подвес. Потому, что на него действуют две силы - сила гравитации (всемирного тяготения) и сила Архимеда.
---
Вакуум является прекрасной средой для гравитационных и для электромагнитных взаимодействий.
Кстати, когда Вы машете рукой, то, т.к. Ваша рука обладает некоторой массой, Вы создаёте гравитационные волны. Правда, очень маленькие, незаметные на фоне гравитации Земли.
Днем можно показывать только "Дом-2"
Кто-то из умных людей сказал - чтобы новые научные мысли нашли себе дорогу, надо просто дождаться, когда вымрут все носители старых идей...
Правда, носители старых идей готовят себе на смену молодых адептов с затуманенными мозгами. Взять физику и теорию относительности - ведь вытравливать её из массового сознания придутся еще не одно поколение...
Скажите, а отвечает ли наука за то, что система власти строится не на научных основаниях? Почему наука не является базой для строительства отношений в морально-нравственной, законодательно-правовой, социально-экономической деятельности власти. Власть полностью находится под давлением личностных качеств пришедших в неё людей.
В данном случае получается, что власть у нас плохая из-за того что у нас журналисты плохие, телеведущие и радиоведущие плохие, а наука "бедная овечка".(((((
Комментарий удален модератором