Зачем Минкультуры проплаченное кино

 

Изменит ли поддержка Минкульта лицо современного кинематографа, и ждет ли нас волна патриотических лент на тему «вечных ценностей»? Об этом PublicPost поговорил с продюсерами.

Темы, которые государство готово поддержать

• Фильмы патриотической направленности (темы: «Россия — многонациональная страна», «История страны как духовный капитал будущего», «Военная слава России: победы и победители», «Люди долга: живая память войны в Афганистане» и «Народная война: малоизвестные, яркие и драматичные страницы истории Великой Отечественной»).

• Фильмы, отражающие современную жизнь страны (темы: «Современные истории успеха. Сюжеты, способные вдохновить», «Общество без границ: о жизни и подвиге самореализации людей с ограниченными возможностями»).

• Исторические фильмы, приуроченные к памятным датам (фильмы к 400-летию окончания Смуты и к 400-летию дома Романовых).

• Картины на тему вечных ценностей (темы: «Вечные ценности как основа национального культурного кода: семья, традиция, любовь и верность», «Закон и правопорядок: герои современного общества в борьбе с преступностью и террором»).

• Фильмы на производственную тематику и экранизации классической литературы (темы: «Научная, изобретательская и производственная деятельность как общественное служение и путь к самореализации, „Новая жизнь классики: золотой век русской литературы в кино“).

Евгений Гиндилис, продюсер („Восток-Запад“, „Лунный папа“, „Одна любовь на миллион“ и др.):

• Это, к сожалению, чисто российская практика. По крайней мере, в европейских странах таких примеров нет, когда государство рассматривает поддержку кинематографа как инструмент формирования откровенного госзаказа. Здесь же происходит подмена понятий. Господдержка — это мера, направленная на компенсацию инфраструктурных проблем, которые государство не может решить иным способом. С другой стороны, государство таким образом помогает национальной индустрии в неравной конкурентной борьбе с превосходящими силами американского кинематографа. Но все это совершенно не может служить оправданием использованию элементов господдержки для навязывания абсолютно определенных идеологических представлений конкретных людей.

Даст ли это что-нибудь российскому кино? Понимаете, речь же не идет о том, что люди искренне, как они пытаются нас убедить, считают, что такие фильмы нужны. Все равно мы не сможем в это поверить. Это, конечно, инструмент для того, чтобы обеспечить себе конкурентное преимущество в регулировании финансовых потоков.

Индустрия сейчас крайне разобщена и глубоко сидит на игле госдотаций, поэтому, конечно же, найдется много людей, которые захотят поучаствовать и в этой фазе перераспределения бюджетных средств.

Андрей Сигле, продюсер (фильмы А. Сокурова „Солнце“, „Александра“, Фауст» и др.):

• Поддержку кинематографа в таком объеме, как это делается в России, вообще не в большом количестве стран можно наблюдать. С другой стороны, на мой взгляд, когда государство выдает какие-то деньги, а это, как правило, деньги невозвратные, оно все-таки имеет право заказывать музыку, делая это в интересах развития тех или иных направлений в искусстве. Мне кажется, что это оправдано.

А темы, которые обозначены...

Весь кинематограф наш, за редким исключением, в них можно уместить. Великая Отечественная война, к примеру, — тема неизбывная и имеющая, кстати, очень большой успех у публики. Это не только „наше все“ в идеологии, это еще и смотрибельное и всегда ожидаемое кино.

Все, в конечном счете, зависит от таланта режиссера. Мы помним фильм „Премия“ на производственную тему, который зрители смотрели с большим удовольствием. Мы помним огромное количество фильмов про войну — „А зори здесь тихие“... И так же существует на тему Великой Отечественной войны много совершенно бездарных фильмов, которые давно уже преданы забвению.

Вопрос ведь не в темах. Темы — это только начало. В кино работает огромное количество специалистов, которые будут ее разрабатывать — начиная от сценаристов, которых у нас, к сожалению, грамотных очень мало осталось, и дальше — режиссеры, актеры, композиторы, художники-постановщики... Сами же темы, которые озвучены, вполне достойные. Смешно было бы, если Министерство культуры обозначило их как „Бандитские разборки90-х“и стало бы такие картины поддерживать.

Роман Борисевич («Коктебель», «Свободное плавание», «Как я провел этим летом», «Жить» и др.):

• Можно ли при такой господдержке получить на выходе интересное, качественное кино? Это маловероятно. Россия по части именно разработки проекта достаточна слаба. Разработка в том виде, как она делается в Голливуде и других местах, — самое проблемное место в нашем продюсировании. Качественно разработать проект на одну тему, чтобы он, к тому же, получился достойным — шансы невелики. Более того, большинство наших проектов, которые выстреливают как в коммерческом плане, так и в фестивальном, они зачастую не являются стопроцентно прогнозируемыми. Как правило, это картины, которые делаются в большей степени режиссерами и которые зависят именно от режиссерского видения. Так что картины по госзаказу, наверное, могут быть и, как сейчас стало ясно, будут, но насколько на выходе результат будет положительный и всех ли он удовлетворит, пока непонятно.

Есть разные категории продюсеров и, я думаю, большая гвардия сейчас очень быстро подстроится под ситуацию и попробует подогнать что-то под тему. По большому счету им все равно, что снимать, и зачастую они подают сценарии, даже их не читая. Все это только усугубит ситуацию на выходе. На месте Министерства культуры я бы очень внимательно посмотрел на компании, подающие заявки по этим темам. На их фильмографию и успешность реализации предыдущих проектов.

Сергей Бондарев, киноаналитик, главный редактор портала KinoBizon.Ru (KinoBuzz.ru):

• Подход Минкульта к финансированию кинематографа по указанным темам с точки зрения паблисити и тех задач, которые кинематограф должен выполнить, кажется мне довольно сомнительным. И вот почему: аудитория, зная историю происхождения этих лент, вряд ли захочет их смотреть. Перед Минкультом стояла задача сделать прозрачной схему финансирования социально значимых картин, но для этого, наверняка, существуют более тонкие формы объявления. У этих же картин не будет ни паблисити среди лидеров мнений, ни паблисити среди зрителей. Продать их аудитории будет невероятно сложно. Именно об этом Минкульт должен сейчас думать и днем, и вечером.

Кинематографу как виду искусства, виду развлечения, претит идеология социального заказа. Если бы фильм Майкла Бэя „Трансформеры“ выходил на экраны как фильм, который укрепляет семейные отношения, то можете представить, как бы реагировали на это в том же Голливуде... Позиция Министерства культуры изначально слабая, и я не вижу, как это ведомство будет сейчас выходить из ситуации, когда оно называет проекты, которые поддержало, объясняет, почему оно их поддержало, и потом не огребает от коллег, продюсеров и журналистов. Ведь наверняка эти проекты окажутся не идеальными.