Еще раз о Беловежском соглашении

ЕЩЕ РАЗ О БЕЛОВЕЖСКОМ СОГЛАШЕНИИ

Говорят, что беловежское соглашение лишь констатировало уже фактически состоявшийся раскол СССР, и что этим шагом было предотвращено развитие событий по югославскому сценарию. Если бы это соответствовало реалиям, действия беловежских подписантов были бы исторически оправданными. На самом деле, ликвидация Союза не была исторически неизбежна, поскольку противоречила чаяниям абсолютного большинства людей этой исторически сложившейся уникальной общности народов. 

Расчленители Союза победили. Но это победа особого рода. Она не является результатом боевых действий враждующих стран. Ведь не случайно в массовое сознание внедрен термин «распад СССР». Был, дескать, искусственно слеплен «колосс на глиняных ногах» ну и рассыпался он, когда убрали подпорки. Вроде бы, произошло это само собой и закономерно. На самом деле, расчленение Союза было деянием «рукотворным». Нетрудно понять, чьих рук это дело, если воспользоваться следственным приемом «кому это выгодно». Конечно, не народам. А   захватившей власть чиновно-мафиозной верхушке. Ну и западным нашим «благодетелям».

Главную роль в этой «победе» сыграли не пушки и пулеметы (хотя и не без этого), а технология тотального обмана. Вспомним, что Ельцин на выборах 1991 г стал президентом под лозунгами: Вся власть Советам, Законность и порядок, Приоритет образованию и науке и т.п. Ну как за это не проголосовать. А дальше, имея фактическую монополию в СМИ, можно и о демократии, и о свободе болтать, а делать под этим прикрытием все, что угодно, искусно манипулируя общественным мнением. Когда люди поняли, что, говоря «халва-халва», в рот им кладут дерьмо в красивых фантиках, поезд уже ушел. Вот это и есть «новая политтехнология». За два года все было сделано. Остатки народовластия были уничтожены в октябре 1993 г. Победил тот, у кого больше денег.

Мало кто понимает, что беловежское соглашение - просто "филькина грамота", не только по своему содержанию, но и юридически. Да, сгоряча, на волне эйфорического отношения к Ельцину, оно было одобрено Верховным Советом в качестве средства избавления от ненавидимого всеми Горбачева. Кроме того, эти соглашения выглядели вполне реальным путем воссоздания Союза на новой основе. Но так как это соглашение не было ратифицировано высшим органом тогдашней российской власти - Съездом народных депутатов, никакой юридической силы оно никогда не имело. И поэтому довольно смешно выглядит «денонсация» беловежских соглашений Думой в 1999 году (об этом тоже мало кто помнит). Так что это «соглашение» - лишь бумажка с набором корявых фраз. Оно было лишь прикрытием последующих деяний расчленителей уникального Союза народов в угоду местным царькам и их зарубежным покровителям.

Обратимся к первоисточнику. Его можно найти на сайте постоянного представительства РФ при СНГ http://www.cismission.mid.ru/ii1.html . Уже с первого абзаца очевидна полная несостоятельность этого так называемого «соглашения».

«Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства - учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование».

Это что же, каждая из трех республик имеет по два человека населения [(Ельцин и Бурбулис (РСФСР), Шушкевич и Кебич (БССР), Кравчук и Фокин (Украина)]? Написали бы хоть, что они выступают от имени народов республик. Но всем известно, что на вопрос о сохранении Союза на мартовском референдуме абсолютное большинство ответило положительно, и даже украинский референдум предусматривал независимость как основу нового союзного договора.

Как можно констатировать, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существовании», при том, что большинство его населения не собиралось разъединяться, а в ООН СССР сохранял свое не просто членство, а статус великой державы?

Но уж если разделяться, для ликвидации союза, т.е. для перехода к исходному состоянию, необходимо решение всех субъектов (а не только трех республик), принятое на референдумах или хотя бы представительными органами.

«Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках содружества».

Вполне очевидно, что при ликвидации союза, т.е. восстановлении исходного состояния, и границы должны быть, по идее, приведены к исходному состоянию. Понятно, что это нереально - нынешние границы во многом отличаются от исходных. Поэтому необходимы особые договоры, опирающиеся на волю населяющих данную территорию народов, и это должно быть одним из главных пунктов документа о разделении союза. Нетрудно понять, что если бы в «соглашение» был включен пункт об изменении границ в соответствии с желанием большинства людей, населяющих данную территорию, расчленение великой страны на куски не могло бы состояться. Ведь тогда самостийной Украине пришлось бы ограничиться промышленно малоразвитыми западными территориями, Молдавия осталась бы без промышленного Приднестровья. Потенциальных царьков такой исход не мог устраивать. На Кавказе страсти тогда еще не разгорелись, у белорусов вообще не было мыслей об отделении, а в Средней Азии даже правители не желали самостоятельности – им под крылышком у России было очень даже уютно.

Возможно, откололись бы только прибалты. Вряд ли беловежские подписанты так уж глупы, чтобы не понимать элементарного. Стало быть, именно искусственное расчленение единого организма великой страны было их целью.

И вообще, может ли иметь какой-либо юридический статус документ, названный «соглашением»? Серьезный документ должен иметь название «договор». Странно, что Горбачев покорно согласился с этой филькиной грамотой, тем более что новый Союзный договор (пусть даже конфедеративный) был уже полностью готов.

Надо отметить, что «соглашение трех» составлено весьма хитро и допускает многовариантность дальнейшего хода событий. Приведу несколько цитат:

«Высокие Договаривающиеся Стороны… гарантируют открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества.

Государства-члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием.

Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что к сфере их совместной деятельности, реализуемой на равноправной основе через общие координирующие институты Содружества, относятся:

- координация внешнеполитической деятельности;

- сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики;

- сотрудничество в развитии систем транспорта и связи;

- сотрудничество в области охраны окружающей среды, участие в создании всеобъемлющей международной системы экологической безопасности;

- вопросы миграционной политики;

- борьба с организованной преступностью»

На этой основе можно было бы создать объединение, подобное Евросоюзу, что, возможно, было бы и неплохо. Но смотрим далее:

« Споры относительно толкования и применения норм настоящего Соглашения подлежат разрешению путем переговоров между соответствующими органами, а при необходимости - на уровне глав Правительств и Государств.

Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон оставляет за собой право приостановить действия настоящего Соглашения или отдельных его статей, уведомив об этом участников Соглашения за год.

Положения настоящего Соглашения могут быть дополнены или изменены по взаимному согласию Высоких Договаривающихся Сторон»

Получается, что любой из подписантов имеет право отменить весь документ или любую из статей по своему усмотрению, без согласия представительной власти. Он обязан лишь уведомить об это других «участников соглашения». Не документ, а филькина грамота.

Примерно в том же духе составлена и Алма-Атинская декларация (21 декабря 1991). Но «развод» уже имеет более конкретную форму:

«Взаимодействие участников Содружества будет осуществляться на принципе равноправия через координирующие институты, формируемые на паритетной основе и действующие в порядке, определяемом соглашениями между участниками Содружества, которое не является ни государством, ни надгосударственным образованием.

С образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование»

Впрочем, декларация – это лишь провозглашение принципов, не имеющее никакой юридической силы. И у Горбачева были все возможности прекратить этот апофеоз беззакония, созвав съезд народных депутатов СССР. Но он дезертировал. А может, и он был участником заговора?

Преступность деяний беловежских подписантов вполне очевидна, тем более что их действия имеют форму заговора против существующего строя и государственного переворота. Но кто, какой суд судить их будет? Уж не Гаагский ли трибунал? Да ведь иных уж нет, а те далече.

А суд народный свершился. В народном сознании эти персонажи находятся где-то рядом с Лжедмитриями, Мазепой и Власовым.