«ДИНОЗАВРЫ» СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
На комментарии от 8 декабря 2012 12:31 и 12:38
Мы вряд ли когда поймем друг друга...
Это понятно было сразу. У нас в разные стороны завиты извилины. И у нас в голове разные системы координат.
«Есть вещи», которые и без опыта очевидны в логике. Без которой и «уверенность практика» - ошибка. И человек «устроен» не по «логике» «персональной ответственности» за спущенную сверху задачу. А по замотивированности личным интересом. А если только как «поставить задачу» и «сесть на плечи», чтобы «добиться успешного выполнения»… Так, на мой взгляд, лучше самому заняться делом, а не восседать на шее у других.
«Для решения любой задачи» – существует система решения задач. Интеллектуальная система интеллектуального же решения. А не система кнута (ответственности) еще с фараоновских времен. К которой не применим даже такой «принцип», как «любишь кататься люби и саночки возить».
«Так вот». Людям не надо «давать задачу».
Люди сами способны ставить себе задачи. Как и способны сами их решать. А задача «руководителя», открыть людям эту их способность. Этот потенциал к самотворчеству.
«Инициатору проекта», полагаю, не следует заниматься распределением того, чего нет в природе. Ответственность – не распределяема. Она – следствие извращенного понимания такой самодостаточной категории как самоответственность (обязательность) человека. Которая непременно сопровождает личный интерес, как одно из средств достижения персональной цели (индивидуального результата).
Вы мыслите как практик, перегруженный опытом работы в системе «управления человеком»… Система эта сегодня не работает.
«Я проходил это много раз… И много раз искал способ обойти персональную организацию… Ну, никак без персонализации»…
Так может поиск был не там и не того? И стоило ли столько раз, чтобы понять, что там нет ни ответа на вопрос, ни решения никакой задачи. Что персонализировался не человек, а ответственность. Не индивидуальная его самодостаточность, а хомуты для нее…
У меня в теме о другом. О деперсонификации личности человека. И о деперсонализации мысли. А это совсем о другом.
Комментарии
Мы поймём друг друга, когда будет худо.
Если как в излагаемых терминах, доступных пониманию, - чтобы "понять друг друга", нужно и достаточно внятно излагать мысль. А чтобы «понимать друг друга», нужна «критическая масса взаимопонимания».
Ждём прибавления чего «оного» - скудоумия?
Скудоумие "в квадрате"?
Интеллектуал должен подчиняться в первую очередь своим мыслям и своему мнению, иначе ценность его мысли ущемляется.
И поэтому в девятизвенном цикле не может логик подчиняться постановщику задач. Они равны по статусу.
Обязательства логика НЕ в том, чтобы выполнить поставленную задачу. А в том, чтобы провести её логическую экспертизу и либо доказать, что задача логична, либо опровергнуть это. Либо описать модель, в рамках которой задача логична. То есть, как раз то, что Вы сделали с задачей Ришата Гараева. (С результатами экспертизы можно, конечно, поспорить, но по сути это как раз тот подход, который требуется от 2-го звена)
И участие в команде - это не хомут, а равноценный обмен. Логик предоставляет свою экспертизу, но взамен получает ту формулировку задачи (1 звено), которую стоит подвергнуть экспертизе, экспериментальную привязку своей теории к практике (3 звено) и так далее. Это позволит логику полностью сосредоточиться на теоретических построениях, чтобы остальное за него сделали другие звенья.
Есть ли в этом личный интерес для логика - решайте сами...
Если "интеллектуал должен", пусть рассчитается. А если не должен, - это уже как "долговой" шантаж.
Мысли не "подчиняют" (опять силовое мышление). Мысли, увлекая, ведут за собой.
В системе "девятки" нет "логиков" и "постановщиков задач". Есть логика и постановка. И есть мысль в логике. Или ее там нет.
Нет никакого "равенства статусов". Есть логическая последовательность (системы, процесса). В цикле – она нарушена.
Нет "обязательств логика". Как нет и самого "человека-логика". Или «человека-задачи». (Логика как и правда субъективна?)
"Логику полностью сосредоточиться на теоретических построениях ", - это равносильно, выпасть из жизни и сосредоточиться на «мозговом самоудовлетворении себя».
На счет хомута (и потребностей команды в связи), - направление мысли мне понятно. Понятен и вкрадчивый тон. И «тонкий намек на толстые обстоятельства»…
У меня нет желания затыкать дыры в чужеродном мне проекте. Но можно поработать над «мозговой деятельностью» для всеобщей пользы.
«Есть ли в этом личный интерес для логика» (как попытка зацепить на «личный интерес»),_- ответ тянет на отдельную тему.
Из этого следует, что у человека нет выбора, подчиняться мысли или нет. Но он может выбрать, подчиняться своей мысли или чужой. В ПЕРВОМ случае его можно условно назвать "интеллектуалом". Вот, что я имел ввиду...
Если у человека есть сильные стороны, например, оперировать логическими построениями, доказательствами - то почему бы не развивать эту специализацию? Я не согласен с тем, что это - выпадение из жизни. Это эффективная самореализация. А кому-то другому та же логика даётся гораздо сложнее, и ему сложно этим заниматься даже при большом желании. Зато хорошо даётся, например, стандартизация, или что-то ещё...
В соотношении "мысль" и "материя ее родившая", материя первична, мысль вторична. И подчинение человека своим производным, - это выглядит как интеллектуальное самоистязание самого себя.
Если «у человека нет выбора», а есть только установка «подчиняться» (неважно уже чьей воле), – мысль его покинула.
Почему не развивать «специализацию» по «оперированию логическими построениями»? Если вопрос обращен в мою сторону, - именно этим прямо сейчас занимаюсь. И эти занятия не есть «выпадение из жизни». О «выпадении» у меня о другом. О суживании поля такой специализации до размера участия винтиком в девятизвенном механизме. Никакого смысла в этом не вижу. И «эффективная самореализация» здесь – только красивая обертка.
Понимаю стоящую перед «стратегом» проблему. Но в рамках проекта не вижу никакого выхода. Вне рамок – выход есть. Для того достаточно сделать: а) весь проект открытым: б) отказаться от «вмененности обязанностей». Что и должно привести к: 1) упразднению команды; 2) слому девятизвенной конструкции. Вместо – прирост потенциала за счет всего сообщества. Участие его в решении теоретических задач.
Если Вы хотите видеть интеллектуальную отдачу, адекватную Вашим собственным усилиям, и столь же серьёзную, то необходимо заручиться обязательствами этого человека. Иначе он просто испарится, когда процесс диалога с Вами перестанет его развлекать. Это рутина для сообществ без регламента и обязательств. Можно сказать, это закон природы, доказанный экспериментально очень многократно.
Этой дорогой я проходил много раз, и на ней нет никаких перспектив. Я не знаю, какой у Вас опыт интернет-дискуссий. Возможно, Вам надо в таких "дискуссиях без обязательств и регламента" поболтаться лет пяток, чтобы тщательно пронаблюдать, как они не приводят ни к чему. На слово Вы мне просто не верите, я вижу...
У меня не стоит задача "видеть интеллектуальную отдачу". Задача – она в работе на перспективу. Отдача – она возможна только там.
"Заручиться обязательствами человека"… Природа этого "заручительства" - насилие. Удержание против воли. Для "адекватной отдачи" следует выбирать адекватные пути.
"Регламент и обязательства". В качестве "регламента" - личный интерес человека. Вместо "обязательств" - самообязательность (как элемент личной культуры человека). А вместе - как выбор того самого адекватного пути.
"Закон природы", - он "экспериментально и многократно доказан" не в природе, а в уродливой системе. Понятно ли в чем тут разница?
Об "опыте интернет-дискуссий" говорит сам опыт. Чтобы увидеть человека, достаточно его послушать. А рекомендации "поболтаться лет пяток", "погреть улицу", это уже слышал.
А должен был поверить?!
Уже говорил, такие деньги, как "верить - не верить", у меня не ходят. Для меня нет авторитетов. В "авторитетах" для меня - здравая мысль. От Вас пока - ни одной в активе.
В Интернете если через неделю Вы не увидели отдачи от своего "вклада", то можно забыть о нём. Значит, он просто очередной крупицей лёг в массу других работ других авторов. И этих работ на серверах "ожидающих перспективы" - невообразимые количества.
То есть, по сути получается то же самое, как если бы Вы свои работы просто сохраняли у себя на жёстком диске. Я спроектировал механизм Банка интеллекта как единственный на мой взгляд выход из неизбежного интернет-забвения в архивах серверов для авторов. Им это интересно как и мне, поэтому их личный интерес как раз задействован.
Как это Вы взяли и убрали "знак равенства"? На основании чего?
Против воли же от человека толком ничего интересного не добъёшься. Работа должна быть для него не то, что приемлема. Она должна быть необходимой потребностью.
Отдача от решаемой мной задачи, она не сиюминутна. И я это понимаю. В силу того, что сама задача - глобальна.
Ваш проект, это достижение Вашей верхней точки познания. Если не сказать, достигнутый потолок.
Знак равенства - он по ошибке переместился в опциях. Был между "взаимодействовать с людьми" в обществе и Банком интеллекта. А оказался внутри Банка, между «людьми в команде» и проектом. Не соотносимые эффекты в результате. Банк, искусственное – зафильтрованное, образование. Не демократичная форма. А все недемократичное, сегодня отторгаемо жизнью.
В последнем абзаце Вы словно переменились. Заговорили не своим языком. Я тут прямо готов подписаться чуть ли не под каждым словом...
А разве не против воли - навешивание ответственности. Которая ничего общего не имеет с "внутренним чувством личного долга". Которое не нуждается во внешних довесках.
Работа не может быть потребностью. Потребностью может быть труд. Если как творчество самовыражения, самореализации. А работа - средство обеспечения насущного. Не жить, чтоб работать, а трудиться, чтобы жить.
Мы о разных демократиях. Вы о той, что на словах, - по сути, псевдодемократии, которая сегодня. У меня - о той, что объективна.
Демократия - это значит, полагаться на неорганизованную толпу людей в чём-то. Это как раз то, чем пронизаны насквозь Ваши тексты. И то, против чего оппонируют мои тексты.
Стоит ли полагаться на толпу? Это вопрос веры. У Вас прямо какая-то фанатичная вера в это. Из-за которой Вы отбрасываете мои слова. Я Вам говорю, отдачи от неорганизованной толпы никогда не было, нет, и не надо. Это не зависит от личных качеств участников толпы. Это обусловлено фундаментальным структурным свойством самой толпы, из-за которых происходит её полная беспомощность.
А Вы говорите - Ах нет... Надо просто подождать. Может год, может пятьсот лет. Или сколько? Насколько дальняя перспектива Вас устроит? Или любой дальности?
Когда интеллектуальная отдача есть - это ни с чем не спутаешь. Она не заставляет себя ждать. Вы просто делаете вклад и видите отдачу от него. С неорганизованной толпой и "стадной мыслью" об этом останется только мечтать.
Тогда сразу вопрос. Какое отношение имеет демократия к неорганизованной толпе. И что такое "толпа организованная "?
Сказал же сразу, мы настолько разные, что не то чтоб договориться о чем-то, - понять друг друга не сможем. Мы на разных планетах.
У меня нет пришиваемых мне ни "фанатизма", ни "веры". Это не мой "капитал". Есть – своя система ценностей. Отличная от Вашей. Здесь – корень противоречий. А вовсе не там, где выбрали для себя "центральное" место.
Дальше – о "фундаментальных структурных свойствах толпы", - не стоит. А наша общая задача – из толпы стать соорганизованным сообществом. Она глобальнее «девятизвОнного звена».
Снова приписываете мне свое авторство на изобретение. Про "подождать" - смысл передернут. Следует не ждать, а видеть перспективу, и из нее исходить в понимании, что следует делать сейчас. Я не жду. Но решаю свою задачу. "Отдача" от которой – в некоторой перспективе.
Вам же нужно – сейчас и сразу. Но это другое решение другой задачи. Она решаема в существующей системе. Но неприемлема для модели демократии. Создание которой начнется не через 500 лет, а уже идет сейчас. В том числе в созданном Вами сообществе.
О "стадной мысли"… - Вы так ничего и не поняли. Даже не попытались . Продолжать нет никакого смысла. Предлагаю закончить.
Если мы будем продолжать, то я могу показать Вам нелогичность задачи демократии. И тогда перед Вами встанет жёсткий выбор, что для Вас имеет бОльший приоритет - логика, или демократия. Я заранее Вам говорю, чтобы для Вас это не было слишком большим шоком.
Вы готовы к такой ситуации? Если не готовы, то можем вообще закончить. Я никому не навязываю свою критику, но критикую только того, кто к этой критике готов.
Нам нечего «продолжать». У нас нет НИЧЕГО общего. И Вы не знаете «задачи демократии». Потому что знать не можете. Между логикой и демократией у меня не стоит выбор. Как не стоит он и у Александра Иванова («Демократия – это торжество принципиальности и логики»). И критиковать следует не людей, а их позиции. У Вас и с этим проблема.
На этом считаю дискуссию законченной.