И еще чтоб не было недопонимания, я веду дискуссию не как уполномоченный защитник организации «Суть времени» я дискутирую со Смирновым как один из его читателей и пытаюсь понять в чем собственно критика в адрес СВ (членом которой являюсь) на сколько она конструктивна и заставляет задуматься.
Так вот в последнем посте Смирнова я с сожалением для себя обнаружил, что он не знает, что подразумевает Кургинян под метафизикой, он приводит цитаты Сталина который опровергает философский метод до кантовской эпохи. Возможно он упустил этот момент поэтому я ему все же рекомендую посмотреть последний 41-й выпуск Сути времени. Где Кургинян характеризует метафизику как предельные основания, без которых диалектика мертва. Да тот же закон единства и борьбы противоположностей немыслим без предельных оснований. Если нет предельных оснований то, как обозначить развитие и выявить противоречия кои по утверждению Гегеля «есть корень всякого движения и жизненности, лишь, поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью»
Далее Смирнов пытается убедить меня с помощью Википедии в том, что примитивный материализм это не метод. Да нет, это именно метод, корявый, ограниченный, с изъянами, но метод. И предыдущий мой пост как раз был направлен на то, чтоб показать, чем отличается марксистский метод познания от примитивного материалистического метода, предложенного нам Смирновым. С соответствующими отличительными чертами материалистов кои руководствуются в познании окружающей действительностью, т.е. физическим миром вокруг себя.
Как верно подметил один из моих читателей: «Если только понимание этого мира, то это созерцательный материализм Фейрбаха. Но значит товарищ Смирнов до Маркса ещё не дошел и ему остался один шаг - прочитать таки Маркса.»
Я не знаю, читал ли Смирнов Маркса или нет, но называет он себя приверженцем марксистского диалектического метода, не называю его материалистическим, поскольку Маркс сам его так не называл. Конечно, я не отрицаю, что Маркс был материалистом и считал что, материя первична, но он не был идиотом, чтоб утверждать что идея (сознание, разум) не воздействует на бытие (материю). Он был диалектиком, и все знают его знаменитую фразу: «Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами.»
Об этом же писал Ф. Энгельс в письме к В. Боргиусу: «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис.»
Но все это не мешает Смирнову назвать меня идеалистом.
Хорошо пусть будет так, тем более что этот вопрос давно решенный. Если человек не стоит на позициях диалектики, то мне неважно материалист он или идеалист он просто примитивный человек. А если человек стоит на позициях объективного, а не субъективного идеализма и признает, как говорил Гегель то что «все разумное действительно, и все действительное разумно» то мне с ним делить нечего. И это его личное дело верит ли он или нет в то, что история это воплощение Абсолютного Духа. Я не страдаю маниакальным желанием лезть человеку в душу, чтоб проверить, не засел ли там «Боженька».
Исходя из этого, мне непонятна позиция Смирнова, ну не нравится тебе идея Нового Человека в коммунизме, не принимай, но зачем лукавить, говоря о том, что в коммунизме нет идеи Нового Человека, что это только формация, в которой обобществлены средства производства, упразднена эксплуатация и произошло отмирание государства. А самое главное для обоснования этой позиции приводить определения не классиков марксизма-ленинизма, а брать определение из Вики.
Для Маркса коммунизм не сводился только к обобществлению средств производства и упразднению эксплуатации, он считал это все необходимыми условиями для преодоления человеком отчуждения которое в полной мере не возможно без перехода к новым более совершенным формам производственных отношений.
«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, равен гуманизму, а как завершенный гуманизм, равен натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение зaгадки истории, и он знает, что он есть это решение»
— К.Маркс. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 42, стр. 116
И в дополнение к этому приведу определение Ленина:
«Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу»
— В.И.Ленин. Речь на I съезде земледельческих коммун (ПСС, т. 39, стр. 380.)
Так вот неотъемлемой частью коммунистического общества является Новый Человек, работающий из сознания необходимости работать на общую пользу. Можно ли сказать, что общество к осознанию этого может прийти только при переходе в коммунизм? Да в полной мере безусловно. Но что справедливо для общества в целом не справедливо для отдельно взятого человека или небольшой группы людей. Поэтому осознание того что ты должен работать на общее благо может наличествовать и у отдельного человека пусть и не в полной мере. Но принятие этого принципа и выстраивание в соответствии с ним, на сколько это возможно, в нынешних условиях своего существования есть первый шаг на пути к обществу будущего, - обществу коммунистическому. И именно эти люди понимающие принцип работы на общественное благо, могут и должны стать авангардом коммунистического движения, поскольку только они чувствуют как никто другой всю тяжесть этого самоотчуждения являющейся отличительной чертой Ветхого Человека. И только они в силу того что вооружены идеологией т.е. механикой того как из одного состояния перейти в другое, могут осуществить этот качественный скачек на уровне перехода из одной социально-экономической формации в другую более прогрессивную.
Если у Смирнова этот процесс выглядит иначе, то пусть поделится, я с удовольствием ознакомлюсь… А самое главное пусть наконец скажет в чем претензия к Сути времени, ну кроме того что в нем на базе диалектического метода мирно уживаются идеалисты и материалисты. ;D
cognitario
lenin_kerrigan
Комментарии
Попытки сформировать нового человека искусственно, через насилие и проповедь , это идеализм, казарма и монастырь. Такие попытки обречены на провал.
Никакой Совесткой власти в СССР не было. Никакой власти советы не имели.
Вы помните кто в вашем городе был председателем совета? Я нет. Зато хорошо помнню всех первых секретарей горкомов и райкомов. Потому что они были властью как ставленники правящего класса - партийной номенклатуры. Эта же номенклатура, поменяв партбилеты КПСС на партбилеты ЕР до сих пор у власти. А всякие антисоветчики как были никем, так и остались.