Главная (Newsland) Религия и вера Про один эволюционистский перл или почему мы все немного бананы

06.12.2012 04:00

Про один эволюционистский перл или почему мы все немного бананы

Встречаю в одном из комментариев в очередной раз фразу (порядок слов и проценты могут меняться, с 95 до 99-ти, но смысл неизменен), а именно : "...как было установлено, что в геноме человека и шимпанзе на 96% совпадают не только гены, но и "генетический мусор"..."

По вопросу "мусора", будучи не являясь биологом судить не берусь, но надпись в музее Дарвина поначалу озадачивает.

И еще немного по теме.

Обнаружено генетическое родство летучих мышей, лошадей и собак

Японские исследователи обнаружили генетическое родство летучих мышей с лошадями и собаками. Такой вывод был сделан учеными Токийского технологического института после обработки результатов анализа мутаций ДНК животных. На протяжении длительного времени считалось, что летучие мыши тесно связаны с приматами, но результаты показывают, что в действительности они более близки к лошадям и собакам.

Японские исследователи обнаружили генетическое родство летучих мышей с лошадями и собаками. Такой вывод был сделан учеными Токийского технологического института после обработки результатов анализа мутаций ДНК животных. На протяжении длительного времени считалось, что летучие мыши тесно связаны с приматами, но результаты показывают, что в действительности они более близки к лошадям и собакам. Было обнаружено, что 29 из 30 изменений в мутациях ДНК летучих мышей идентичны изменениям в мутациях ДНК лошадей и собак.

Как считают ученые, это свидетельствуют о том, что изучаемые три вида животных являются близкими родственниками с эволюционной точки зрения. Скорее всего, должны существовать останки общего предка летучих мышей и лошадей.

http://www.ufostation.net/news.php?readmore=300

P.S. А еще геном человека и банана сходен на 40 %

"... — Так почему же «все мы немножко бананы»?

— А потому, что геном человека, как животных и растений, имеет очень много гомологичных (сходных. — Ред.) генов: с обезьяной — 98%, мышью — 95%, бананом — 40%. Самое интересное — мы можем влиять на генную структуру растений и даже часть нужных генов животных встраивать в растения, где они нормально работают. Все живое построено на одной матрице: ДНК-РНК-белок...."

Академик В. Шумный

http://www.sovsibir.ru/index.php?dn=news&to=art&ye=2011&id=588

Источник: http://www.ufostation.net/news.php?readmore=300

8 19 1095

Религия и вера

5793 участника

Смотрите также

Могу добавить, что и гены свиньи и крысы тоже близки к человеческим, почки свиньи часто пересаживают людям, а из ткани хвоста крысы делают специальные нитки для внутриполостных операциях, эти нитки со временем рассасываются и их не нужно срезать. Но это говорит о том. что мы всеядные существа, поэтому и ткани у нас близкие по составу.

1 Экспертное мнение

demenkov_aa ответил Tамаpа Шаxiмат 11"13

2012-12-12

# 20587707

Не знаю,насколько правдива информация,т.к. в литературе ничего по этому поводу не встречал,но было свидетельское упоминание,что гитлеровцы проводили опыты по межвидовому скрещиванию,в т.ч. и человека со свиньёй.Женщин брали преимущественно славянского происхождения.Беременность наступала,но разрешалась самоабортом на четвёртом месяце.До этого ходили и ходят упорне слухи о скрещивании обезьян и людей.Лично я считаю это больше из области вымыслов.У людей даже межрассовые браки иногда не дают потомства.

0 Экспертное мнение

Tамаpа Шаxiмат 11"13 ответил demenkov_aa

2012-12-12

# 20595081

Межрасовые браки дают очень неплохое потомство. Про скрещивание человека и свиньи полный бред. Про оплодотворение женщин спермой обезьян тоже много слышала, но документов таких нет, если все было так засекречено, то остались только слухи. Это и обсуждать не стоит. А сходство человека и свиньи объясняется похожим питанием и всеядностью обоих видов.

0 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы

Виктор Иванов

2012-12-06

# 20401768

Не понял, а прикол-то в чем???

1 Экспертное мнение

Слава ПолныйПушистыйПолярныйЛис ответил Виктор Иванов

2012-12-06

# 20406455

Чего-то я тоже не допёр....

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил Виктор Иванов

2012-12-06

# 20408594

Замечание принимается, поэтому приведу фразу целиком,

"Знаете, после того, как было установлено, что в геноме человека и шимпанзе на 96% совпадают не только гены, но и "генетический мусор" (например, ретровирусные метки), а так же обнаружены гены неандертальцев, я уж и не знаю, какие Вам нужны ЕЩЁ доказательства общности происхождения человека и прочих приматов."

Я считаю, что это не доказательство. Договоримся до того, кивая на геномы, что признаем в конце концов свое мышиное происхождение с банановыми признаками.

1 Экспертное мнение

Виктор Иванов ответил Jevgenij Din

2012-12-06

# 20410266

Ничего страшного тут не вижу.

В конце концов, все живое произошло когда-то от одного единственного организма перешедшего из разряда НЕЖИВОЕ в разряд ЖИВОЕ

1 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил Виктор Иванов

2012-12-06

# 20419275

Страшного, действительно, ничего нет,но только если ты биолог, то аргументировано с научной т.з. излагай, кто предполагаемые предки человека. Схожий геном не повод трубить на весь мир, что исключительно приматы наши предки, а почему не мыши? Давайте еще измерим химсостав шимпанзе и человека и получим еще более убедительное тождество.

0 Экспертное мнение

Виктор Иванов ответил Jevgenij Din

2012-12-06

# 20420075

Хмммм...

А с чего вы взяли, что Дарвин называл приматов нашими предками???

Он всего лишь предполагал, что у человека и обезьяны был один общий предок.

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил Виктор Иванов

2012-12-06

# 20420385

Виктор, я не Дарвина имел в виду, а автора фразы.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Jevgenij Din

2012-12-11

# 20555638

Представьте себе, а ведь так и есть: у нас и мышей были-таки общие предки! И даже у нас с бананами общие предки были, но намного раньше.

0 Экспертное мнение

Показать 7 ответов

Свернуть ответы

Алексей Михайлович

2012-12-06

# 20414258

Если качество (относительная плотность) мочи в течение суток колеблется в зависимости от количества выпитой жидкости и характера питания, то это не может быть доказательством возможности межвидового перехода количества (генов) в качество (вид животного) в теории эволюции http://maxpark.com/community/4266/content/1601176

0 Экспертное мнение

demenkov_aa

2012-12-06

# 20425853

Тип кодирования един для всех организмов.Ничего удивиельного.Действительно,то,как плывут дельфины напоминает галоп копытных.Считают,что от хищных копытных только киты и дельфины и остались.Удивительно другое:для всего разнообразия унифицированный код.Куда дарвинисты смотрят?

1 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил demenkov_aa

2012-12-11

# 20555616

Ай-яй-яй! А для всех снежинок- одна форма симметрии! Что же это делается-то???

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Святослав Пантюхов

2012-12-11

# 20556017

Мне, конечно, льстит, что в последнее время в этом сообществе появилась мода писать целые аналитические статьи на тему моих комментариев "между делом". Однако печалит лишь то, что авторых сих "исследований" действуют по принципу "недослышал (недопонял)- так совру!" Но- по порядку: надпись в Музее Дарвина означает лишь то, что летучие мыши ближе по происхождению к лошадям, чем к дельфинам, а те, в свою очередь,- к оленям, и уж никак не говорит об отличиях в геноме на считанные проценты. То же самое и в исследовании японцев- они исследовали структуру древних генов- ведь, если Вы не знаете, существуют более защищённые участки генома, сохраняющиеся почти неизменными на протяжении десятков миллионов лет. Кстати, японцы прямо говорят:"должны существовать останки ОБЩЕГО ПРЕДКА (но никак не промежуточной формы!) летучих мышей и лошадей. И, наконец, про геном человека и банана: попробуйте сами найти разницу между "96% одинаковых генов" и "совпадение в структуре генов на 40%". Разве она не очевидна? Так что то, что совершенно очевидно специалисту, просто в очередной раз отправило в ступор дилетантов- именно в силу их дилетантства.

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил Святослав Пантюхов

2012-12-11

# 20556345

А все потому, что с таинственным уходом Марфина Вы, Святослав, в сообществе самый просвященный в естествознании, поэтому с Вас и спрос особый неискушенных, особенно в биологии, участников. После озвученного Вами доказательства родства шимпанзе и человека, Вы же умолчали про мышей и бананы.

Тема меня заинтересовала и посмотрел как она решается именно в дискуссии эволюционистов и православных креационистов. Оттуда и вывод, что это сходство не показатель. Правда кто-то предлагал измерить химсостав шимпанзе и человека и предполагал более убедительное тождество.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Jevgenij Din

2012-12-12

# 20604020

Сравнение меня с малообразованнм Марфиным оскорбило меня до глубины души))) Про мышей и бананы я не умолчал, просто не понял, что там может быть непонятного? Про химсостав- смешная шутка, не без доли шутки, но речь о разных уровнях организации материи, Вы же понимаете))

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил Святослав Пантюхов

2012-12-12

# 20607178

Зачем Вы так про Марфина? Помнится как благодарили его за знакомство с трудами западных креационистов. Да и он упорно сопротивлялся в вашем споре, используя свои знания. Проблема его в том, что он придерживается протестантских взглядов, по-просту сектантства, отрицая при этом святоотеческое наследие Церкви. В чем оно заключается? Во-первых буквальное толкование Писаний и второе, то что натолковал противопоставить Науке. Поэтому Маркову не составляет никакого труда нащелкать по носу западным неокреационистам. Отношение Церкви (православной) в том, что найти не расхождение, а то что согласуется с Наукой, не противореча богословскому учению.

А про химсостав, конечно, смешно.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Jevgenij Din

2012-12-15

# 20683965

Разумеется, я благодарен ему за огромное количество искреннего смеха, которое мне подарило прочтение этой библиотеки! И его упорное сопротивление тем не менее не было сколько-нибудь успешным. Что же касается стремления православия к согласованию с наукой, то я считаю это бесплодной затеей, поскольку (как я уже многократно говорил) наука постулирует развитие Вселенной от простого к сложному (прогресс), а авраамические религии (в.т.ч.православие)- деградацию от Абсолюта-Бога к несовершенной Вселенной и грешному человеку, которая неизбежно закончится тотальным уничтожением. Сами понимаете, это- две диаметрально противоположные концепции.

0 Экспертное мнение

Показать 4 ответа

Свернуть ответы